DNR-1-24/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 7 .20 2 3 . MS Warszawa, 20 lipca 202 3 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 24 /202 3 Na podstawie : 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: artykuł dekoracyjn y „sztuczny owoc 7 cm (winogrona zielone) 123CAN16Q - 01, kod EAN 5902487438008” , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę CANEA.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ogrodzonej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarza nych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu: artykuł dekoracyjn y „sztuczny owoc 7 cm (winogrona zielo ne) 123CAN16Q - 01, kod EAN 5902487438008” niespełniające go ogólnych wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę CANEA.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ogrodzonej karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysi ące złotych 00/100), płatną do budżetu państwa . 2 Uzasadnienie 6 stycznia 2023 r. produkt: artykuł dekoracyjny „sztuczny owoc 7 cm (winogrona zielone) 123CAN16Q - 01, kod EAN 5902487438008” (dalej jako : „produkt” lub „artykuł dekoracyjny”) został notyfikowan y przez czeski organ nadzoru w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/00 093 /23 ( CZ/00079/23) . Kwestionowany produkt to artykuł dekoracyjny w postaci winogron w kolorze zielonym (długość 7 cm; szerokość: przy liściach 4 cm, a w dolnej części 2 cm). Artykuł dekoracyjny w całości jest wykonany z miękkiego plastiku. Produkt zapakowany jest w prze ź roczy stą, plastikową torebkę z zamykanym klipsem, a do winogron przymocowano papierową etykietę z następującymi informacjami: CANEA ART. DEKORACYJNE, 123CAN16Q_01 sztuczny owoc 7 cm, kod EAN 5902487438008, importer: CANEA . PL sp. z o.o., 43 – 426 Dębo wiec , Ogrodzo na, ul . Wiedeńska 5, Polska, wyprodukowano w Chinach, www.canea.pl . W trakcie kontroli przeprowadzonej na terenie Czech, inspektorzy z c zeskiej Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa artykuł dekoracyjny „sztuc zny owoc 7 cm (winogrona zielone) 123CAN16Q - 01, kod EAN 5902487438008” i stwierdzili, że nie jest on produktem bezpiecznym w rozumieniu przepisów dyrektywy 2001/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 grudnia 2001 r. ws. ogólnego bezpieczeństwa prod uktów 1 , gdyż posiada cechy ( kształt, kolor, wymiary oraz wygląd ) , który mo gą spowodować, iż osoby o zmniejszonej zdolności poznawczej (głównie małe dzieci) mogą go pomylić z produktem spożywczym. I nspektorzy czeskiej Inspekcji Handlowej stwierdzili, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż ocenian y artykuł dekoracyjny stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów ( zwłaszcza małych dzieci) , z uwagi na możliwość podjęcia próby konsumpcji produkt u , co z kol ei może skutkować utknięciem jego elementu w drogach oddechowych i ich zablokowaniem . W związku z t ym czeski organ kontroli wydał nakaz wycofania tego produktu z czeskiego rynku. Dowód : o cena ryzyka sporządzona przez czeską Inspekcję Handlową z 5 października 2022 r. – k. 4 – 9 akt Prezesa UOKiK. P odzielając ocenę bezpieczeństwa dokonaną przez inspektorów c zeskiej Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK stwierdził , że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż produkt może nie spełniać ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i uznał za zasadne 1 Dz. Urz. UE L 11 z 15. 0 1.2002 r. , str . 4 , z późn. zm.; dalej: dyrektywa 2001/95/WE 3 wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania admi nistracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 1 6 marca 202 3 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę CANEA.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ogrodzonej (dalej jako : ,,strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: artykuł dekoracyjn y „sztuczny owoc 7 cm (winogrona zielone) 123CAN16Q - 01, kod EAN 5902487438008” oraz w sprawie nałożenia na tego przed siębiorcę kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na rynek , kanałów ich dystrybucj i wraz ze wskazaniem średniej ceny sprzedaży netto , a także do przedstawienia listy dystrybutorów krajowych oraz zagranicznych produktu. Organ nadzoru poprosił także o informację na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących produktu . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 6 marca 202 3 r. - k. 2 9 - 3 5 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 2 7 marca 202 3 r. strona post ę powania oświadczyła, że zakupiła jednorazowo 4 320 sztuk produktu od chińskiego producenta na podstawie faktury nr 19/D235 z 5 grudnia 2019 r., a następnie wprowadziła produkt na rynek sprzedając go pięciu dystrybutorom polskim, jednemu dystrybutorowi czeskiemu oraz dwóm odbiorcom indywidualnym. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że na stanie magazynowym posia da 400 sztuk artykułu dekoracyjnego będącego przedmiotem niniejszego postępowania, który został jej zwrócony przez czeskiego dystrybutora. Strona postępowania oświadczyła również, że nie będzie go w przyszłości wprowadzała na rynek krajów Unii Europejskiej . Do pisma strona postępowania załączyła dokumenty zakupu produktów wraz z wyjaśnieniem, ż e jest w posiadaniu wyłącznie wydruku dokumentu, a także przekazała zestawienia sprzedaży wraz ze wskazaniem średniej ceny netto oraz zestawienie aktualnego stanu mag azynow ego produktu . Dowód : pismo strony postępowania z 2 7 marca 2023 r. wraz załącznikami – k. 3 6 - 43 akt postępowania Prezesa UOKiK. Wobec powyższego , p ostanowieniem z 1 4 kwietnia 2023 r. (data odebrania pisma to: 20 kwietnia 2023 r.) , wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez artykuł dekoracyjny . W postanowieniu Prezes UOKiK wskazał 4 stronie postępowania jakie działania powinna w tym celu podjąć oraz jakie dowody należy przekazać organowi nadzoru. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 1 4 kwietnia 2023 r. – k . 44 - 4 8 akt postępowania Prezesa UOKiK. Odpowiadając strona postępowania pismem z 17 maja 2023 r. poinformowała, że wycofała produkt: artykuł dekoracyjn y „sztuczny owoc 7 cm (winogrona zielone) 123CAN16Q - 01, kod EAN 5902487438008” ze swojej oferty handlowej, a także zwróciła się drogą elektroniczną do wszystkich dystrybutorów z informacją o stwarzanym przez produkt zagrożeniu i wezwała ich do wycofania go z rynku. Jednocześnie strona postępowania załączyła dowody poinformowania wszystkich swoich sześciu dystrybutorów oraz dwóch odbiorców indywidualnych , a także przekazała otrzymane od nich oświadczenia, z których wynikało, że nie posiadają już na stanie magazynowym produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Ponadto strona post ę powania załączyła dowody poświadczające utylizację wycofanych uprzednio od czeskiego dystrybutora 400 sztuk produktu , w postaci e - faktur y za wykonaną usługę odbioru odpadów , zestawieni a ilościowe go do protokołu strat, a także dokumentacj ę fotograficzną . Dowód : pismo strony postępowania z 17 maja 2023 r. wraz załącznikami - k. 49 - 71 akt postępowania Preze sa UOKiK. Z uwagi na to, ż e większość dokumentów przekazanych przez stronę postępowania była kopi ami nie poświadczon ymi za zgodność z oryginałem, pi smem z 2 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK wezwał ją do ponownego przekazania dowodów w formie określone j w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia rozbieżności w zestawieniu sprzedaży artykułu dekoracyjnego, będącego przedmiotem niniejszego post ę powania. Dowód : pismo Prezesa UO KiK z 2 czerwca 2023 r. - k. 72 - 74 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 16 czerwca 2023 r. strona postępowania załączyła oświadczenia od dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym artykułu dekoracyjnego oraz pozostałe dowody w formie określone j w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Ponadto strona postępowania wyjaśniła, że w zestawieni u sprzedaży produktu była podana błędna suma wynikająca z oczywistej pomyłki pisarskiej i przekazała poprawne zestawienie. 5 Dowód : pismo strony po stępowania z 16 czerwca 2023 r. wraz załącznikami - k. 75 - 86 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 30 czerwca 2023 r. P rezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 30 czerwca 2023 r. - k. 87 - 88 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca CANEA.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ogrodzonej wprowadził produ kt: artykuł dekoracyjny „sztuczny owoc 7 cm (winogrona zielone) 123CAN16Q - 01, kod EAN 5902487438008” na rynek i jest je go producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit . b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Eur opejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Do produktu przymocowana była papierowa etykieta z następującymi informacjami: CANEA ART. DEKORACYJNE, 123 CAN16Q_01 sztuczny owoc 7 cm, kod EAN 5902487438008, importer: CANEA . PL sp. z o.o., 43 – 426 Dębo wiec , Ogrodzona, ul . Wiedeńska 5, Polska, wyprodukowano w Chinach, www.canea.pl . Dodatkowo strona post ę powania potwierdziła, że kwestionowany produkt zakupiła od chińskiego producenta i następnie wprowadziła go na rynek Unii Europejskiej. Ponadto na podstawie informacji ze stron y internetowej: www.gepir.pl , Prezes UOKiK u stalił, że kod EAN 5902487438008 , który m oznaczony był produkt , przypisany jest do strony postępowania. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a tak że, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego 6 zwykłym używaniem oraz uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie dodatkowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i znakowania produktów, które stwarzają zagrożenie dla konsumentów przez to, że ich wygląd wskazuje na inne niż rzeczywist e przeznaczenie (Dz. U. z 2004 r. N r 71, poz. 644) produkty, które stwarzają zagrożenie dla konsumentów przez to, że ich wygląd wskazuje na inne niż rzeczywiste przeznaczenie, zwane „imitacja mi”, nie mogą posiadać cech i właściwości wywołujących u konsumen tów, zwłaszcza u dzieci, przeświadczenia, i ż są to środki spożywcze, jeżeli próba konsumpcji imitacji może powodować zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi (małych dzieci) . Powołując się na art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru (Prezes UOKiK) może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej (w tym prz ypadku – Czechy ) wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Z godnie z art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3 jest dowod em w sprawie. I nspektorzy z c zeskiej Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa artykuł dekoracyjny „sztuczny owoc 7 cm (winogrona zielone) 123CAN16Q - 01, kod EAN 5902487438008” ustalając, że nie jest on produktem bezpiecznym w rozumieniu przepisów dyrektywy 2001/95/WE 2 , gdyż mimo, że nie jest to produkt spożywcz y , to jego kształt, kolor, wymiary oraz wygląd mo gą spowodo wać, iż osoby o zmniejszonej zdolności poznawczej (głównie małe dzieci) mogą go pomylić z produktem spożywczym. W związku z t ym , inspektorzy C zeskiej Inspekcji Handlowej stwierdzili, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż ocenian y artykuł dekoracyjny s twarza poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów ( zwłaszcza małych dzieci) , z uwagi na możliwość podjęcia przez dzieci próby konsumpcji t ego produkt u , co z kolei może skutkować utknięciem jego elementu i zablokowaniem dróg oddechowych . W wyniku zablokowania dróg oddechowych może nastąpić zadław ienie , a nawet dojść do ud uszenia. Dowód : o cena ryzyka sporządzona przez c zesk ą Inspekcję Handlową z 5 października 2022 r. – k. 4 – 9 akt Prezesa UOKiK. 2 Dz. Urz. UE L 11 z 15. 0 1.2002 r. , str . 4 , z późn. zm.; dalej: dyrektywa 2001/95/WE 7 M ając na uwadze powyższe ustalenia , a także fakt, że 6 stycznia 2023 r. artykuł dekoracyjny „sztuczny owoc 7 cm (winogrona zielone) 123CAN16Q - 01 kod EAN 5902487438008” został notyfikowan y przez organ nadzoru z Czech w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX pod numerem A12/00 093 /23 ( CZ/00079/23), Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny oraz może stwarzać poważne zagrożenie dla zdrowia małych dzieci. Przedsiębiorca odpowiedzialny za wprowadzenie tego produktu na rynek podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez ten produkt zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usuną ł przyczyny zagrożeń. Na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania jednorazowo zakupiła od chińskiego producenta 4 320 sztuk artykułu dekoracyjnego w grudniu 2019 r. a następnie wprowadziła go na rynek , sp rzedając pięciu dystrybutorom krajowym, jednemu dystrybutorowi czeskiemu oraz dwóm indywidualnym odbiorcom. Po przeprowadzonej kontroli u czeskiego dystrybutora strona postępowania odebrała od niego 400 sztuk produktu, któr e następnie zutylizowała, przekaz ując Prezesowi UOKiK stosowne dowody . Ponadto w ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt , strona postępowania poinformowała wszystkich swoich odbiorców o stwarzanym zagrożeniu i wezwała ich do zwrócenia produktu , na dowód czego przedstawiła korespondencję mailową oraz przekazała odebrane od dystrybutorów oświadczenia, że nie posiadają już w sprzedaży produktu będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Dodatkowo strona postępowania zobowiązała się, że nie będzie więcej wprowadzała tego produktu na rynek Unii Europejskiej . Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego, w tym oświadczenia i dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez produkt: artykuł dekoracyjn y „sztuczny owoc 7 cm (winogrona zielone) 123CAN16Q - 01 kod EAN 5902487438008”. S tanowi to przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jedn ocześnie, wprowadzając ten produkt na rynek, przedsiębiorca CANEA.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ogrodzonej , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określo ne w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. 8 Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wyso kości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny in strument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zac howania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególn ości stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadz any na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma chara kter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w s topniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) . W niniejszym postępowaniu za okolicznoś ć obciążając ą Prezes UOKiK uznał fakt, że artykuł dekoracyjny stwarza poważne zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia małych konsumentów . Produkt ten mimo, że nie jest produktem spożywczym, ma cechy, któ re mo gą wywołać u os ób o zmniejszonej zdolności poznawczej (głównie mał ych dzieci) przeświadczenie, że jest to produkt spożywczy . Zatem z uwagi na możliwość podjęcia próby konsumpcji t ego produkt u przez małe dziecko może dojść do utknięci a w krtani jego elementu (np. odłączonego grona z kiści winogron) , co może skutkować zablokowani em dróg 9 oddechowych i doprowadzić do zadławień , podduszeń, a nawet do ud uszenia się małego dziecka . Dodatkową okolicznością obciążając ą jest to , że znaczna liczba tych produktów ( tj. 3 920 sztuk ) mo że wciąż znajdować się u konsumentów , przez co małe dzieci są nadal naraż one na poważne ryzyko stwarzane przez te produkty . Reasumując, na skutek wprowadz a nia kwestionowanego produktu na rynek przez znaczny czas ( około 4 lata ) , dobro chronione, jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone . Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, że stron a postępowania niezwłocznie po wszczęciu postępowania podjęła wszystkie działania, wskazane przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z 1 4 kwietnia 2023 r. , mając e na celu wycofanie z rynku artykułu dekoracyjnego , przedstawiając organowi nadzoru stosowne wyjaśnienia i dowod y podjętych działań . Dodatkowo P rezes UOKiK wziął pod uwagę fakt , że wobec strony postępowania nie było w okresie ostatnich 10 lat prowadzon ych postępowa ń administracyjn ych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej , stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średn iej ceny sprzedaży netto uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na przekazanym przy piśmie z 27 marca 2023 r. zestawieniu sprzedaży , w którym strona postępowania wskazała średnią cen ę netto artykułu dekoracyjnego , tj. 0,5462 zł. P rzy określaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK uwzględnił ponadto fakt, że strona postępowania zutylizowała 400 sztuk artykułu dekoracyjnego. W związku z t ym korzyść majątkowa strony ze sprzedaży 3 920 sztuk produktu wyniosła 2 141,10 zł. Wymierzając karę w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiąc e złotych 00/100) Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiec zeństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłan ek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ww. ustawy , w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogóln ego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. 10 Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony o rgan administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch wa runków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na preze ntowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administ racyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całośc iową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez o k res czter ech lata wprowadzała na rynek produkt niespełniający wymagań w zakresie bezpieczeństwa, narażając tym samym małych konsumentów na ryzyko utraty zdrowia lub życia – z uwagi na możliwość połknięcia i zadławienia się, bądź utkwienia w krtani części produktu, który swoim wyglądem imituje produkt spożywczy. Dodatkowo n ależy zauważyć, że znaczna liczba produkt ów może znajdować się u konsumentów (3 920 sztuk) , stwarzając tym samym poważne zagrożenie dla ich zdrowia i ż ycia . Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione , jakim jest zdrowie i życie konsumentów (małych dzieci) , zostało w znaczący sposób naruszone . Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała narusz a ni a prawa poprzez podjęcie stosowanych działań polegających na poinformowani u swoich odbiorców 11 o zagrożeniu stwarzanym przez produkt i umożliwieni e im zwrotu , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zas tosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie od nakładania kary na podstawie tej przesłanki i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliw e . Również o dstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na st ronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej . S trona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 18 9f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia prz esłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny , skł aniając p rzedsiębiorcę CANEA.PL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ogrodzonej do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pie niężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiąc e złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 1 2 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia 12 decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystan ia z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust . 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stał y, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministr ów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżeni a i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwot ę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, w skazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 13 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje moż liwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, ra dcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne ro zpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, de cyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów D YREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: