DNR-1-3/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 47 .20 2 3 . AK Warszawa, 16 lutego 2024 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 3 / 202 4 Na podstawie : 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: wózek dziecięcy Bauerkraft X - 161B, kod EAN: 5904265221611 , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebioda sp. j. z siedzibą w Poznaniu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez ten produkt , polegających na ryzyku doznania urazów ciała przez dziecko i umarza postępowan ie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , za wprowadzenie na rynek produktu: wózek dziecięcy Bauerkraft X - 161B, kod EAN: 5904265221611 , niespełniającego wymagań bezpieczeństwa , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebioda sp. j. z siedzibą w Poznaniu karę pieniężną w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) , płatną do budżetu państwa; 3) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebiod a sp. j. z siedzibą w Poznaniu do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1 545 zł (słownie: tysiąc pięćset czterdzieści pięć złotych 00/100 ) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu: wózek dziecięcy Ba uerkraft X - 161B, kod EAN: 5904265221611 , przeprowadzonych 2 przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie . Uzasadnienie Pismem z 13 lipca 2023 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekaza ł Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK ” lub „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli nr UH.8361.80.2023 i UH.8361.150.2023 dotycząc y mi wózka dziecięcego Bauerkraft X - 161B, kod EAN: 5904265221611 (dalej także jako: „ wóze k ” lub „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebioda sp. j. z siedzibą w Poznaniu . Kwestionowany produkt to wózek spacerowy przeznaczony do przewożenia jednego dziecka (w wieku 0 – 36 miesięcy), który składa się z podwozia, siedziska z podnóżkiem oraz usztywnionego, regulowanego oparcia. Na metalową konstrukcję wózka naciągnięto materiał włókienniczy posiadający miękkie wypełnienie (siedzisko, oparcie, podnóżek). Wózek posiada mechanizm blokujący, składający się z dwóch urządzeń blokujących, z jednym urządzeniem operacyjnym (znajdującym się w uchwycie wózka) . Pojazd wyposażony jest w podwójne, zdejmowane, obrotowe koła przednie (posiadające blokadę jazdy na wprost) oraz pojedyncze, niezdejmowane koła tylne, na które działa urządzenie do parkowania. Wózek posiada odłączalną, metalową barierkę ochronną, pokrytą tworzywem piankowym i osłoną z materiału włókienniczego zapinaną na suwak. Siedzisko wyposażone jest w regulowany system zapięć składający się z taśm wykonanych z tkanych, dwóch pasów naramiennych oraz pasów biodrowych (przyszytych do oparcia) i zapięcia w kroczu z materiału włókienniczego, przyszytego do siedz iska. Elementy systemu zapięć połączone są ze sobą za pomocą plastikowego zapięcia zatrzaskowego. Wózek wyposażony jest w nieodłączalną, regulowaną, składaną budkę z materiału włókienniczego z osłoną tylną. Pod siedziskiem znajduje się koszyk z materiału w łókienniczego z fragmentami siatki. Opakowanie wózka stanowi foliowy worek oraz kartonowe pudełko. Na opakowaniu wózka zawarte są m.in. następujące informacje: „bauerkraft®, wyłączny impo rter KATHAY - HA STER [ … ] , Poznań, wyprodukowano w Chinach, wó zek dziecięcy, Golden Baby Children Products co., Ltd West Beijang Road, Zaozhaung City, China, EN1888:2018, numer dostawy: 032019, kod EAN: 5904265221611”. Do wózka dołączono papierową instrukcję zawierającą m.in. rysunki oraz opis montażu, obsługi i kons erwacji wózka, informacje dotyczące wieku (0 - 36 miesięcy) oraz maksymalnej wagi dziecka (15 kg), a także maksymalnej ładowności koszyka wózka (3 kg) oraz informację: „Produkt zgodny z normą PN - EN 1888:2018”. N iektóre z ww. informacji zostały powtórzone na etykietach, naszywkach oraz naklejkach dołączonych do produktu . 3 W trakcie kontroli nr UH.8361.80.2023 i UH.8361.150.2023 inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektor a Inspekcji Handlowej pobrali próbkę wózka i przekazali ją do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie cel em przeprowadzenia badań w zakresie spełniania wymagań bezpieczeństwa określonych w ustaw ie z dnia 12 grudnia 2023 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) , z uwzględnieniem wymagań określonych w normie PN - EN 1888 - 1:2019 - 02 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Część 1: Wózki spacerowe i wózki głębokie (dalej jako : „norma”) . Badania laboratoryjne ( sprawozda nie z badań nr 91/2023 z 13 czerwca 2023 r.) wykazały, że:  wózek nie posiada skutecznego systemu zapięć siedziska (stosownie do pkt. 8.1.1.1.1 oraz pkt. 8.1.3.1.1 normy);  w trakcie przykładania siły 90 N od osłony barierki ochraniającej wózka odłączeniu ul egł uchwyt wraz z suwakiem, mieszczący się całkowicie w cylindrze do badania małych części (niezgodność z pkt. 8.5.1 normy);  w trakcie badania dolna część metalowej ramy wózka uległa pęknięciu po obu stronach, w wyniku czego wózek uległ złamaniu i złożeniu (niezgodność z pkt. 8.10.3 normy). W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 23 r. po z. 775 i 803 ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 1 września 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebioda sp. j. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako : ,,strona postępowania ”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa i obowiązku poniesienia kosztów badań laboratoryjnych produktu . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o p otwierdzenie jej roli w obrocie kwestionowanym wózkiem oraz o potwierdzenie, że przekazane przez n ią w toku kontroli Inspekcji Handlowej informacje i dowody w zakresie obrotu produktem są kompletne lub – ewentualnie – o ich uzupełnienie, a także o przekazanie informacji w zakresie średniej ceny sprzedaży wózka oraz otrzymanych skarg i reklamacji dotycz ących tego produktu, ze wskazaniem, czego dotyczyły. P ismem z 22 września 202 3 r. strona postępowania poinformowała, ż e jest importerem wózka będącego przedmiotem postępowania oraz potwierdziła, że przekazane przez nią w toku kontroli Inspekcji Handlowej informacje i dowody związane z obrotem produktem są 4 kompletne. Strona postępowania wskazała również, że średnia cena sprzedaży wózka to 177,56 zł, a zgłoszone przez kupujących reklamacje dotyczyły uszkodz onych kółek lub naderwa nego materiału, z którego wy konany jest wózek. W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała również, że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o nieprawidłowościach produktu , wstrzymała sprzedaż wózka oraz zamieścił a na swej stronie interneto wej informację dla klientów o niesp ełnianiu wymagań bezpieczeństwa przez kwestionowany wózek z wezwaniem do zwrotu posiadanych produktów. Ponadto, zwróciła się do wszystkich odbiorców wózka dokonujących zakupu na podstawie faktury VAT (drogą mailową i pocztową) w celu ustalenia liczby posia danych egzemplarzy produktu, a następnie ich odbioru i utylizacji . Postanowieniem z 18 października 2023 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na wyeli minowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany wózek i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał, jakiego rodzaju działania należy podjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie należy przedstawić. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że powinna przedst awić dowody świadczące o po wiadomieniu dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez wózek oraz o konieczności wstrzymania sprzedaży tego produktu. Pr ezes UOKiK wyjaśnił, że wózki znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów należy od nich odebrać i przedstawić faktury korygujące, a w przypadku dystrybutorów, któ rzy nie posiadają wózków na stanie – ich oświadcz e nia o nieposiadaniu ww. produktów. Prezes UOKiK wskazał również, że w przy padku wózków zwrócon ych przez dystrybutorów oraz konsumentów strona powinna prz edstawić dowody potwierdzające ich zniszczenie (np. protokół zniszczenia, fakturę za usługę utylizacji) albo ich zwrot do dostawcy (np. w postaci faktury korygującej). Pismem z 14 listopada 2023 r . strona postępowania poinformowała o działaniach podjętych w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany wózek. Wskazała, że w wyniku kontaktu z dystrybutorami produktu (tj. podmiotami, które dokonały zakupy produktu na podstawie faktur VAT) odebrała od nich 3 egzemplarze produktu oraz otrzymała 2 oświadczenia o nieposiadaniu produktu. Produkty wycofane z rynku wraz z egzemplarzami wózków znajdującymi się na stanie magazynowym strony postępowania (w łącznej liczbie 76 sztuk) zostały przekazane do utylizacji i zniszczone, co zostało potwierdzone kartą przekazania odpadu, dokumentem rozchodu wewnętrznego oraz dokumentacją zdjęciową. Strona postępowania przekazała również oświadczenie dotyczące terminu dostępności ostrzeżenia dla konsumentów dotyczącego wadliwego wózka na stronie internetowej spółki, do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK. 5 Ponadto pismem z 19 grudnia 2023 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK informację otrzymaną od strony pos tępowania , potwierdzającą, że zwolniona przez inspektorów Inspekcji Handlowej próbka kontrolna wózka wraz z pozostałymi posiadanymi jego egzemplarzami została zniszczona. W piśmie z 11 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysł ugującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy , a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z powyższych uprawnień wynikających z art. 10 Kodeksu postępowa nia administracyjnego. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebioda sp. j. z siedzibą w Poznaniu wprowadził wózek będący przedmiotem postępowania na polski rynek i pełni rolę jego producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się m.in . importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw czł onkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . W toku kontroli Inspekcji Handlowej ustalono, że przedsiębiorca zakupił łącznie 1100 sztuk wózków od chińskiego wytwórcy produ k tu [ … ] , co zostało potwierdzone w toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK. Powyższą rolę przedsiębiorcy potwierdza również informacja znajdująca się w oznakowaniu produktu, na którym p rzedsiębiorca został wskazany jako „wyłączny importer” produktu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym b ezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, spos obu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia l udzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm 6 będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją no rm europejskich , innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. N orma EN 1888 - 1:2018 Artykuły dla dzieci . Wózki dziecięce . Część 1. Wózki spacerowe i wózki głębokie stanowi wyżej opisa ny rodzaj normy, dlatego ocena bezpieczeństwa produktu została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Ponadto przedsiębiorca będący stroną postępowania i jednocz eśnie pełni rolę producenta wózka w rozumieniu przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów zadeklarował zgodność z wymaganiami tej normy na opakowaniu produktu. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka dziecięc ego stanowiły ustalenia Inspekcji Handlowej poczynione m.in. na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych produktu ( sprawozdanie z badań nr 91/2023 z 13 czerwca 2023 r. ) , które wykazały , że wózek nie jest zgodny z wymaganiami :  pkt. 8.1.1.1.1 i 8.1.3.1.1 normy - wózek nie posiada skutecznego systemu za pięć siedziska;  pkt. 8.5.1 normy - w trakcie przykładania siły 90 N od osłony barierki ochraniającej wózka odłączeniu uległ uchwyt wraz z suwakiem, mieszczący się całkowicie w cylindrze do badania małych części;  pkt. 8.10.3 normy - w trakcie badania dolna część metalowej ramy wózka uległa pęknięciu po obu stronach, w wyniku czego wózek uległ złamaniu i złożeniu. Mając na uwadze wyżej wymienione nieprawidłowości konstrukcyjne (ustalone na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych produktu) , inspektorzy Inspekcji Handlowej uznali, że eksploatacja przedmiotowego wózka może spowodować urazy u korzystających z niego dzieci (np. stłuczenia, złamania, wstrząs mózgu, uraz kręgosłupa lub – w skrajnych przypadkach – uduszenia, na skutek złożenia się w ózka ). Z tego względu inspektorzy Inspekcji Handlowej dokonujący kontroli wózka określili całkowite ryzyko związane z jego używaniem na poziomie poważnym, a ponadto, konsumenci narażeni na to ryzyko to małe dzieci (w wieku od 0 do 36 miesięcy) stanowiący k ategorię szczególnie chronioną na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Mając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie jest bezpieczny i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia małych kons umentów . 7 Przedsiębiorca będący stroną postępowania nie zakwestionował oceny bezpieczeństwa wózka i podjął działania mające na celu wyeliminowanie stwarzanych przez produkt zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania dokonała jednorazowego zakupu 1 100 sztuk wózków w czerwcu 2019 r., a następnie sprzedała 1 028 sztuk produktów klientom indywidualnym oraz 20 sztuk przedsiębiorcom. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania niezwłocznie wstrzymała sprzedaż wadliwego wózka oraz zamieściła ostrzeżenie dla konsumentów na swej stronie internetowej, w którym wskazała na możliwość zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu oraz oświadczyła, że komunikat dotyczący produktu będzie dostępny do czasu zakończenia postępowania w sprawie ogólne go bezpieczeństwa produktu. Ponadto, poinformowała wszystkich przedsiębiorców, którzy dokonali zakupu wózków za pośrednictwem faktur VAT o konieczności wstrzymania sprzedaży oraz zwrotu posiadanych egzemplarzy wózków, na skutek czego wycofała z rynku 3 szt uki wózków od dystrybutorów oraz otrzymała oświadczenia dwóch przedsiębiorców o nieposiadaniu tego produktu. Następnie wózki wycofane z rynku wraz z egzemplarzami będącymi w posiadaniu strony postępowania (w łącznej liczbie 76 sztuk) został y zniszczone, co zostało potwierdzone przekazanymi przez stronę postępowania dowodami. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowodowego , w tym oświadczenia i dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń s twarzanych przez wózek , co stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Nie mniej jednak , z uwagi na fakt uznania przez Prezes a UOKiK, ż e wózek nie jest bezpieczn y , wprowadzający go na rynek przedsiębiorca Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebioda sp. j. z siedzibą w Poznaniu naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pienięż ną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – 8 względnie samo zagrożenie nimi – stanowi i stotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania , a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ust awa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniają c w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym , że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępow ania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określo nej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98 . Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ) . W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że wózek przeznaczon y by ł dla grupy konsumentów szczególnie chro nionej przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów, tj. dla małych dzieci (w wieku od 0 do 36 miesięcy) . Wózki należą do kategorii produktów, które są użytkowane przez lata . Mogą być przekazywane do użytkowania innym dzieciom , z atem ten sam wóz ek może być użytkowany przez kilkoro dzieci , co poszerza krąg konsumentów narażonych na ryzyko stwarzane przez ten produkt. Kolejną okolicznoś cią obciążającą stronę postępowania stanowi fakt, że wózek stwarza poważne ryzyko dla zdrowia konsum entów . N ieprawidłowoś ci konstrukcyjne ustalone w drodze badań laboratoryjnych produktu mogą doprowadzić do powstania urazów ciała oraz głowy dziecka , a w skrajnym przypadku nawet do uduszenia . Zatem ryzyko związane z użytkowaniem wózka jest poważne . Należy mieć na względzie, że strona postępowania na 9 przestrzeni prawie czterech lat wprowadziła na rynek i dostarczyła konsumentom ponad 1 000 egzemplarzy wózków stwarzających poważne zagrożenie dla dzieci. Okolicznością świadczącą na niekorzyść strony po stępowania jest również fakt, że w przeszłości prowadzone było postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów , dotyczące innego wprowadzonego przez stronę postępowania wózka niespełniającego wymagań bezpieczeństwa (decyzja Prezesa UOKiK nr 7/2022 z 22 lutego 2022 r. umarzając a postępowanie administracyjne w związku z wyeliminowani em zagrożeń stwarzanych przez produkt , który stwarzał ryzyko, z uwagi na niewytrzymały system zapięć i zniszczenie konstrukcji wózka podczas badań oraz nakładająca na prz edsiębiorcę karę pieniężną za wprowadzenie na rynek produktu, który nie jest bezpieczny ), w związku z czym strona postępowania powinna być tym bardziej świadoma i zaznajomiona z obowiązkami w zakresie bezpieczeństwa produktów, jakie ciążą na ich producenta ch. P onadto należy nadmienić , że norma techniczna zawierająca wymagania w zakresie bezpieczeństwa wózków dziecięcych funkcjonuje od dłu ższego czasu (tj. od 2018 r.), a przedsiębiorca deklaruje zgodność wprowadzanych przez siebie produktów z jej wymaganiami. N atomiast z a okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał podjęcie przez stron ę postępowania działań naprawczych zmierzających do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych pr zez wadliwy produkt i zmierzających do wycofania kwestionowanych wózków z rynku oraz przekazanie dowodów tych działań , jak również fakt, że znaczna część działań w tym zakresie została podjęta jeszcze w toku kontroli Inspekcji Handlowej, tj. niezwłocznie p o otrzymaniu informacji o stwierdzonych nieprawidłowościach produktu. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowe j osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa ( 1 048 ) i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania (177,56 zł netto – ustalona na podstawie oświadczenia strony postępowania z 22 września 2023 r. ) . Ustalona w ten sposób k orzyść majątkowa ze sprzedaży wózków wyniosła 185 550 zł. P rzy określaniu korzyści majątkowej Prezes UOKiK u względnił fakt przeka zania przez stronę postępowania dowodów potwierdzających wycofanie z rynku 3 sztuk produktu. Wymierzając karę w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji 10 niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłan ek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publi cznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została upr zednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w spra wie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zos tały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znik oma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez długi okres (tj. od 2019 do czerwca 202 3 r .) , wprowadzała na rynek produkt stwarzający poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów należących do kategorii konsumentów podlegającej szczególnej ochronie ( małych dzieci) . Należy zauważyć, że ponad 1 000 wózków nadal może znajdować się u konsumentów i stwarzać zagrożeni e dla aktualnie użytkujących je dzieci . N ależy bowiem 11 wzi ą ć pod uwagę okoliczność, że w ózki są produktami często przekazywanymi do użytkowa nia kolejnym dziec iom – zagrożenie stwarzane przez kwestionowany wózek może objąć znacznie szerszą liczbę użytkowników. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania zaprzestała narusz a nia prawa poprzez podjęcie działań eliminujących zagroż enie stwarzane przez produkt , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącz nie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, zatem odstąpienie na podstawie tej przesłanki od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu, nie jest możliw e . Również o dstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to sa mo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Zatem na podstawie tej przesłan ki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłanek obligujących organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprz estania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny , skł aniając przedsiębiorcę Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebioda sp. j. z siedzibą w Poznaniu do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezp ieczeństwie produktów, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. W związku 12 z tym , Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebioda sp. j. z siedzibą w Poznaniu obowiązek uiszczenia na rach unek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1 545 zł (słownie: tysiąc pięćset czterdzieści pięć złotych 00/100 ) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalony został na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 44/2023 z 13 czerwca 2023 r. , sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Zgodnie z art. 25a ust. 2 u stawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.) przedsiębiorca Kathay - Haster M . Brzostowski, A.A. Ślebioda sp. j. z siedzibą w Poznaniu obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania ad ministracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt . 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu prze d sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705 i 1860) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu 13 Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia do ręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 s ierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administr acyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmio tu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 6) Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłat y oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 7) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 14 przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęc iem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wn iosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 8) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, przed upływem t erminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezeso wi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna . z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów D YREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny Otrzymuje: S trona post ę powania