DNR-1-34/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 13 września 2024 r. DNR - 1.720.21.2024.KS DECYZJA nr DNR - 1/ 34 /2024 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu: wó zek spacerowy FUNKY BY PLAY, kod EAN: 8425858342003 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Usługowo - Wdrożeniowe „AKPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stw ierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w zw. z art. 33a ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Usługowo - Wdrożeniowe „AKPO L” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kary pieniężnej za dostarczenie produktu: wózek spacerowy FUNKY BY PLAY, kod EAN: 8425858342003, o którym jako dystrybutor wie, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczenie m zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie, z uwagi na to, że stało się bezprzedmiotowe. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 3) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pr oduktów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Usługowo - Wdrożeniowe „AKPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w kwoty 1 454 ,00 zł ( słownie: tysiąc czterysta pięćdziesiąt cztery złote 00/100) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu: wózek spacerowy FUNKY BY PLAY, kod EAN: 8425858342003, przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie i został y ustalon e na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 1/2024 z 8 lutego 2024 r. Uzasadnienie Pismem z 12 marca 2024 r. (NR.8361.1.2024.JC.EO, NR.8361.35.2.2024.JC.EO) Pomorski Wo jewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący wózka spacerowego FUNKY BY PLAY, kod EAN: 8425858342003 (dalej ja ko: „wózek” bądź „produkt”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Usługowo - Wdrożeniowe „AKPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Kwestionowany wózek spacerowy przeznaczony jest do przewożenia jednego dzi ecka od urodzenia do maksymalnej masy 15 kg. Składa się on z podwozia oraz siedziska z regulowanym oparciem i podnóżkiem. Na konstrukcji siedziska znajduje się materiał włókienniczy posiadający miękkie wypełnienie. W oparciu umieszczone zostały podłużne el ementy usztywniające. Wózek posiada zabezpieczenie przed przypadkowym rozłożeniem podczas przechowywania lub transportu (blokada). Wózek posiada mechanizm blokujący składający się z dwóch urządzeń blokujących, przy czym jedno załącza się automatycznie, dru gie należy załączyć stopą lub ręką. Istnieje możliwość złożenia podwozia wraz z zainstalowanym siedziskiem. Wózek wyposażony jest w podwójne koła tylne, na które działa urządzenie do parkowania oraz zdejmowalne, podwójne, obrotowe koła przednie, które posi adają blokadę do jazdy na wprost. Z przodu wózek ma odłączalną barierkę ochraniającą, osłoniętą materiałem włókienniczym z wypełnieniem. Siedzisko wyposażone jest w regulowany system zapięć, składający się z pasów naramiennych i pasów biodrowych oraz zapię cia w kroczu, które połączone są ze sobą za pomocą plastikowego zapięcia zatrzaskowego. Pasy wykonano z tkanych taśm, na których znajdują się plastikowe regulatory, a dodatkowo – na pasach naramiennych – umieszczono osłony z materiału Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 włókienniczego z wype łnieniem. Wózek wyposażony jest w odłączalną regulowaną budkę z materiału włókienniczego, w której znajduje się część wykonana z siatki pokrytej przezroczystą folią oraz odłączalny koszyk z materiału włókienniczego z elementami siatki znajdujący się pod si edziskiem. Do wózka dołączona jest osłona przeciwdeszczowa z przezroczystego tworzywa sztucznego, mocowana za pomocą rzepów. Na opakowaniu wózka znajdują się m.in. informacje: PLAY FUNKY, kod kreskowy 8425858342003; Item: 160 127; FUNKY PINK STARS; PLAY, S.A. Pol. Ind. Riera de Caldes Ronda Boada Vell, 6 08184 Palau - solità de Plegamans Barcelona (Spain); Made in China. NINIEJSZY POJAZD JEST PRZEZNA CZONY DLA DZIECI OD 0 - GO MIESIĄCA ŻYCIA DO WAGI 15 KG. EN 1888:2012, CE - 813. Na naklejkach znajdujących się na wózku umieszczone są informacje: kod kreskowy 8425858342003, Batch code 371758259H. Na przyszytej do kosza etykiecie znajdują się m.in. informacj e: „UWAGA Dziecka nie należy pozostawiać bez opieki. ”; „ OSTRZEŻENIE Zawsze należy stosować system bezpieczeństwa biernego”, numery norm: EN 1888:2012. Do wózka dołączona jest instrukcja obsługi zawierająca m.in. informacje: „Ten wózek jest przeznaczony dla dzieci od momentu urodzenia do osiągnięcia wagi 15 kg. UWAGA: Zawsze należy stosować system bezpieczeństwa biernego. Ten wózek został zaprojektowany do używania wyłącznie przez jedno dziecko. Dla dzieci poniżej 6 miesiąca życia należy ustawić siedzenie w pozycji poziomej. Maksymalna waga dopuszczona do przewożenia w torbie to 5 kg.” W trakcie kontroli nr NR.8361.1.2024.JC.EO inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dokonali oceny organoleptycznej wózka na podstaw ie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględniając wymagania bezpieczeństwa określone w deklarowanej przez producenta normie EN 1888:2012 „ Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce . Wymagania bezpieczeństwa i metody badań” (dalej jako „norma ”). W wyniku tej oceny inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili: • w oznakowaniu produktu: − brak poprzedzenia treści ostrzeżenia „Nie zostawiaj swojego dziecka bez opieki” słowem „NIGDY” (pkt 10.2.3 normy), − brak wskazania maksymalnej wagi dziecka, piktogra mu wskazującego maksymalną wagę dziecka, dla którego przeznaczony jest wózek (pkt 10.2.9 normy), − przed treścią ostrzeżenia: „Nigdy nie pozostawiaj dziecka bez opieki” (pkt 10.2.3 normy) użyto słowa „Uwaga” zamiast „Ostrzeżenie”, • w instrukcji: − przed treścią ostrzeżeń, o których mowa w pkt. 10.4.1 normy, użyto słowa „Uwaga” zamiast „Ostrzeżenie”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Następnie próbka wózka została przekazana do badań do Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Laboratorium UOKiK) w Lublinie w celu ustalenia, czy spe łnia on wymagania bezpieczeństwa określone w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z uwzględnieniem wymagań bezpieczeństwa określonych w normie PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 „ Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce . Wymagania bezpieczeństwa i metody badań” . Wskazać należy, ż e zarówno w normie PN - EN 1888: 2012„ Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce . Wymagania bezpieczeństwa i metody badań” , jak i zastępującej ją normie PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 „ Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce . Wymagania bezpieczeństwa i met ody badań” , punkty normy mają identyczne brzmienie, dlatego badanie odbyło się zgodnie z aktualnie obowiązującą normą. Ze sprawozdania z badań nr 2/2024 z 8 lutego 2024 r. wynika, że wózek nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w: − pkt . 8.1.1.1.1 normy, z uwagi na całkowite wypadnięcie obciążnika do badań D 0 z systemu zapięć oraz zwolnienie zapięcia; − pkt . 8.1.3.1.1 normy, bowiem podczas badania zgodnie z pkt. 8.1.3.2.1 normy, obciążnik do badań D 0 wypadł całkowicie z systemu zapięć; − pkt . 8.1.3.1.1 normy, gdyż w trakcie przykładania siły 200 N (w kierunku prawy/lewy pas naramienny) zapięcie uległo zwolnieniu i uszkodzeniu. Powyższe nieprawidłowości mogą stwarzać ryzyko nagłego rozpięcia klamry pasów bezpieczeństwa podczas przewożenia dziec ka w wózku, co w konsekwencji może spowodować stłuczenia i otarcia na ciele dziecka , a także inne urazy , w wyniku jego wypadnięcia z wózka. Z kolei brak pełnego oznakowania w znaczny sposób utrudnia bezpieczne korzystanie z produktu. W związku z t ym, Prez es UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej jako: „ Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 5 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Usługowo - Wdrożeniowe „AKPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej jako: „strona po stępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka spacerowego FUNKY BY PLAY, kod EAN: 8425858342003 oraz w sprawie nałożenia na tego przedsiębiorcę kary pieniężnej za dostarczenie produktu o którym wie , lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełnia wymagań bezpieczeństwa , a także w sprawie obowiązku poniesienia przez tego przedsiębiorcę kosztów badań laboratoryjnych wózka niespełniającego w ymagań bezpieczeństwa, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 przeprowadzonych przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat obrotu tymi produktami, m.in. przekazania pełnej listy dystrybutorów kwestionowanego wózka , a także oświadczenia dotyczącego średniej ceny sprzedaży wózka. Dodatkowo Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących wózków. W piśmie z 29 kwietnia 2024 r. strona postępowania oświadczyła, że wózek został przez nią zakupiony jednorazowo od hiszpańskiego przedsiębiorcy PLAY S.A. na podstawie faktury nr 3 94 .077 F z 31 maja 2018 r. (120 sztuk w czterech kolorach). Wózki sprzedawane były przede wszystkim konsume ntom, w sklepach oraz innymi kanałami sprzedaży (97 sztuk), zaś 8 sztuk wózka zostało sprzedane jednemu dystrybutorowi . Łącznie sprzedano 105 sztuk produktu, 3 sztuki zostały zabezpieczone przez Inspekcję Handlową, natomiast 12 sztuk pozostających na stani e magazynowym zostało , po kontroli Inspekcji Handlowej, przekazan e do utylizacji. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że średnia cena netto wózka dla konsumentów wynosiła 283,74 zł, zaś dla dystrybutor ów - 253,00 zł , a także wskazała, że nie otrz ymała żadnych reklamacji ani skarg oraz brak było negatywnych komentarzy dotyczących wózka zamieszczonych w mediach społecznościowych. Jednocześnie w tym samym piśmie strona postępowania poinformowała, że przed dokonaniem zakupu uzyskała zapewnienie od hiszpańskiego sprzedawcy, że wózki są bezpieczne i spełniają wymagania bezpieczeństwa określone w obowiązującej wówczas normie EN 1888:2012. Jednocześnie do pisma załączyła okazany jej pozytywny raport z testu Nr: SHHL1702007803IP z 13 marca 2017 r. Postanowieniem z 16 maja 2024 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt i przedstawi enie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał jakiego rodzaju działania należy podjąć oraz jakie dowody na ich potwierdzenie należy przedstawić. Organ nadzoru poinformował stronę postępowania, że powinna przedstawić dowody świadczące o powiadomieniu dystrybutora o zagrożeniu stwarzanym przez produkt oraz o konieczności wstrzymania sprzedaży. Prezes UOKiK wyjaśnił, że wózki znajdujące się w posiadaniu dystrybutora należy od niego odebrać i przedstawić fakturę korygującą, a w przypadku gdy dystrybutor nie posiada wózka w ofercie - oświadczeni e o nieposiadaniu produktu. Ponadto – w związku z faktem, że produkt głównie był sprzedawany detalicznie – organ nadzoru wskazał na potrzebę zamieszczenia we wszystkich sklepach, w któryc h wózek był sprzedawany (a także w ofertach internetowych, jeśli tak produkt był dostępny), ostrzeżenia dla konsumentów z informacją o niespełnieniu wymagań bezpieczeństwa oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 możliwości zwrotu posiadanych egzemplarzy . Prezes UOKiK wskazał również, że w p rzypadku produktów zwróconych przez dystrybutora oraz konsumentów, strona postępowania powinna przedstawić dowody potwierdzające ich zniszczenie (np. protokół zniszczenia, fakturę za usługę utylizacji) albo zwrot do dostawcy (np. w postaci faktury korygują cej). Pismem z 17 czerwca 2024 r. strona postępowania przekazała oświadczenie od jedynego dystrybutora o nieposiadaniu produktu w sprzedaży oraz potwierdziła przekazaną informację o utylizacji 12 sztuk wózk a posiadanych w jej magazynie . Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że nie będzie w przyszłości wprowadzać na rynek kwestionowan ego wózk a, a także przekazała wydruki ogłoszeń skierowanych do konsumentów , które zamieściła w sklep ach stacjonarnych oraz na internetowych platform ach sprzedażowych . Po nadto przekazała dowód utylizacji 12 sztuk wózka w postaci dokumentu pt. „Potwierdzenie odbioru zużytych materiałów” , wystawionego przez przedsiębiorstwo zajmujące się pozyskiwaniem surowców wtórnych . Pismem z 11 lipca 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę po stępowania do uzupełnienia braków formalnych przekazanego pismem z 17 czerwca 2024 r. dowodu „Potwierdzenie odbioru zużytych materiałów” przez firmę [informacja prawnie chroniona] , zgodnie z wymogami określonymi w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do doprecyzowania, w których sklepach sprzedawany był przedmiotowy wózek. Pismem z 24 lipca 2024 r. strona postępowania uzupełniła braki formalne ww. dokumentu. Dodatkowo strona postępowania p oinformowała, w których sklepach sprzedawała wóz e k i przedstawiła stosowne dowody. Pismem z 2 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , a także możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Usługowo - Wdrożeniowe „AKPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku wprowadził na rynek polski produkt: wózek spacerowy FUNKY BY PLAY, kod EAN: 8425858342003 i jest jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Z godnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 produktu związane z jego bezpieczeństwem. Strona postępowania pismem z 29 kwietnia 2024 r. oświadczyła, że zakupiła jednorazowo wózki od hiszpańskiego przedsiębiorcy oraz wskazała, że przedmiotowa faktura zakupu nr 3 94 .077 F z 31 maja 2018 r. została już załączona do akt kontroli przeprowadzonej przez Pomorskiego Wojewódzki ego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgo dnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, któ ry nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózków stanowiły ustalenia inspektorów reprezent ujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poczynione na podstawie przepis ów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , a także uwzględniając wymagania bezpieczeństwa określone w deklarowanej na produkcie normie EN 1888:2012 „ Artykuł y dla dzieci. Wózki dziecięce . Wymagania bezpieczeństwa i metody badań”. Wskazać należy, ż e zarówno w normie PN - EN 1888: 2012 , jak i zastępującej ją normie PN - EN 1888 - 1+A1:2022 - 09 poniższe punkty mają identyczne brzmienie, dlatego badanie odbyło się zgodni e z aktualnie obowiązującą normą. W wyniku tej oceny inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili nieprawidłowości : • w oznakowaniu produktu: − brak poprzedzenia treści ostrzeżenia „Nie zostawiaj swojego dziecka bez opieki” słowem „NIGDY” (pkt 10.2.3 normy), − b rak wskazania maksymalnej wagi dziecka, piktogramu wskazującego maksymalną wagę dziecka, dla którego przeznaczony jest wózek (pkt 10.2.9 normy), − przed treścią ostrzeżenia: „Nigdy nie pozostawiaj dziecka bez opieki” (pkt 10.2.3 normy) użyto słowa „Uwaga” za miast „Ostrzeżenie”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 • w instrukcji: − przed treścią ostrzeżeń, o których mowa w pkt. 10.4.1 normy, użyto słowa „Uwaga” zamiast „Ostrzeżenie”. Następnie próbka wózka została przekazana do badań do Laboratorium UOKiK w Lublinie, które w sprawozdaniu z badań nr 2/2024 z 8 lutego 2024 r. wskazało, że wózek nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w: − pkt . 8.1.1.1.1 normy, z uwagi na całkowite wypadnięcie obciążnika do badań D 0 z systemu zapięć oraz zwolnienie zapięcia; − pkt . 8.1.3.1.1 normy, bowiem podczas badania zgodnie z pkt. 8.1.3.2.1 normy, obciążnik do badań D 0 wypadł całkowicie z systemu zapięć; − pkt . 8.1.3.1.1 normy, gdyż w trakcie przykładania siły 200 N (w kierunku prawy/lewy pas naramienny) zapięcie uległo zwolnieni u i uszkodzeniu. Powyższe nieprawidłowości mogą stwarzać ryzyko nagłego rozpięcia klamry pasów bezpieczeństwa podczas przewożenia dziecka w wózku, co w konsekwencji może spowodować stłuczenia i otarcia na ciele dziecka , a także inne urazy , w wyniku jego wy padnięcia z wózka. Z kolei brak pełnego oznakowania w znaczny sposób utrudnia bezpieczne korzystanie z produktu. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Pomorskiego WIIH i uznał, że kwestionowan y produkt nie jest bezp ieczn y , w związku z czym mo że stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników (małych dzieci). Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował t ego ustalenia i podjął działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzan ych przez produkt. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania 31 maja 2018 r. dokonała jednorazowego zakupu 120 sztuk wózk a (w czterech kolorach) od hiszpańskiego przedsiębiorcy, któr e następnie wprowa dziła na rynek polski, sprzedając w sklepach stacjonarnych oraz internetowych , a także 8 sztuk w ózka jednemu dystrybutorowi . S trona postępowania oświadczyła, że przed wprowadzeniem wózk a na rynek polski, uzyskała zapewnienie od hiszpańskiego sprzedawcy, i ż produkt jest bezpieczn y i spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie EN 1888 :2012 . J ednocześnie okazała otrzymany pozytywny raport z testu Nr: SHHL1702007803IP z 13 marca 2017 r. Dodatkowo strona postępowania poinformowała, że przez cały okres sprzedaży nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji związanych z tym produkt em . Niezwłocznie za ś po uzyskaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 informacji od Pomorskiego WIIH o negatywnych wynikach badań wózka, wstrzymała jego sprzedaż i podjęła decyzję o utylizacji 12 sztuk wózk a posiadanych na stanie magazynowym. Następnie w toku postępowania, w ramach działań mających na celu wye liminowanie zagrożeń stwarzanych przez wóz e k, strona postępowania poinformowała o wycofaniu ze sprzedaży kwestionowanych egzemplarzy , we wszystkich kolorach. W tym celu zwróciła się do jedynego dystrybutora, a także poinformowała konsumentów o zagrożeniu s twarzanym przez produkt i umożliwiła im zwrot poprzez zamieszczenie ogłoszeń w swoich sklepach i na platformach sprzedażowych . Jednocześnie strona postępowania złożyła pisemne oświadczenie, że produkty nie zostaną ponownie wprowadzone na rynek . P oinformowa ła także o przekazaniu do utylizacji 12 sztuk wycofanych z rynku, przedstawiając potwierdzające to dowody oraz oświadczenie dystrybutora o nie posiadaniu na stanie magazynowym wózk a wraz z dowodami zamieszczenia ogłoszeń w sklepach stacjonarnych i na platf ormach internetowych . Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że wózek został zakwestionowany również z powodu nieprawidłowości w oznakowaniu oraz instrukcji produktu , wskazać należy, i ż do organu nadzoru nie dotarły sygnały z rynku, aby zagrożenia stwarzane przez produkt, wynikające z braków w oznakowaniu i instrukcji, miały swoje nieszczęśliwe następstwa. N ależy podkreślić, że poważne ryzyko związane z użytkowaniem wózka, było oszacowane przez inspektorów Inspekcji Handlowej na podstawie wyników badań próbki podstawowej w Laboratorium UOKiK w Lublinie, które wskazały na nieprawidłowości konstrukcyjne wózka , a nie nieprawidłowości w oznakowaniu czy instrukcji. Mając to na uwadze, Prezes UOKiK uznał, że waga naruszenia prawa w tym zakresie była znikoma. Mając n a względzie wyjaśnienia, oświadczenia oraz dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, że usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wóz e k, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 105 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decy zję o umorzeniu post ę powania odpowiednio w całości albo w części. Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć, zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przed miotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, może wynikać z bardzo różnorodnych przycz yn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, można mówić wówczas, gdy odpadł j eden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania p ostępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej sprawie organ nadzoru rynku nie dysponuje dowodami, na podstawie których możliwe byłoby stwierdzenie, że zgodnie z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, strona postępowania dostarczyła wózek na rynek polski , o którym wiedziała, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinna była wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa. Z ustaleń sprawy nie wynik nęło bowiem, żeby strona postępowania przed zakwestionowaniem bezpieczeństwa produktu w ramach kontroli Inspekcji Handlowej i podjętego w jej konsekwencji postępowania administr acyjnego, posiadała lub powinna była posiadać wiedzę na temat niespełniania przez ten produkt wymagań w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania pełni rolę dystrybutora zakwestionowan ego wózk a (tj. p rzedsiębiorcy, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z bezpieczeństwem) i jako oddział polski hiszpańskiej sieci sklepów dostarcza ł produkty zakupione w hiszpańskiej centrali. Ponadto polski dystrybutor (strona postępowania) wprow adzając wózek na rynek uzyskał zapewnienie od hiszpańskiego sprzedawcy i pozytywny raport z testu Nr: SHHL1702007803IP z 13 marca 2017 r. poświadczający, że wózek spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie EN 1888 :2012, a także, jak oświadczył , n ie otrzymał żadnych skarg ani reklamacji dotyczących produktu. W związku z tym , organ nadzoru w toku postępowania administracyjnego uznał, na skutek przekazanych przez stronę postępowania dowodów (tj. pozytywnego raportu z testu Nr: SHHL1702007803IP z 13 m arca 2017 r. poświadczającego, że wózek spełnia wymagania bezpieczeństwa określone w normie EN 1888 :2012), że w okolicznościach niniejszej sprawy przesłanka do nałożenia kary pieniężnej za dostarczanie produktu, o którym dystrybutor wiedział, lub o którym , zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien był wiedzieć, iż nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa, nie znajduje zastosowania. Należy przy tym mieć na względzie, że przepisy prawa nie nakładają na dystrybutorów obowiązku badani a produktu pod kątem bezpieczeństwa we własnym zakresie. Ponadto w ramach niniejszego postępowania administracyjnego ustalono, że po otrzymaniu informacji o niespełnianiu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 wymagań bezpieczeństwa przez kwestionowan y wóz e k, strona postępowania niezwłocznie po djęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez ten produkt polegające na wycofaniu z rynku i zadeklarowała, że w przyszłości nie będzie wprowadzała na rynek polski wózk a będąc ego przedmiotem niniejszego postępowania . Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika zatem, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, która wskazuje, że strona postępowania dostarczała produkt, o którym wi edziała, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinna była wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa. Strona postępowania (dystrybutor), wprowadzając wózek na polski rynek nie miała świadomości, że produkt ni e spełnia wymagań bezpieczeństwa, bowiem zgodnie z posiadanymi informacjami pozostawała w przekonaniu, i ż wprowadzony przez nią na rynek wózek spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa . P otwierdzeniem tego był przekazany jej przez hiszpańskiego dostawcę pozy tywny raport z testu Nr: SHHL1702007803IP z 13 marca 2017 r. Z asadne jest zatem umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowe go w zakresie nałożenia kary za dostarczenie produktu, o którym dystrybutor wie lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa. Jednocześnie , zgodnie z art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 24 ust. 1, 2, 4 albo ust. 14 pkt 2, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych ponosi strona postępowania. Wydanie niniejszej decyzji, będącej konsekwencją tych okoliczności faktycznych, obliguje organ nadzoru do obciążenia strony postępowania kosztami badań laborato ryjnych wózka. W związku z tym, Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Usługowo - Wdrożeniowe „AKPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1 454 ,00 zł ( słownie: tysiąc czterysta pięćdziesiąt cztery złote 00/100) , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych produktu: wózek spacerowy FUNKY BY PLAY, kod E AN: 8425858342003, przeprowadzonych przez Laboratorium UOKiK z siedzibą w Lublinie , które został y ustalon e na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 1/2024 z 8 lutego 2024 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w zw iązku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, 2760 oraz z 2024 r. poz. 879) przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Usługowo - Wdrożeniowe „AKPOL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedz ibą w Gdańsku obowiązany jest uiścić kwotę 1 454 ,00 zł ( słownie: tysiąc czterysta pięćdziesiąt cztery złote Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 00/100) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pou czenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 14 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzj i, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 lub 2 sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2 002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 5) W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jes t uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w spra wie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decy zję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowani a sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wni esienia wniosku o ponowne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano elektronicznie/