DNR-1-47/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 20 .20 2 3 . MS Warszawa, 30 listopada 202 3 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 47 / 202 3 Na podstawie : 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 poz. 222; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów: łóżeczk o dziecięce ADAŚ i łóżecz ko dziecięce TOLA, wprowadzon ych na rynek przez przedsiębiorcę EUROTEL s półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te produkt y i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , za wprowadzenie na rynek produkt ów : łóżeczk o dziecięce ADAŚ i łóżeczk o dziecięce TOLA , niespełniając ych ogólnych wymagań bezpieczeństwa, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę EUROTEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach karę pieniężną w wysokości 6 0 0 00 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), płatną do budżetu państwa . 2 Uzasadnienie 14 lutego 2023 r. łóżeczko ADAŚ, a 7 marca 2023 r. łóżeczko TOLA został y notyfikowan e przez organ nadzoru z Niderlandów w unijnym system ie szybkiej wymiany informacji o produk tach niebezpiecznych Safety Gate RAPEX – odpowiednio pod numer ami A12/00 3 03/23 ( N L/00369/23) oraz A12/00497/23 (NL/00371/23) . Łóżeczko o nazwie ADAŚ, przeznaczone dla małego dziecka, jest wykonane w całości z drewna sosnowego pomalowanego na biały kolor. Łóżeczko ma wymiary spania 120 cm x 60 cm i posiada regulowaną w trzech pozycjach wysokość dna powierzchni do spania, a także trzy wyjmowane szczebelki. Produkt sprzedawany jest do samodzielnego montażu; zapakowany jest w kartonowe opakowanie, na którym znajduje się duża etykieta zawierając a na stępujące informacje: „Łóżeczko: Adaś 60 x 120 sosna (kolor biały)/bez szuflady/z materacem/ze stelażem drewnianym/z barierką, 362827” oraz „EUROTEL sp. z o.o., ul. Dębowa 33, Chojęcin Parcele, 63 - 640 Bralin, łóżeczko Adaś, kolor: biały”, a także zdjęcie produktu. Ł óżeczko o nazwie TOLA również jest wykonane w całości z drewna sosnowego i również jest przeznaczone dla małego dziecka. Dwa krótsze boki wykonane są z jednolitej płyty pomalowanej na biało i ozdobionej szkicem dwóch niedźwiadków. Łóżeczko ma wymiar y spania 120 cm x 60 cm i posiada regulowaną w trzech pozycjach wysokość dna powierzchni do spania , a także trzy wyjmowane szczebelki . Produkt sprzedawany jest do samodzielnego montażu i zapakowany jest w kartonowe opakowanie, na którym znajduje się duża etykieta zawierająca następujące informacje: „Łóżeczko: Tola sosna” oraz „EUROTEL sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 52, 44 – 100 Gliwice” „Made in Poland”. Z notyfikacji zgłoszonych w unijnym systemie Safety Gate RAPEX , a także z oznaczeń na opakowaniach łóż eczek wynikało, ż e przedsiębiorca wprowadzający łóżeczk a na niderlandzki rynek zakupił je od przedsiębiorcy EUROTEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach . Łóżeczko dziecięce ADAŚ oraz łóżeczko dziecięce TOLA poddane zostały badani om laboratoryjnym pod kątem bezpieczeństwa przez Niderlandzki Urząd do Spraw Żywności i Towarów ( Nederlandse Voedsel – en Warenautoriteit ) w należącym do tego Urzędu Laboratorium VV&PV. Badania zostały przeprowadzone z wykorzystaniem normy EN 716 - 1 :2017 + C1 :2019 , która jest europejskim odpowiednikiem normy PN - EN 716 - 1 :2017 +AC:2019 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa (dalej jako: „norma”) . Badania łóżeczek wykazały: • niezgodność z punktem 3 normy , z uwagi na brak informacji o maksymalnej grubości materaca, jaki może być używany do tego typu łóżeczek; 3 • niezgodność z punktem 4 .4.2. 1 ww. normy, gdyż podczas badania obu łóżeczek zgodnie z punktem 5.4.1 normy , odległość między dwoma sąsiednimi szczeblami nie wynosiła wymaganej przez normę wielkości o dopuszczalnych wymiarach od 45 mm do 65 mm – w łóżeczku ADAŚ pomiędzy szczeblami 7 i 8 oraz 8 i 9, a w przypadku łóżeczka TOLA – pomiędzy szczeblami 3 i 4, 6 i 7, 7 i 8, 8 i 9 oraz 14 - 15 przy użyciu odpowiedn io siły 20 N, 72 N i 21,64 N (przy badaniu łóżeczka ADAŚ) oraz 27,56 N, 27,46 N, 12,68 N, 11,78 N i 7,96 N (przy badaniu łóżeczka TOLA) sonda testowa 65 mm przeszła przez szczeliny pomiędzy ww. szczeblami; • niezgodność z punktem 4.4.5 ww. normy, gdyż podcza s badania zgodnie z pkt. 5.10 normy, w przypadku łóżeczka ADAŚ masa testowa zaczepiła się o jeden z czterech wystających narożników łóżeczka (narożnik D). W przypadku zaś badania łóżeczka TOLA zgodnie z ww. punktem normy , masa testowa zaczepiła się na trzech z czterech narożników łóżeczka, a mianowicie na narożniku B, C i D ; • n iezgodność z punktem 4. 4. 7 . 3 normy , z uwagi na to, że podczas badania łóżeczka ADAŚ, zgodnie z punktem 5.7.2 normy stwierdzono, i ż w dnie tego łó żeczka w punkcie B, po 90 uderzenia ch , powstało pęknięcie ; • niezgodność z punktem 4.4.2.2 normy, z uwagi na występowanie w łóżeczku TOLA dwóch otworów montażowych, w rogu B i D, głębszych niż 10 mm, do których pasuje próbnik 7 mm, a próbnik 12 mm nie pasuje. Mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Niderlandzkiego Urzędu do Spraw Żywności i Towarów (Nederlandse Voedsel – en Warenautoriteit) w należącym do tego Urzędu Laboratorium VV&PV, Prezes UOKiK uznał, że istnieje znaczne p rawdopodobieństwo, że łóżeczko dziecięce ADAŚ oraz łóżeczko dziecięce TOLA mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów (małych dzieci) , w i ęc uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 1 6 ma j a 2023 r. Prezes UOKiK powiadom ił przedsiębiorcę EUROTEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach (dalej jako: ,,strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produkt ów : łóżeczk o dziecięce ADAŚ oraz łóże czk o dziecięce TOLA oraz w sprawie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produkt ów niespełniając ych wymagań bezpieczeństwa. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów wprowadzonych na ry nek, kanałów ich dystrybucji wraz ze wskazaniem średniej ceny sprzedaży netto, a także do 4 przedstawienia listy krajowych oraz zagranicznych dystrybutorów. Organ nadzoru poprosił także o informację na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących łóże cz ek . Odpowiadając pismem z 2 czerwca 2023 r. , strona postępowania oświadczyła, że w latach 2019 - 2022 kupiła od dwóch polskich wytwórców łóżeczka dziecięce TOLA i ADAŚ, których wcześniejsze nazwy brzmiały odpowiednio: JAŚ i ANDRZEJ. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że 13 września 2022 r. miał miejsce ostatni zakup łóżeczek będących przedmiotem postępowania i aktualnie na stanie magazynowym posiada wyłącznie 5 sztuk łóżeczka dziecięcego TOLA. Strona postępowania wskazała r ównież średnie ceny netto w jakich sprzedawała produkty oraz poinformowała, że łóżeczka były sprzedawane , zarówno dystrybutorom (973 łóżeczek dziecięcych ADAŚ; 1 605 łóżeczek dziecięcych TOLA), jak i klientom indywidualnym (374 łóżeczek dziecięcych ADAŚ; 9 24 łóżeczka dziecięce TOLA). Dodatkowo strona postępowania załączyła faktury poświadczające zakup produktów od dwóch polskich wytwórców (1 359 łóżeczek dziecięcych ADAŚ i 2 573 łóżeczek dziecięcych TOLA) , listę dystrybutorów oraz sprawozdani e z badań z 27 października 2016 r. wykonan ych przez Instytut Technologii Drewna , potwierdzające spełnianie wówczas obowiązującej norm y PN - EN 716 - 1:2008+A1:2013 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa oraz normy PN - EN 716 - 2:2008+A1:2013 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 2: Metody badań. P ostanowieniem z 30 czerwca 2023 r. , wydanym na podstawie art. 22 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 50 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka i wezwał ją do przedstawieni a dowodów tych działań , wskazując przy tym , jakiego rodzaju działania strona powinna podjąć oraz jakie dowody przedstawić na ich potwierdzenie. Dodatkowo Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do potwierdzenia , czy łóżeczka o nazwie A NDRZEJ i J AŚ to pod względem konstrukcji t e same łóżeczka , co produkty o nazwie A DAŚ i T OLA oraz do złożenia wyjaśnie ń dotyczących rozbieżności pomiędzy liczbą łóżeczek zakupionych a liczbą łóżeczek wprowadzonych na rynek . Ponadto Prezes UOKiK zobowiązał stronę postępowania do przekazania pisemnego oświadczenia, że w przyszłości nie będzie wprowadzać na rynek produktów będąc ych przedmiotem postępowania. Pismem z 31 lipca 2023 r. strona postępowania oświadczyła, że niezwłocznie po otrzymaniu postanowienia zaprzestała wprowadzania na rynek łóżeczek będących przedmiotem postępowania i oświadczyła, że nie będzie ich w przys złości wprowadzać na rynek. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że poinformowała drogą mailową wszystkich swoich dystrybutorów o zagrożeni ach stwarzany ch przez łóżeczka oraz zwróciła się o ich wycofanie z rynku. Z adeklarowała także , że niezwłoczn ie po wycofaniu z rynku 5 wszystkich łóżeczek zwróci je do ich wytwórców i przekaże Prezesowi UOKiK stosowne dowody. Ponadto strona postępowania wskazała, że zamieściła komunikat z ostrzeżeniem d la konsumentów na swojej stronie internetowej, podjęła działania zmierzające do zamieszczenia komunikatu na stronie internetowej Allegro, za pośrednictwem którego także sprzedawała łóżeczka oraz wysłała do indywidualnych konsumentów, do których posiadała dan e kontaktowe , wezwania do zwrotu łóżeczek . Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że wszystkie dowody podjętych działań przekaże w terminie wskazanym w postanowieniu. Wraz z pismem strona postępowania przekazała wydruk komunikatu dla konsumentów z j ej strony internetowej, przykładowe maile do konsumentów, pismo do internetowego serwisu Allegro oraz zdjęcia zwróconych łóżeczek, które zabezpieczone w magazynie o czek uj ą na zwrot do ich wytwórców. Następnie pismem z 11 sierpnia 2023 r. strona postępowani a poinformowała, że na stronie internetowej Allegro , w zakładce „o sprzedającym”, również zamieściła ostrzeżenie dla konsumentów i wezwała ich do zwrotu zakupionych produktów. Do pisma strona postępowania załączyła wydruk ze strony internetowej Allegro. W piśmie z 16 sierpnia 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że podjęte przez nią działania w zakresie powiadomienia konsumentów, którzy zakupili łóżeczka są wystarczające i wskazał, że to ostrzeżenie zostało również zamieszczone na stronie internetowej U OKiK . Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że aby uznać postanowieni e z 30 czerwca 2023 r. za wykonane, niezbędne jest przekazanie w terminie w nim wyznaczonym oświadczeń o nieposiadaniu łóżeczek na stanie magazynowym , bądź faktur korygujących pochodzących od wszystkich dystrybutorów wskazanych w załączniku nr 4 do pisma z 2 czerwca 2023 r. oraz wydruków wszystkich wiadomości skierowanych do konsumentów, którzy zakupili kwestionowane łóżeczka za pośrednictwem Internetu , a także pozostałych dowodów w nim wskazanych. Pismem z 25 sierpnia 2023 r. strona postępowania oświadczyła, że zaprzestała wprowadzania na rynek łóżeczek, poinformowała wszystkich swoich 60 dystrybutorów wysyłając do nich dwukrotnie, pocztą elektroniczn ą , informacj ę o zagrożeniach stwarzanych przez produkty i wzywając ich do zwrócenia łóżeczek . Jednocześnie strona post ę powania ponownie przekazała dowody zamieszczenia ostrzeżenia skierowanego do konsumentów na jej stronie internetowej i na stronie Allegro o raz przekazała korespondencj ę mailową skierowaną bezpośrednio do konsumentów, do których posiadała dane adresow e. Dodatkowo strona postępowania oświadczyła, że jest aktualnie w trakcie zwracania łóżeczek, które wciąż do niej spływają od konsumentów . P rzeka zała Prezesowi UOKiK również dowody wysłania do wytwórców łóżeczek oświadczenia o odstąpieni u od um ów sprzedaży , a także wezwanie do 6 zapłaty z 23 sierpnia 2023 r. , w której zażądała odebrania łóżeczek oraz przekazała dokumentację fotograficzną poświadczają cą zabezpieczone w magazynie łóżeczka . O świadczyła też , że nie będzie ponownie wprowadzała na rynek łóżeczek . W yjaśniła także różnicę w liczbie dystrybutorów oraz łóżeczek zakupionych i wprowadzonych na rynek . Do pisma strona postępowania załączyła dowody powiadomienia konsumentów, zestawienie potwierdzające dwukrotne wysłanie drogą elektroniczną komunikatów do 60 dystrybutorów ( wynikało z niego , że za pierwszym razem 36 , a za drugim 40 dystrybutorów nawet nie o tworzyło skierowanej do nich korespondencji ) , oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym łóżeczek od 8 dystrybutorów oraz faktury korygując e dla 4 dystrybutorów , potwierdzające wycofanie z rynku 3 sztuk łóżeczek dziecięcych TOLA i 3 sztuk łóżeczek dziecięcych ADAŚ . Pismem z 12 września 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że z uwagi na małą efektywność procesu wycofywania z rynku zakwestionowanych łóżeczek ( sama strona postępowania wykazała , że znaczna część dystrybutorów, do który ch została skierowana korespondencja mailowa , nawet jej nie odebrała ) oraz nie przekazani e wskazanych w postanowieniu dowodów poświadczających zwrot łóżeczek do ich wytwórcy , bądź dowodów ich utylizacji , przekazane przez nią dowody nie są wystarczające do uznania, że w pełni wyeliminowała zagrożeni a stwarzane przez produkty. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromad zonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i ma teriałó w oraz zgłoszonych żądań. Odpowiadając pi smem z 27 września 2023 r. , strona post ę powania poinformowała, że w jej ocenie podjęła wszystkie działania wskazane w postanowieniu z 30 czerwca 2023 r. , mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez łóż eczka. P onadto strona postępowania poinformowała o prowadz eniu rozm ów z wytwórcami łóżeczek mając ych na celu polubowne zakończenie sporu i odbi ór łóżeczek , a w konsekwencji do wystawienia przez nich faktur korygujących potwierdzających tę okoliczność . Jednakże z uwagi na wątpliwości Prezesa UOKiK dotyczące skutecznego dotarcia do większości dystrybutorów informacji o wycofywaniu z rynku łóżeczek, strona postępowania poinformowała, że dodatkowo powiadomiła swoich dystrybutorów drogą pocztową, na dowód cz ego przekazała dowody nadania drogą pocztową do wszystkich dystrybutorów informacji o zagrożeniu stwarzanym przez łóżeczka . Ponadto strona postępowania oświadczyła, że do dnia wysłania pisma odebrała już od dystrybutorów i konsumentów 94 łóżeczek TOLA i 40 łóżeczek ADAŚ . P onownie oświadczyła, że żadne z łóżeczek uzyskanych ze zwrotów nie zostanie sprzedane, 7 zmodyfikowane, przebudowane lub w inny sposób ponownie wprowadzone na rynek i wniosła o umorzenie postępowania . W celu wyjaśnienia i potwierdzenia rol i pełnionej w obrocie łóżeczkami przez stron ę postępowania , Prezes UOKiK pismem z 9 października 2023 r. zwrócił się do pana […………….] ( który od […………..] nie prowadzi już działalności gospodarczej ) oraz do przedsiębiorcy [……………………………..….] , od których strona p ostępowania za kupiła kwestionowane łóżeczka. 18 października 2023 r. pan […………………] , który sprzedawał stronie postępowania łóżeczka w latach […………….] , oświadczył, że wyprodukowane dla strony łóżeczka posiadał y badania bezpieczeństwa , a strona postępowania , po uprzednim zapoznaniu się i zaakceptowaniu projektu , zamawiała łóżeczka ANDRZEJ i JAŚ. Na specjalne życzenie strony postępowania nazwa łóżeczek została zmieniona na TOLA i ADAŚ . N astępnie strona postępowania wprowadzała je na rynek pod własną marką, opr acowując instrukcje i etykiety. Następnie pi smem z 19 października 2023 r. przedsiębiorca [………………….] , oświadczył, ż e łóżeczka TOLA i ADAŚ zostały wyprodukowane przez niego według jego projektu na zlecenie strony post ę powania . Jednak, zarówno na etykietach, jak i w instrukcji były umieszczone dane strony postępowania . Pismem z 8 listopada 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że z uwagi na nie przekazanie przez nią wszystkich dowodów świadczących o wyeliminowaniu zagro żeń stwarzanych przez łóżeczka a wskazan ych w postanowieniu z 30 czerwca 2023 r., jak i w pismach z 16 sierpnia i 12 września 2023 r. , rozstrzygnięcie w sprawie zostanie oparte na materiale dowodowym dotychczas zgromadzonym w sprawie. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromad zonymi aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i ma teriałów oraz zgłoszonych żądań. 14 listopada 2023 r. strona postępowania przekazała kolejne 39 oświadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu łóżeczek na stanie magazynowym oraz w ofercie handlowej i ponownie wniosła o umorzenie toczącego się postępowania , z uwagi na podjęte działania. Następn ie p rzy pi smach z 15 listopada 2023 r. i z 16 listopada 2023 r. strona postępowania uzupełniła materiał dowodowy o kolejne 6 oświadcze ń od dystrybutorów o nieposiadaniu łóżeczek na stanie magazynowym oraz w ofercie handlowej . Natomiast p ismem z 27 listopada 2023 r. strona postępowania przekazała podsumowanie podjętych przez nią działań , mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka dziecięce, a także do pisma załączyła oświadczenie od 1 dystrybutor a o nie posiadaniu na stanie magazynowym łóżeczek, będących przedmiotem niniejszego postępowania. 8 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Prze dsiębiorca E UROTEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach wprowadził produkt y : łóżeczk o dziecięce ADAŚ i łóżecz k o dziecięce TOLA na rynek i pełni rolę je j producenta , w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw c złonkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego d ołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie . Powyższe ustalenia Prezes UOKiK podjął opierając się na oznaczeni u znajdując ym się na opakowaniu produktów, tj.: „EUROTEL sp. z o.o., ul. Dębowa 33, Chojęcin Parcele, 63 - 640 Bralin, a także oświadczeni u wytwórców, którzy wskazali, że strona postępowania wprowadzała je pod własną firmą, zamieszczając swoje dane , zarówno na opakowaniu , jak i w instrukcji dołączonej do produktów . Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest pr odukt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem oraz uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym b ezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polsk ich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm , będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z ty mi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej , będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komi sję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. N orma EN 716 - 1 :2017 + C1 :2019 jest europejskim 9 odpowiednikiem normy PN - EN 716 - 1 :2017 +AC:2019 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa , a więc stanowi wyżej opisany rodzaj n ormy . Dlatego ocena bezpieczeństwa produkt ów została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Z godnie bowiem z art. 20 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, orga n nadzoru może wszcząć z urzędu postępowanie, jeżeli z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy kraju członkowskiego Unii Europejskiej, wynika, że produkt może nie być bezpieczny. Z aś powołując się na art. 20 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, powiadomienie, o którym mowa w ust. 3, oraz wyniki badań przeprowadzonych w laboratorium akredytowanym w kraju członkowskim Unii Europejskiej , są dowodami w sprawie. Podstawę do wszczęcia postępowania admi nistracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżeczka dziecięcego ADAŚ oraz łóżeczka dziecięcego TOLA stanowiły ustalenia niderlandzkiego organ nadzoru, który przebadał te produkt w Laboratorium VV&PV należącym do t ego Urzędu . Badania łóżeczka ADAŚ oraz łóżeczka TOLA wykazały: • niezgodność z punktem 3 normy , z uwagi na brak informacji o maksymalnej grubości materaca jaki może być używany do tego typu łóżeczek. Z powodu braku tej informacji użytkownik może umieścić w łóżeczku nie odpowiedni materac, a przy np. zbyt wysokim materacu umieszczonym w łóżeczku małe dziecko może się po nim wspiąć i wypaść z łóżeczka, doznając poważnych obrażeń; • niezgodność z punktem 4 .4.2. 1 ww. normy, gdyż podczas badania obu łóżeczek zgodnie z punktem 5.4.1 normy , odległość między dwoma sąsiednimi szczeblami nie wynosiła wymaganej przez normę wielkości o dopuszczalnych wymiarach od 45 mm do 65 mm – w łóżeczku ADAŚ pomiędzy szczeblami 7 i 8 oraz 8 i 9, a w przypadku łóżeczka TOLA – pomiędzy szczeblami 3 i 4, 6 i 7, 7 i 8, 8 i 9 oraz 14 - 15 przy użyciu odpowiednio siły 20 N, 72 N i 21,64 N (przy badaniu łóżeczka ADAŚ) oraz 27,56 N, 27,46 N, 12,68 N, 11,78 N i 7,96 N (przy badaniu łóżeczka TOLA) sonda testowa 65 mm przeszła przez szczeliny pomiędzy ww. szcze blami. Zbyt duża odległość między dwoma szczeblami stwarza ryzyko, że może dojść do uwięźnięcia szyi dziecka, które włoży głowę pomiędzy te szczeble, co może doprowadzić do jego podduszenia; • niezgodność z punktem 4.4.5 ww. normy, gdyż podczas wykonywania b adania zgodnie z pkt. 5.10 normy, w przypadku łóżeczka ADAŚ masa testowa zaczepiła się o wystając y narożnik łóżeczka (narożnik D). W przypadku zaś badania łóżeczka TOLA zgodnie z ww. punktem normy , masa testowa zaczepiła się na trzech z czterech narożników łóżeczka ( na narożniku B, C i D ) . Niezgodność ta powoduje ryzyko zaczepienia , np. elementu odzieży dziecka , bądź zawieszki na smoczek, co może prowadzić do podduszenia 10 się dziecka . Zgodnie z wytycznymi zawartymi w normie , żadna część dostępna o d wewnątrz łóżeczka nie może podtrzymywać masy testowej (tj. boki i końce łóżeczka znajdujące się niżej niż 1 400 mm nad dnem łóżeczka); • n iezgodność z punktem 4. 4. 7 . 3 normy , z uwagi na to, że podczas badania łóżeczka ADAŚ zgodnie z punktem 5.7.2 normy stwi erdzono, i ż w dnie tego łó żeczka w punkcie B, po 90 uderzeniach , powstało pęknięcie. Zatem kiedy dno łóżeczka ADAŚ zapada się, kończyny dziecka mogą zakleszczyć się między ramą łóżeczka a jego dnem, doprowadzając do urazu ; • niezgodność z punktem 4.4.2.2 normy, z uwagi na występowanie w łóżeczku TOLA dwóch otworów montażowych, w rogu B i D, głębszych niż 10 mm, do których pasuje próbnik 7 mm, a próbnik 12 mm nie pasuje. Występowanie takich otworów w zasięgu dziecka stwarza ryzyko, że może ono włożyć w nie palce, w wyniku czego może dojść do ich zakleszczenia i spowodowania urazów. Przedsiębiorca będący stroną postępowania przekazał pozytywne wyniki badań bezpieczeństwa łóżeczek z 27 października 2016 r. wykonane przez Instytut Technologii Drewna , potwierdz ające spełnianie wymagań nieaktualnej normy PN - EN 716 - 1:2008+A1:2013 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa oraz PN - EN 716 - 2:2008+A1:2013 Meble. Łóżka dziecięce i łóżka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 2: Metody badań , jednak nie zakwestionował negatywnej oceny bezpieczeństwa produkt ów i podj ął działa nia zmierzając e do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Na podstawie dowodów zgromadzonych w toku postępowania Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania w latach 2019 – 2022 wprowadz i ła na rynek łóżeczka dziecięce ADAŚ w liczbie 1 347 szt. , a łóżeczk a dziecięce TOLA w liczbie 2 524 szt. Przedmiotowe łóżeczka były wprowadzane na rynek za pośrednictwem 60 dystrybutorów , zarówno krajowych , jak i zagranicznych oraz były sprzedawane indywidualnym konsumentom za pośrednictwem sprzedaży internetowej. Zgodnie z deklaracją strony postępowania , złożoną w pierwszym piśmie skierowanym do organu nadzoru, strona postępowania poinformowała, że 13 września 202 2 r. miał miejsce ostatni zakup łóżeczek będących przedmiotem postępowania i aktualnie na stanie magazynowym posiada wyłącznie 5 sztuk łóżeczka dziecięcego TOLA. W trakcie toczącego się postępowania , strona udowodniła, że zwróciła się trzykrotnie do swoich 60 dystrybutorów, informując ich o zagrożeniach stwarzanych przez łóżeczka i wzywając do 11 zwrócenia produktu. W wyniku tych działań strona postępowania uzyskała od 5 4 dystrybutorów oświadczenia, ż e nie posiadają już na stanie magazynowym, ani w ofercie han dlowej łóżeczek, a także odebrała od 4 dystrybutorów 3 łóżeczka dziecięce TOLA i 3 łóżeczka dziecięce ADAŚ. Strona postępowania poinformowała również konsumentów o zagrożeniach stwarzanych przez łóżeczk a za pośrednictwem komunikatu na swojej stronie inter netowej oraz za pośrednictwem serwisu internetowego Allegro oraz kierując do nich bezpośrednio wezwania drogą elektroniczną i umożliwiła zwrócenie produktu . W wyniku tych działań strona post ę powania wycofała z rynku 94 łóżeczka dziecięce TOLA oraz 40 łóżec zek dziecięcych ADAŚ oraz j ak poinformowała , spodziewa się dalszych zwrotów łóżeczek od konsumentów. Strona postępowania poinformowała także, że wszystkie wycofane z rynku łóżeczka przechowuje zmagazynowane i zabezpieczone w swoim magazynie do czasu , kiedy będzie możliw y ich zwr ot do wytwórców . Ponadto oświadczyła, że żadne z e zwróconych łóżeczek nie zostanie sprzedane, zmodyfikowane, przebudowane lub w inny sposób ponownie wprowadzone na rynek. Mając na względzie całokształt zebranego materiału dowo dowego, w tym oświadczenia i dowody przekazane przez stronę postępowania , organ nadzoru uznał, ż e usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez łóżeczka. S tanowi to przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 usta wy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, wprowadzając te produkty na rynek przedsiębiorca EUROTEL spółka z ograniczon ą odpowiedzialnością z siedzib ą w Gliwicach naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pr oduktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust . 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może n ałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez podmioty gospodarcze . Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – w ychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania , a także przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli powinna stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. 12 Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez p rodukt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązkó w przez stronę postępowania . D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, ż e od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących t ę działalność , w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98) . Strona postępowania jest producentem kwestionowanych łóżeczek w rozumieniu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , które pod własną firmą wprowadzała na rynek przez około 3 lata, tj. od 201 9 r. do 202 2 r. Zgodnie z deklaracj ą dostępną na stronie internetowej prowadzonej przez stronę post ę powania , jest ona producentem „ najwyższej jakości łóżek dziecięcych wykonanych z litego drewna sosnowego, płyty meblowej i MDF ” 1 , a głównym przedmiotem jej działalności w pisanym w Dziale 3 Krajowego Rej estru Sądowego nr 0000490695 jest produkcja mebli. W niniejszym postępowaniu za okolicznoś ć obciążając ą Prezes UOKiK uznał fakt, że łóżeczk a dziecięce TOLA i ADAŚ stwarza ły poważne zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia użytkujących je małych konsumentów. Z uwagi na wady konstrukcyjne tych produkt ów , stwarzające ryzyko wypadnięcia dziecka z łóżeczka , ryzyko podduszenia oraz ryzyko jego uwięźnięcia/zakleszczenia , dziecko mogło doznać urazów ciała . Kolejną okoliczność obciążającą stronę postępowania stanowi fakt, że łóżeczk a przeznaczone są dla małych dzieci, tj. grupy konsumentów szczególnie chronionej przez ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Dodatkowo należy podkreślić, że znaczna część wprowadzon ych na ryne k łóżecz ek może wciąż znajdować się u konsumentów ( łącznie 3 737 sztuk), przez co małe dzieci są nadal narażone na poważne ryzyko stwarzane przez te produkty. Zwłaszcza, że łóżeczka dziecięce należą do takiej kategorii produktów, które są użytkowane przez lata i często są odstępowane 1 https://www.lozkapietrowe.pl/o - nas 13 lub przekazywane do dalszego użytkowania przez inne dzieci. Reasumując, na skutek wprowadz a nia kwestionowanego produktu na rynek przez znaczny czas ( około 3 lata), dobro chronione, jakim jest zdrowie i życie konsumentów, został o w znaczący sposób naruszone . Z kolei z a okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał , że strona postępowania współpracowała z Prezesem UOKiK i podjęła działania wskazane jej przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z 30 czerwca 2023 r. , przedstawi ając organowi nadzoru stosowne wyjaśnienia i dowody . Prezes UOKiK wziął pod uwagę również fakt , że wobec strony postępowania nie był y wcześniej prowadzon e postępowa nia administracyjne na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W postępowaniach pr owadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży jednej sztuki produktu , Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 2 czerwca 2023 r. , w którym wskazała, że łóżeczk o dziecięce ADAŚ był o sprzedawane w średniej cenie netto [……….] , zaś łóżeczko dziecięce TOLA – w cenie [………….] . W związku z tym, oszacowana w ww. sposób korzyść majątkowa ze sprzedaży 2 430 łóżeczek dziecięcych TOLA wyniosła […………..] , zaś korzyść majątkowa ze sprzedaży 1 340 łóżeczek dziecięcych ADAŚ wyniosła […………] . Przy oblicz a niu korzyści majątkowej ze sprzedaży łóżeczek Prezes UOKiK uwzględnił okoliczn ość wycof ania z rynku 94 łóżecz ek dziecięc ych TOLA i 40 łóżeczek dziecięcych ADAŚ. Wymierzając karę w wysokości 6 0 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100), Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji niniejszej decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecz eństwa produktów. Z uwagi na brak uregulowania przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stosownie do przepisu art. 26 ww. ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niej, do postępowania w sprawie ogólne go bezpieczeństwa produktu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężne j 14 i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ admi nistracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, k tóre muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w d oktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnopraw nego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania przez trzy lata, tj. od 201 9 r. do 2 02 2 r., wprowadzała na rynek produkt y niespełniając e wymagań bezpieczeństwa, narażając tym samym małych konsumentów na ryzyko utraty zdrowia ( z uwagi na możliwość uwięźnięcia/zakleszczenia dziecka ) , a nawet życia ( z uwagi na możliwość wypadnięcia dziecka z łóżeczka bądź jego uduszenia/podduszenia w przypadku zaczepienia się o wystające części w rogach górnej części łóżeczka ) . Dodatkowo należy zauważyć, że znaczna cz ę ść wprowadzon ych na rynek łóżecz ek ( 3 737 sztuk ) wciąż znajdują się u k onsumentów, stwarzając zagrożenie dla ich zdrowia i życia. Co więcej, łóżeczka dla dzieci często są użytkowane przez kilkoro dzieci (np. przez rodzeństwo, dzieci znajomych, w przypadku oddania lub od sprzedaży), co poszerza krąg konsumentów narażonych na za grożenie związane z użytkowaniem tego produktu. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowan ych produkt ów , dobro chronione , jakim jest zdrowie i życie konsumentów (małych dzieci) , zostało w znaczący sposób naruszone . 15 W niniejszej sprawie Preze s UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszania prawa zaprzestając wprowadzania łóżeczek na rynek , jednak drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa – nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Skoro warunki z przesłanki wskazanej w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego muszą być spełnione łącznie, a warunek znikomości, jak zostało to wykazane powyżej, nie zachodzi, to odstąpienie od nałożenia kary na podstawie tej przesłanki i pop rzestanie na pouczeniu, nie jest możliwe. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowani a prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzest ania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. W toku postępowania Prezes UOKiK nie wydał postanowienia na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu p ostępowania administracyjnego . Zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia przesłanek obligują cych organ do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny , skł aniając przedsiębiorcę E U ROTEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną w wysokości 6 0 000 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym , Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. 16 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803 ) w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudni a 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634, 1705 i 1860 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkie go Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzys tania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis s tały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartoś ci przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 17 c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 150 0 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwol nieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowa nia może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się pr awa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Otrzymuje: […………….] z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/