DNR-10/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700- 60/04(14)AF/186 Warszawa, dnia 09 marca 2005r . Decyzja nr 10/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie kanapy rozk ł adanej „Felicja” typu „finka” wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy, ul. Oliwska 120, 80 – 209 Chwaszczyno, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2004r. G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cy kanapy rozk ł adanej „Felicja” typu „finka”, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy, ul. Oliwska 120, 80 – 209 Chwaszczyno. Kanapa rozk ł adana „Felicja” typu „finka” sk ł ada ł a si ę ze skrzyni o wymiarach 1 380 mm x 635 mm x 220 mm po łą czonej z materacem zamocowanym na stela ż u. Skrzyni ę kanapy wykonano z p ł yty wiórowej okleinowanej foli ą buka, a dno skrzyni z lakierowanej p ł yty pil ś niowej. Stela ż wykonany z elementów metalowych po łą czony by ł ze skrzyni ą za pomoc ą metalowych podno ś ników, a konstrukcj ę uzupe ł nia ł y listwy z tarcicy bukowej. Stela ż z materacem pokryto tkanin ą obiciow ą , ś ci ą gni ę t ą ta ś m ą . W toku kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej (WIIH) w Gda ń sku w Salonie Meblowym Firmy Handlowej „Joseph” w Ustce wykonano prób ę u ż ytkowania kanapy rozk ł adanej „Felicja” typu „finka”. Próba ta wykaza ł a, ż e siadanie lub k ł adzenie si ę na brzegu roz ł o ż onej kanapy prowadzi do utraty jej stateczno ś ci, pochylenia i jednoczesnego podniesienia nieobci ąż onego ko ń ca kanapy do góry. Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e kanapa rozk ł adana „Felicja” typu „finka” nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, gdy ż jej niestabilna konstrukcja stwarza zagro ż enia dla zdrowia i bezpiecze ń stwa u ż ytkowników gro żą c uszkodzeniem kr ę gos ł upa, zwichni ę ciem ko ń czyn oraz pot ł uczeniami. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 22 pa ź dziernika 2004r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez kanap ę rozk ł adan ą „Felicja” typu „finka”. W odpowiedzi, pismem z dnia 9 listopada 2004r. przedsi ę biorca Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy poinformowa ł Prezesa UOKiK o rozpocz ę ciu prac nad wprowadzeniem zmian w konstrukcji kanapy rozk ł adanej „Felicja” typu „finka”. Przedsi ę biorca Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy nie przedstawi ł dowodów, które potwierdzi ł yby fakt rozpocz ę cia prac nad zmian ą konstrukcji. W pi ś mie z dnia 17 listopada 2004r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e wyeliminowano zagro ż enia stwarzane przez kanap ę rozk ł adan ą „Felicja” typu „finka” poprzez zwi ę kszenie rozmiarów skrzyni na po ś ciel b ę d ą cej podstaw ą kanapy. Nowe wymiary skrzyni na po ś ciel zgodnie z deklaracj ą przedsi ę biorcy to 1 400 mm x 740 mm x 240 mm. Jako dowód przedsi ę biorca Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy przedstawi ł ś wiadectwo z bada ń kanapy rozk ł adanej „Finka” wyprodukowanej przez innego przedsi ę biorc ę oraz projekty stela ż y kanap rozk ł adanych o podobnej konstrukcji do kanapy rozk ł adanej Felicja” typu „finka”. Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedstawione przez przedsi ę biorc ę Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy dokumenty nie stanowi ą dowodu w post ę powaniu administracyjnym w sprawie kanapy rozk ł adanej „Felicja” typu „finka”, gdy ż zarówno ś wiadectwo kanapy rozk ł adanej „Finka”, jak i projekty stela ż y kanap dotyczy ł y produktów, które nie by ł y przedmiotem post ę powania. Poniewa ż dokumenty przedstawione przez przedsi ę biorc ę Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy nie potwierdza ł y, ż e przedsi ę biorca wyeliminowa ł zagro ż enia stwarzane przez kanap ę rozk ł adan ą „Felicja” typu „finka” Prezes UOKiK, zgodnie 2 z art. 22 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów pismem z dnia 10 stycznia 2005r. zwróci ł si ę do GIIH o przeprowadzenie kontroli. Wyniki przeprowadzonej kontroli zosta ł y przekazane przy pi ś mie GIIH z dnia 16 lutego 2005r. W toku kontroli przeprowadzonej przez WIIH w Gda ń sku ustalono, ż e przedsi ę biorca Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy zmieni ł nazw ę kanapy rozk ł adanej typu „finka” z „Felicja” na „Felicja 190” i pod nazw ą „Felicja 190” jest ona aktualnie wprowadzana na rynek. Przedsi ę biorca Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy zgodnie z deklaracj ą powi ę kszy ł równie ż rozmiary skrzyni kanapy „Felicja 190” typu „finka”. Inspektorzy WIIH przeprowadzili prób ę u ż ytkowania kanapy rozk ł adanej „Felicja 190” typu „finka”, która wykaza ł a, ż e siadanie lub k ł adzenie si ę na brzegu roz ł o ż onej kanapy nie prowadzi do utraty jej stateczno ś ci. Kontrola WIIH wykaza ł a, ż e przedsi ę biorca Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy wyeliminowa ł zagro ż enia stwarzane przez kanap ę b ę d ą c ą przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z tym, ż e Edward Bruhn, Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy usun ął przyczyny zagro ż e ń i w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, postanowiono jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ZAST Ę PCA DYREKTORA DEPARTAMENTU Dorota Podsiedzik-Malec Otrzymuje: Pan Edward Bruhn Zak ł ad Produkcyjno – Us ł ugowy ul. Oliwska 120 80 – 209 Chwaszczyno 3