DNR-10/2020

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720.2 5 .2019.MU Warszawa, 9 marca 2020 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 10 / 2020 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi aluminiowej Mico + , Elsa 145 , (kod EAN: 2000000071657) wprowad zonej na rynek przez przedsiębiorcę ,,MARBA - SPORT’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Miszewku , Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez t en produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę ,,MARBA - SPORT’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Miszewku kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy . 2 Uzasadnienie Pismem z 27 maja 2019 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Pre zes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący hulajnogi aluminiowej Mico + , Elsa 145 , (kod EAN: 2000000071657) (dalej jako: „hulajnoga ”), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę ,,MARBA - SPORT’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka ko mandytowa z sie dzibą w Miszewku . Kwestionowany produkt to hulajnoga aluminiowa Mico + , Elsa, (kod EAN: 2000000071657) która rozpędza się poprzez odpychanie się stopą od podłoża. Produkt składa się z dwóch jednokołowych osi połąc zonych pomostem oraz kierownicy. H ulajnoga jest przeznaczona dla użytkowników o masie ciała do 100 kg. Do hulajnogi dołączono instrukcje montażu i użytkowania. Produkt zapakowany jest w opakowanie kartonowe z oznaczeniami i dołączonymi informacjami. Bezpośrednio na opakow aniu hulajnogi umieszczono m.in. następujące informacje ,,Hulajnoga aluminiowa Elsa 145, Materiał:100 aluminium, Kółka: PU, Średnica kółek:145mm, Łoż yska: ABEC7, Uchwyty: piankowe, s zerokość kierownicy: 34 cm, Regulowana wysokość: 79/84/90,5 cm, Wymiary po destu:52,5cm x 10,5 cm, Hamulec: nożny na tylnym kole, Produkt zgodny z EN 141619,Produkt przeznaczony dla dzieci powyżej 3 - ego roku życia, Max waga użytkownika: 100 kg, Zaleca się zakładanie kasku oraz ochraniaczy nadgarstków, łokci i kolan, Nie używać w ruchu ulicznym, Wyprodukowano w Chinach dla: MARBA - SPORT Sp. z o.o. Sp. K. ul. Gdyńska 69a, 80 - 209 Miszewko www.marba - sport.pl ”. W toku kontroli NR.8361.153.1.2019 inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali hulajnogę ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów ( Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), (dalej jako ,, ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 14619:2015 - 07 Sprzęt sportowy rolkowy. Hulajnogi. Wymagani a bezpieczeństwa i metody badań (dalej j ako ,,norma”) oraz uzasadnionymi oczekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa produktu. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że hulajnoga może stwarzać z agrożenie dla użytkowników, z uwagi na zaprojektowanie układu kierowniczego niezgodnie z pkt 4.3.3 .c normy, tj. brak oznakowania wspornika kierownicy minimalną głębokością osadzenia przy jednoczesnym zastosowaniu we wsporniku kierownicy systemu otworów i bolców blokujących, które umożliwiają zamocowanie wspornika w tulei w taki s posób, że 3 istnieje ryzyko niespodziewanego wypadnięcia k ierownicy w trakcie użytkowania. Zgodnie z pkt 4.3.3.c normy, układ kierowania należy tak zaprojektować, ab y wspornik kierownicy, jeśli jest przesuwany, był wyregulowany na wysokości i trwale oznakowa ny, aby wskazywać minimalną głębokością osadzenia wspornika; oznakowanie to należy umieścić w odległości nie mniejszej niż dwuipółkrotność średnicy wspornika i nie powinno to wpływać na jego wytrzymałość . Ponadto, inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzil i, że kwestionowany produkt nie posiada wszystkich niezbędnych w świetle wymagań normy informacji i ostrzeżeń dotyczących jego bezpiecznej eksploatacji, co może utrudniać konsumentom właściwą ocenę zagrożeń związanych z produktem w czasie zwykłego lub możl iwego do przewidzenia okresu jego użytkowania. Stwierdzone przez inspektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w tym zakresie nieprawidłowości to brak: - zaleceń dotyczących opisu stosowanych nawierzchni, co narusz a pkt 7.2.b) ww. normy, - opisu poprawnych technik ham owania, co jest niezgodne z pkt 7.2.e) ww. normy, - informacji, że zawsze należy nosić obuwie, co jest niezgodne z pkt 7.2.g) ww. normy, - informacji, że nie je ździć po zmroku, co narusza pkt 7.2.h) ww. normy, - informacji, że mechanizm hamowania nagrzewa się podczas dłuższego stosowania i żeby nie dotykać go po ham owaniu, co jest niezgodne z pkt 7.2.e) ww. normy . W związku z ustaleniami in spektorów Inspekcji Handlowej, P rezes UOKi K uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61§ 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks p ostępowania administracyjnego (Dz. U. 2020 r. poz. 256), ( dalej jako: ,,Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 23 lipca 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę ,,MARBA - SPORT’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Miszewku (dalej jako „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa hulajnogi . Następnie postanowieniem z 25 lipca 2019 r. wyznaczył stronie postepowania termin na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez hulajn ogę. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie hulajnogą , przekazania informacji na temat ilości sztuk produktu wprowadzonych na rynek, listy dystrybutorów oraz ilości hulajnóg posiadanych na stanie magazyn owym . Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie informacji na temat ewentualnych sk arg lub reklamacji dotyczących hulajnóg oraz ilości hulajnóg wprowadzonych na rynek w drodze sprzedaży detalicznej z podaniem cen po jakich zostały sprzedane konsumentom . Prezes UOKiK poinformował stronę 4 postępowania, że w przypadku sprzedaży hulajnóg innym przedsiębiorcom, niezbędne jest przedstawienie listy dystrybutorów , ze wskazaniem ilości sztuk produktu dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny ich sprzedaży. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przyp adku podjęcia przez stronę postę powania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanyc h przez produkt, powinna przekazać dowody potwierdzające powyższa okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Pismem z 12 sierpnia 2019 r. strona postępowania oświadczyła, że j est importerem hulajnogi, którą sprowadziła z Ch in na podstawie faktury FZ/1892/2017 z 2 czerwca 2017 r. ( dokument źródłowy SW170422MA) w łącznej liczbie 500 szt. i sprzedała 96 dystrybutorom. W tym samym piśmie strona postępowania zadeklarowała, że wprowadziła na rynek w sprzedaży hurtowej 463 szt . ww. produktów oraz sprzedała 37 szt. ww. produktów w drodze sprzedaży detalicznej. Strona postępowania wskazała, że nie otrzymała skarg lub re klamacji związanych z hulajnogą. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że podjęła działania polegające na wycofani u z obrotu hulajnogi od dystrybutorów oraz w sklepie stacjonarnym, jak i za pośrednictwem należących do niej stron internetowych. W związku z tym, przesłała do dystrybutorów produktu informację o wycofaniu produktu z rynku . W tym samym piśmie strona postępowania przekazała informacje, że nie posiada hulajnogi na stani e magazynowym z wyjątkiem 21 sztuk hulajnóg zwrócony ch przez kontrahentów. Jednocześnie strona postępowania poinformowała organ nadzoru , że na zwrócon ych od kon trahentów hulajnogach uzupełniła oznakowanie na wsporniku kierownicy w postaci linii i dodatkowego oznakowania ,,MAX” w sposób trwały informującego o ma ksymalnym wysunięciu kierownicy i nienaruszającego konstrukcji produktu oraz zabezpieczyła dodatkowo k ie rownicę zaciskiem uniemożliwiającym jej wysunięcie . Na dowód ww. działań strona postępowania przekazała wzór poprawionej instrukcji użytkowania hulajnogi, dokum entację fotograficzną z prawidłowo naniesioną linią i oznakowaniem ,, MAX ” na kierownicy oraz fak tury korygujące. Ponadto przy ww. piśmie strona postę powania przekazała niepoświa dczony za zgodność z oryginałem materiał dowodowy: oświadczenia przedsiębiorców , korespondencję mailową, pisma do dystrybutorów, fakturę zakupu z Chin. Jednocześnie strona postępowania załączyła do przesłanego materiału dowodowego pełnomocnictwo dla pełnomocnika strony postępowania . Pismem z 5 września 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do p rzekazania dowodów (oświadczeń przeds iębiorców, korespondencji mailowej , pism skierowanych do dystrybutorów) poświadcz onych za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia opłaty skarbowej dla ustanowio nego pełnomocn ika przedsiębiorcy . W tym samym p iśmie Prezes UOKiK zaakceptował zaproponowane przez stronę postępowania działania naprawcze 5 polegające na naniesieniu linii i dodatkowym oznaczeniu ,, MAX” na wsporniku kierownicy, zabezpieczeniu kierownicy dodatko wym zaciskiem uniemożliwiającym jej wysunięcie oraz poprawieniu instrukcj i montażu. Ponadto organ nadzoru wskazał, że konieczne jest zami eszczenie komunikatu na stronach internetowych www.sportbazar.pl oraz www . e - hurtowniasportowa.pl jak również w sklepie stacjonarnym w widocznym dla konsumentów mie jscu o niespełnianiu wymagań bezpieczeństwa i możliwości zwrotu hulajnogi. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wyjaśn ienia rozbieżności w przesłanym materiale dowodowym tj. zestawieniu faktur i paragonów, faktur korygujących oraz w złożonych oświadczenia ch przedsiębiorców . Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania kompletnej listy dystrybutorów, którzy zakupili hulajnogę na podstawie faktury VAT oraz uzupełnien ia informacji dotyczącej ilości odebranych od kontrahentó w produktów . Pismem z 19 września 2019 r. strona postępowania wyjaśniła rozbieżności występujące w zestawieniu faktur i paragonów powstałe w wyniku zmiany systemu u strony postępowania. W tym samym piśmie strona postępowania wyjaśniła powstałe w materiale dowodowym nieścisło ści w złożonych oświa dczeniach przedsiębiorców, przesłała kompletną listę dystrybutorów, o świadczenia dystrybutorów oraz faktury korygujące . Jednocześnie strona postępowania przesłała skan komunikatu dl a konsumentów zamieszczon ego na stronach internetowych oraz dokumentację zdjęciową potwierdzającą umieszczenie ogłoszenia w sklepie stacjonarnym oraz potwierdzenie wykonania o pła ty skarbowej od ustanowionych pełnomocników przedsiębiorcy . Pismem z 7 października 2019 r. organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania oświadczeń dystrybutorów oraz faktury korygującej nr KIFS/19/01369 z 5 sierpnia 2019 r. poświadcz onych za zgodność z oryginałem. Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia rozbieżności w zgromadzonym materiale dowodowym dotyczących ilości produktu wprowadzonego na rynek . W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do uzupełnienia 42 brakujący ch oświadczeń dystrybutorów oraz do wyjaśnienia wątpliwości związ an ych ze złożonym oświadczeniem przez dystrybutora drogą elektroniczną. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że akceptuje treść komunikatu przeznaczonego do opublikowania na należących do niej stronach internetowych . Ponadto organ nad zoru, na podstawie przesłanych faktur korygujących z 2018 r. poprosił stronę postępowania o wyjaśnienie jakie działania zostały podjęte w stosunku do odebranych hulajnóg przez stron ę przed wszczęciem postępowania od przedsiębiorcy Skitt s.r.o. z siedzibą w Ostravie. Jednocześnie Prezes UOKiK ponownie wezwał stronę 6 postępowania do przekazania fak tury korygującej na zwrot 1 sztuki hulajnogi od jednego z dystrybutorów . Ponadto organ nadzoru wezwał stronę postępowania do złożenia oświadczenia, w którym zobowią zuje się do niewprowadzania w przyszłości na rynek hulajnogi z wadą konstrukcyjną polegającą na braku oznakowania wspornika kierownicy minimalną głębokością osadzenia. Pismem z 18 października 2019 r. strona postępowania przesłała oświadczenia dwó ch dystrybutorów oraz faktury korygujące nr KIFS/19/EH/01369 z 5 sierpnia 2019 r., KIFS/1 9/D/00056 z 20 sierpnia 2019 r. poświadczone za zgodność z oryginałem. W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała o wydłużeniu publikacji komunikatu na stron ach internetowych i w sklepie stacjonarnym z 30 dni do 60 dni. W tym samym piśmie stron a postępowania wyjaśniła rozbieżności wynikające z rozchodów handlowych w z gromadzonym materiale dowodowym i potwierdziła , że zakupiła z Chin 500 szt. hulajnogi. Ponadt o strona postępowania wyjaśniła wątpliwości związane z oświadczeniem złożonym przez dystrybutora produktu drogą ele ktroniczną oraz wyjaśniała rozbieżności związane z brakiem na liście dystrybutorów jednego z przedsiębiorców. St rona postępowania wyjaśniła również jakie działania zostały podjęte w związku ze zwróconymi hulajnogami w 2018 r. tj. przed wszczęciem postępowania. Jednocześnie strona postępowania złożyła oświadczenie , w którym zobowiązała się do niewprowadzania w przyszłości hulajnogi , nieposiadającej oznaczenia wspornika kierownicy maksymalną wysokością wysunięcia. Pismem z 31 października 2019 r. Pre zes UOKiK wezwał stronę postępowania do p r zekaz ania listy dystrybutorów oraz faktury FZ/1892/2017 poświadczonych za zgodność z oryginałem. W tym sa mym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępow a nia do uzupełnienia brakujących oś w i adczeń przedsiębiorców. Ponadto organ nadzoru zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności w pr zekazanych fakturach kory gujących oraz jednoznacznego wskazania ilości zwrócony ch hulajnóg przez dystrybutorów i poddanych działaniom naprawczym. W tym samym piśmie w związku z przesłaną fakturą korygującą z 2018 r. organ nadzo ru poprosił stronę postępowania o wyjaśnienie jakie dz iał a nia naprawcze zostały podjęte w stosunku do hulajnogi odebranej w 2018 r. od jednego z kontrahentów. Pismem z 31 października 2019 r. Prezes UOKiK zwróci ł się do trzech losowo wybranych dystrybutorów o przesłanie informacji o posiadaniu lub braku hulajnogi w ofercie handlowej. Z uzyskanych odpowiedzi od dwóch dystrybutorów wynika, że nie posiadają hulajnóg w ofercie handlowej. Trzeci z dystrybutorów nie odpowiedział na wezwanie Prezesa UOKiK. 7 Pismem z 1 9 listopada 2019 r. strona postę pow ania przekazała 18 oświadczeń dystrybutoró w , kompletną listę dystrybutorów oraz fakturę kor ygującą poświadczoną za zgodność z oryginałem. W tym samym piśmie strona postęp ow a nia ośw iadczyła, że wycofała 27 sztuk hulajnogi z rynku i przesłała fak tury korygujące . S trona postę pow ania wy ja śniła również rozbieżności wynikaj ą ce z błędnie wyst a wionych faktur korygujących. Jednocześn ie strona postępowania wskazała jakie działania podjęła w stosunku do od ebranej hulajnogi w 2018 r. Pisma m i z 10 stycznia 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do czterech losowo wybranych dystrybutorów o przesłanie informacji o posiadaniu lub braku hulajnogi w ofercie handlowej. Z uzyskanych odpowiedzi od trzech dystrybutorów wynika, że nie posiadają hulajnóg w ofercie handlowej. Czwarty z dystrybutorów nie odpowiedział na wezwanie Prezesa UOKiK. Pismem z 18 lutego 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysł ugującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK us talił i stwierdził: Przedsiębiorca ,,MARBA - SPORT’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Miszewku wprowadził hulajnogi aluminiowe Mico + , Elsa 145 , (kod EAN: 2000000071657) na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron um owy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające ozna czenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. S trona postępowania w piśmie z 12 sierpnia 2019 r. potwierdziła, że jest producentem hulajnogi aluminiowej Mico + , Elsa 145 , (kod EAN: 2000000071657) . P on adto bezpośrednio na opakowaniu hulajnogi umieszczono następujące dane ,,Wyprodukowano w Chinach dla: MARBA - SPORT Sp. z o.o. Sp. K. ul. Gdyńska 69a, 80 - 209 Miszewko www.marba - sport.pl ”, co oznacza, że miała wpływ na właściwości produktu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 8 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony p rzewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zag rożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejska za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 14619:2015 - 07 Sprzęt sportowy rolkowy. Hulajnogi. Wymagani a bezpieczeństwa i metody badań jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dok onał oceny bezpieczeństwa hulajnogi z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonej oceny org anoleptycznej inspektorzy reprezentujący Pomorskiego WIIH stwierdzili, że hulajnoga może stwarzać z agrożenie dla użytkowników z uwagi na zaprojektowanie układu kierowniczego niezgodnie z pkt 4.3.3.c normy, tj. brak oznakowania wspornika kierownicy minimalną głębokością osadzenia przy jednoczesnym zastosowaniu we wsporniku kierownicy systemu otworów i bolców blokujących, które umożliwiają zamocowanie wspornika w tulei w taki sposób, że istnieje ryzyko niespodziewanego wypadnięcia ki erownicy w trakci e użytkowania. Zgodnie z pkt 4.3.3.c normy , układ kierowania n ależy tak zaprojektować, aby wspornik kierownicy, jeśli jest przesuwany, był wyregulowany na wysokości i trwale oznakowany, aby wskazywać minimalną głębokością osadzenia wspornika; oznakowanie t o należy umieścić w odległości nie mniejszej niż dwuipółkrotność średnicy wspornika i nie powinno to wpływać na jeg o wytrzymałość . Ponadto, w opinii inspektorów Inspekcji Handlowej kwestionowany produkt nie posiada wszystkich niezbędnych w świetle wymagań normy informacji i ostrzeżeń dotyczących jego 9 bezpiecznej eksploatacji, co może utrudniać konsumentom właściwą ocenę zagrożeń związanych z produktem w czasie zwykłego lub możliwego do przewidzenia okresu jego użytkowania. Stwierdzone przez inspektorów rep rezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w tym zakresie nieprawidłowości to brak: - zaleceń dotyczących opisu stosowanych nawierzchni, co narusza pkt 7.2.b) ww. normy, - opisu poprawnych technik ham owania, co jest niezgodn e z pkt 7.2.e) ww. normy, - informacji, że zawsze należy nosić obuwie, co jest niezgodne z pkt 7.2.g) ww. normy, - informacji, że nie jeź dzić po zmroku, co narusza pkt 7.2.h) ww. normy, - informacji, że mechanizm hamowania nagrzewa się podczas dłuższ ego stosowania i żeby nie dotykać go po ham owaniu, co jest niezgodne z pkt 7.2.e) ww. normy Wskazane nieprawidłowości mogą spowodować niespodziewane wypadnięcie kierownicy w trakcie użytkowania, a w konsekwencji ryzyko upadku użytkownika i powstania uszkodzenia ciała w posta ci złamań kończyn lub stłuczeń . Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlow ej i uznał, że hulajnoga nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezp ieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie za kwestionował powyższych ustaleń . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bez pieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ora z wyjaśnień strony postępowania Prezes UOKiK ustalił, że st rona postępowania od czerwca 2017 r. do sierpnia 2019 r . wprowadziła na rynek 500 sztuk hulajnogi , które sprzedał a 96 dystrybutorom w ilości 463 sztuk oraz konsumentom w ilości 37 sztuk . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku 27 szt. hulajnóg , w których uzupełniła oznakowanie na wsporn iku kierown icy w postaci linii i dodatkowego oznakowania ,,MAX’’ w sposób trwały informujący o maksymalnym wysunięciu kierownicy . Ponadto przekazała 77 oświadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu hulajnogi w ofercie handlowej i skan komunikatu skierowanego do konsumentów ze sklepu stacjonarnego oraz stron internet owych ( www.sportbazar.pl , www.e - hurtowniasportowa.pl .). Strona postępowania z własnej inicjatywy zdecydowała się na wydłużenie do 60 dni publikacji komunikatu dla konsumentów . Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu hulajnogi na stanie 10 magazynowym , faktury VAT, faktury korygują ce , skan komunikatu dla konsument ów, dokumentacja zdjęciowa hulajnogi z naniesioną linią na wsporniku kierownicy z dodatkowym oznakowaniem ,, MAX” oraz zmodyfikowan a instrukcja użytkowania hulajnogi . Ponadto strona postępowania złożyła oś wi adczenie , w którym poinfor mowała, że nie będzie wprowadzać w przyszłości hulajnogi nieposiadającej oznaczenia wspornika kierownicy maksymalną wysokością wysunięcia. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione przez stronę postępowania dowody są wiarygodne i wystarczające do uznania, że usunęła przyczyny zagrożeń stwarza nych przez kwestionowane hulajnogi. Strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wyeliminowanie zagrożeń od 80,2% dystrybutorów (tj. faktury korygujące i oświadczenia o nieposiadaniu hulajnogi na stanie magazynowym). W przypadku pozostałych kon trahentów, od których stronie postępowania nie udało się uzyskać odpowiedzi (tj. 19,8%), przedstawiła dowody poinformowania ich o konieczności wstrzymania sprzedaży hulajnóg. W związku z tym Prezes UOKiK zwrócił się do losowo wybranych dystrybutorów , którz y nie skontaktowali się ze stroną postępowania z prośbą o przedstawienie dowodów wskazujących na ilości hulajnóg znajdujących się w ich ofercie handlowej lub potwierdzających zwrot produktów stronie postępowania. Odpowiedzi na zapytanie Prezesa UOKiK udzie lił o pięciu dystrybutorów, którzy przekazali oświadczenia o nieposiadaniu hulajnogi w ofercie han dlowej. Mając na uwadze dowody przekazane w toku prowadzonego postępowania oraz z uwagi na fakt, iż kontrahenci, którzy nie odpowiedzieli na wezwania zakupili małe ilości hulajnóg, stanowiące niewielką ilość produktów w stosunku do łącznej ilości wp rowadzonej przez nią na rynek ( 7, 6 %), Prezes UOKiK uznał , że przedsiębiorca ,,MARBA - SPORT’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Miszewku wyeliminował zagrożenia stwarzane przez produkt będący przedmiotem postępowania. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary p ieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego 11 obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzi eć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną s ankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nało żenia administracyjnej kary pieniężnej . Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż ilość hulajnóg wprowadzonych na rynek (tj. 50 0 sztuk ) była niewielka w odniesieniu do liczby potencjalnych użytkowników , brak było skarg lub reklamacji konsumenckich dotyczących hulajnogi , a ponadto od momentu powzięcia wiadomości o dokonanym naruszeniu prawa strona postępowania bez zbędnej zwłoki przystąpiła do eliminacji skutków jego naruszenia. Podkreślić należy, iż w toku postępowania strona przedstawiła komplet dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany produkt, których żądał Prezes UOKiK. Wskazać należy, iż do organu nadzoru nie dotar ły również jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zag rożenia stwarzane przez produkt miały swoje nieszczęśliwe następstwa . Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w szczególności: niewielką ilość produktów wprowadzonych na rynek, brak wypadków kons ume nckich związanych ze hulajnogą , a także podjęte przez stronę postę powania działania naprawcze należy uznać, iż stwierdzone naruszenie prawa nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa, gdyż nie naruszyło w znaczący sposób dóbr chronionych przez ww. sankcje, w tym przypadku zdrowia i życia konsumentów. Powyższe pozwala przyjąć, że waga stwierd zonego naruszenia pr awa jest znikoma a strona postę powania zaprzestała naruszenia prawa, co oznacza, ż e w niniejszej sprawie spełniona został przewidziana w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od na łożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę ,,MARBA - SPORT’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Miszewku , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym 12 bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów śr odki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę prze pisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustaw y z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 d ni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od d nia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. 13 U. z 2019 r. poz. 2325) stronie postępowan ia składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wym ogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, k tóry wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak