DNR-103/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd O chrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.311 .2019 . IS Warszawa, 27 maja 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 103 /20 20 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sie rpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności ( t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 155) , dalej „ustawa o systemie oceny zgodności ” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie , w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Ewelinę Stefańską prowadzącą działalność gospodarczą pod fi rmą Ewelina Stefańska - FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "MAX" IMPORT - EXPORT w Proszówkach polerki do kamienia AL - FA ALWG24, niezgodn ej z wymaganiami określonymi w § 51 ust. 1, § 56 ust. 1 pkt 1, § 58 ust. 2 - 3, § 59 ust. 1 pkt 1, 3, 8 i 21 rozporządzenia Ministra G ospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199 poz. 1228) , dalej „rozporządzenie”, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, Delegatura w Tarnowie, przedsiębiorcy Eweliny Stefańskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ewelina Stefańska - FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "MAX" IMPORT - EXPORT w Proszówkach stwierdzono polerkę do kamienia AL - FA ALWG24, dalej także „wyrób”, „polerka”, „maszyna”. Przedsiębiorca Ewelina Stefańska zakupiła 360 sztuk polerek od YONGKANG ASADI INDUSTRY & TRADE CO., LTD. China, na podstawie faktury Nr ASDRM20190523 z 23 maja 2019 r. (poświadczone zgłoszenie celne z 16 lipca 2019 r.). Jak ustalono w toku kontroli przedsiębiorca Ewelina Stefańska z zakupionych 360 wyrobów wprowadziła do obrotu 26 polerek, udostępniając je 8 kontrahentom na podstawie faktur (9 sztuk) oraz w sprzedaży detalicznej (17 sztuk). Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, Delegatura w Tarnowie (sprawozdanie z badań Nr 1/ZT.8361.207.2019 z 4 października 2019 r.), wykazały niezgodności polerki do kamienia 2 AL - FA ALWG24 :  podano dwie różne informacje o mocy znamionowej wyrobu (bezpośrednio na wyrobie podano moc maszyny 2600 W, a na opakowaniu 2400 W),  maszynie towarzyszyła instrukcja obsługi sporządzona wyłącznie w języku angielskim bez zapisu "Instrukcja oryginalna" lub "Tłumaczenie instrukcji oryginalnej",  brak na wyrobie nazwy i adresu producenta,  instrukcja nie zawierała nazwy i pełnego adresu producenta i jego upoważnionego przedstawiciela, deklaracji zgodności WE lub dokumentu przedstawiającego treść deklaracji zgodn ości WE, wskazującego szczegółowe dane dotyczące maszyny, jak również parametrów dotyczących hałasu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium LABOREx Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdani e z badań nr LL/300/2019/A z 8 października 2019 r.) wykazały, że polerka do kamienia AL - FA ALWG 24 nie spełnia wymagań określonych w normie PN - EN 60745 - 1:2009+A11:2011 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 1: Wymaga nia ogólne oraz w normie PN - EN 60745 - 2 - 3:2011+A2:2014 - 01+A11:2015 - 01+A12:2015 - 08+A13:2016 - 03 Narzędzia ręczne o napędzie elektrycznym – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 - 3: Wymagania szczegółowe dotyczące szlifierek, polerek i szlifierek dyskowych: a. brak w instrukcji obsługi zapisu dotyczącego sposobu podłączenia oraz maksymalnego ciśnienia dla systemu doprowadzania cieczy (pkt 14.5), b. brak zabezpieczenia różnicowo - prądowego chroniącego przed wzrostem zagrożenia spowodowanego obecnością cieczy (pkt 21.16). W związku z powyższym Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że polerka do kamienia AL - FA ALWG 24 nie spełnia wymagań rozporządzenia i wydał 13 listopada 2019 r. decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępnia nia wyrobów do 13 stycznia 2020 r. Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu pos tępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności . P ismem z 2 stycznia 2020 r. P rezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę Ewelinę Stefańską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Ewelina Stefańska - FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "M AX" IMPORT - EXPORT w Proszówkach (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu polerki do kamienia AL - FA ALWG24, niezgodn ej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: 3  § 51 ust. 1, z uwagi na brak zabezpieczenia różnicowo - prądowego chroniącego przed wzrost em zagrożenia spowodowanego obecnością cieczy,  § 56 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak nazwy i adresu producenta,  § 58 ust. 2 - 3, z uwagi na brak instrukcji w języku polskim,  § 59 ust. 1 pkt 1, 3, 8 i 21, z uwagi na brak w instrukcji: nazwy i pełnego adresu prod ucenta, deklaracji zgodności WE lub dokumentu przedstawiającego treść deklaracji zgodności WE, wskazującego szczegółowe dane dotyczące maszyny, zapisów dotyczących sposobu podłączenia wody oraz maksymalnego ciśnienia dla systemu doprowadzania cieczy oraz p arametrów emisji hałasu. Zawiadomienie o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skut e cznie doręczone 8 stycznia 2020 r. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania adm inistracyjnego wyznaczył stronie postępowan ia termin 30 dni na przedstaw ienie dowodów potwierdzających wycofanie polerek z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach polerki w formie ogłoszenia zamieszczonego na stronie inte rnetowej. Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań. Prezes UOKiK decyzją DNR - 2/2/2020 z 7 stycznia 2020 r. przedłużył wydany 13 listopada 2019 r. przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ha ndlowej dla strony postępowania zakaz udostępniania polerk i do kamienia AL - FA ALWG24, niezgodn ej z wymaganiami rozporządzenia , do czasu zakończenia postępowania. Strona postępowania pismem z 27 stycznia 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 3 lutego 2020 r.) poinformowała, że polerka została wycofana ze sprzedaży, a odbior cy zostali poin formowani o niezgodnościach wyrobu , na dowód czego przedstawiła wydruk komunikatu ze strony internetowej. Prezes UOKiK pismem z 17 lutego 2020 r. wyznaczył stronie postępowania 14 - dniowy termin na przedstawienie brakujących dowodów, tj. oś wiadczenia o wycofaniu z obrotu posiadanych wyrobów, faktur korygujących bądź oświadczeń kontrahentów o braku polerki na stanie. Poinformował stronę postępowania, że w przypadku sprzedaży na podstawie faktur (9 sztuk), gdzie możliwa jest identyfikacja kont rahentów, należałoby przedstawić oświadczenia kontrahentów o braku wyrobów na stanie bądź faktury korygujące, w sytuacji zwrotu wyrobów. Ewentualnie, gdyby sprzedaż taka była prowadzona na użytek własny należy powiadomić kontrahentów o niezgodnościach wyro bu z możliwością jego zwrotu, a fakt ten odpowiednio 4 udokumentować (w zależności od sposobu kontaktu, np. potwierdzeniem wysłania e - maila bądź listu). Strona postępowania pismem z 27 marca 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 3 kwietnia 2020 r.) oświadczyła, że po lerki sprzedawane były z przeznaczeniem na użytek własny , a odbiorcy zostali poinformowani o niezgodnościach wyrobów oraz możliwości ich zwrotu, na dowód czego załączyła potwierdzenia wysłania listów poleconych. Oświadczyła również, że polerki do kamienia zostały wycofane z obrotu, nie będą udostępniane i ponownie wprowadzane do obrotu. Prezes UOKiK pismem z 21 kwietnia 2020 r. zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzeni a się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawie. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust . 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Według treści art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii E uropejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z treścią art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności imp orterem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub pańs twa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – str ony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Ewelina Stefańska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ewelin a Stefańska - FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "MAX" IMPORT - EXPORT w Pro szówkach jest importerem polerek do kamienia AL - FA ALWG24, co wynika z faktu, że dokonała ich zakupu od YONGKANG ASADI 5 INDUSTRY & TRADE CO., LTD. z siedzibą w Chinach, tj. podmiotu posiadająceg o siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskie go Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Euro pejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadziła je do obrotu. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 us tawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie ar t. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku polerek do kamienia z astosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Zgodnie z treścią § 5 rozporządzenia maszyna może być wprowadzona do obrotu lub oddana do użytku, jeżeli spełnia przepi sy rozporządzenia i przy p rawidłowym zainstalowaniu i konserwacji oraz zastosowaniu zgodnym z przeznaczeniem lub w warunkach, które można przewidzieć, nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia osób oraz, w przypadkach gdzie ma to zastosowanie, zw ierząt domowych, mienia lub w przypadku maszyn do stosowania pestycydów - środowiska. Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o syste mie oceny zgodności postępowanie w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczym i, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Stwierdzon e w toku kontroli oraz w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności wyrobu uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu polerki do kamienia AL - FA ALWG24, niezgodn ej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia:  § 51 ust. 1, z uwagi na brak zabezpieczenia różnicowo - prądowego chroniącego przed wzrostem zagrożenia spowodowanego ob ecnością cieczy,  § 56 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak nazwy i adresu producenta,  § 58 ust. 2 - 3, z uwagi na brak instrukcji w języku polskim,  § 59 ust. 1 pkt 1, 3, 8 i 21, z uwagi na brak w instrukcji: nazwy i pełnego adresu producenta, deklaracji zgodności W E lub dokumentu przedstawiającego treść deklaracji zgodności WE, wskazującego szczegółowe dane dotyczące maszyny, zapisów dotyczących sposobu podłączenia wody oraz maksymalnego ciśnienia dla systemu doprowadzania cieczy oraz parametrów emisji hałasu. Pr zepis § 51 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że maszyna powinna być wyposażona w łatwo rozpoznawalne urządzenia odłączające ją od wszystkich źródeł energii, przy czym w urządzeniu należy uwzględnić funkcję zablokowania go, jeżeli ponowne podłączenie zasilania 6 energią mogłoby zagrażać osobom. Według § 56 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia oznaczenia maszyn powinny być widoczne, czytelne i trwałe. Powinny one zawierać co najmniej nazwę i adres producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli taki występuje. Zgodnie natomiast z § 58 rozporządzenia instrukcja powinna być sporządzona w co najmniej jednym języku oficjalnym Unii Europejskiej. Na takiej wersji lub wersjach językowych, zweryfikowanych przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, powinie n być umieszczony napis „Instrukcja oryginalna” (ust. 2). Jeżeli „Instrukcja oryginalna” nie istnieje w języku lub językach oficjalnych państwa członkowskiego, w którym maszyna będzie użytkowana, tłumaczenie na ten język lub języki powinno zostać dostarczo ne przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo przez osobę wprowadzającą maszynę na dany obszar. Tłumaczenie powinno być opatrzone napisem „Tłum aczenie instrukcji oryginalnej” (ust. 3). Według § 59 ust. 1 rozporządzenia instrukcje powinn y zawierać co najmniej następujące informacje, jeżeli ma to zastosowanie: nazwę i pełny adres producenta i jego upoważnionego przedstawiciela (pkt 1), deklarację zgodności WE lub dokument przedstawiający treść deklaracji zgodności WE, wskazujący szczegółow e dane dotyczące maszyny (pkt 3), ostrzeżenia dotyczące niedozwolonych sposobów użytkowania maszyn, które, jak to wynika z doświadczenia, mogą mieć miejsce (pkt 8), parametry dotyczące emisji hałasu (pkt 21). W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył str onie postępowania termin na przedstawien ie dowodów potwierdzających wycofanie polerek z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej , wskazując jednocześnie, jakie dowody nal eży przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK us talił, że strona postępowania z zakupionych od przedsiębiorcy z Chin 360 wyrobów wprowadziła do obrotu 26 polerek, udostępniając j e 8 kontrahentom na podstawie faktur (9 sztuk) oraz w sprzedaży detalicznej (17 sztuk) , z przeznaczeniem na użytek własny . Na dowó d podjętych działań naprawczych strona postępowania zawiadomiła kontrahentów (którym sprzedała wyroby na podstawie faktur) o niezgodnościach polerek oraz możliwości ich zwrotu, a także powiadomiła konsumentów o niezgodnościach wyrobu na stronie internetowej, na dowód czego przedstawiła: potwierdzenia wysłania listów poleconych oraz wydruk komunikatu ze strony internetowej. Stro na postępowania oświadczyła również, że 7 polerki do kamienia zostały wycofane z obrotu, nie będą udostępniane i ponownie wprowadzane do obrotu. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejs kiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. u stanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wpr owadzania produktów do obrotu i uch ylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) wycofanie z obrotu oznacza, że wyroby n ie będą udostępniane przez stronę postępowania. Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu. Przedstawion e przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż polerki nie będą udostępniane, a konsumenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na p odstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ), dalej „kpa”, w związku z art. 43b ustawy o system ie oceny zgodności , strona postępowania może w terminie 14 d ni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed są dami admini stracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z e zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia , zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministr ów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 z e zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgod nie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 8 administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wym ogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzen ie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerk a /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: Ewelina Stefańska prowadząca działalność g ospodarczą pod firmą Ewelina Stefańska - FIRMA HANDLOWO - USŁUGOWA "MAX" IMPORT - EXPORT Proszówki 34 32 - 700 Bochnia Do wiadomości: 1. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (ZT.8361.207.2019, ZT.8361.272.2019 ) 2. a/a