DNR-99/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730. 316 .201 9 . WK Warszawa , 25 maja 20 20 r. DECYZJA DNR - 2 / 99 /20 20 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 w zw iązku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” nakazuje przedsiębiorc y - „Zabawkowa Kraina” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego, wycofanie z obrotu zabawki - Karabin , 3899 - 7B, kod EAN 7460801007319, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2019 r., poz. 1816), zwanego dalej „rozporządzeniem” w związku z ppkt 1.12 i ppkt 1.4.2 z a łącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia ; 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zobowiązuje przedsiębiorcę - „Zabawkowa Kraina” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego, do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna ; 3) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorcę – „Zabawkowa Kraina” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego , karę pieniężną w wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych ) za wprowadzenie do obrotu ww. zabawki nie zgodnej z wymaganiami ; 4) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku : a) ust ala opłatę związaną z badaniami zabawki – Karabin, 3899 - 7B, kod EAN 7460801007319 , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 290/2019 z dnia 26 sierpnia 2019 r. – na kwotę 327 zł (słownie: trzysta dwadzieścia siedem złotych) sporządzonych przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów; 2 b) zobowiązuje przedsiębiorcę - „ Zabawkowa Kraina” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego , do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki – Karabin , 3899 - 7B, kod EAN 7460801007319 , w ustalonej wysokości 327 zł (słownie: trzysta dwadzieścia siedem złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NR.8361.120.2019, PU.8361.173.2019) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, stwierdzono w ofercie sprzedaży zabawkę – Karabin, 3899 - 7B, kod EAN 7460801 007319, zwaną dalej: „wyrobem” albo „zabawką”, która została zakupiona przez kontrolowanego przedsiębiorcę na podstawie faktury VAT nr 58/HUR/2019 z 25 lutego 2019 r. Na żądanie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej „Zabawkowa Kraina” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego przedstawił a m.in. fakturę nr WARS180502S033 z dnia 2 maja 2018 r. potwierdzającą zakup wyrobu od GAD'S HONG KONG COMPANY LIMITED oraz pierwszą fakturę sprzedaży wyrobu nr VAT F000260/18 z dnia 27 czerwca 2018 r. Będący przedmiotem postępowania wyrób to zestaw policyjny złożony z karabinu , będącego zabawką pociskową ze zmagazynowana energią ( nie jest w stanie wystrzelić innych pocisków niż dostarczonych razem z zabawką ), 3 pocisków w postaci strzałek z przyssaw kami z gumo po dobnego tworzywa sztucznego, imitacji kajdanek oraz maski, którą wykonano z niezbyt sztywnego tworzywa sztucznego. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 290/2019 z dnia 26 sierpnia 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” określonych w:  pkt 4.17.3 a, z uwagi na przekroczoną maksymaln ą energię kinetyczną dla pocisków sztywnych bez sprężystej powierzchni uderzeniowej powstałych po badaniu wg. Pkt 8.4.2.1 ww. normy;  pkt 4.17.1b, z uwagi na oddzielenie się od pocisków przyssawek przechodz ących całkowicie przez wzornik E;  pkt 4.17.3c , z uwagi na brak słowa „Ostrzeżenie” przed ostrzeżeniem przewidzianym dla zabawek, które są w stanie wystrzelić pocisk z energia kinetyczną większą niż 0,08J. 3 Akta z prz eprowadzonej kontroli, w toku której stwi erdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 76 ust . 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełni a wymagań. W oparciu o przekazany materiał dowodowy, pismem z dnia 18 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK”, zawiadomił przedsiębiorcę - „Zabawkowa Kraina” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego ( zwan ego dalej również „stroną postępowania”) o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu zabawki – Karabin, 3899 - 7B, kod EAN 7460801007319 niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z:  ppkt 1.4.2 z ałącznika nr 1 „ Wymagania dla zabawek” pkt 1 „ Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na odłączenie się od pocisków przyssawek, co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika przez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania, zaklinowania w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych;  ppkt 1.12 z a łącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „ Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na p r zekroczoną maksymalną energię kinetyczną dla pocisków sztywnych, co może stwarzać ryzyko zranienia dziecka oraz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia , z uwagi na brak słowa „Ostrzeżenie” przed ostrzeżeniem przewidzianym dla zabawek, które są w stanie wyst rzelić pocisk z energią kinetyczną większą niż 0,08J; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw iązku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.12 z ałącznika nr 1 „W ymagania dla zabawek” pkt 1 „ Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęc iu z urzędu postępowania wyznaczył stronie postępowania termin 7 dni na przedstawienie następujących dokumentów , m . in. : wszystkich faktur zakupu wyrobu bądź oświadczenia strony postępowania, że przedstawiona faktura VAT nr NO. VAT F000260/18 z dnia 27 czer wca 2018 r. , stanowi jedyny dowód zakupu 4 wyrobu ; oświadczenia strony postępowania o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania; ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym listy odbiorców wyrobu oraz dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz ze wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży wyrobów (bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży) oraz podaniem łącznej liczby sztuk sprzedanych wyrobów; oświadczenia strony po stępowania, iż znajdujące się w posiadaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą ponownie do niego wprowadzone oraz udostępniane . Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało s kutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 23 grudnia 2019 r . W dniu 28 stycznia 2020 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony postępowania z dnia 20 stycznia 2020 r., w którym oświadczyła, że zakupiła 480 sztuk wyrobu na p odstawie faktury nr NO. WARS180502S033 z dnia 2 maja 2018 r., z czego 384 sztuki wyrobu dostarczyła 18 kontrahentom oraz 96 sztuk wyrobu posiada na stanie magazynowym, z czego 50 sztuk jest uszkodzonych. Do pisma strona postępowania dołączyła zestawienie 1 8 kontrahentów wyrobu. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, postanowieniem z dnia 29 stycznia 20 20 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach . Jednocześnie poinformował stronę postępowania, że powinna na pot wierdzenie podjętych działań w szczególności przedstawić: oświadczenie , że wycofany z obrotu wyrób (podanie liczby sztuk) nie będzie ponownie wprowadzony do obrotu oraz dalej udostępniany; faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia kontrahentów o braku wyrobu w ofercie sprzedaży lub inne dowody świadczące o wycofaniu wyrob u z obrotu; informacje o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej przez kontrahentów; dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (stron y z gazet z zamieszczonym ogłoszeniem ). Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 3 lutego 20 20 r. W dniu 12 marca 20 20 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pi smo strony postępowania, nadane 9 marca 2020 r. u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z d nia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2018 r., poz. 2188 z późn. zm.), w którym przekazała zestawienie adresowe , z którego wynika, że dostarczyła 18 kontrahentom 384 sztuk wyrobu , poświadczone za zgodność z oryginałem kopie oświadcze ń odbiorc ów o braku wyrobu na stanie magazynowym, faktur ę korygując ą potwierdzającą wycofanie z obrotu 4 sztuk wyrobu, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz 5 wypis z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzające zakończenie działa lności gospodarczej przez kontrahentów oraz dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w postaci dwóch gazet (dzienników) o zasięgu ogólnopolskim w raz z zamieszczonym ogłoszeniem. Pismem z dnia 13 marca 20 20 r. Pre zes UOKiK zaw iadomił stronę postępowania, iż w związku z nieprzedstawieniem w terminie do dnia 4 marca 2020 r. wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK DNR - 2.730.316.2019 z dnia 29 stycznia 2020 r. zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dn ia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), zwanego dalej „KPA”, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Prezes UOKiK wskazał, że zgodnie z art. 21 ust. 3 rozpo rządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (D z. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym niż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Strona nie skorzystała z przysługujących uprawnień. Pismo zostało sku tecznie doręczone stronie postępowania 20 marca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot g ospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest podmiotem gospodarczym. Przedsiębiorca „Z abawkowa Kraina” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego , w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem zabawki - Karabin, 3899 - 7B, kod EAN 7460801007319 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że przedsiębiorca zakupił wyrób od przedsiębiorcy GAD'S HONG KONG COMPANY LIMITED. tj. podmiotu posiadającego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym H andlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadził go do obrotu . 6 Zgodnie art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru stanowi, że postępowania w sprawie wpro wadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie : wprowadzonej do obrotu z abawki – Karabin, 3899 - 7B, kod EAN 7460801007319 niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1 .12 i ppkt 1.4.2 złącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 7 rozporządzenia ; nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami oraz ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku ko ntroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis ppkt 1.4.2 z ałącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „ Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą mieć t akie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie z p pkt 1. 12 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, rodzaj i skład pocisków oraz energia kinetyczna, jakie mogą one osiągnąć przy wystrzeliwaniu z zabawki zaprojektowanej w tym celu, posiadają cechy które z uwagi na charakte r zabawki nie stwarzają ryzyka odniesienia obrażeń fizycznych przez użytkownika lub osoby trzecie. Zgodnie z § 5 ust. 7 rozporządzenia, treść ostrzeżenia poprzedza się słowem odpowiednio: „Ostrzeżenie” lub „Ostrzeżenia”. W toku postępowania Prezes UOKiK wy znaczył stronie postępowania postanowieniem 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz 7 powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody powinna przedstawić na potwierdzenie ww. działań . Prezes UOKiK poinformował ponadto stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej i poprzestanie na pouczeniu, jeżeli, strona przedstawi w wyznaczonym terminie, dowody potwierdzające wykonanie postano wienia. Strona postępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jednak z przedmiotowych upra wnień nie skorzystała. Kierowana do strony postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. Na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania wprowadziła do obrotu 384 sztuki wyrobu udostępniając je 18 kontrahentom . Ponadto strona postępowania oświadczyła, że posiada na stanie magazynowym 96 sztuk , z czego 50 sztuk jest uszkodzonych. Pismo zawiadamiające stronę postępowania o wszczęciu postępowania z dnia 18 grudnia 2019 r. zostało jej skutecznie doręczone w dniu 23 grudnia 2019 r . Postanowienie z dnia 29 stycznia 2019 r. w którym Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania 30 - dni owy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomieni e konsumentów o stwierdzonych niezg odnościach, zostało jej skutecznie doręczone w dniu 3 lutego 2020 r. Pomimo tego, że strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań, w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 4 marca 2020 r., nie przekazała żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 29 stycznia 2020 r. Należy wskazać, iż w dniu 12 marca 2020 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo n adane 9 marca 2020 r. u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe , przy którym strona postępowania przekazała na 18 kontrahentów - 13 poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń o braku wyrobu na s tanie magazynowym, 1 fakturę korygującą potwierdzającą wycofanie 4 sztuk wyrobu, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz wypis z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzające zakończenie działalności gospodarczej przez kon trahentów oraz dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w postaci dwóch gazet (dzienników) o zasięgu ogólnopolskim wraz z zamieszczonym ogłoszeniem. 8 Strona postępowania nie przekazała dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu od 2 kontrahentów oraz oświadczeni a , że wycofany z obrotu wyrób (podanie liczby sztuk) nie będzie ponownie wprowadzony do obrotu oraz dalej udostępniany . Przepis art. 20 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) stanowi, iż p aństwa członkowskie zapewniają, że produkty stwarzające poważne zagrożenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagrożeniem, którego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofywane z obrotu lub odzyskiwane, lub że ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję. Na p odstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakaz uje wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Biorąc pod uwagę stwierdzon e w wyrobie niezgodno ści, tj. odłączenie się od pocisków przyssawek, co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika oraz p r zekroczoną maksymalną energię kinetyczną dla pocisków sztywnych, co może stwarzać ryzyko zranienia dziecka oraz brak słowa „Ostrzeżenie” przed ostrzeżeniem przewidzianym dla zabawek, które są w stanie wystrzelić pocisk z energią kinetyczną większą niż 0,08J , Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakazanie stronie postępowania wycofani e z obrotu wyrobu . Mając na celu w szczególności usunięc ie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyroby. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzą cy postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: oświadczenie, że posiadan y na stanie wyr ób, w tym wycofan y z o brotu (podanie liczby sztuk) nie będ zie ponownie wprowadzon y do obrotu oraz dalej udostępniany oraz faktur y korygując e bądź podpisan e oświadcze nia kontrahentów o braku wyrobu w ofercie sprzedaży lub inne dowody świadczą ce o wycofaniu wyrobu z obrotu. 9 Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 p kt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała de cyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub ar t. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Stwierdzić należy, że wprowadzona do obrotu przez przedsiębiorcę - „Zabawkowa Kraina” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego , zabawka - Karabin, 3899 - 7B, kod EAN 7460801007319 jest niezgodna z wymaganiami , co stanowi naruszenie obowiązku określonego w art. 1 6 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, p odlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowa nie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 li pca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 państwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Na podstawie art. 51 10 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodn ie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą propor cjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyro bów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia s kutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej Prezes UOKiK rozważył 7 z 8 przesłanek wymiaru kary. Rozważając wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK w szczególności wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania tego naruszenia. W toku postępowania ust alono, że strona postępowania sprzeda ła 384 sztuki wyrobu 18 kontrahentom . Chociaż liczba wprowadzonych do obrotu wyrobów była nieznaczna (384 sztuki) , 11 co stanowi przesłankę łagodzącą to fakt, że wyrób stwarza poważne zagrożenie, z uwagi na ryzyko uduszenia oraz zranienia dziecka , należy uznać jako przesłankę obciążającą . Organ, ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej, powinien zbadać i wziąć pod uwagę nie tylko okoliczności, czy strona była już wcześniej ukarana administracyjną karą pieniężną za naruszenie nakazu lub zakazu tego samego rodzaju, lecz przede wszystkim – czy kiedykolwiek się go dopuściła ( Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis; Art. 189d KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis). Wymierzając adm inistracyjną karę pieniężną Prezes UOKiK uwzględnił fakt, że przedsiębiorc a był już stroną prowadzon ych postępowa ń administracyjn ych na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, m.in. DNR - 730 - 27/17, DNR - 730 - 2 8 6/17, DNR - 730 - 14/ 18, DNR - 730 - 2 1 /18, DNR - 730 - 45/18, co należy uznać jako przesłankę obciążającą stronę postepowania. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczeni e lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek, wprowadzać do obrotu wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania - w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 1 1 ), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 1 4 ). Na przed siębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez tego prz edsiębiorcę na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyr ób niezgodny z wymaganiami, jako importer , nie dopełniła ciążącego 12 na niej obowiązku, wynikają cego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powi nność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). N ależy zatem stwierdzić, że st rona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, co należy uznać za przesłankę obciążającą. Strona podejmując takie działanie była niezal eżna w swojej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Organ uwzględnił podjęte przez stronę postępowania działania dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa. Na korzyść strony postępowania przemawia fakt, iż na 18 kontrahentów przedstawiła d owody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu od 16 odbiorców oraz zamieściła ogłoszeni a o stwierdzonych niezgodnościach w dwóch gaze tach o zasięgu ogólnopolsk i m. W związku z powyższ ym , pomimo nieprzedstawienia przez stronę postępowania materiału dowodowego w terminie 30 - dniowym określonym w postanowieniu z dnia 29 stycznia 2020 r. , Prezes UOKiK pozytywnie ocenia podjęte przez stronę postępowania działania w przedmiocie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz wycofania wyrobu z obrotu, co stanowi przesłankę łagodzącą przy wymierzaniu kary. P rzy określeniu wysokości kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki - Karabin, 3899 - 7B, kod EAN 7460801007319 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów), które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży zabawki. Z dokumentów przedłożonych przez stronę postępowania wynika, że sprzedała 384 szt. zabawek w przedziale cenowym 4,90 - 6 zł co daje średnią cenę jednostkową 5,45 zł. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 384 szt. zabawek , p o uwzględnieniu 4 sztuk wycofanych z obrotu wyniosła 2071 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym 13 postanowieniem Pre zesa UOKiK z dnia 29 stycznia 20 20 r. 30 - dniowym terminie ( 4 marca 20 20 r. ) dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Po upływie wyznaczonego terminu w dniu 9 marca 2020 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów strona przekazała 15 poświadcz on ych za zgodność z oryginałem kopii oświadcze ń kontrahentów o bra ku wyrobu na stanie magazynowym , poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię faktury korygującej potwierdzającej wycofanie 4 sztuk wyrobu , wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz wypis z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzające zakończenie działalności gospodarczej przez kontrahentów . Prezes UOKiK oceniając współpracę ze stroną postępowania uznał, iż tempo podejmowanych działań i w konsekwencji prze dstawianych dowodów było niezadowalające, gdyż nie doprowadziło do przedstawienia wszystkich dowodów w wyznaczonym terminie, co z kolei stanowi przesłankę obciążającą stronę postępowania . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną de cyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe , i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stano wisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą mia ły m.in. waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, zna czenie następstw naruszenia . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicz nej. Dla spełnienia przesłanki „ zaprzestania naruszeń ” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania . Strona wprowadziła do obrotu 384 sztuk i zabawki, z czego 380 sztuk nadal pozostaje u konsumentów . Niezgodność zabawki karabin z wymaganiami skutkuje zaś narażeniem 14 zdrowia konsumentów, którzy dokonali jej zakupu, z powodu odłączenie się od po cisków przyssawek, co stwarza ryzyko uduszenia oraz p r zekroczoną maksymalną energię kinetyczną dla pocisków sztywnych, co stwarza ryzyko zranienia . W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w ocenie Prezesa UOKiK w znaczący sposób naruszone , nie zostały zatem spełnione kumulatywnie przesłanki z art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie , w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Strona postępowania nie przedłożyła w wyznaczo nym terminie 30 dni materiału dowodowego , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Postanowienie z dnia 29 stycznia 2020 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zostało doręczone stronie postępowania 3 lutego 20 20 r ., z atem 3 0 - dniowy termin na jego wykonanie upłynął z dniem 4 marca 20 20 r. Należy stwierdzić, że dowody w sprawie zostały nadane 9 marca 2020 r. u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 powyższej ustawy. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar y wziął pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy i nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrob u niezgodnego z wymaganiami, w wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych ) . Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na pod stawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca, obowiązan y jest uiścić kwotę w wysokości 1000 zł (słownie: tysiąc złotych ) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku 15 złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związa ne z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 290/2019 z dnia 26 sierpnia 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.17.3a, pkt 4.17.1b , pkt 4.17.3c normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” określonych w: Negaty wny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie kosz ty badań laboratoryjnych wyrobu w wysokości 327 zł (słownie: trzysta dwadzieścia siedem złotych) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 ze zm .) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 164/2019 z dnia 26 sierpnia 2019 r. sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów w Lublinie i zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadn iony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Przedsiębiorca - „ Zabawkowa Kraina ” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne Łaszczyńskiego, w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki - Karabin, 3899 - 7B, kod EAN 7460801007319 , niespełniającej wymagań rozporządzenia , jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 201 9 r. poz. 9 00 z późn. zm .) przedsiębiorca - „ Zabawkowa Kraina ” sp. z o.o. z siedzibą w Blizne 16 Łaszczyńskiego , obowiązany jest uiścić kwotę 327 zł (słownie: trzysta dwadzieścia siedem złotych) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 KPA, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 5 6 ze zm.), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko r ozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 ) sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003r. poz. 2193 ze zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały , który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 i 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami 17 administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Min istrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskar żenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedn ak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyj nego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o po stępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowy m, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowo - administracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny je st od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wnios ku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia w niosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa U rzędu O chrony 18 K onkurencji i K onsumentów Jadwiga Gunerka Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: Zabawkowa Kraina sp. z o.o. ul. Gościnna 11 Blizne Łaszczyńskiego 05 – 082 Stare Babice Do wiadomości: 1. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (NR.8361.120.2019, PU.8361.173.2019) 2. a/a