DNR-96/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 2 2 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2. 730 . 231 .20 19 . BB Warszawa, 25 maja 20 20 r. DECYZJA DNR - 2/ 96 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec producent a Jolanty Guczkowskiej prowa dzącej działalność gospodarczą pod firmą SUPERLED POLAND Jolanta Guczkowska w Żołędowie , w sprawie wprowadzonej do obrotu lampy ogrodowej LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 20 16 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 8 06) , dalej: „rozporządzenie” , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorc ę Jolantę Guczkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą SUPERLED POLAND Jolanta Guczkowska w Żołędow ie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł ( d ziesięć tysię c y złotych ) za wprowadzenie do obrotu lampy ogrodowej LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia. UZASA DNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy (nr akt kontroli NR.8361.47,84.2019) u Jolanty Guczkowskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą SUPERLED POLAND Jolanta 2 Guczkow ska w Żołędowie s twierdzono w ofercie handlowej m.in . lampę ogrodow ą LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 , dalej: „wyrób”, „ oprawa oświetleniowa ”. Kontrolowana nabyła wyrób zgodnie z fakturą VAT nr 268/03/2017 z 23 marca 2017 r. w ilości 1 000 sztuk od NINGBO WELL MADE ELECTRICAL CO., LTD., Chiny i dokonała sprzedaży 390 sztuk wyrobu 40 kontrahentom na podstawie faktur oraz 610 sztuk odbiorcom indywidualnym. Biorąc pod uwagę oznakowanie wyrobu - „ Made in P.R.C. for SuperLED Poland ” oraz przedł ożoną deklarację zgodności Nr ON6925 z 1 marca 2017 r., uznano przedsiębiorcę Jolantę Guczkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą SUPERLED POLAND Jolanta Guczkowska w Żołędowie, za producent a oprawy oświetleniowej, zgodnie z brzmieniem art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , który stanowi, że producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytwo rzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własn ą nazwą lub znakiem towarowym. Badania laboratoryjne wykonane przez Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. (sprawozdanie z badań nr B/2019/191 z 11 lipca 2019 r. , Opinia Nr 10/2019 ) wykazały, iż lampa ogrodow a LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 nie spełnia wymagań normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 +AC:2016 - 02 Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania oraz normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994/Apl:2000 Oprawy oświetleniowe – Wymagania szczegółowe – Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia , ujętych we wskazanych poniżej punktach: a) pkt 4.3 i pkt 5.3.2, ze względu na ostre krawędzie wspornika oprawki, które mogą powodować ścieranie się izolacji oprzewodowania, b) pkt 4.11.3, ze względu na niezabezpieczenie przed obluzowaniem wkrętów utrzymujących oprawkę GU10 (np. za pomocą podkładki sprężynującej), co przy wymianie lampy może skutkować obracaniem się oprawki, c) pkt 4.12.4, ze względu zam ocowanie oprawki GU10 za pomocą jednego wkrętu (w jednym z egzemplarzy wyrobu), co stwarza możliwość jej obracania podczas wymiany lampy, d) pkt 4.7.2, ze względu na niezapewnienie ochrony przed kontaktem części czynnych i części metalowych, w sytuacji gdy z zacisku wysunie się jeden drut przewodu wielodrutowego oraz niezachowanie odstępów izolacyjnych powietrznych i powierzchniowych, 3 e) pkt 9.2.5, ze względu na niezachowanie ochrony przed wnikaniem wody – po badaniu szczelności woda znajdowała się na elementa ch czynnych. Producent nie wyposażył oprawy oświetleniowej w złączkę zaciskową (kostkę zasilającą) i nie określił w instrukcji obsługi rodzaju kostki, którą należy zastosować w celu podłączenia oprawy oświetleniowej do instalacji elektrycznej, jak również nie wskazał sposobu jej zamocowania, w związku z czym na potrzeby badania laboratoryjnego, zgodnie z pkt 4.6 ww. normy, zastosowano kostkę zaciskową o wymiarach 10mm x 20 mm x 25 mm. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 2 października 201 9 r. Prezes UOKiK zawiadomił producent a Jolantę Guczkowską prowadzą cą działalność gospodarczą pod firmą SUPERLED POLAND Jolanta Guczkowska w Żołędowie , dalej również: „strona postępowania ”, „ przedsiębiorc a ” , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1. wprowadzon ej do obrotu lampy ogrodowej LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500, niezgodnej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: a) § 6 ust. 1, ze względu na zaprojektowanie i wytworzenie wyrobu, w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o kt órych mowa w § 7, b) § 7 ust. 1 pkt 1, ze względu na niezastosowanie odpowiednich środków technicznych, zapewniających ochronę użytkownika przed niebezpieczeństwem urazu mogącym powstać wskutek kontaktu z elektrycznością (ostre krawędzie oprawy, niewłaściwe m ocowanie oprawki GU10), co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, c) § 7 ust. 1 pkt 4, ze względu na nieodpowiednią izolację ( brak ochrony przed wnikaniem wody, niezachowanie odstępów izolacyjnych powietrznych i powierzchniowych), co może skutkować p orażeniem prądem elektrycznym . 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu lampy ogrodowej LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporzą dzenia. Mając na uwadze złożone przez stronę postępowania w toku kontroli oświadczenie, dotyczące ilości wyrobu wprowadzonego do obrotu i przedstawioną listę kontrahentów, w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania, Prezes UOKiK zwrócił się do stro ny postępowania jedynie o udzielenie informacji o wysokości jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu. 4 Zawiadomienie o wszczę ciu postępowania zostało stron ie postępowania skutecznie doręczone 8 października 201 9 r. W dniu 21 października 2019 r. wpłynęła do UOKiK informacja o cenie jednostkowej wyrobu , która wyniosła 29,23 zł oraz pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyr ób , postanowieniem z 24 października 201 9 r . Prezes U OKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność usunięcia niezgodności wyrob u z wymaganiami lub wycofania wyrob u z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach w prasie ogólnopolski ej i na stronie internetowej . Wyjaś nił ponadto, jakie dowody strona postępowania winna przedłożyć na okoliczność podjęcia powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożeni a kary pie niężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zost ało skutecznie doręczone stron ie postępowania 9 listopada 201 9 r. Dnia 7 listopada 2019 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo z 4 listopada 2019 r. , w którym strona postępowania zakwestionowała badania laboratoryjne przeprowadzone przez Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. , jak i wydaną opinię. W jej ocenie badania te wykonane zostały w sposób wadliwy , a tym samym wszczęcie postępowania jest bezzasadne. Przedsiębiorca zarzucił m.in.: brak dostatecznego wyjaśnienia stwierdzonych niezgodności, dokładnego opisu metodyki badań oraz niedostateczną dokumentację f otograficzną . Pismem z 8 listopada 2019 r. organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie zwrócił się do Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z prośbą o ustosunkowanie się do podniesionych przez przedsiębiorcę argum entów. W dniu 26 listopada 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo, w którym ww. laboratorium badawcze podtrzymało swoje stanowisko, wyrażone w sprawozdaniu z badań nr B/2019/191 z 11 lipca 2019 r. oraz Opinii Nr 10/2019 . Jednostka badawcza wskazała, iż sprawozda nie z badań zawiera dokumentację fotograficzną obejmującą 13 zdjęć, w tym zbliżenia badanych elementów wyrobu a sposób przeprowadzonych badań i opis niezgodności wynika z zastosowanych norm PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 +AC:2016 - 02 i PN - IEC 598 - 2 - 1:1994/Apl:2000 . Laboratorium podkreśliło, iż zapisy zawarte w normach są jednoznaczne i nie podlegają swobodzie interpretacji ani subiektywnej ocenie . Tym samym badanie 5 przeprowadzone zostało prawidłowo , a stwierdzenie niezgodności oprawy oświetleniowej jest zasadne w św ietle wymagań zawartych w przedmiotowych normach. W tym samym dniu tj. 26 listopada 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym zwróciła się o udzielenie odpowiedzi w zakresie obowiązku podjęcia działań wskazanych w postanowieniu z 24 p aździernika 2019 r. , w związku ze zgłoszonymi przez nią wcześniej uwagami do przeprowadzonych badań laboratoryjnych . Przedsiębiorca wyjaśnił, iż korespondencja w sprawie „minęła się” bowiem pismo kwestionujące badania doręczon o do UOKiK 7 listopada 2019 r ., natomiast postanowienie zostało odebrane przez niego 9 listopada 2019 r. W piśmie z 4 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postepowania o podtrzymaniu przez Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o., opi nii w kwestii stwierdzonych niezgodności oprawy oświetleniowej i przekazał przedsiębiorcy pisemne stanowisko laboratorium. W yjaśnił również , iż w związku z tym konieczne jest podjęcie przez stronę postępowania działań dobrowolnych wskazanych w postanowien iu Prezesa UOKiK z 24 października 2019 r., polegających na usunięciu niezgodności ww. wyrobu z wymaganiami bądź wycofaniu go z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , jak również przedstawienie dowodów na tę okoliczność. Prz edsiębiorca został powiadomiony, że k ompletny materiał dowodowy winien zostać przedłożony w terminie 30 dni od dnia otrzymania pisma , ze względu na złożone zastrzeżenia do wyników badań laboratoryjnych i fakt, że realizacja działań wskazanych w postanowie niu nie mogła nastąpić przed rozstrzygnięciem kwestii prawidłowości tych badań. Pismo zostało stronie postepowania skutecznie doręczone 10 grudnia 2019 r. Przy piśmie z 9 stycznia 2020 r. , nadanym tego samego dnia w placówce pocztowej, przedsiębiorca nades łał jeden dowód nadania przesyłki listowej oraz wydruki skierowanych 8 stycznia 2020 r. mailowych zawiadomień do kontrahentów, którzy nabyli zakwestionowaną oprawę oświetleniową. Przedłożył także fakturę korygującą z 28 grudnia 2017 r. potwierdzającą zwro t 3 sztuk wyrobu przez jednego z odbiorców oraz screen ze strony internetowej na okoliczność zamieszczenia wymaganego komunikatu. Strona postępowania poinformowała, że ogłoszenie w prasie ogólnopolskiej opublikowane zostanie 10 stycznia 2020 r. i przesłan e w terminie późniejszym. Oświadczyła ponadto, że oświadczenia otrzymane od kontrahentów będą sukcesywnie przekazywane do organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie. Kopie stron z Gazety Polskiej potwierdzające publikacj ę ogłoszenia prasowego 10 styc znia 2020 r. wpłynęły do UOKiK 21 stycznia 2020 r. Odnosząc się do przekazanych dowodów, pismem z 27 stycznia 2020 r. Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, iż okoliczność podjęcia przez nią działań zmierzających do 6 uzyskania oświadczeń odbiorców w wy znaczonym postanowieniem terminie nie stanowi o jego wykonaniu, bowiem dowodami w toczącym się postępowaniu są zwrotne oświadczenia kontrahentów o braku wyrobu w ofercie handlowej bądź faktury korygujące potwierdzające zwrot wyrobu, a nie pisma czy też mai le wysyłane do odbiorców, które nie potwierdzają skuteczności podjętych działań. Mając na względzie powyższe, jak również upływ wyznaczonego terminu 30 dni na przedłożenie wymaganego materiału dowodowego, Prezes UOKiK wyjaśnił, że postępowanie administracy jne zostanie zakończone w oparciu o pos iadany materiał dowodowy. Strona postępowania została powiadomion a o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwoś ci przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego si ę do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swoj ego stanowiska w sprawie. W dniu 3 lutego 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo z 26 stycznia 2020 r., w którym strona postępowania przekazała dowody na okoliczność podejmowanych przez nią działań w celu wycofania oprawy oświetleniowej z obrotu. Przedłożono p otwierdzenia nadania przesyłek listowych do wszystkich kontrahentów, zbiorcze zestawienie potwierdzenia wysłania do odbiorców wiadomości mailowych, 5 oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu wyrobu w ofercie handlowej oraz dowody na okoliczność odbycia bezsku tecznych wizyt terenowych u 7 kontrahentów (z powodu nieobecności przedsiębiorców nie uzyskano oświadczeń). Strona postępowania poinformowała ponadto, iż 3 odbiorców zadeklarowało przesłanie oświadczeń o nieposiadaniu oprawy oświetleniowej w wiadomościach mailowych, natomiast 1 kontrahent w rozmowie telefonicznej oświadczył, że w związku z zakończeniem prowadzenia działalności gospodarczej oświadczenia nie przedłoży . Z ustaleń poczynionych przez stronę postępowania wynika, że przedsiębiorca ten nadal figu ruje w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEiDG) , jednak głównym przedmiotem prowadzonej przez niego działalności nie jest sprzedaż sprzętu elektrycznego. Strona postępowania wskazała również, że 4 kontrahentów uwidocznionych na liście to odbiorcy indywidualni, którzy dokonali zakupu wyrobu na użytek własny a nie do dalszej odsprzedaży. Przedsiębiorca zadeklarował sukcesywne przekazywanie dowodów w sprawie, powołując się na trudności w uzyskaniu wymaganych oświadczeń, wynikające również z faktu kompletowania materiału dowodowego w innym postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez Prezesa UOKiK. 7 W dniach 7 i 25 lutego 2020 r. oraz 2 marca 2020 r. wpłyn ął do UOKiK materiał dowodowy na okoliczność wykonania postanowienia z 24 paź dziernika 2019 r. w postaci oś wiadczeń kontrahentów o nieposiadaniu oprawy oświetleniowej bądź oświadczeń o przeznaczeniu zakupionego wyrobu na użytek własny. Strona postępowania przedłożyła również dokumentację fotograficzną z wizyt terenowych u kontrahe ntów, które nie doprowadziły do uzyskania oświadczeń w związku z nieobecnością przedsiębiorców w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej. Wy kazała również, iż głównym przedmiotem działalności prowadzonej przez tych przedsiębiorców nie jest sprzedaż s przętu elektrycznego (w załączeniu wydruki z CEiDG, Krajowego Rejestru Sądowego - KRS) , zatem zakupione przez nich wyroby przeznaczone zostały na użytek własny , a nie do dalszej odsprzedaży konsumentom . Strona postępowania nadesłała również zestawienia dwu krotnie wysyłanych wiadomości mailowych do wszystkich odbiorców. Pismem z 11 marca 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie ewentualnych dowodów dotyczących jej warunków osobistych, tj.: sytuacji materialnej, rodzinnej, zdr owotnej i zawodowej. W piśmie z 3 kwietnia 2020 r., które wpłynęło do UOKiK 10 kwietnia 2020 r. , strona postępowania wskazała na swoją trudną sytuację finansową związaną m.in. ze stratami powstałymi w wyniku pożaru w 2018 r. oraz epidemią COVID - 19 . Podkreś liła, iż sklepy stacjonarne są zamknięte a sprzedaż internetowa nie przynosi oczekiwanych zysków. Ponadto, strona postępowania zmuszona była dokonać redukcji zatrudnienia i obniżyć wynagrodzenia pracowników, by możliwe było dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. Przedsiębiorca podniósł również okoliczność prowadzenia wobec niego równolegle inne go postępowania administracyjnego i wskazał na związane z tym trudności w kompletowaniu materiału dowodowego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent to osoba fizyczna lub prawna albo jednostka or ganizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu 8 wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o syst em ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, k onsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieo dpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Jolanta Guczkowska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SUPERLED POLAND Jolanta Guczkowska w Żołędowie jest prod ucent em lampy ogrodowej LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 , co potwierdza oznakowanie wyrob u oraz przedłożona deklaracja zgodności. Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lu b oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku sprzętu elektrycznego , zastosowanie mają prze pisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. wykazały, iż lampa ogrodow a LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 nie spełnia wymagań normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania oraz normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994/Apl:2000 Oprawy oświetleniowe – Wymagania szczegółowe – Oprawy oświ etleniowe stałe ogólnego przeznaczenia , określonych w pkt 4.3 i pkt 5.3.2, pkt 4.11.3, pkt 4.12.4, pkt 4.7.2 i pkt 9.2.5. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu lampy ogrodow ej LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, a także postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrob u niezg odn ego z wymaganiami . 9 Zgodnie z brzmieniem § 6 ust. 1 rozporządzenia, sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytko wany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia stanowi natomiast, że w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należ y przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1) ora z odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na usunięciu niezgodności bądź wycofaniu wyrob u z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowod y należy przedstawić na powyższe okoliczności . Stron a post ępowania została pouczona o przysługujących jej praw ach: wglądu w akta sprawy, sporządzan ia z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Kierowana do stron y post ępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku prowadzonego postępowania, przedsiębiorca kw estionował zasadność wszczęcia postępowania i wyniki badań laboratoryjnych , na podstawie których stwierdzono niezgodności oprawy oświetleniowej z wymaganiami rozporządzenia. W efekcie wyjaśnień udzielonych przez jednostkę badawczą w kwestii prawidłowości p rzeprowadzonych badań oraz interpretacji ich wyników , strona postępowania podjęła działania dobrowolne wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z 24 października 2019 r . zmierzające do wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych ni ezgodnościach, przedstawiając wymagane dowody . Przedsiębiorca wprowadził do obrotu 1 000 sztuk lampy ogrodow ej LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 i w okresie od kwietnia 2017 r. do sierpnia 2019 r. dokonał sprzedaży 390 sztuk 40 kontrahentom na podstawie faktur , w średniej cenie jednostkowej 29,23 zł. Pozostałą ilość 610 sztuk wyrobu sprzedano detalicznie odbiorcom indywidualnym . S trona postępowania przedłożyła organowi nadzoru rynku prowadzącemu postępowanie: wydruki powiadomień mailowych ski erowanych do odbiorców, fakturę korygującą potwierdzającą zwrot 3 sztuk wyrobu przez jednego kontrahenta przed wszczęciem postępowania, oświadczenia odbiorców o braku wyrobu w ofercie handlowej bądź jego przeznaczeniu na użytek własny, oświadczenie dotyczą ce klientów indywidualnych 10 uwidocznionych na liście kontrahentów, którzy dokonali zakupu na podstawie faktur, ale z przeznaczeniem zakupionych wyrobów na użytek własny, dowody nadania przesyłek listowych oraz zestawienia wysłanych dwukrotnie wiadomości ma ilowych do wszystkich odbiorców. Przedsiębiorca nadesłał także dokumentację fotograficzną na okoliczność wizyt terenowych u przedsiębiorców, którzy nie złożyli oświadczeń o stanie posiadania wyrobu, potwierdzającą brak możliwości uzyskania tych dowodów ora z wydruki z rejestrów CEiDG i KRS, wskazujące na to, iż nieobecni w swojej siedzibie przedsiębiorcy prowadzą działalność gospodarczą o innym profilu niż handel sprzętem elektrycznym, zatem zakupione przez nich wyroby przeznaczone zostały na użytek własny a nie do dalszej odsprzedaży. Na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach strona postępowania przedstawiła screen komunikatu ze strony internetowej oraz kopie stron z Gazety Polskiej z 10 stycznia 2020 r. z opublikowanym ogłos zeniem. Postanowienie z 24 października 2019 r. wyznaczające stronie postępowania 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów podjętych działań dobrowolnych zostało doręczone przedsiębiorcy 9 listopada 2019 r. Termin na przedłożenie materiału dowodowego przypadał zatem na 9 grudnia 2019 r. Z uwagi na z a kwestionowanie przez stronę postępowania zasadności wszczęcia postępowania i wyników badań laboratoryjnych w piśmie skierowanym do UOKiK przed doręczeniem jej ww. postanowienia , realizacja działań wskazanyc h w postanowieniu nastąpiła po rozstrzygnięci u tej kwestii , tj.: w terminie 30 dni od dnia otrzymania pisma Prezesa UOKiK z 4 grudnia 2019 r. W związku z tym, iż wskazane pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 grudnia 2019 r., termin na przedstawienie dowodów upływał z dniem 9 stycznia 2020 r. W wyznaczonym terminie strona postępowania przedłożyła jednie dowody na okoliczność powiadomienia odbiorców o konieczności złożenia oświadczeń o stanie posiadania wyrobów, fakturę korygująca potw ierdzającą zwrot wyrobów przed wszczęciem postępowania oraz screen komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. Pozostały materiał dowodowy przekazywany był sukcesywnie przez cały czas trwania postępowania, a ostatnie oświadczenie kontrahenta wpłynęł o do UOKiK 2 marca 2020 r. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodnoś ć formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. 11 Zgodnie z art. 4 pkt 27 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wy cofaniu z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw . Przekazany przez stronę postępowania materiał dowodowy stanowi w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia , że wyrób został wycofany z obrotu a nadto konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach , co stanowi p odstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jednocześnie fakt , że wprowadzon a do obrotu przez producenta - Jolantę Guczkowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą SUPERLED POLAND Jolanta Guczkowska w Żołędowie lamp a ogrodow a LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 nie spełnia wyma gań określonych w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia , w yczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 20 08 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmi otów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna k ara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakład ana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. 12 Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) cz ęstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) s t opień przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycz nej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przepr owadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył wszystkie z powyższych przesłanek wymiaru kary. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyro bów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. W prowadzona do obrotu przez stronę postępowania lamp a ogrodow a LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 nie spełnia wymagań rozporządzenia , z uwagi na niezastosowanie odpowiednich środków technicznych, zapewniających ochronę użytkownika przed niebezpieczeństwem urazu mogącym powstać wskutek kontaktu z elektrycznością (ostre krawędzie oprawy, niewłaściwe moc owanie oprawki GU10) oraz nieodpowiednią izolację (brak ochrony przed wnikaniem wody, niezachowanie odstępów izolacyjnych powietrznych i powierzchniowych) . Zw ażywszy na możliwe ryzyko porażenia prądem elektrycznym wskutek 13 zastosowania nieodpowiedniej izol acji , występuje poważne zagrożenia dla zdrowia oraz bezpieczeństwa użytkowników wyrobu . Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest także ilość wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz czas trwania naruszenia. Strona postępowania wprowadziła do obrotu 1 000 s ztuk wyrobów w okresie od kwietnia 201 7 r. do sierpnia 2019 r. Stwierdzić zatem należy, że strona postępowania jako producent, wprowadzając do obrotu pod własną nazwą wyr ób wytworzon y niezgodnie z zasadami ochrony przed zagrożeniami przez okres ponad 2 l at , naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem oprawa oświetleniowa stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników . Prezes UOKiK wymierzając administracyjn ą karę pieniężną wziął pod uwagę fakt, iż w przeszłości strona postępowania naruszył a obowiązek tego samego rodzaju, wprowadzając do obrotu sprzęt elektryczny niezgodny z wymaganiami rozporządzenia . Wobec przedsiębiorcy prowadzone było postępowania administracyjne DNR - 2.730.45.2017 na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zakończone decyzją DNR - 2/117/2017, w której Prezes UOKiK nakazał przedsiębiorcy wycofanie sprzętu elektrycznego z obrotu. W opinii organu nadzoru rynku fakt ten świadczy o tym, że w toku niniejszego postępowania strona postępowania powi nna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również negatywnych skutków niepodjęcia określonych działań. W konsekwencji, Prezes UOKiK uznał powyższe, za okoliczność obciążają cą przy wymiarze kar y . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na t emat uprzedniego ukarania stron y postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była ocenian a w niniejszej sprawie. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać st ronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Okoliczności sp rawy wskazują, że przedsiębiorca przyjmując na siebie obowiązki producenta dla którego wyrób wyt worzono, nie działa ł z należytą starannością wprowadzając przedmiotowy sprzęt elektryczny do obrotu pod własna nazwą. Wprowadzenie wyrob u do obrotu pomimo, iż nie spełniał on wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą stron y postępowania. P rzedsiębiorc a podejmując takie działanie by ł niezależn y w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK stwierdza, iż w zakresie niedopełnieni a , wynikając ego z ustawy o systemach oceny 14 z godności i nadzoru rynku, obowiązku strona postę powania niewątpliwie przyczyniła się w znacznym stopniu do powstania stanu naruszenia prawa w tym zakresie. Zgodnie z art. 13 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek: zapewnić, że wyrób został zap rojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 13), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 16). Działalność gos podarcza prowadzona przez stron ę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na prz edsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębior cę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej d ziałalności gospodarczej. Stron a postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dot yczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu pod własna nazwą . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, jako producent nie dopełniła cią żącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospo darczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W tok u postępowania przedsiębiorca podj ął działania dobrowolne zmierzające do wycofania wyrobu z obrotu przedstawiając dowody na tę okoliczność , jak również dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . W sprawie przekazano ko mpletny materiał dowodowy. Prezes UOKiK pozytywnie ocenia działania podjęte przez stronę postępowania w celu uzyskania dow o dów, w tym podejmowane próby 15 bezpośredniego kontaktu z kontrahentami ( wizyty terenowe) , którzy nie udzielili pisemnych bądź mailowych odpowiedzi oraz wyczerpujące udokumentowanie tych działań. P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stron ę postępowania ze sprzedaży oprawy oświetleniowej . Korz yść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz j ednostkowej ceny sprzedaży wyrob u , wskazanej przez stron ę postępowania – 29,23 zł. W niniejszej sprawie Prezes UOK iK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży lampy ogrodowej LED model SLP - 122016 - 6925, kod EAN 5900000692500 wyniosła 2 9 142,31 zł. Wymierzając administracyjn ą kar ę pieniężn ą dla osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą , Prezes UOKiK uwzględni a także jej warunki osobiste tj. sytuację majątkową, rodzinną, zdrowotną i zawodową. W dniu 10 kwietnia 2020 r . wpłynęło do UOKiK pismo stron y postępowania wskazujące na trudną sytuację materialną przedsiębiorcy, wynikającą m.in. z trwają cej epidemii COVID - 19 , która w sposób istotny wpłynęła na straty w prowadzonej działalności gospodarczej (redukcja zatrudnienia , obniżenie wynagrodzeń pracowników, spadek sprzedaży). Powyższe okoliczności zostały uwzględnione przy wymiarze kar y pieniężn ej i wpłynęły na jej obniżenie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK 30 - dniowym terminie , strona postępowania przekazała jedynie dowody mailowego powiadomienia kontrahentów o konieczności złożenia wymaganych oświadczeń, fakturę korygująca wystawioną przed wszczęciem postępowania oraz screen komunikatu internetowego. Istotnym jest, ż e wiadomości mailowe zostały skierowane do odbiorców dopiero 8 stycznia 2020 r. a więc jeden dzień przed upływem 30 - dniowego terminu na podjęcie działań dobrowolnych. Nie można zatem uznać, iż działania podjęte zostały niezwłocznie a współpraca strony post ępowania z Prezesem UOKiK przyczyniła się do sprawnego zakończenia postępowania. Odnosząc się do natomiast do wskazanych przez przedsiębiorcę trudności w kompletowaniu materiału dowodowego, wynikających z prowadzenia wobec niego równolegle innego postępow ania administracyjnego w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami stwierdzić należy, iż fakt ten znany był organowi nadzoru rynku z urzędu i uwzględniony został przy wyznaczaniu terminu na wykonanie działań dobrowolnych, określonyc h w postanowieniu z 24 października 2019 r. Dodać należy, iż strona postępowania pomimo podniesionej argumentacji nie wystąpiła do Prezesa UOKiK z wnioskiem ani o przedłużenie wyznaczonego terminu , ani o jego przywrócenie . 16 Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa l ub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub pra womocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowie nia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) n aruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszen ia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wy daniem decyzji w sprawie. P omimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania jako producent wprowadziła do obrotu 1 000 sztuk wyrobu w okresie od kwietnia 2017 r. do sierpnia 2019 r. , zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego . Ponadto , oprawa oświetleniowa stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , co w sytuacji gdy duża część wyrobów została zakupiona przez kontrahentów z przeznaczeniem na użytek własny oznacza bezpośrednie narażenie na zagrożenie stwarzane przez wyrób . W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie użytkowników , zostało w znaczący sposób naruszone. Stro na postępowania nie przedłoż yła w wyznaczonym terminie 30 dni kompletnego materiału dowodowego , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajdu je uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Okoliczność podjęcia przez przedsiębiorc ę działań zmierzających do uzyskania oświadczeń odbiorców w wyznaczonym terminie nie stanowi o jego 17 wykonaniu , bowi em dowodami w toczącym się postępowaniu są zwrotne oświad czenia kontrahentów, a nie maile wy syłane do odbiorców przez stronę postępowania. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Rozważając wysokość nakładanej administracyjnej kary pieniężnej przy uwzględnieniu zaró wno okoliczności przemawiających na korzyść, jak i na niekorzyść przedsiębiorcy, Prezes UOKiK stwierdził, iż w świetle przesłanek określonych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zasadne jest nałożenie na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrob u niezgodn ego z wymaganiami w wysokości 10 000 zł , tj.: na poziomie 10 % wysokości maksymalnego ustawowego zagrożenia karą, celem zachowania proporcjonalności dolegliwości kary w stosunku do przewinienia. P rezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o syst emach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Jolant a Guczkowska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SUPERLED POLAND Jolanta Guczkowska w Żołędowie obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 10 0 00 zł ( dziesięć tysięcy złotych ) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pie niężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W związku z powyższy m Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 z e zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art . 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi 18 (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezes a UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodni e z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu prze d sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sp rawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodza j pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie 19 prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 u stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesie nia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/