DNR-105/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 73 0 - 6 37 ( 33 ) 1 6 - 18 ( K S) Warszawa, 4 kwietnia 20 1 8 r. DECYZJA NR DNR - 2/ 105 /2018 Na podstawie art. 13 8 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ora z z 2018 r. poz. 149 ) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 i 2056 ) po rozpatrzeniu odwołania Anety Niciak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO Aneta Niciak w Bydgoszczy z 1 8 stycznia 201 8 r. od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 4 stycznia 201 8 r. zobowiązującej Anetę Niciak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO Aneta Niciak w Bydgoszczy do uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych kamizelek : odblaskowej dla dzieci , model YOYO - K, KANDO Plus, rozmiar 45X50 cm, kamizelki z trzema pasami, kod EAN 5905033227620 ; ostrzegawczej dla dzieci, model UU 204, KANDO Plus, kamizelki szkolnej z klipem, kod EAN 5905033227613 ; ostrzegawczej dla dzieci, model UU, KANDO Plus, kamizelki odblaskowej dziecięcej zapinanej z przodu, kod EAN 5905033 227590 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzym uje w mocy zaskarżon ą decyzję . UZASADNIENIE Pismem z 1 lut ego 201 8 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor I nspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) odwołanie Anety Niciak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO Aneta Niciak w Bydgoszc zy z 1 8 stycznia 201 8 r. od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 4 stycznia 201 8 r. zobowiązującej do 2 uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych kamizelek : odblaskowej dla dzieci, model YOYO - K, KANDO Plus, rozmiar 45X50 cm, kamizelki z trzema pasami, kod EAN 5905033227620; ostrzegawczej dla dzieci, model UU 204, KANDO Plus, kamizelki szkolnej z klipem, kod EAN 5905033227613; ostrzegawczej dla dzieci, model UU, KANDO Plus, kamizelki odblaskowej dz iecięcej zapinanej z przodu, kod EAN 5905033227590 . Do wydania zaskarżone j decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W toku kontroli przeprowadzonej w hipermarkecie Auchan Wrocław Centrum Handlowe oraz hipermarkecie Auchan Wrocław (Koron a) Centrum Handlowe KORONA we Wrocławiu , należący ch do Auchan Polska s p. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu stwierdzili w ofercie sprzedaży kamizelk i: odblaskow ą dla dzieci, model YOYO - K, KANDO Plus, rozmiar 45X50 cm, kamizelk ę z trzema pasami, kod EAN 5905033227620; ostrzegawcz ą dla dzieci, model UU 204, KANDO Plus, kamizelkę szkoln ą z klipem, kod EAN 5905033227613; ostrzegawcz ą dla dzieci, model UU, KANDO Plus, kamizelk ę odblaskow ą dziec ięc ą zapinan ą z przodu, kod EAN 5905033227590 . W trakcie kontroli ustalono, że Auchan Polska s p. z o.o. z siedzibą w Piasecznie zakupiła 50 sztuk kamizel ek odblaskow ych dla dzieci, model YO YO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 (oznaczenie na fakturze: ka mizelka z trzema pasami), 50 sztuk kamizel ek o strzegawczych dla d zieci, model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 (oznaczenie na fakturze: kamizelka szkoln a z klipsem) i 50 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzieci, mod el UU, KANDO Plus, kod EAN 5905 033227 590 (oznaczenie na fakturze: kamizelka dziecięc a zapinan a z przodu) na podstawie faktury nr FV/006/2/16 z dnia 10 lutego 2016 r. oraz 100 sztuk kamizel ek odblaskowych d la dzieci, model YO YO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 (oznaczenie na fakturze: kamizelka z trzema pasami); 100 sztuk kamiz el ek ostrzegawczych dla dzieci, model UU 204, KANDO Plus , kod EAN 5905033227613 (oznaczenie na fakturze: kamizelka szkoln a z klipsem) oraz 100 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzieci, model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 (oznaczenie na fakturze: k amizelka dziecięc a zapinan a z przodu) na podstawie faktury nr FV/004/3/16 z 3 marca 2016 r. od NAXON Sp. z o.o. z siedzibą w Rusinowie. Ponadto z faktury NO. Pl – ST20150703 z dnia 3 lipca 2015 r., wynika ło , że Aneta Niciak prowadząca działalność gospodarczą pod fi rmą PHU KANDO w Bydgoszczy zakupiła od ST GROUP 3 CO. LIMITED., Unit2, Bulding 46, Xiangzhangyuan, Danxisanqu, Beiyuan Street, China, 5000 sztuk kamizelek odblaskowych d la dzieci, model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 (z trzema pasami), 3000 sztuk kamizelek ostrzegawczych model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 ( szkoln ych z klipsem) oraz 1530 s z tuk kamizel ek o strzegawczych dla dzieci, model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 ( zapinan ych z przodu) . Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcj i Handlowej zgodnie z § 34 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie zasadniczych wymagań dla śr odków ochrony indywidualnej ”, zakwalifikował ww. kamizelk i ostrzegawcz e do środków ochrony indywidualnej innych niż wymienione w § 34 ust. 3 rozporządzenia , dla których przewidziano p rocedur ę ocen y typu WE określoną w § 3 8 rozporządzenia . W toku kontroli w w. kamizelki ostrzegawcze poddano oględzinom. K amizelk a odblaskow a dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 znajdowała się w woreczku foliowym, na którym umieszczono naklejkę: „Gadżet reklamowy; Kamizelka z trzema pasa mi, Dystrybutor: Naxon Sp. z o.o., 26 - 111 Rusinów, ul. Przysuska 7; kod kreskowy”. Na wszywce wyrobu umieszczono: znak CE, nazwę: „kamizelka odblaskowa dla dzieci”, model: YOKO - K, numer certyfikatu: BP 60093500 0001; logo i dane importera: PHU KANDO Plus, Aneta Niciak, ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz; nazwę i adres jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat: TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg; symbol graficzny wskazujący na konieczność zapoznania się z instrukcją uż ytkowania, symbol graficzny „odzież ochronna o intensywnej widzialności” określony w załączniku E tablica E2 Znaki graficzne wskazujące planowane zastosowanie odzieży ochronnej normy PN - EN ISO 13688 „Odzież ochronna wymagania ogólne” wraz z numerem normy P N - EN 1150 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania”, rozmiar podany zgodnie z wymaganiami normy PN - EN ISO 13688, graficzne znaki dotyczące konserwacji, maksymalna ilość prania max 25”, logo i da ne importera: PHU KANDO Plus, Aneta Niciak, ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz, wymiary: 45x50 cm. K amizelk a ostrzegawcza dla dzieci (szkoln a z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 znajdowała się w woreczku foliowym, na którym umieszczo no naklejkę: „Kamizelka szkolna z klipsem, Dystrybutor: Naxon Sp. z o.o., 26 - 111 4 Rusinów, ul. Przysuska 7; kod kreskowy. Na wszywce wyrobu umieszczono: znak CE, numer certyfikatu BP 600923970001, nazwę i adres jednostki notyfikowanej, która wydała certyfik at: TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg, symbol graficzny wskazujący na konieczność zapoznania się z instrukcją użytkowania, symbol graficzny „odzież ochronna o intensywnej widzialności” wraz numerem normy EN 471, 2 klasa o chrony, rozmiar podanym zgodnie z wymaganiami normy PN - EN ISO 13688, graficzne znaki dotyczące konserwacji, ilość prania max 20”, logo i dane importera: PHU KANDO Plus, Aneta Niciak, ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz, wymiary 42x45 cm. K amizelk a ostrzegaw cza dla dzieci (zapinan a z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 znajdowała się w woreczku foliowym, na którym umieszczono naklejkę „Kamizelka odblaskowa dla dzieci zapinana z przodu ; Dystrybutor: Naxon Sp. z o.o., 26 - 111 Rusinów, ul. Przysu ska 7; kod kreskowy. Na wszywce wyrobu umieszczono: znak CE, numer certyfikatu BP 6009123970001, nazwę i adres jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat: TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg, symbol graficzny wskazują cy na konieczność zapoznania się z instrukcją użytkowania, symbol graficzny „odzież ochronna o intensywnej widzialności” wraz z numerem normy 471, 2 klasa ochrony, wymiary: 55x60 cm, logo i dane importera: PHU KANDO Plus, Aneta Niciak, ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz. W toku kontroli uzyskano od „AUCHAN POLSKA” s p. z o.o. z siedzibą w Piasecznie dla kamizelki dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 certyfikat oceny typu WE nr BP 60093500 0001 z 28 kwietnia 2014 r. wys tawiony przez TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg dla ZHEJIANG WUYI YoYo REFLECTIVE PRODUCTS CO. LTD. oraz deklarację zgodności WE z 1 maja 2014 r., które potwierdzają zgodność wyrobu z normą EN 1150:1999 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania”. Ponadto Aneta Niciak przekazała dla kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkoln ej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 certyfikat oceny typu WE BP 60092397 0001 z 24 marca 2014 r. wydany przez TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg dla JINHUA SHUNTONG REVLECTIVE MATERIAL CO. LTD. oraz deklarację zgodności WE z 30 marca 2014 r., potwierdzające zgodność typu T – V01 - ye z normą EN ISO 20471:2013 „Odzież ostrzegawcza o intensywnej widzialności do użytku profesjonalnego. Metody badania i wymagania”. W deklaracji 5 zgodności WE wskazano, że typ T - V01 - ye jest tożsamy m.in. z typem UU204. Deklaracja zawiera również oświadczenie, ż e kamizelka jest identyczna ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu typu WE nr BP 60092397 0001 wydanego przez TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, w oświadczeniu przywołano również certyfikat nr BP 60093500 0001 przedstawiony dla ka mizelki YO Y O - K . Ponadto dla wyrobu uzyskano deklarację identyczności z 30 kwietnia 2014 r, w której producent potwierdza, że typ UU201 i UU203/UU 204 jest identyczny z typem T - V01 - ye, dla którego wystawiono certyfikat oceny typu WE nr BP 60092397 0001. Dl a kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 nie przekazano deklaracji zgodności WE oraz certyfikatu oceny typu WE. W toku kontroli ww. kamizelki pobrano do badań laboratoryjnych w Centralnym Instyt ucie Ochrony Pracy - Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie , dalej jako „CIOP w Warszawie” , na zgodność z wymaganiami normy PN - EN 1150:2001 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego”. Badania kamizelki odblaskow ej dl a dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 przeprowadzono zgodnie z oznakowaniem wyrobu, natomiast badania kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkoln ej z klipsem) , model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 oraz kamize lki ostrzegawczej dla dzieci (zapinan ej z przodu), model UU KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 przeprowadzono zgodnie z przeznaczeniem i niewielkimi rozmiarami. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań 276/PB/2016/NO z 17 czerwca 2016 r. Część I) k amizelk i odblaskow ej dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 wykazały, że nie spełnia ona wymagań określonych w pkt 5. 2.1 normy PN - EN 1150:2001 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału nowego (średnia pomiarów wyniosła: 0,733 - współczynnik luminancji świetlnej β powinien być większy niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej) oraz wymagań określonych w pkt 5.2.2 ww. normy, w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału o poddanego naświetlaniu (średnia pomiarów wyniosła: 0,662 - w spółczynnik luminancji świetlnej β powinien być większy niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej). 6 Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań 353/PB/2016/NO z 8 lipca 2016 r. część I) kamizelki o strzegawczej dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, K ANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 wykazały, że nie spełnia ona wymagań określonych w pkt 5.2.2 ww. normy, zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału poddanego naświetlaniu (średnia pomiarów wyniosła: 0,685 - współczynnik luminancji ś wietlnej β powinien być większy niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej). W wyniku badań stwierdzono ponadto, że na etykiecie wyrobu błędnie podano numer normy, tj.: EN 471, zamiast EN 1150:1999, natomiast na wszywce oraz instrukcji użytkowania podano b łędny numer normy, tj.: EN 471, piktogram i oznaczenie skuteczności. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań 353/PB/2016/NO z 8 lipca 2016 r. część II) kamizelki o strzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 590503322 7613 wykazały, że nie spełnia ona wymagań określonych w pkt 5.2.2 ww. normy, w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej materiału poddanego naświetlaniu (średnia pomiarów wyniosła: 0,699 - współczynnik luminancji świetlnej β powinien być większ y niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej). Ponadto w wyniku badań stwierdzono, że na etykiecie wyrobu błędnie podano numer normy, tj.: EN 471, zamiast EN 1150:1999, natomiast na wszywce oraz instrukcji użytkowania podano błędny numer normy, tj.: EN 471 , piktogram i oznaczenie skuteczności. W związku z powyższym Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że kamizelk a odblaskow a dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620, nie spełnia zasadniczych wy magań określonych w § 15 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej , natomiast kamizelk a ostrzegawcza dla dzieci (szkoln a z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 oraz kamizelk a o strzegawcza dla dziec i (zapinan a z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 , nie spełniają zasadniczych wymagań określonych w § 14 ust. 1 i ust. 2 oraz w § 15 rozporządzenia. Z uwagi na to, że kamizelki nie spełniał y wymagań, akta kontroli przekazano Prezes owi UOKi K w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Po przeprowadzeniu postępowania decyzją nr DNR - 2/114/2017 z 10 maja 2017 r. Prezes UOKiK nakazał Anecie Niciak prowadzącej działal ność gospodarczą pod firmą PHU KANDO PLUS Aneta Niciak w Bydgoszczy: 7 1. wycofanie z obrotu kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613, kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z pr zodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 i kamizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620, 2. powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w dwóch dziennikach (gazetach) o z asięgu ogólnopolskim oraz 3. odkupienie wyrobów wprowadzonych do obrotu na żądanie osób, które faktycznie nimi władają. Strona postępowania złożyła od wskazanej decyzji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy , po rozpatrzeniu którego Prezes UOKiK utrzymał w m ocy zaskarżoną decyzj ę. N astępnie strona postępowania złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 8 marca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1960/17 oddalił skargę. Pismem z 5 grudnia 2017 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspek tor Inspekcji Handlowej zawiadomił Anetę Niciak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO PLUS Aneta Niciak w Bydgoszczy o wszczęciu postępowania w sprawie obciążenia kosztami bada ń laboratoryjny ch . Po przeprowadzeniu postę powania, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej d ecyzją z 4 stycznia 2018 r. zobowiązał stronę postępowania d o poniesienia opłat związanych z bada niami laboratoryjnymi w wysokości 4 059,50 zł. W dniu 2 6 stycznia 201 8 r. do inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wr o cławiu wpłynęło odwołanie strony postępowania z 1 8 stycznia 201 8 r. od wskazanej wyżej decyzji . W złożonym odwołaniu strona postępowania wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Przekazując odwołanie Prezesowi UOKiK , Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspe kcji Handlowej stwierdził, że podtrzymuje stanowisko w przedmiocie zasadności wydanej decyzji i ustosunkował się do zarzutów strony postępowania . W związku z przekazanym przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej odwołaniem , Prezes U OKiK p ismem z 1 6 lutego 201 8 r. zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie, czy rzeczywiście wszystkie podniesione przez nią zarzuty dotyczą zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi, w piśmie z 23 lutego 2018 r. strona postę powania wyjaśniła, że podtrzymuje zarzut naruszenia § 34 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidulanej w związku z art. 4, art. 5 i art. 6 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim i nie podtrzymuje zarzutu 8 naruszenia art. 41c ust. 3 pk t 4 ustawy o systemie oceny zgodności . Pismem z 6 marca 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikającym z art. 10 Kodeksu p ostępowania a dministracyjnego prawie do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiadan ia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akta sprawy oraz sporządza nia z nich notat e k i odpis ów . Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów stwierdza, co następuje . Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, określonej w art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego jest zapewnienie stronom prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administ racyjnej, realizowanego poprzez złożenie odwołania od decyzji organu I instancji. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 i 2056 ) , dalej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej”, w postępowani ac h administracyjny ch w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, a organem wyższego stopnia – Prezes UOKiK. W związku z powyższym, od rozstrzygnięć wydanych pr zez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w formie decyzji przysługuje odwołanie do Prezesa U OKiK . Przedmiotem niniejszego postępowania jest ustalenie, czy rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlow ej z 4 stycznia 2018 r. , działającego jako organ wyspecjalizowany, uprawniony do kontroli spełniania przez wyroby zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań (art. 3 8 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności ) było prawidłowe zarówno pod względem zgodnoś ci z prawem, jak i z punku widzenia celowości i słuszności. Podstawą do wydania zaskarżonej decyzji jest art. 40j ust. 1 ustawy o system ie oceny zgodności , który stanowi, że w przypadku stwierdzenia , że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wym agań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała do użytku . Zgodnie z ust. 2 wskazanego przepisu, opłaty, o których mowa w ust. 1, organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględ nieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. 9 Zgodnie z ogólną zasadą określon ą w art. 262 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, koszty postę powania administracyjnego ponosi organ. Jak wynika z orzecz nictwa sądów administracyjnych, odst ąpienie od tej zasady jest możliwe jedynie na podstawie przepisu szczególnego, który wyraźnie i jednoznacznie nakłada na stronę obowiązek pokrycia wskazanego w nim kosztów postępowania administracyjnego (vide: wyrok NSA z 15 czerwca 2011 r., sygn. OSK 1547 /10 i I OSK 88/11 oraz uchwała NSA z 11 grudnia 2006 r., sygn. I OPS 5/06). Takim przepisem jest art. 40j ustawy o systemie oceny zgodności, który uzależnia podmiot zobowiązany do poniesienia kosztów poniesionych badań o d ich wyniku. Opłata związana z badaniami wyrobu w przypadku ich negatywnego wyniku stanowi w istocie należność związaną z kosztami prowadzonego postępowania kontrolnego w sprawie spełnienia przez wyroby zasadniczych oraz szczegółowych wymagań ( vide: wyrok WSA w Warszawie z 16 maja 2011 r., sygn. V SA/Wa 2638/19, LEX 996016). Ane ta Niciak prowadząc a działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO PLUS Aneta Niciak w Bydgoszczy jest importerem kamizelek będących przedmiotem postępowania w rozumieniu art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, zgodnie z którym importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowski ego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Zgodnie z art. 5 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności , przez w yrób należy rozumieć rzecz, bez względu na stopień jej przetworzenia, przeznaczoną do wprowadzenia do obrotu lub oddania do użytku, z wyjątkiem artykułów rolno - spożywczych oraz środków żywienia zwierząt . Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ocen y zgodności, w yroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy . Art. 13 ustawy o systemie oceny zgodności wprowadza domniemanie, że wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeśli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych lub specyfikacji zharmonizow anych. Zgodnie z art. 40h ustawy o systemie oceny zgodności , organ wyspecjalizowany może poddać wyrób badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie akredytowanemu laboratorium w celu ustalenia, czy spełnia on zasadnicze lub szczegółowe wymagania . Działania taki e mogą być podjęte zarówno w przypadku, gdy osoba zobowiązana do przechowywania 10 dokumentów związanych z oceną zgodności nie przedstawi ich lub z przedstawionych dokumentów nie wynika, że wyrób spełnia zasadnicze wymagania, jak i z pominięciem weryfikowania dokumentów (art. 40h ust. 2 ustawy). W przypadku kamizelek : ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613, kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 i kamizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 , zastosowanie m ają przepisy rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidu a lnej i wymagania normy PN - EN 1150:200 1 Odzież ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego . W opinii Prezesa UOKiK, w świetle powyższych przepisów, organ I instancji był uprawiony do poddania kontrolowan ych wyr obó w badaniom labo ratoryjnym, a badanie te zostały przepro wadzone w oparciu o właściwe wymagania. Co istotne, zweryfikowanie spełniania wymagań przez wyr oby nie było w omawianym przypadku możliwe inaczej niż poprzez badania laboratoryjne. Badania zakończył y się wynikiem negatywnym, a tym samym organ I instancji b ył uprawiony do obciążenia strony postępowania kosztami badań. Ad. 1. W pierwszej kolejności strona postępowania zarzuca zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 19 ust. 1 w zw. z art. 23 w zw. z art. 5 pkt 11 w zw. z art. 40 h ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności oraz art. 2 pkt 10 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania p roduktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (E WG ) nr 339/93 (Dz. Urz . UE L 218/30). W opinii strony postępowania Prezes UOKiK błędnie przyjął, że o posiadaniu przez daną osobę statusu jednostki badającej decyduje wystawienie certyfikatu akredytacji „u dzielonego na cokolwiek” , a nie certyfikatu akredytacji w zakresie łączącym się tematycznie z badaniami wyrobów sprzedawanych przez stronę postępowania . Z analizy argumentacji prezentowanej przez stronę postępowania wynika ponadto, że utożsamia określony w art. 40h ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności wymóg posiadania przez laboratorium akredytacji z koniecznością prowadzenia przez laboratorium badań w oparciu o metodę akredytowaną. 11 Zarzut ten został już podniesiony przez stronę postępowania w skard ze, jaką złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/156/2017 z 3 lipca 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UO K iK nr DNR - 2/114/2017 z 10 maja 2017 r. , a Sąd uznał go za niezasadny. Akredytacja to po świadczenie przez krajową jednostkę akredytującą (w Polsce jest nią Polskie Centrum Akredytacji) , że jednostka oceniająca zgodność spełnia wymagania określone w normach zharmonizowanych oraz – w stosownych przypadkach – wszelkie dodatkowe wymagania, w tym wymagania określone w odpowiednich systemach sektorowych konieczne do realizacji określonych czynności związanych z oceną zgodności (art. 2 pkt 10 rozporządzenia 765/2008). Jest to więc formalne uznanie przez upoważnioną jednostkę akredytującą kompetencji organizacji działających w obszarze oceny zgodności do wykonywania określonych działań. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), akredytacja jest udzielana przez Po lskie Centrum Akredytacji – państwową osobę prawną . Akredytacja jest – wbrew stanowisku strony postępowania - ustawowym wymogiem jaki ma spełniać podmiot (laboratorium) , a nie stosowana przez to laboratorium metoda badawcza. Wbrew twierdzeniu strony postę powania , CIOP w Warszawie wykonujący na zlecenie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej badania laboratoryjne kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613, kamizelki ostrzegaw czej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 i kamizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 590503322762 0 posiada akredytację w zakresie badania środków ochrony indywi dualnej (nr akredytacji AB 038 – pełny zakres akredytacji wydany przez Polskie Centrum Akredytacji w Warszawie jest dostępny pod adresem: https://www.pca.gov.pl/akredytowane - podmioty/akredytacje - aktywne/laboratoria - badawcze/AB%20038,podmiot.html ). W szczeg ólności w zakresie akredytacji mieści się badanie materiałów tła odzieży ostrzegawczej . Wskazać należy, że praktyka wykonywania przez jednostki oceniające zgodność części badań metodami nieakredytowanymi jest zgodna z obowiązującymi zasadami akredytacji. Zgodnie z dokument em PCA DA - 02 „Zasady stosowania symboli akredytacji PCA” „symbol akredytacji PCA nie powinien być stosowany na tych sprawozdaniach z badań, które zawierają więcej niż 20% własnych wyników badań, które nie są akredytowane” . W przypadku bad ań przeprowadzonych przez CIOP w Warszawie wymóg 12 ten został zachowany. Prezes UOKiK zauważa także, że również badania przekazane przez stronę postępowania w toku prowadzonego przez niego postępowania, wykonane przez Instytut Transportu Samochodowego w Wars zawie zostały wykonane częściowo metodami nieakredytowanymi. Niezależnie jednak od powyższego argument strony postępowania jest chybiony również dlatego, że badania wykonywane na zlecenie Inspekcji Handlowej przez CIOP w Warszawie których wynik był negaty wny dla strony postępowania były wykonane metodą akredytowaną. Tym samym zarówno laboratorium , jak i metoda, którą wykonano badania był y akredytowane. Z uwagi na niewyjaśnienie przez stronę postępowania , na czym w jej opinii polega naruszenia art. 19 ust. 1 i art. 23 ustawy o systemie oceny zgodności Prezes UOKiK nie jest w stanie odnieść się do tej części zarzutu. Podkreśla jednak, że przepisy te nie miały zastosowania w niniejszej sprawie, dotyczą bowiem procesu autoryzacji i notyfikacji jednostek certyf ikujących, jednostek kontrolujących oraz laboratoriów. Ad. 2 lit. a). S trona postę powania zarzuca zaskarżonej decyzji rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 9 i art. 77 Kodeksu postępowania adminis tracyjnego, poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, w szczególności pominięcie wyników badań tożsamych wyrobów przedstawionych przez stronę postępowania . Strona postępowania podnosi, że zleciła przepro wadzenie badań laboratoryjnych kamizelek które wykazały, że spełniają one wymagania normy EN 1150 i przedstawia argumenty, które w jej opinii wyjaśniają rozbieżności w wynikach badań wykonanych na zlecenie Inspekcji Handlowej i przedstawionych przez nią. Zarzut ten został już podniesiony przez stronę postępowania w skardze, jaką złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/156/2017 z 3 lipca 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów nr DNR - 2/114/2017 z 10 maja 2017 r. , a Sąd uznał go za niezasadny. Przedmiotem kontroli Inspekcji Handlowej były trzy modele kamizelek: 1. kamizelk a ostrzegawcz a dla dzieci (szkoln a z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227 613 , 13 2. kamizelk a ostrzegawcz a dla dzieci (dziecięc a zapinan a z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 , 3. kamizelk a odblaskow a dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 . Próbki tych wyrobów zostały pobrane do badań laboratoryjnych w toku kontroli przedsiębiorcy AUCHAN Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie i przekazane do CIOP w Warszawie w celu wykonania badań laboratoryjnych. Nazwy wyrobów zostały określone m.in. zgod nie z ich oznakowaniem, zamieszczonym na wszywkach. Z przeprowadzonych badań wynika, że kamizelk a odblaskow a dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 jest niezgodna z § 15 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej, natomiast kamizelk a ostrzegawcza dla dzieci (szkoln a z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 i kamizelk a o strzegawcza dla dzieci (zapinana z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 są niez godne z § 15, § 36 ust. 1 , § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 wskazanego rozporządzenia. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego i poprzedzającej go kontroli strona postępowania przedłożyła szereg dokumentów, które zost ały włączone do materiału dowodowego i ocenione przez Prezesa UOKiK, jednak nie mogą stanowić podstawy do zakwestionowania badań próbek pobranych przez Inspekcję Handlową w sposób określony w przepisach prawa. Bezsprzecznym jest bowiem, że oceny spełniania wymagań przez wyroby organy nadzoru dokonują w oparciu o próbki wyrobów pobrane w toku kontroli (art. 40h ustawy o systemie oceny zgodności). Należy również podkreślić, że Prezes UOKiK ustosunkował w decyzji nr DNR - 2/156/2017 z 3 lipca 2017 r., utrzymują c ej w mocy decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/114/2017 z 10 maja 2017 r. , do wszystkich przedłożonych przez stronę postępowania dowodów, które w jej opinii potwierdzają, że kamizelki spełniają wymagania. Należy więc jedynie przypomnieć stronie postępowania, ż e Prezes UOKiK stwierdził, że przekazane przez nią w toku kontroli Inspekcji Handlowej certyfikaty oceny typu WE wydane przez Jinhua Shungtong Reflective Material Co., Ltd. dotyczą spełniania przez wyroby wymagań normy EN ISO 20471:2013 Odzież o intensywne j widzialności – Metody badania i wymagania , która nie dotyczy kamizelek będących przedmiotem postępowania. S trona postępowania przedstawiła również sprawozdania z badań laboratoryjnych, przeprowadzonych na zlecenie KANDO Plus sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy przez 14 Instytut Transportu Samochodowego w Warszawie. Badania te dotyczą jednak kamizelek oznaczonych jako UU/204 i UU/201_Y, których importerem jest KANDO Plus sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy oraz kamizelki oznaczonej jako UU203. W związku z tym, wyniki badań dotyczą innych wyrobów (w przypadku dwóch pierwszych kamizelek również wprowadzonych na rynek przez innego przedsiębiorcę. Należy także podkreślić, że dokumenty jakie przedstawiła strona postępowania w toku postępowania prowadz onego przez Prezesa UOKiK dotycz yły w yrobów wyprodukowanych przez różnych przedsiębiorców. Prezes UOKiK nie zgadza się ze stanowiskiem strony postępowania , że wyroby które zakupiła od różnych przedsiębiorców są „ tożsame ” i organ powinien uwzględnić jako do wód wyniki badań kamizelki wyprodukowanej przez innego producenta niż ten, który wyprodukował kamizelkę która była przedmiotem kontroli. Skoro mamy do czynienia z różnymi wytwórcami, nie może być mowy o tożsamości wyrobów. Fakt, że strona postępowania dla potrzeb handlowych ujednolica nazwy kupowanych przez siebie wyrobów nie oznacza, że wyroby te stają się „tożsame”. Z tego względu przekazane przez nią badania dotyczące kamizelek wyprodukowanych przez innych wytwórców niż będące przedmiotem postępowania ni e mogły być brane pod uwagę. Ponadto, strona postępowania twierdzi, że „ każda dzianina ma określoną trwałość, dlatego wyniki badań każdej próbki z każdej p artii zawsze będą się różnić ”. Prezes UOKiK nie polemizuje z tym twierdzeniem, jednak stoi na stanow isku, że granicę tych różnic wyznaczają parametry określone w normach, w oparciu o które stwierdza się, że wyrób spełnia lub nie spełnia wymagań. Wymagania zakwestionowane w toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK mają bezpośrednie przełożenie n a bezpieczeństwo użytkowników kamizelek (dzieci). Każda kamizelka, niezależnie od partii dzianiny z jakiej została wykonana powinna być więc zgodna z wymaganiami określonymi w normie, tak, aby każdy jej użytkownik był w takim samym stopniu bezpieczny. Nie do zaakceptowania jest także prezentowana przez stronę postępowania teza, że przedmiotem kontroli mogą być wyłącznie wyroby, które dopiero co „ zeszły z taśmy produkcyjnej ”. Prezentowane przez stronę postępowania stanowisko jest sprzeczne z istotą nadzoru rynku, która polega na kontroli produktów już wprowadzonych do obrotu. Istotne jest także , że kamizelki będące przedmiotem niniejszego postępowania nie posiadają „terminu przydatności” wskazanego jako data od wyprodukowania, a ich właściwości są uzależnion e od liczby prań . Organy nadzoru ma ją więc pełne prawo sprawdzić, czy kamizelka dostępna na 15 rynku, która może zostać zakupiona przez konsumenta spełnia deklarowane i wymagane przez prawo parametry. S trona postępowania k westion uje także zamieszczony w spra wozdaniach z badań CIOP w Warszawie zapis: „ wyniki badań zamieszczone w sprawozdaniu odnoszą się wyłącznie do dostarczonych próbek ” . Prezes UOKiK wyjaśnia, że informacja taka występuje w każdym sprawozdaniu z badań laboratoryjnych, czego dowodem jest analo giczny zapis widniejący w sprawozdaniu z badań wykonanych przez Instytut Transportu Samochodowego na zlecenie KANDO Plus sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego, Prezes U OKiK stwierdza, że organ I instancji w trakcie prowadzonego przez siebie postępowania i nformował stronę postępowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na jej prawa i obowiązki, będące przedmiotem postępowania. W opinii Prezesa UOKiK , organ I instancji z godnie z art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, podjął wszelkie działania w celu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistością. Ad. 2 lit. b) Strona postępowania zarzuca organowi I instancji naruszenie art. 7, art. 75 § 1 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez przyjęcie jako dowodu sprawozdania z badań CIOP w Warszawie dotyczącego wyrobu, którego strona postępowania nie była ani sprzedawcą ani importerem, a także wyrobów, które były przechowywane w warunkach umożliwiających zmianę ich jakości oraz cech charakterystycznych, a także zaniechanie ustalenia w trakcie kontroli w jakich warunkach przechowywanie były badane kamizelki. S trona postępowania postawiła zarzut niewłaściwego przechowywania próbek i nieuwzględnienia czasookresu przechowywania jaki upłynął od ich nabycia przez stronę postępowania do ich pobrania u finalnego sprzedawcy. Zarzut ten został już podniesi ony przez stronę postępowania w skardze, jaką złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/156/2017 z 3 lipca 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/114/2017 z 10 maja 2017 r. , a Sąd uzna ł go za niezasadny. 16 Pierwsza część podniesionego zarzutu dotyczy kamizelki odblaskowej dla dzieci, model YO YO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 . Z dokumentacji zgromadzonej w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Inspekcję Handlową wynika, że Auchan Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie zakupiła 50 sztuk kamizel ek odblaskow ych dla dzieci, model YO YO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 (oznaczenie na fakturze: kamizelka z trzema pasami), 50 sztuk kamizel ek o strzegawczych dla d zieci, model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 (oznaczenie na fakturze: kamizelka szkoln a z klipsem) i 50 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzieci, mod el UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227 590 (oznaczenie na fakturze: kamizelka dziecięc a zapinan a z przodu) na podstawie faktury nr FV/006/2/16 z 10 lutego 2016 r. oraz 100 sztuk kamizel ek odblaskowych d la dzieci, model YO YO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 (oznaczenie na fakturze: kamizelka z trzema pasami); 100 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzieci, model UU 204, KANDO Plus , kod EAN 5905033227613 (oznaczenie na fakturze: kamizelka szkoln a z klipsem) oraz 100 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzieci, model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 (oznaczenie na fakturze: kamizelka dziecięc a zapinan a z przodu) na podst awie faktury nr FV/004/3/16 z 3 marca 2016 r. od NAXON sp. z o.o. z siedzibą w Rusinowie. Wszystkie kamizelki były oznaczone danymi strony postępowania („Importer: PHU Kando Plus Aneta Niciak, Bydgoszcz, ul. Ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz”). Ponadto, z przekazanej przez strony postępowania w toku kontroli faktury NO. Pl – ST20150703 z 3 lipca 2015 r., wynika, że Aneta Niciak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO w Bydgoszczy, zakupiła od ST GROUP CO. LIMITED., Unit2, Bulding 46, Xiangzha ngyuan, Danxisanqu, Beiyuan Street, China, 5000 sztuk kamizelek odblaskowych d la dzieci, model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 (z trzema pasami), 3000 sztuk kamizelek ostrzegawczych model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 ( szkoln ych z kli psem) oraz 1530 sztuk kamizel ek o strzegawczych dla dzieci, model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 ( zapinan ych z przodu) . Jak wynika z informacji przekazanych przez stronę postępowania , przedsiębiorca ST GROUP CO. LIMITED jest „ chińską firmą eksportową ”. S trona postę powania twierdzi, że organ I instancji błędnie uznał, że kamizelka odblaskowa dla dzieci, model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 była przez nią importowana od producenta YoYo. Prezes UOKiK stwierdza, że z zaskarżonej decyzji ani z a ktach postępowania nie wynika, aby dokona no takiego ustalenia . 17 W opinii Prezesa UOKiK przedstawiony przez stronę postępowania argument, że na woreczku foliowym w który zapakowano kamizelkę umieszczono naklejkę: „Gadżet reklamowy; Kamizelka z trzema pasami , Dystrybutor: Naxon Sp. z o.o., 26 - 111 Rusinów, ul. Przysuska 7”, nie przeczy ustaleniu, że strona postępowania była jej importerem. Bezspornym jest przecież, że NAXON sp. z o.o. z siedzibą w Rusinowie zakupiła od strony postępowania wszystkie trzy modele kamizelek. Naklejki te nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, skoro wyroby (dostarczane dystrybutorowi w foliowych woreczkach) mają wszywki z oznaczeniem strony postępowania . Odnosząc się natomiast do zarzutu zaniechania ustalenia przez Inspekcję Handlow ą w jakich warunkach były przechowywanie kamizelki należy stwierdzić, że organy kontroli nie mają obowiązku badania z urzędu, w jakich warunkach przechowywane są wyroby wprowadzone do obrotu. Zadaniem Inspekcji Handlowej jest zapewnienie, aby próbki już po brane i zabezpieczone do badań były przechowywane w warunkach uniemożliwiających zmianę ich jakości i cech charakterystycznych. W niniejszej sprawie strona postępowania nie uprawdopodobniła, aby sposób przechowywania kamizelek przed ich pobraniem do badań był nieprawidłowy lub miał wpływ na ich właściwości. W orzecznictwie sądowym ugruntował się pogląd, że choć w procedurze administracyjnej regułą jest, że to na organie spoczywa ciężar udowodnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia, jednakże również na s tronie ciąży obowiązek współdziałania z organem i przedstawienia konkretnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń zwłaszcza, gdy postępowanie zmierza do nałożenia na nią obowiązków, a nieudowodnienie konkretnego faktu może prowadzić do wydania decyzji dlań niekorzystnej (m.in. wyrok NSA z 5 marca 2015 r., sygn. akt: II GSK 188/14). Ponadto, w opinii Prezesa UOKiK jeśli wyroby wprowadzane przez stronę postępowania na rynek rzeczywiście ze względu na swoje właściwości powinny być przechowywane w specjalnych warunkach, powinna o tym poinformować dystrybutorów – dowodów na to, że taki fakt miał miejsce nie ma. Ad. 2 lit. c). S trona postępowania zarzuca naruszenie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego i art. 40e ustawy o systemie oceny zgodności, popr zez uniemożliwienie czynnego udziału w kontroli, a przede wszystkim w procesie badawczym CIOP w Warszawie, a w konsekwencji brak możliwości obrony swoich praw. W jej opinii próbka kontrolna powinna być pobierana w obecności przedstawiciela strony postępowa nia . 18 Zarzut ten został już podniesiony przez stronę postępowania w skardze, jaką złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/156/2017 z 3 lipca 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/1 14/2017 z 10 maja 2017 r. , a Sąd uznał go za niezasadny. Zgodnie z art. 40e ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, kontrolę przeprowadza się w obecności kontrolowanego lub jego upoważnionego pracownika (w tym przypadku był to przedsiębiorca AUCHAN Polsk a sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie). To kontrolowanemu przysługują wszelkie prawa i na nim spoczywają obowiązki w trakcie kontroli. Przypomnieć również należy, że „ kontrola działalności gospodarczej nie jest sama w sobie postępowaniem administracyjnym ” ( postanowienie WSA w Łodzi z 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt II GSK 1858/13 ). Myli się więc strona postępowania twierdząc, że jej prawa zostały naruszone wskutek tego, że nie uczestniczyła w pobieraniu prób kontrolnych i badań laboratoryjnych. Z uwagi na p owyższe Prezes UOKiK nie może zgodzić się z twierdzeniem, że organ I instancji naruszył jakiekolwiek prawa strony postępowania . Ad. 3 lit. a). S trona postępowania zarzuca zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego, tj. § 34 ust. 1 rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej w zw. z art. 4, art. 5 i art. 6 ustawy o języku polskim, poprzez wiązanie strony postę powania regulacjami niewystępującymi w obrocie prawnym w urzędowym języku polskim. Zarzut ten został już podniesiony przez stronę postępowania w skardze, jaką złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/156/2017 z 3 lipca 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/114/2017 z 10 maja 2017 r. , a Sąd uznał go za niezasadny. Co więcej, zarzut ten nie może zostać uzna ny za trafny również z tego względu, że organ I instancji w zaskarżonej decyzji ani w aktach prowadzonego przez siebie postępowania nie odwołuje się do żadnych „regulacji niewystępujący ch w obrocie prawnym w urzędowym języku polskim”. Zarzut ten dotyczący natomiast zawartego na s. 3 uzasadnienia decyzji Prezesa UOKiK nr DNR - 2/114/2017 fragmentu: „ Zgodnie z przewodnikiem Komisji Europejskiej „ Guide to application of the PPE Directive 89/6 86/EEC z 19 października 2015 r. środki ochrony indywidualnej dzielą się na trzy kategorie. Kategoria I obejmuje środki ochrony 19 o konstrukcji prostej (art. 8 ust. 3 Dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowsk ich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej (Dz. Urz. UE L z 1989 r. Nr 399, str. 18) i § 34 ust. 3 rozporządzenia), kategoria III obejmuje środki ochrony indywidualnej o konstrukcji złożonej (art. 8 ust. 4 ww. dyrektywy i § 34 ust. 5 rozporządzen ia) oraz kategoria II obejmuje środki ochrony indywidualnej o konstrukcji pośredniej (art. 8 ust. 2 ww. dyrektywy i § 34 ust. 2 rozporządzenia), czyli takie, które nie należą ani do kategorii I, ani III środków ochrony indywidualnej. Przewodnik Komisji Eur opejskiej kwalifikuje odzież ostrzegawczą do II kategorii środków ochrony indywidualnej (pkt 15.1 „High visibility clothing str. 105)” . Bezsprzecznym jest, że kamizelki wprowadzone przez stronę postępowania na rynek są środkami ochrony indywidualnej. „ Guid e to application of the PPE Directive 89/686/EEC” został przywołany w decyzji jedynie w kontekście wyjaśniania klasyfikacji (podziału na środki kategorii I, kategorii II i kategorii III). Przywołanie tego podziału w decyzji nie ma żadnego wpływu na sytuacj ę stronę postępowania . Podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji stanowiły odpowiednie przepisy ustawy o systemie oceny zgodności, co jednoznacznie wynika z sentencji rozstrzygnięcia (art. 4 0j ust. 1 i 2 i art. 38 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy), art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz art. 104 Kodeks u postępowania administracyjnego, a nie przewodnik Komisji Europejskiej „ Guide to application of the PPE Directive 89/686/EEC ” z 19 października 2015 r., jak utrzymuje strona postępowania . Ad. 3 lit. b). S trona postępowania zarzuca naruszenie art. 40g i art. 40h ustawy o systemie oceny zgodności, poprzez dokonanie dywersyfikacji podstawy badań laboratoryjnych stanowiących podstawę faktyczną zaskarżonej decyzji. W jej opinii fakt, iż jedna z kamizelek zost ała przebadana zgodnie z oznakowaniem, a dwie zgodnie z przeznaczeniem i niewielkimi rozmiarami narusza równe standardy podczas procesu kontrolnego. Zarzut ten został już podniesiony przez stronę postępowania w skardze, jaką złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/156/2017 z 3 lipca 2017 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/114/2017 z 10 maja 2017 r. , a Sąd uznał go za niezasadny. Pr zepisy które w opinii strony postępowania zostały nar uszone określają przedmiot kontroli, uprawienia organu 20 kontrolującego i etapy weryfikowania spełniania przez wyrób wymagań. Celem tych regulacji jest m.in. zmniejszenie uciążliwości kontroli dla przedsiębiorców. W opinii Prezesa UOKiK kontrola inspektorów reprezentujących Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej została przeprowadzona zgodnie z procedurami i w żaden sposób nie naruszyła wskazanych przepisów. Zgodnie z art. 40h ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności inspektorzy Inspekcj i Handlowej w toku oceny organoleptycznej kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 590503322761 3 oraz kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 590503 3227590 stwierdzili nieprawidłowości w ich oznakowaniu ( na wszywce przywołano m.in. nieaktualną już normę EN 471) , w związku z czym zwrócili się do strony postępowania o okazanie certyfikatów oceny typu WE oraz deklaracji zgodności. W związku z rozbieżnośc iami w oznakowaniu wyrobów a okazaną przez stronę postępowania dokumentacją (w dokumentach przywołano inną normę – PN - EN ISO 20471:2013 Odzież o intensywnej widzialności – Metody badania i wymagania ) i brakiem dokumentacji dla kamizelki model UU, podjęto d ecyzję o przeprowadzeniu badań laboratoryjnych. Odpowiadając na postawione przez stronę postępowania pytanie „ Dlaczego nie badano tego wyrobu zgodnie z oznaczeniem, zgodnie z wymaganiami normy PN - EN 1150:2011 ??” trzeba stwierdzić, że wszystkie trzy kamize lki zostały zbadane na zgodność z tą właśnie normą. Konieczność przeprowadzenia badań dwóch modeli kamizelek zgodnie z ich przeznaczeniem i niewielkimi rozmiarami była spowodowana błędnym przywołaniem w przekazanej przez stronę postępowania dokumentacji n ormy PN - EN ISO 20471:2013 Odzież o intensywnej widzialności – Metody badania i wymagania . Pracownicy CIOP w Warszawie po otrzymaniu próbek do badań uznali, że – ze względu na niewielkie rozmiary i oznakowanie („Kamizelka ostrzegawcza dla dzieci”) wbrew dok umentom przekazanym przez stronę postępowania , w której wskazywała na ich zgodność z ww. normą powinny one spełniać wymagania normy PN - EN 1150:2001. Norma PN - EN ISO 20471:2013 Odzież o intensywnej widzialności – Metody badania i wymagania określa wymagania dla odzieży która daje możliwość wizualnej sygnalizacji obecności użytkownika, mającej na celu zapewnienie jego widoczności dla operatorów pojazdów lub innych urządzeń mechanicznych, w każdych warunkach oświetlenia, zarówno w świetle dziennym, jak i w cie mności przy oświetleniu przez reflektory pojazdu. Norma PN - EN 1150:2001 – Odzież ochronna – Odzież 21 o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego – Metody badań i wymagania określa natomiast użytkowe wymagania optyczne dla odzieży o wysokich parametra ch widzialności, przeznaczonej do noszenia przez dorosłych i młodzież w warunkach pozazawodowych. To właśnie ta norma dotyczy odzieży która ma za zadanie sygnalizować wizualnie obecność użytkownika na drogach miejskich. Z uwagi na powyższe, niezbędne było dokonanie oceny kamizelki odblaskow ej dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus zgodnie z oznakowaniem (w tym przypadku podano w oznakowaniu numer normy PN - EN 1150:2001), a dwóch pozostałych kamizelek – zgodnie z przeznaczeniem i niewielkimi r ozmiarami. Ad. 3 lit. d ). S trona postępowania zarzuca zaskarżonej decyzji naruszenie art. 4 0j ust. 1, 2, 4 ustawy o systemie oceny zgodności poprzez niepodjęcie przez organ wszystkich kroków niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji braku realizacji zasady dążenia do prawdy obiektywnej, jak również rozstrzygania wszelkich wątpliwości wyłącznie na niekorzyść strony, a także nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całokształtu materiału dowodowego i dokonanie jego arbitra lnej oceny sprzecznej z zasadą swobodnej oceny dowodów, w szczególności braku odniesienia się w zaskarżonej decyzji i wskazania podstaw i uzasadnienia kosztów badań w kwocie 4 059,50 zł. Z zaskarżonej decyzji wynika, że uzasadnione koszty badań stanowi kwota 4 059,50 zł, tj. łączny koszt badań: - kamizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620; wysokość opłaty za badania w wysokości 1 353,50 zł ustalono na podstawie faktury nr PR/2016/06/00009 z 22 cze rwca 2016 r., wystawionej przez CIOP w Warszawie oraz na podstawie ustaleń z tym laboratorium, - ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 i kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z pr zodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590; wysokość opłaty za badania w wysokości 2 706,00 zł ustalono na podstawie faktury nr PR/2016/07/00010 z 11 lipca 2016 r. , wystawionej przez CIOP w Warszawie oraz na podstawie ustaleń z tym laboratorium. W opinii Prezesa UOKiK nie ma podstaw do uznania, że koszty badań określone w zaskarżonej decyzji zostały zawyżone . Należy podkreślić, że strona nie przedstawiła żadnych dowodów, które by o tym świadczyły . Jak wynika z orzecznictwa sądów 22 administracyjnych, „ Obowiązek organu wyjaśnienia okoliczności sprawy nie jest sprzeczny z zasadą, że ciężar dowodu ostatecznie spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. Dopiero zaniechanie przedstawienia przez stronę dowodów, pomimo wezwania p rzez organ, wyłącza możliwość skutecznego podnoszenia zarzutu, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem wskutek naruszenia obowiązku organu wyjaśnienia okoliczności sprawy zgodnie z art. 7 i art. 77 k.p.a. Na gruncie k.p.a. postępowanie dowodowe opart e jest bowiem na zasadzie oficjalności, a rola organu jest ograniczona tylko do oceny faktów, które przedstawił wnioskodawca” (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2007 r., VI SA/Wa 2219/06). W aktach postępowania znajdują si ę sprawozdania z badań , k tór e szczegółowo opisuj ą ich przebieg. Laboratorium, które na zlecenie organu I instancji przeprowadzało badania jest jednostką notyfikowaną (nr 14 37 ). Organ I instancji miał prawo do przeprowadzenia badań, a weryfikacja spełnian ia wymagań przez kamizelki w sposób inny niż poprzez badania laboratoryjne nie była możliwa. Organ I instancji ograniczył się przy zlecaniu bada ń do wskazania jedynie wybranych punktów normy. Negatywny wynik badań potwierdza, że ich przeprowadzenie było w pełni uzasadnione. Z uwagi na powyższe, w opinii Prezesa UOKiK – w świetle nieprzedstawienia w tym zakresie żadnych argumentów przeciwnych czy też dowodów przez stronę postępowania – nie ma podstaw by uznać, że koszty badań był nieuzasadnione. W opinii or ganu odwoławczego Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej prowadząc postę powanie pierwszoinstancyjne nie naruszył przepisów postępowania. Zgodnie z art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego, o rgan odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1 ) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępo wanie odwoławcze , 4) uchyla zaskarżoną decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji . 23 Rodzaje rozstrzygnięć z art. 138 Kodeksu postepowania administracyjnego są dla organu odwoławczego bezwzględnie wiążące. Strona postępowa nia domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji – należy zauważyć, że art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego nie przewiduje takiego rozstrzygnięcia. Rozpatrując sprawę na skutek środka zaskarżenia wniesionego przez stronę postępowania z zachowaniem ustawowego terminu, po przeprowadzeniu postępowania z zachowaniem reguł wyrażonych w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez stronę postę powania, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżone j decyzji . Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej był uprawniony do wydania decyzji nakładającej na stronę postępowania obowiązek uiszczenia kosztów badań laboratoryjnych wyrob ów . W opinii Prezesa UOKiK , zaskarżon a decyzja Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej spełnia wymagania formalne, określone w art. 1 07 Kodeksu postępowania administracyjnego, a z awarte w ni ej r ozstrzygnięcie jest prawidłowe zarówno pod kątem zgodności z p rawem , jak i z punktu widzenia jego celowości i słuszności. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji . Decyzja jest ostateczn a w trybie przepisów postępowania administracyjnego . Pouczenie Na decyzję , zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 201 7 r. poz. 1369 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Zgodnie z art. 53 § 1 w zw iązku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z godnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sier pnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona p ostępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 24 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Ad ministracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed s ądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne go w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania sądowoad ministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowy ch. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Adw. pe łnomocnik Anety Niciak prowadzącej działalności gospodarczą pod firmą PHU KANDO PLUS w Bydgoszczy ul. Zamoyskiego 8/4 85 - 063 Bydgoszcz Do wiadomości: Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej