DNR-108/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-96(6)/ 12/MJ Warszawa, dn. 17 września 2012 r. DECYZJA DNR-1/108/2012 Na podstawie: 1. art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b, art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b i ust. 12, w związku z art. 10 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa drabin metalowych „602” wolnostojących rozstawnych, dwuszczeblowych z podestem (trzystopniowych) (kod EAN 8694600006023), drabin metalowych „603” wolnostojących rozstawnych, trzyszczeblowych z podestem (czterostopniowych) (kod EAN 8694600006030), drabin metalowych „605” wolnostojących rozstawnych, pięcioszczeblowych z podestem (sześciostopniowych) (kod EAN 8694600006054) oraz drabin metalowych „606” wolnostojących rozstawnych, sześcioszczeblowych z podestem (siedmiostopniowych) (kod EAN 8694600006061), wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę „TELE – HIT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, iŜ produkty te z uwagi na brak odpowiedniej grubości stalowych elementów nośnych, nieprawidłową odległość podestu do poręczy, jak równieŜ brak informacji w formie piktogramów o konieczności przeczytania instrukcji obsługi i ustawiania drabin na stabilnym podłoŜu nie są bezpieczne i: 1) w przypadku drabin metalowych „602” wolnostojących rozstawnych, dwuszczeblowych z podestem (trzystopniowych) (kod EAN 8694600006023), drabin metalowych „603” 2 wolnostojących rozstawnych, trzyszczeblowych z podestem (czterostopniowych) (kod EAN 8694600006030), drabin metalowych „605” wolnostojących rozstawnych, pięcioszczeblowych z podestem (sześciostopniowych) (kod EAN 8694600006054) oraz drabin metalowych „606” wolnostojących rozstawnych, sześcioszczeblowych z podestem (siedmiostopniowych) (kod EAN 8694600006061), które nie zostały wprowadzone na rynek – zakazuje przedsiębiorcy „TELE – HIT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu wprowadzania tych produktów na rynek i nakazuje podjęcie czynności niezbędnych do zapewnienia przestrzegania tego zakazu; 2) w przypadku drabin metalowych „602” wolnostojących rozstawnych, dwuszczeblowych z podestem (trzystopniowych) (kod EAN 8694600006023), drabin metalowych „603” wolnostojących rozstawnych, trzyszczeblowych z podestem (czterostopniowych) (kod EAN 8694600006030), drabin metalowych „605” wolnostojących rozstawnych, pięcioszczeblowych z podestem (sześciostopniowych) (kod EAN 8694600006054) oraz drabin metalowych „606” wolnostojących rozstawnych, sześcioszczeblowych z podestem (siedmiostopniowych) (kod EAN 8694600006061), wprowadzonych na rynek - nakazuje przedsiębiorcy „TELE – HIT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu natychmiastowe wycofanie z rynku tych produktów. 2. art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę „TELE – HIT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu do przekazania Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dowodów wykonania decyzji w zakresie pkt 1 w terminie 14 dni od dnia wykonania pkt 1 niniejszej decyzji. 3. art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), za wprowadzenie na rynek produktów nie spełniających ogólnych wymagań bezpieczeństwa, tj. drabin metalowych „602” wolnostojących rozstawnych, dwuszczeblowych z podestem (trzystopniowych) (kod EAN 8694600006023), drabin metalowych „603” wolnostojących rozstawnych, trzyszczeblowych z podestem (czterostopniowych) (kod EAN 8694600006030), drabin metalowych „605” wolnostojących 3 rozstawnych, pięcioszczeblowych z podestem (sześciostopniowych) (kod EAN 8694600006054) oraz drabin metalowych „606” wolnostojących rozstawnych, sześcioszczeblowych z podestem (siedmiostopniowych) (kod EAN 8694600006061) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę „TELE – HIT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu karę pienięŜną w wysokości 3 500, 00 zł (słownie trzy tysiące pięćset złotych), płatną do budŜetu państwa. 4. art. 24 ust. 11 w zw. z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadaje niniejszej decyzji w zakresie pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadnienie W dniu 7 maja 2012 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) wpłynął protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej u przedsiębiorcy „TELE – HIT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu, dotyczący drabin metalowych „602” wolnostojących rozstawnych, dwuszczeblowych z podestem (trzystopniowych) (kod EAN 8694600006023), drabin metalowych „603” wolnostojących rozstawnych, trzyszczeblowych z podestem (czterostopniowych) (kod EAN 8694600006030), drabin metalowych „605” wolnostojących rozstawnych, pięcioszczeblowych z podestem (sześciostopniowych) (kod EAN 8694600006054) oraz drabin metalowych „606” wolnostojących rozstawnych, sześcioszczeblowych z podestem (siedmiostopniowych) (kod EAN 8694600006061), zwanych dalej „drabinami”, wprowadzonych na rynek przez tego przedsiębiorcę. dowód: Protokół kontroli z dnia 21 marca 2012 r. - k. 69-63 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Drabiny z jednej strony posiadają odpowiednio dwa, trzy, pięć lub sześć szczebli oraz podest, który po ich rozłoŜeniu blokuje je przed ewentualnym złoŜeniem. Odległość od podestu do górnej 4 części drabiny - poręczy słuŜącej do trzymania wynosi 45 cm. Szczeble posiadają szerokość 7 cm. Elementy nośne tj. szczeble i profile boczne (ramię uŜytkowe i ramię podpierające) są wykonane ze stali o grubości 0,7 mm, podest zaś ze stali o grubości 0,8 mm. Miejsca łączenia szczebli z profilem są zabezpieczone elementami wykonanymi z tworzywa sztucznego. Drabiny opakowane są w folię, pod którą znajdują się kartonowe etykiety, na których uwidoczniono m.in. zdjęcia drabin, „ KANAT El Arabami Imalat San ve TIC, Ltd. STI ”, „ elips ”, adres internetowy „ www.kanatltd.tr ”, znaki firmowe URS i UKAS i numer certyfikatu 27947, normę „EN131”, kody EAN, wysokość podestu, typy i kody 8 rodzajów drabin od dwuszczeblowej z podestem do dziewięcioszczeblowej z podestem, jak równieŜ w wyraŜone w języku angielskim, tureckim, rosyjskim i arabskim dane dotyczące wytrzymałości i wymiaru podestu oraz szczebla. Bezpośrednio na drabinach zamieszczono następujące informacje: „elips Profil Merdiven Yanlis Dogru”, nr certyfikatu 27947, normę PN - EN 131, znak firmowy URS I UKAS, maksymalne obciąŜenie 150 kg, nazwę producenta „ KANAT El Arabami Imalat San Ve TIC. LTD. STI.”, „ made In Turkiye ”, adres internetowy „www.kanatltd.tr ” oraz graficzną instrukcją obsługi i ostrzeŜenia w formie piktogramów. Do kaŜdej drabiny dołączana jest instrukcja sporządzana w języku polskim. Inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, wspomagając się wymogami określonymi w normie PN – EN 131 : 2007 „Drabiny – Część 1: Terminologia, rodzaje, wymiary funkcjonalne” oraz PN – EN 131 : 2007 „Drabiny – Część 3: Informacje UŜytkowe” oraz mając na uwadze uzasadnione oczekiwania konsumentów co do bezpieczeństwa tych produktów, dokonali oceny bezpieczeństwa kwestionowanych drabin. Inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ elementy nośne drabin tj. profile, szczeble i podest nie posiadają wymaganej grubość - elementy wykonane ze stali powinny mieć grubość przynajmniej 1 mm, tymczasem w przedmiotowych drabinach grubość ta wynosi 0,7 mm. Ponadto, inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ odległość od podestu do poręczy słuŜącej do trzymania powinna wynosić przynajmniej 60 cm, zaś w przypadku badanych drabin wynosi 45 cm. Na drabinach brak jest piktogramów dotyczących konieczności przeczytania instrukcji obsługi produktu i ustawiania drabin na stabilnym podłoŜu (pkt. 6.2 normy PN-EN 131 : 2007). dowód: sprawozdania z badań organoleptycznych nr WN.8361.145.2012 – k. 62-51 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. 5 W toku kontroli kontrolowany przedsiębiorca przedstawił fakturę VAT potwierdzającą zakup przedmiotowych drabin od tureckiego przedsiębiorcy Kanalat El Arabasi Imalat San z siedzibą Istambule oraz oświadczył, iŜ jest to jedyny dokument na podstawie którego dokonał zakupu tych produktów. dowód: faktura VAT nr 374868 z dnia 5 stycznia 2012 r. - k. 64 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz oświadczenie Przedsiębiorcy – k. 33 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Mając na uwadze powyŜsze, zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), pismem z dnia 14 maja 2012 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „TELE – HIT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa drabin. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o potwierdzenie w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma jej roli w obrocie tymi produktami, przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg konsumentów lub reklamacji, których przedmiotem były kwestionowane drabiny. Ponadto, w przypadku podjęcia przez Przedsiębiorcę działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez drabiny będące przedmiotem niniejszego postępowania, w tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie potwierdzających to dowodów. Organ nadzoru wskazał, iŜ dowodami takimi powinny być np. oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu tych produktów bądź faktury korygujące potwierdzające zwrot posiadanych przez nich drabin, dokument potwierdzający zwrot drabin do tureckiego dostawcy (np. faktura korygująca) lub teŜ protokół potwierdzający zniszczenie tych produktów. Ponadto, w tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował Przedsiębiorcę o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie ustosunkowała się do pisma Prezesa UOKiK z dnia 14 maja 2012 r. w wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu 31 maja 2012 r., ani nie skorzystała z przysługujących jej praw. 6 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca „TELE – HIT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu wprowadził drabiny na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeŜeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W aktach sprawy znajduje się faktura potwierdzająca zakup przez stronę postępowania kwestionowanych drabin od tureckiego przedsiębiorcy Kanalat El Arabasi Imalat San z siedzibą w Istambule. Art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi, Ŝe producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organem uprawnionym do dokonania oceny bezpieczeństwa produktu jest Prezes UOKiK. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ z uwagi na brak odpowiedniej grubości stalowych elementów nośnych drabin, nieprawidłową odległość podestu do poręczy, jak równieŜ brak informacji w formie piktogramów o konieczności przeczytania instrukcji obsługi i ustawiania drabin na stabilnym podłoŜu przedmiotowe drabiny stanowią zagroŜenie dla konsumentów. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, iŜ drabiny nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i stanowią zagroŜenie dla uŜytkowników. Brak odpowiedniej grubości stalowych elementów nośnych drabin, moŜe doprowadzić do ich wygięcia bądź przerwania. Ustawienie drabiny na niestabilnym podłoŜu oraz zbyt krótka poręcz do trzymania moŜe doprowadzić do utraty równowagi przez uŜytkownika, a w 7 konsekwencji przewrócenia się drabiny w trakcie jej uŜytkowania i doznania urazów ciała przez uŜytkownika. Z kolei brak instrukcji obsługi pozbawia konsumentów moŜliwości zapoznania się z informacjami, zaleceniami oraz ostrzeŜeniami niezbędnymi do prawidłowego i bezpiecznego uŜytkowania tych produktów. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorca „TELE – HIT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu nie kwestionował ww. wyników badań organoleptycznych, ani nie przedstawił dowodów potwierdzających, iŜ przedmiotowe drabiny są produktami bezpiecznymi. Mając na uwadze stwierdzone nieprawidłowości, Prezes UOKiK uznał, iŜ drabiny stwarzają dla zdrowia konsumentów powaŜne zagroŜenie w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co oznacza, Ŝe stopień naruszenia wymagań bezpieczeństwa przez te produkty wymaga podjęcia natychmiastowych działań. Ze względu na zagroŜenia stwarzane przez drabiny Prezes UOKiK uznał, iŜ niezbędne jest ich natychmiastowe wycofanie z rynku oraz zaprzestanie wprowadzania ich na rynek. Produkty, które znajdują się na rynku naleŜy odebrać od dystrybutorów i zakazać prezentowania i oferowania ich konsumentom. Na podstawie art. 24 ust. 12 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK zobowiązał stronę postępowania do przekazania dowodów wykonania decyzji w tym zakresie. W związku z powyŜszym, dowody wycofania wadliwych produktów z rynku naleŜy przekazać Prezesowi UOKiK. Dowodami takimi powinny być oświadczenia dystrybutorów potwierdzające odebranie pozostających na stanie magazynowym produktów wraz z zaznaczeniem ilości zwróconych drabin, a w przypadku dystrybutorów, którzy nie posiadają ich na stanie magazynowym – ich oświadczenia o nieposiadaniu tych produktów. W stosunku do wszystkich odebranych od dystrybutorów i pozostających na stanie magazynowym strony postępowania drabin powinny być podjęte działania gwarantujące wyeliminowanie niebezpieczeństw groŜących konsumentom. W opinii Prezesa UOKiK, takimi działaniami mogą być np. zniszczenie przedmiotowych drabin albo zwrócenie ich do producenta wraz z przedstawieniem odpowiednio dowodu protokołu zniszczenia bądź faktury korygującej VAT. Strona postępowania moŜe równieŜ przedstawić inny niŜ wymieniony w zdaniu poprzednim dowód pod warunkiem, Ŝe zostanie on uznany za adekwatny i wystarczający przez organ nadzoru. Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki określone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b oraz pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów są adekwatne do zagroŜenia stwarzanego przez powyŜsze produkty. W związku z tym, iŜ Prezes UOKiK uznał, Ŝe drabiny będące przedmiotem niniejszego postępowania nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca „TELE – HIT” 8 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w LibiąŜu, naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyŜszej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu nie spełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. O powyŜszej moŜliwości strona postępowania została pouczona przez Prezesa UOKiK w piśmie z dnia 14 maja 2012 r. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. Nakładanie kar pienięŜnych (względnie samo zagroŜenie nimi) stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmiot. Kara pienięŜna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak równieŜ represję, czyli stanowić ma odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. NaleŜy wskazać, iŜ działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróŜnicowany – nie ulega wątpliwości, Ŝe lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej prawidłowego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., sygnatura I SA/Gd 1185/98). Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, Ŝe wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Na wysokość kary wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał natomiast fakt, iŜ kwestionowane drabiny stwarzają dla zdrowia konsumentów powaŜne zagroŜenie w rozumieniu art. 5 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Brak odpowiedniej grubości stalowych elementów nośnych drabin, nieprawidłowa odległość podestu do poręczy, jak równieŜ brak informacji w formie 9 piktogramów o konieczności przeczytania instrukcji obsługi i ustawiania drabin na stabilnym podłoŜu stwarzają ryzyko niewłaściwego ich uŜytkowania, co moŜe doprowadzić do upadku osoby korzystającej z drabiny, a w rezultacie - do powaŜnych uszkodzeń i urazów ciała. Za okoliczność obciąŜającą organ nadzoru uznał równieŜ fakt, iŜ strona postępowania wprowadziła na rynek duŜą ilość kwestionowanych produktów (zostało sprzedanych łącznie 158 drabin), co wpływa na poszerzenie kręgu potencjalnych uŜytkowników, którzy poprzez zakup i uŜytkowanie drabin byli naraŜeni na zagroŜenie stwarzane przez te produkty. Za okoliczność łagodzącą organ nadzoru uznał fakt, Ŝe wobec strony postępowania nie były prowadzone wcześniej postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pienięŜnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaŜy produktów będących jego przedmiotem. Wartość ta jest określona jako iloczyn liczby produktów wprowadzonych na rynek i ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK, ustalając liczbę drabiny wprowadzonych na rynek, oparł się na znajdujących się w aktach kontroli Inspekcji Handlowej fakturach VAT oraz oświadczeniu Przedsiębiorcy z dnia 12 kwietnia 2012 r. wskazujących na sprzedaŜ kwestionowanych drabin w ilości 158 sztuk. W związku z tym, Ŝe strona postępowania sprzedawała drabiny po róŜnych cenach, Prezes UOKiK przyjął jako średnią cenę sprzedaŜy jednego egzemplarza drabiny, średnią arytmetyczną najniŜszej (30,99 zł) i najwyŜszej (96,65 zł) ceny sprzedaŜy, która wyniosła 63,82 zł. Obliczona w ten sposób korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaŜy wynosi 41 685,14 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój cel prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku stwierdzenia, Ŝe produkt stwarza powaŜne zagroŜenie, organ nadzoru nadaje decyzjom, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 4 rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze wyniki przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej badań organoleptycznych uznał, iŜ 10 drabiny stwarzają powaŜne zagroŜenie dla uŜytkowników. Wobec powyŜszego, Prezes UOKiK nadał niniejszej decyzji w zakresie określonym w pkt I tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urzędu po otrzymaniu potwierdzenia doręczenia stronie tej decyzji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Dz. U. Nr 98, poz. 1071) w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1241 oraz z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. „TELE – HIT” sp. z o.o. sp. k. ul. Leśna 73 32-590 LibiąŜ 2. a/a