DNR-11/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-157( 8 )/14/15/ABB Warszawa, dnia 13 lutego 2015 r. DECYZJA DNR-1/11/2015 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106, z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586 oraz z 2014 r. poz. 1662), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa sukienki Krima , wprowadzonej na polski rynek przez przedsiębiorcę Alinę Jakubowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Alina Jakubowska Firma Krawiecka Krima w Łodzi, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 29 października 2014 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący sukienki Krima, wprowadzonej na polski rynek przez Alinę Jakubowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Alina Jakubowska Firma Krawiecka Krima w Łodzi (strona postępowania). Sukienka Krima występuje w rozmiarze 104 cm, co oznacza, iŜ jest przeznaczona dla dzieci małych, czyli w rozumieniu pkt 2.1 normy PN-EN 14682:2009 „ Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej. Sznury i sznurki ściągającew odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja”, zwanej dalej „normą PN-EN 14682:2009”, dzieci w wieku od urodzenia do 7 roku Ŝycia (to jest do 6 lat i 11 miesięcy), co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. Sukienka Krima jest wykonana z tkaniny, która od pasa w górę wraz z rękawami jest koloru pomarańczowego, a w części poniŜej pasa jest wielokolorowa (róŜne odcienie czerni, bieli 2 i czerwieni) i ma wzór kraty. Do sukienki na wysokości pasa trwale doszyto: z przodu dekoracyjną kokardę, a do obu boków szarfy o kolorowym kraciastym wzorze, mające szerokość 60 mm i długość od punktu wiązania 375 mm i 385 mm. Od strony pleców sukienka zapinana jest na zamek błyskawiczny bez elementów ozdobnych. Od wewnętrznej strony sukienki, na wysokości szyi wszyto materiałową wszywkę z nr 104 i piktogramami informującymi o sposobach konserwacji. Ponadto do ubioru przymocowano papierową dwustronną etykietę z nadrukowanymi następującymi informacjami: po jednej stronie napis „Krima”, po drugiej stronie „Firma Krawiecka Krima Alina Jakubowska 93-423 Łódź. ul. Municypalna 11A, tel.”, w tabelce „Sukienka z dwóch rodzajów tkanin” zaznaczono „80 % Bawełna, 20 % Syntetyk”, poniŜej podano opisowo i graficznie sposoby konserwacji oraz „Stanowiska handlowe: C.H. Ptak, Hala D, box 137, nr tel. Stary Głuchów, Aleja Piotrowska, rząd 24 miejsce 34”. W toku kontroli przeprowadzonej w Szczecinie w pawilonie w C.H. Wilcza przy ul. Przyjaciół śołnierza 4, naleŜącym do przedsiębiorcy Izabeli Moniki Tur prowadzącej działalność gospodarczą w Szczecinie, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym przedmiotową sukienkę w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się postanowieniami normy PN-EN 14682:2009. Przeprowadzone badania organoleptyczne wykazały, iŜ kwestionowany produkt moŜe stwarzać zagroŜenie z uwagi na zastosowanie po bokach ubioru, na wysokości tali przeznaczonych do wiązania z tyłu dwóch szarf o długości 375 mm i 385 mm mierzonej od punktu ich wiązania, podczas gdy zgodnie z pkt 3.4.3 normy PN-EN 14682:2009 długość szarfy mierzona od punktu jej wiązania nie powinna przekraczać 360 mm. Zgodnie z pkt 2.10 ww. normy pasek wiązany lub szarfa to taśma ściągająca, wstęga dekoracyjna lub funkcyjna z materiału tekstylnego o szerokości co najmniej 30 mm, zawiązywana na ubraniu w okolicy talii. Prezes UOKiK mając na uwadze powyŜsze ustalenia uznał, iŜ w celu zapewnienia ochrony Ŝycia i zdrowia konsumentów niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), pismem z dnia 13 listopada 2014 r. Prezes UOKiK powiadomił 3 przedsiębiorcę Alinę Jakubowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Alina Jakubowska Firma Krawiecka Krima w Łodzi o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa sukienki Krima. W drodze postanowienia z dnia 14 listopada 2014 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyŜszego postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkty będące jego przedmiotem. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez sukienkę Krima niezbędne jest podjęcie działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych na rynek. W stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na konieczność zaprzestania ich przekazywania dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania konsumentom. W stosunku do produktów, które zostały wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania na konieczność podjęcia działań w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez te produkty poprzez ich wycofanie z obrotu, a następnie podjęcie działań naprawczych wobec wszystkich zakwestionowanych produktów znajdujących się na stanie magazynowym lub teŜ zwrócenie ich do dostawcy, bądź zniszczenie . Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, iŜ działania naprawcze podjęte w stosunku do sukienek Krima, które znajdują się na jej stanie magazynowym (w tym egzemplarzy zwróconych przez dystrybutorów) powinny polegać na dokonaniu poprawek krawieckich, których efektem będzie skrócenie kaŜdej z szarf do długości nie przekraczającej 360 mm przy jednoczesnym zabezpieczeniu końców skróconych szarf przed strzępieniem. W tym samym postanowieniu Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie sukienkami Krima oraz do przekazania: dowodów nabycia tych produktów (np. faktur zakupu, dokumentacji celnej SAD), informacji od kiedy i ile wprowadzono ich na rynek, pełnej listy dystrybutorów kwestionowanych produktów z wyszczególnieniem ich nazw i adresów ze wskazaniem liczby przedmiotowych sukienek dostarczonych kaŜdemu z nich oraz numerów i dat wystawienia faktur na podstawie których doszło do ich sprzedaŜy oraz określenia, ile egzemplarzy sukienki Krima strona postępowania posiada na stanie magazynowym. Dodatkowo, Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ o przekazanie informacji dotyczących ewentualnych skarg lub reklamacji na przedmiotowy produkt. 4 Odnosząc się do postanowienia z dnia 14 listopada 2014 r., strona postępowania pismem z dnia 8 grudnia 2014 r. poinformowała, iŜ kwestionowana sukienka została uszyta przed sezonem świątecznym w partii próbnej o ilości 35 szt. i w dniu 13 października 2014 r. sprzedana w ilości 4 szt. Izabeli Monice Tur prowadzącej działalność gospodarczą w Szczecinie. Ponadto strona postępowania poinformowała, Ŝe po uzyskaniu od Izabeli Moniki Tur informacji o przeprowadzonej u niej kontroli i stwierdzonych w jej wyniku nieprawidłowościach w konstrukcji sukienki Krima niezwłocznie podjęła w stosunku do posiadanych 31 egzemplarzy przedmiotowej sukienki działania naprawcze polegające na skróceniu zbyt długich szarf. Strona postępowania poinformowała, Ŝe w przypadku sukienki w rozm. 104 cm szarfy skrócono tak, aby długość kaŜdej z nich wynosiła 240 mm od punktu wiązania i jako dowód powyŜszego do pisma z dnia 8 grudnia 2014 r. załączyła egzemplarz poprawionej sukienki Krima. Pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Alina Jakubowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Alina Jakubowska Firma Krawiecka Krima w Łodzi wprowadziła sukienki Krima na rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie, a takŜe osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na dołączanej do sukienki Krima papierowej dwustronnej etykiecie nadrukowano min. następujące informacje: „Firma Krawiecka Krima Alina Jakubowska 93-423 Łódź. ul. Municypalna 11A”. Ponadto w toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania jego strona w piśmie z dnia 8 grudnia 2014 r. potwierdziła, iŜ jest producentem kwestionowanego produktu. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie 5 z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 tej ustawy nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niŜ normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz z uwzględnieniem spełniania przez produkt Polskich Norm. Z uwagi na fakt, iŜ PN-EN 14682:2009P „Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej-Specyfikacja” , stanowi wyŜej opisany rodzaj normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa z uwzględnieniem wymagań określonych w ww. normie. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe sukienka Krima stwarza zagroŜenie dla potencjalnych uŜytkowników przez zastosowanie po bokach ubioru, na wysokości tali przeznaczonych do wiązania z tyłu szarf o długości odpowiednio 375 mm i 385 mm mierzonej od punktu ich wiązania, podczas gdy zgodnie z pkt 3.4.3 normy PN-EN 14682:2009 długość szarfy mierzona od punktu jej wiązania nie powinna przekraczać 360 mm. Zastosowanie zbyt długich szarf wiązanych z tyłu sukienki, moŜe stwarzać zagroŜenie z uwagi na typową dla małych dzieci wzmoŜoną aktywność połączoną z jeszcze niewielką zdolnością rozpoznania skali zagroŜenia i moŜliwością jego świadomej oceny. Zbyt długie szarfy mogą być przyczyną nieszczęśliwego wypadku spowodowanego przez zaczepienie nimi o element placu zabaw, co moŜe mieć miejsce np. podczas zabawy dziecka na 6 zjeŜdŜalni lub karuzeli. Wynikiem powyŜszych nieszczęśliwych zdarzeń moŜe być powstanie urazów takich jak: otarcie, stłuczenie, zwichnięcie, a nawet złamanie kończy czy teŜ wstrząśnienie mózgu. Ponadto zbyt długie szarfy, zastosowane do wiązania z tyłu ubioru, mogą zostać przytrzaśnięte przez zamykające się drzwi środka komunikacji, co jest szczególnie niebezpieczne podczas wysiadania i mogłoby skutkować pociągnięciem dziecka za ruszającym pojazdem. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej badany produkt z uwagi na opisane wyŜej nieprawidłowości nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym istniało znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe nie jest produktem bezpiecznym. Strona postępowania nie zakwestionowała wyników powyŜszych badań i nie przedstawiła Ŝadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, Ŝe zakwestionowany model sukienki jest bezpieczny. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, Ŝe będący przedmiotem postępowania produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym, w związku z czym moŜe stwarzać zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia uŜytkowników. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Z akt sprawy wynika, Ŝe strona postępowania wprowadziła na rynek 4 szt. będącej przedmiotem niniejszego postępowania sukienki Krima. Wszystkie produkty zostały sprzedane, na podstawie faktury VAT nr 392/2014 z dnia 13 października 2014 r. Izabeli Monice Tur prowadzącej działalność gospodarczą w Szczecinie. Strona postępowania poinformowała, Ŝe wstrzymała sprzedaŜ kwestionowanej sukienki niezwłocznie po otrzymaniu od Izabeli Moniki Tur informacji o nieprawidłowościach dot. zastosowanych w niej szarf, wykrytych w toku kontroli Inspekcji Handlowej mającej miejsce w dniach 15-17 października 2014 r. Ponadto strona postępowania poinformowała, Ŝe po uzyskaniu ww. informacji podjęła takŜe działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez sukienki Krima. W ramach tych działań we wszystkich posiadanych na stanie magazynowym sukienkach Krima (31 szt.) kaŜdą z słuŜących do zawiązywania z tyłu ubioru szarf skrócono do długości 240 mm. Jako dowód potwierdzający podjęcie ww. działań naprawczych strona postępowania do pisma z dnia 8 grudnia 2014 r. załączyła 7 egzemplarz sukienki Krima o zadeklarowanej długości szarf mierzonej od punktu ich wiązania. Mając powyŜsze na uwadze naleŜy uznać, Ŝe w toku postępowania administracyjnego jego strona podjęła współpracę udzielając wyjaśnień odnośnie swojej roli w obrocie sukienką Krima oraz przedstawiła stosowne dokumenty potwierdzające podjęte działania w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt. Przedstawione przez stronę postępowania informacje i dowody w opinii Prezesa UOKiK są wiarygodne i wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania – przedsiębiorca Alina Jakubowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Alina Jakubowska Firma Krawiecka Krima w Łodzi – usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660 i Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 i Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173 oraz z 2014 r. poz. 945) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Alina Jakubowska Firma Krawiecka Krima ul. Municypalna 11A 93-423 Łódź z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak