DNR-114/2017

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa 00 - 950 Warszawa P REZES URZĘDU OCHRONY K ONKURENCJI I KONSUME NTÓW tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 730 - 6 3 7 ( 15 ) /1 6 / WK Warszawa, 10 maja 201 7 r. DECYZJA DNR - 2/ 114 /201 7 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonych do obrotu przez Anetę Niciak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO w Bydgoszczy: kamizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 ; kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 ; kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 : I. nakazuje Anecie Niciak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO w Bydgoszczy: 1) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności ( t.j. Dz. U. z dnia 2016 r., poz. 655 z późń. zm.), wycofanie z obrotu kamizelki odblasko wej dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620, niezgodnej z § 15 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidual nej (Dz. U. z 2005 r. Nr 259, po z. 2173); 2) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ww. ustawy, wycofanie z obrotu kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 590503322761 3, niezgodnej z § 15, § 36 ust. 1 i § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzen ia; 3) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ww. ustawy, wycofanie z obrotu kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 , niezgodnej z § 15, § 36 ust. 1 i § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzeni a; 4) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 4 ww. ustawy , powiadomienie konsumentów w dwóch gazetach (dziennikach) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia o wielkości min. 7/7 cm, o treści: „Aneta Niciak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PHU 2 KANDO PLUS w Bydgoszczy informuje, że wprowadzone do obrotu : kamizelka odblaskowa dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620; kamizelka ostrzegawcza dla dzieci (szkolna z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 i kamizelka ostrzegawcza dla dzieci (zapinana z przodu), model UU, KANDO Plus kod EAN 5905033227590 , są niezgodne z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 20 05 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej, z uwagi na nieprawidłowe wizualne sygnalizowanie obecności użytkownika w sytuacjach zagrożenia w warunkach oświetlenia dziennego. Ponadto w przypadku kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 i kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus kod EAN 5905033227590, nie przedstawiono deklaracji zgodności WE oraz certyfikatu oceny typu WE ” . Ogłosze nie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DNR - 2/ 114 /2017 z dnia 10 maja 2017 r.” Powyższe ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej ww. decyzji ; 5) na podstawie art. 41c ust. 4 ww. ustawy odkupienie kamizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 ; kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 ; kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 , na żądanie osób, które faktycznie nimi władają; II. na podstawie art. 41c ust. 9 nadaje decyzji w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności ; III. na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 3 postanawia umorzyć postępowanie w przedmiocie niezgodności kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 oraz kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), m odel UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 14 ust. 1 i 2 ww. rozporzą dzenia . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w hipermarkecie Auchan Wrocław Centrum Handlowe, przy ul. Francuskiej 6 na Bielanach Wrocławskich oraz hipermarkecie Auchan 3 Wrocław (Korona) Centrum Handlowe KORONA, przy ul. Bolesława Krzywoustego 126 we Wrocławiu należący m do Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, stwierdzili w ofercie sprzedaży kamizelk ę odblaskow ą dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO P lus kod EAN 590503322762 0 ; kamizelk ę o strzegawczą dla dzieci (szkoln ą z klipsem), model UU 204, KANDO P lus, kod EAN 5905033227613 oraz kamizelk ę o strzegawczą dla dzieci (zapinan ą z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590. W trakcie kontroli ustalono, że Auchan Polsk a Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie zakupiła 50 sztuk kamizel ek odblaskow ych dla dzieci, model YO YO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 (oznaczenie na fakturze: kamizelka z trzema pasami), 50 sztuk kamizel ek o strzegawczych dla d zieci, model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 (oznaczenie na fakturze: kamizelka szkoln a z klipsem) i 50 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzieci, mod el UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227 590 (oznaczenie na fakturze: kamizelka dziecięc a zapinan a z przodu) na podstawie faktury nr FV/006/2/16 z dnia 10 lutego 2016 r. oraz 100 sztuk kamizel ek odblaskowych d la dzieci, model YO YO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 (oznaczenie na fakturze: kamizelka z trzema pasami); 100 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzie ci, model UU 204, KANDO Plus , kod EAN 5905033227613 (oznaczenie na fakturze: kamizelka szkoln a z klipsem) oraz 100 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzieci, model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 (oznaczenie na fakturze: kamizelka dziecięc a zapinan a z przodu) na podstawie faktury nr FV/004/3/16 z dnia 3 marca 2016 r. od NAXON Sp. z o.o. z siedzibą w Rusinowie. Ponadto z faktury NO. Pl – ST20150703 z dnia 3 lipca 2015 r. , wynika, że Anet a Niciak prowadząc a działalność gospodarczą p od firmą PHU KANDO w Bydgoszczy, zakupiła od S T GROUP CO. LIMITED. , Unit2, Bulding 46, Xiangzhangyuan, Danxisanqu, Beiyuan Street, China, 5000 sztuk kamizelek odblaskowych d la dzieci, model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 (z trzema pasami), 3000 sztuk kamizelek ostr zegawczych model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 ( szkoln ych z klipsem) oraz 1530 stuk kamizel ek o strzegawczych dla dzieci, model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 ( zapinan ych z przodu) . Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgo dnie z § 34 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), zwanego dalej „rozporządzeniem”, zakwalifikował ww. kamizelkę ostrzegawczą do środk ów ochrony 4 indywidualnej innych niż wymienione w § 34 ust. 3, dla których przewidziano p rocedur ę ocen y typu WE określoną w § 3 8 rozporządzenia . Zgodnie z przewodnikiem Komisji Europejskiej „ Guide to application of the PPE Directive 89/686/EEC z 19 października 2015 r. środki ochrony indywidualnej dzielą się na trzy kategorie. Kategoria I obejmuje środki ochrony o konstrukcji prostej (art. 8 ust. 3 Dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich od noszących się do wyposażenia ochrony osobistej (Dz. Urz. UE L z 1989 r. Nr 399, str. 18 ) i § 34 ust. 3 rozporządzenia ) , kategoria III obejmuje środki ochrony indywidualnej o konstrukcji złożonej (art. 8 ust. 4 ww. dyrektywy i § 34 ust. 5 rozporządzenia) or az kategoria II obejmuje środki ochrony indywidualnej o konstrukcji pośredniej (art. 8 ust. 2 ww. dyrektywy i § 34 ust. 2 rozporządzenia ), czyli takie, które nie należą ani do kategorii I, ani II I środków ochrony indywidualnej. Przewodnik Komisji Europejsk iej kwalifikuje odzież ostrzegawczą do II kategorii środków ochrony indywidualnej (pkt 15.1 „High visibility clothing str. 105) . W toku kontroli ww. kamizelki ostrzegawcze poddano oględzinom. K amizelk a odblaskow a dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K , KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 znajdowała się w woreczku foliowym , na którym umieszczono naklejkę : „Gadżet reklamowy; Kamizelka z trzema pasami, Dystrybutor: Naxon Sp. z o.o. , 26 - 111 Rusinów, ul. Przysuska 7; kod kreskowy ” . Na wszywce wyrobu umieszczono: znak CE, nazwę: „kamizelka odblaskowa dla dzieci”, model: YOKO - K, numer certyfikatu: BP 60093500 0001; logo i dane importera: PHU KANDO Plus, Aneta Niciak, ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz; nazwę i adres jednostki notyfiko wanej, która wydała certyfikat : TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Til lystrasse 2, D - 90431, Nürunberg; symbol graficzny wskazujący na konieczność zapoznania się z instrukcją użytkowania, symbol graficzny „odzież ochronna o intensywnej widzialności” określo ny w załączniku E tablica E2 Znaki graficzne wskazujące planowane zastosowanie odzieży ochronnej normy PN - EN ISO 13688 „Odzież ochronna wymagania ogólne” wraz z numerem normy PN - EN 1150 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazaw odowego. Metody badań i wymagania”, rozmiar podany zgodnie z wymaganiami normy PN - EN ISO 13688, graficzne znaki dotyczące konserwacji, maksymalna ilość prania max 25”, logo i dane importera: PHU KANDO Plus, Aneta Niciak, ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz, wymiary: 45x50 cm . 5 K amizelk a ostrzegawcza dla dzieci (szkoln a z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 znajdowała się w woreczku foliowym , na którym umieszczono naklejkę: „K amizelka szkolna z klipsem , Dystrybutor: Naxon Sp. z o.o., 26 - 11 1 Rusinów, ul. Przysuska 7; kod kreskowy. Na wszywce wyrobu umieszczono: znak CE, numer certyfikatu BP 600923970001, nazwę i adres jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat : TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg, symb ol graficzny wskazujący na konieczność zapoznania się z instrukcją użytkowania, symbol graficzny „odzież ochronna o intensywnej widzialności” wraz numerem normy EN 471, 2 klasa ochrony, rozmiar podanym zgodnie z wymaganiami normy PN - EN ISO 13688, graficzne znaki dotyczące konserwacji, ilość prania max 20”, logo i dane importera: PHU KANDO Plus, Aneta Niciak, ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz, wymiary 42x45 cm. K amizelk a ostrzegawcza dla dzieci (zapinan a z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 59 0 znajdowała się w woreczku foliowym , na którym umieszczono naklejkę „K amizelka odblaskowa dla dzieci zapinana z przodu ; Dystrybutor: Naxon Sp. z o.o. , 26 - 111 Rusinów, ul. Przysuska 7; kod kreskowy. Na wszywce wyrobu umieszczono: znak CE, numer certyfikat u BP 6009123970001 , nazwę i adres jednostki notyfikowanej, która wydała certyfikat : TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg, symbol graficzny wskazujący na konieczność zapoznania się z instrukcją użytkowania, symbol graficzny „ odzież ochronna o intensywnej widzialności” wraz z numerem normy 471, 2 klasa ochrony, wymiary: 55x60 cm, logo i dane importera: PHU KANDO Plus, Aneta Niciak, ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz. W toku kontroli uzyskano od „AUCHAN POLSKA” Sp. z o.o. z siedzib ą w Piasecznie dla kamizelki dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 certyfikat oceny typu WE nr BP 60093500 0001 z dnia 28 kwietnia 2014 r. wystawiony przez TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 9 0431, Nürunberg dla Z HEJIANG WUYI YoYo REFLECTIVE PRODUCTS CO. LTD. oraz deklarację zgodności WE z dnia 1 maja 2014 r. , które potwierdzają zgodność wyrobu z normą EN 1150:1999 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. M etody badań i wymagania”. Ponadto Aneta Niciak przekazała dla kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkoln ej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 certyfikat oceny typu WE BP 60092397 0001 z dnia 24 marca 2014 r. wydany przez TÜV Rhei nland, LGA Products 6 Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg dla JINHUA SHUNTONG REVLECTIVE MATERIAL CO. LTD. oraz deklarację zgodności WE z dnia 30 marca 2014 r. , potwierdzające zgodność typu T – V01 - ye z normą EN ISO 20471:2013 „Odzież ostrzegawcza o intensywnej widzialności do użytku profesjonalnego. Metody badania i wymagania” . W deklaracji zgodności WE wskazano, że typ T - V01 - ye jest tożsamy m.in. z typem UU204. Dek l aracja zawiera również oświadczenie, że kamizelka jest identyczna ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu typu WE nr BP 60092397 0001 wydanego przez TÜ V Rheinland, LGA Products Gmbh , w oświadczeniu przywołano również certyfikat nr BP 60093500 0001 przedstawiony dla kamizelki YO Y O - K . Ponadto dla wyrobu uzyskano dek larację identyczności z dnia 30 kwietnia 2014 r , w której producent potwierdza, że typ UU201 i UU203/UU 204 jest identyczny z typem T - V01 - ye , dla którego wystawiono certyfika t oceny typu WE nr BP 60092397 0001. Dla kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 nie przekazano deklaracji zgodności WE oraz certyfikatu oceny typu WE. W trakcie kontroli ustalono, że Aneta Niciak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO w Bydgoszczy , jest upoważnionym przedstawicielem na terenie Unii Europejskiej producenta ZHEJIANG WUYI YoYo REFLECTIVE PRODUCTS CO. LTD oraz producenta JINHUA SHUNTONG REVLECTIVE MATERIAL CO. LTD. W toku kontroli ww. kamizelki pobrano do badań laboratoryjnych w Centralnym I nstytucie Ochrony Pracy - Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie na zgodność z wymaganiami normy PN - EN 1150:2001 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego”. Badania kamizelki odblaskow ej dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 przeprowadzono zgodnie z oznakowaniem wyrobu, natomiast badania kamizelk i ostrzegawcze j dla dzieci (szkoln ej z klipsem) , model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 oraz kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (zapinan ej z przodu), model UU KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 przeprowadzono zgodnie z przeznaczeniem i niewielki mi rozmiar ami. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań 276/PB/2016/NO z dnia 17 czerwca 2016 r. Część I) k amizelk i odblaskow ej dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 wykazały, że nie spełnia ona wymagań określonych 7 w pkt 5. 2.1 normy PN - EN 1150:2001 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wy magania” w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału nowego (średnia pomiarów wyniosła: 0,733 - współczynnik luminancji świetlnej β powinien być większy niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej) oraz wymagań określonych w pkt 5.2 .2 ww. normy, w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału o poddanego naświetlaniu (średnia pomiarów wyniosła: 0,662 - współczynnik luminancji świetlnej β powinien być większy niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej). Badania l aboratoryjne (sprawozdanie z badań 353/PB/2016/NO z dnia 8 lipca 2016 r. część I) kamizelki o strzegawczej dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 wykazały, że nie spełnia ona wymagań określonych w pkt 5.2.2 ww. normy, z akresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału poddanego naświetlaniu (średnia pomiarów wyniosła: 0,685 - współczynnik luminancji świetlnej β powinien być większy niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej). W wyniku badań stwierdzono po nadto, że na etykiecie wyrobu błędnie podano numer normy, tj.: EN 471, zamiast EN 1150:1999, natomiast na wszywce oraz instrukcji użytkowania podano błędny numer normy, tj.: EN 471, piktogram i oznaczenie skuteczności. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań 353/PB/2016/NO z dnia 8 lipca 2016 r. część II) kamizelki o strzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 wykazały, że nie spełnia ona wymagań określonych w pkt 5.2.2 ww. normy, w zakresie wartości wspó łczynnika luminancji świetlnej materiału poddanego naświetlaniu (średnia pomiarów wyniosła: 0,699 - współczynnik luminancji świetlnej β powinien być większy niż 0,76 dla barwy fluorescencyjnej żółtej). Ponadto w wyniku badań stwierdzono, ż e na etykiecie wy robu błędnie podano numer normy, tj.: EN 471, zamiast EN 1150:1999, natomiast na wszywce oraz instrukcji użytkowania podano błędny numer normy, tj.: EN 471, piktogram i oznaczenie skuteczności. W związku z powyższym Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekc ji H andlowej stwierdził, że kamizelk a odblaskow a dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620, nie spełnia zasadniczych wymagań określonych § 15 rozporządzenia, natomiast kamizelk a ostrzegawcza dla dzieci (szkoln a z klipsem ), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 oraz kamizelk a o strzegawcza dla dzieci 8 (zapinan a z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 , nie spełniają zasadniczych wymagań określonych w § 14 ust. 1 i ust. 2 oraz § 15 rozporządzenia. W dniu 21 września 2016 r. na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2016 r., poz. 655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności” , Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Han dlowej wydał kontrolowanemu, tj. „AUCHAN” Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie , decyzję zakazującą dalszego udostępniania użytkownikowi, konsumentowi oraz dystrybutorowi na okres 2 miesięcy 30 sztuk kamizel ek odblaskow ych dla dzieci ( z trzema pasami ) , model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620, 40 sztuk kamizel ek o strzegawczych dla dzieci (szkoln ych z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 oraz 44 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzieci (dziecięc ych zapinan ych z przodu), mode l UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 oraz przekazał a kta przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej „Prezes e m UOKiK”) , w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny z godności. W oparciu o przekazany przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej materiał dowodowy , Prezes UOKiK pismem z dnia 21 listopada 2016 r. zawiadomił Anetę Niciak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO w Bydgoszcz y , (zwan ą dalej „stroną”) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu:  kamizelki odblaskowej dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620, niezgodnej z § 15 rozporządzenia, z uwagi na brak wymaganej wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału tła nowego oraz współczynnika luminancji świetlnej dla materiału poddanego naświetlaniu, co stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkownika, z uwagi na nieprawidłowe wizualne sygnalizowanie obecności użytkownika w sytuacjach zagrożenia w warunkach oświetlenia dziennego;  kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 , niezgodnej z § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia, z uwagi na to, że podany na wszywce znak graficzny „odzież ochronna o intensywnej widzialności” nie spełniał wymogów wzoru znaku graficznego określonego w załączniku E tablica E2 „Znaki graficzne wskazujące planowane zastosowanie odzieży ochronnej” normy PN - EN ISO 13688 „Odzież ochronna wymagania ogólne”, § 15 rozporządzenia, z uwagi na brak wymaganej wartości 9 współczynnika luminancji świetlnej dla materiału poddanego naświetlaniu, co stwarza zagrożenie dla z drowia i życia użytkownika, z uwagi na nieprawidłowe wizualne sygnalizowanie jego obecności w sytuacjach zagrożenia w warunkach oświetlenia dziennego; § 36 ust. 1 , z uwagi na brak deklaracji zgodności oraz § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2, z uwagi na brak certyfikatu oceny typu WE;  kamizelki o strzegawczej dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590, niezgodnej z § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia, z uwagi na to, że podany na wszywce znak graficzny „odzież ochronna o in tensywnej widzialności” nie spełniał wymogów wzoru znaku graficznego określonego w załączniku E tablica E2 Znaki graficzne wskazujące planowane zastosowanie odzieży ochronnej normy PN - EN ISO 13688 „Odzież ochronna wymagania ogólne” ; § 15 rozporządzenia, z uwagi na brak wymaganej wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału poddanego naświetlaniu, co stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkownika, z uwagi na nieprawidłowe wizualne sygnalizowanie jego obecności w sytuacjach zagrożenia w waru nkach oświetlenia dziennego § 36 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak deklaracji zgodności WE oraz § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na brak certyfikatu oceny typ u WE. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Preze s UOKiK wyznaczył stronie termin 21 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu albo wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonej niezgodności wyrobu na stronie internetowej oraz w jednej gazecie o zasięgu ogólnopolskim . Strona została poinformowana , jakie należy przedstawić dowody na potwierdzenie podjętych działań. (Pismo z dnia 21 listopada 2016 r. zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 25 listopada 2016 r.). Decyzją z dnia 21 listopada 2016 r. Prezes UOKiK przedłużył stronie wydany w dniu 21 września 2016 r. przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, zakaz udostępniania użytkownikowi, konsumentowi oraz dystrybutorowi 30 sztuk kamizel ek odblaskow ych dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO YO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620, 40 sztuk kamizel ek o strzegawczych dla dzieci (szkoln ych z klipsem), model UU 204, KANDO Plus , kod EAN 590503322 7613 oraz 44 sztuk kamizel ek ostrzegawczych dla dzieci (zapinan ych z przodu), 10 model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 do czasu zakończenia prowadzonego postępowania administracyjnego. W dniu 6 grudnia 2016 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów pismo strony z dnia 1 grudnia 2016 r., w którym zwróciła się o przekazanie sprawozda nia z badań laboratoryjnych nr 276/PB/2016/NO z dnia 17 czerwca 2016 r. Część I oraz sprawozdania z badań laboratoryjnych nr 353/PB/2016/NO. z dnia 8 lipca 2016 r. Część I i Część II oraz poinformowała, że nie posiada domeny internetowej: www.odblaski24.com.pl , która należy do spółki „Kando Plus” Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy. Pismem z dnia 13 grudnia 2016 r. Prezes UOKiK przekazał stronie ww. sprawozdania z badań. (Pismo z dnia 13 grudnia 2016 r. zostało skutecznie doręczone stronie w dniu 27 grudnia 2016 r.). W dniu 9 stycznia 2017 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 4 stycznia 2017 r., w którym poinformowała, że kamizelka odblaskowa dla dzieci (z trzema pasami), kod EAN 5905033227620 została wyprodukowana przez ST GROUP C O . L IMITED. , natomiast pr zywołany w sprawozdaniu z badań laboratoryjnych model YOYO - K, KANDO Plus , wskazuje, na producenta Z HEJANG YOYO R EFLECTIVE PRODUCTS CO. LTD. Strona stwierdziła, że powyższa niezgodność oznacza błąd w dokumentacji, gdyż ZHEJANG YOYO REFLECTIVE PRODUCTS CO. LTD nigdy nie produkowała oraz nie dostarczała przedmiotowych kamizelek . Strona stwierdziła, że z uwagi na fakt, iż trudno jest stwierdzić, który model kamizelki faktycznie poddano badaniom laboratoryjnym, zleciła ponowne przebadanie kamizelek w Instytucie Transportu Samochodowego z siedzibą w Warszawie. W związku z powyższym z wróciła się z prośbą o niepodejmowanie przez Prezesa UOKiK działań do czasu otrzymania w yników badań. Strona zakwestionowała wyniki przeprowadzonych badań laboratoryjnych, zarzucając, iż badań nie przeprowadzono na zgodności z całą normą, a jedynie z wybranymi punktami ( współrzędn e trójchromatyczn e , współczynnik luminancji świetlnej oraz wyzn aczeni e powierzchni materiału ) . W ocenie strony wyniki badań , poza spornym wynikiem badań kamizelki odblaskowej (trzy pasy), kwestionują tylko jeden czynnik, tj. współczynnik luminancji świetlnej materiału poddanego naświetlaniu. Strona stwierdziła, że bad ania laboratoryjne nie wskazują również, jaki materiał w kamizelce został zbadany, dzianin a poliestrow a , czy pasy odblaskowe. Strona poinformowała, że od kilku lat dystrybuuje kamizelki odblaskowe dla 11 dzieci 3M wykonane z dzianiny poliestrowej w różnych ko lorach, które zgodnie z certyfikatami spełniają wymagania normy EN 1150 i od lat są sprzedawane na niemieckim rynku. Strona stwierdziła, że certyfikacja obejmuje pełne badania kamizelki łącznie z pasami odblaskowymi, poza badaniem współczynnik a luminancji świetlnej dla materiału poddanego naświetlaniu, gdyż powyższy czynnik i tak nie spełniałby wymagań normy, z uwagi na niefluorescencyjny kolor dzianiny. Strona stwierdziła, że badania pojedynczej próbki wyrobu z zakresu wybranego punktu normy oraz brak rzet elnego udokumentowania badań, nie mo gą być podstawą do podjęcia decyzji wycofania wyrob ów z rynku. Strona poinformowała, że w trosce o pełne wyjaśnienie sprawy zleciła ponowne przeprowadzenie badań na zgodność z wymaganiami normy PN - EN 1150:2001, kamizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), kod EAN 5905033227620 z partii zakupionej w 2015 r. oraz kamizel ki ostrzegawcz ej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 oraz kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 dostarczonych przez NAXON Sp. z o.o. z siedzibą w Rusinowie przed kwietniem 2016 r. oraz dostępnych na magazynie wyrobów pochodzących z późniejszych dostaw, jednakże zakupionych u innego producenta. Strona poinformowała, że od listopada 2015 r. nie współpracuje już z ST GROUP C O. LIMITED., któr y dostarczył partię kamizelek, z której pobrano próbki do badań laboratoryjnych oraz obecnie kupuje te same modele kamizelek odblaskowych od produc enta Z HEJANG YOYO REFLECTIVE PRODUCT CO . LTD. , którego jest upoważnionym przedstawicielem. Strona poinformowała, że otrzymane wyniki badań laboratoryjnych niezwłocznie przekaże Prezesowi UOKiK . Pismem z dnia 13 marca 2017 r. Prezes UOKIK po wiadomił stronę , iż zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), zwanej dalej „Kpa”, przed wydaniem decyzji przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami s prawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań. Ponadto poinformował stronę postępowania, iż zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r . us tanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące go się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające go rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L z 2008 r. Nr 218 str. 30 ), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym niż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Jednocześnie odnosząc się do pisma z dnia 4 stycznia 2017 r. poinformował stronę, że 12 przywołany w sprawozdaniu z b adań nr 276/PB/2016/NO. z dnia 17 czerwca 2016 r. model YOYO - K, KANDO P lus, wynika z oznakowania poddanej w toku kontroli badaniom kamizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), kod EAN 5905033227620 , rozmiar 45x50 cm , kod EAN 5905033227620 . Prezes UO KiK stwierdził, że o znaczenie wyrobu modelem YOYO - K potwierdza protokół pobrania próbki i próbki kontrolnej Nr 092887 oraz protokół kontroli KBP - NU.83.61.91.2016 oraz wskazał, jakie oznaczenie wynika z protokołu kontroli oraz wszywki wyrobu. Prezes UOKiK stwierdził, że wyjaśnienia strony dotyczące faktycznego p roducent a wyrobu, tj. ST GROUP C O. LIMITED. są sprzeczne z uzyskaną na wyrób deklaracją zgodności WE, z której wynika że producentem wyrobu jest ZHEJANG YOYO REFLECTIVE PRODUCT CO. LTD., dla którego wystawiono certyfikat oceny typu WE nr BP 60093500 0001 , którego numer widnieje na wszywce wyrobu . Prezes UOKiK poinformował stronę, iż niezasadnie kwestionuje brak wskazania w sprawozdaniach z badań przedmiotu badań (dzianina, pasy odblaskowe), gdyż ze s prawozdań jednoznacznie wynika, że zakres badań dotyczył m.in. barwy tła materiału nowego i poddanego naświetlaniu (współrzędne trójchromatyczności i współczynnika luminancji świetlnej) , nie dotyczył natomiast materiału odblaskowego . Prezes UOKiK poinformo wał stron ę, że zgodnie z art. 13 ustawy o systemie oceny zgodności , domniemywa się, że wyrób spełnia zasadnicze wymagania jeśli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych, co oznacza, że niespełnienie przez ww. kamizelki chociażby jed nego punktu normy jest wystarczające do stwierdzenia, że nie spełnia ją on e zasadniczych wymagań. Badania k amizelk i odblaskow ej dla dzieci ( z trzema pasami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 (sprawozdanie z badań 276/PB/2016/NO z dnia 17 czerwca 2016 r. Część I) wykazały, że nie spełnia ona wymagań określonych w pkt 5. 2.1 normy PN - EN 1150:2001 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagan ia” w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału tła nowego oraz wymagań określonych w pkt 5.2.2 ww. normy, w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału tła poddanego naświetlaniu, natomiast badania kamizelki o strzegawczej dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227 590 (sprawozdanie z badań 353/PB/2016/NO z dnia 8 lipca 2016 r. C zęść I) oraz kamizelki o strzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 (sprawozdanie z badań 353/PB/2016/NO z dnia 8 lipca 2016 r. C zęść II) wykazały, że nie spełniają one wymagań określonych w pkt 5.2.2 ww. normy, zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału tła poddanego naświetlaniu. Pr ezes UOKiK 13 wskazał ponadto, iż poza stwierdzonymi w trakcie badań laboratoryjnych niezgodnościami , w przypadku kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkoln ej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus , kod EAN 5905033227613 oraz kamizel ki o strzegawczej dla dzieci (zapinan ej z przodu), model UU, KANDO Plus , kod EAN 5905033227590 stwierdzono również niezgodności polegające , m.in. na braku dokumentów potwierdzających przeprowadzenie oceny zgodności wyrobów z wymaganiami normy PN - EN 1150:2001 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” (kamizelki zostały błędnie oznaczone numerem normy EN 471, zamiast normą PN - EN 1150:2001). (Pismo z dnia 13 marca 2017 r. zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 20 marca 20 17 r.). W dniu 2 7 marca 2017 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo z dnia 22 marca 2017 r., w którym strona podtrzymała stanowisko, że kamizelka dla dzieci kod EAN 5905033227620 rozmiar 45x50 cm to kamizelka odblaskowa dla dzieci z trzema pasami produkcji ST GROUP CO. L TD., która nie była oznaczona modelem YOYO - K. Strona przekazała zdjęcie wszywki wyrobu oraz samego wyrobu, które dotycz ą k amizelki ostrzegawczej dla dzieci model UU, symbol UU 203 (wkładanej przez głowę) wyprodukowan ej przez JINHUA SHUNTONG REVLECTIVE MATERIAL CO. LTD. Strona poinformowała, że k amizelk a posiada na wszywce numer certyfikatu BP 60092397 0001 , a nie jak wskazał Prezes UOKiK nr BP 60093500 0001. Strona wyjaśni ła ponadto , że jest to ta sama metka, która widnieje na wyrobie poddanym badaniom przeprowadzony m przez stronę w Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie (sprawozdanie nr 0031/CBM/2017/5) oraz zarzuciła, że próbka kontrola nie była pobierana w obecności jej przedstawiciela . Strona p rzekazała dla wyrobu deklaracj ę identyczności z dnia 30 kwietnia 2014 r., certyfikat oceny typu WE nr BP 60092397 0001 z dnia 24 marca 2014 r. oraz upoważnienie do reprezentowania JINHUA SHUNTONG REVLECTIVE MATERIAL CO. LTD. na terenie Unii Europej skiej. Należy stwierdzić, że ww. dokumenty strona przekazała również dla k amizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkoln ej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 . Strona przekazała również dokumenty importowe wyrobu oraz oświadczenie ST GROUP CO. L TD. potwierdzające, że pośredni czy ona w sprzedaży kamizelek pomiędzy stroną a producent em JINHUA SHUNTONG REVLECTIVE MATERIAL CO. LTD. Strona oświadczyła, że na wyrobie dystrybutor umieścił własną etykietę z opisem wyrobu oraz kodem kreskowym oraz przyznała, że producent umieścił na kamizelkach nieaktualn y piktogram oraz nieaktualną normę EN 471 . Strona stwierdziła, że skoro k amizelk i ostrzegawcz e dla dzieci 14 model UU, symbol UU 203 nie zostały zakupione, co wynika z ich oznaczenia o d producenta ZHEJIANG YOYO REFLECTIVE PRODUCTS, tylko od ST GROUP CO. L TD. to dokumentacja z badań nie jest prawdziwa. Strona stwierdziła, że z uwagi na fakt, ż e trudno jest stwierdzić, który wyrób został faktycznie poddany badaniom ponownie zleciła jego badanie, jak równie ż badania pozostałych kamizelek. Strona p oinformowała że próbki kamizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), kod EAN 5905033227620 zostały pobrane z partii zakupionej w 2015 r., natomiast próbki kamizelek UU dziecięcych zapinanych z przodu, ko d EAN 5905033227590 pochodziły z dostaw dostar czonych do NAXON Sp. z o.o. z siedzibą w Rusinowie przed kwietniem 2016 r. oraz z późniejszych dostaw zakupionych u innego producenta. Strona przekazała następujące sprawozdania z badań:  sprawozdanie z badań nr 0031/CBM/2017/5 dotyczące k amizelki z trzema pasami kod EAN 5905033227620 (próbka zakupiona w 2015 r.) ;  sprawozdanie z badań nr 0031/CBM/2017/4 dotyczące k amizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), model UU, symbol UU 201, KAND O Plus, kod EAN 5905033227590, importowanej z ST GROUP CO. LTD.;  sprawozdanie z badań nr 0031/CBM/2017/2 dotyczące k amizelki ostrzegawczej dla dzieci (dziecięcej zapinanej z przodu), model UU, symbol UU 201_Y importowanej z WUYI YOYO;  sprawozdanie z bada ń nr 0031/CBM/2017/6 dotyczące k amizelki ostrzegawczej dla dzieci model UU204 (szkolnej z klipsem) KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 importowanej z ST. GROUP CO. LTD. ;  sprawozdanie z badań nr 0031/CMB/2017/1 dotyczące k amizelki UU 204 (szkolnej z klipsem) symbol YOYO UU - 204 im portowanej z ST. GROUP CO. LTD.; Strona poinformowała, że wszystkie pobrane do badań w Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie kamizelki spełniają wymaga nia normy PN - EN 1150 :2001 „Odzież ochronna. Odzież o intensywnej widzialn ości do użytku pozazawodowego” , a różnice w badaniach mogą dotyczyć ustawienia aparatury pomiarowej oraz daty produkcji dzianiny, z której został uszyty wyrób , gdyż dzianina do produkcji kamizelek nie musi być jednorodna i pochodzić z tej samej dostawy . W ocenie strony każda dzianina ma określon ą trwałość, dlatego wyniki każdej próbki będą się różnić od siebie. Strona stwierdziła, że badania przeprowadzon e w Centralny m Instytucie Ochrony Pracy – Państwowy m Instytu cie Badawczy m nr 353/PB/2016/NO k amizelk i ostrzegawcz ej dla dzieci (zapinan ej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 oraz k amizelk i ostrzegawcz ej dla dzieci 15 (szkoln ej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613) w zakresie współrzędnych trójchromatycznych i współczy nnika luminancji świetlnej dla materiału nowego potwierdzały zgodność z normą, a dla materiału poddanego naświetlaniu wykazały nieznaczne różnice z normą . Strona p owołała się również na sprawozdanie z badań, w którym stwierdzono, że wyniki badań odnoszą si ę wyłącznie do dostarczonych próbek, a dołączone opinie, nie są objęte akredytacją. W związku z przedstawioną argumentacją, strona wniosł a o umorzenie prowadzonego postę powania . Strona z obowiązała się jednak powiadomić odbiorców k amizelki ostrzegawcz ej dla dzieci (zapinan ej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 oraz k amizelk i ostrzegawcz ej dla dzieci (szkoln ej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613), że na etykietach umieszczono błędny numer normy . Zarzuciła przy tym Centralnemu Instytutowi Ochrony Pracy, że wymaga od niej podawania na wyrobach n ieaktualnej normy EN 1150:1999, zamiast normy EN 1150:2001. Strona stwierdziła, że informacja dotycząca prawidłowego numeru normy, może dotyczyć wyłącznie rozchodu kamizelek d o lutego 2016 r., gdyż później były one importowane przez KANDO PLUS Sp. z o.o. Sp. k. od producenta WUYI YOYO REFLECTIVE PRODUCTS i były opatrzone prawidłową etykietą. Strona przekazała również wystawiony dla producenta ZHEJIANG YOYO REFLECTIVE PRODUCTS CO. LTD. certyfikat oceny typu WE nr BP 50357844 0001 dotyczący k amizelek model YOYO - K 201 i YOYO K203 , dokumenty potwierdzające , ż e KANDO PLUS Sp. z o.o. Sp. k. jest jego upoważnionym przedstawicielem oraz deklarację identyczności producenta z dnia 20 paź dziernika 2016 r. potwierdzającą, że typ UU 201, UU203/204 jest identyczny z modelem YOYO - K201, YOYO – K203. Strona poinformowała, że opierała się już na ww. d okumentacji , gdyż współpracowała z producentem od 2008 r. Strona powiadomiła również , że podjęła decyzję o współprac y z Instytutem Transportu Samochodowego w Warszawie w zakresie okresowej kontroli importowanych kamizelek , co pozwoli jej to obniżyć koszt y badań oraz poprawę jakości wyrobów. Strona poinformowała o poniesionych kosztach przez nią kosztach badań oraz zarzuciła, że na terenie Polski brakuje jednostek notyfikowanych , co uniemożliwia przeprowadz enie tańsz ych bada ń oraz zbadanie każdej partii wyrobu. Strona stwierdziła, że tylko wówczas importer mógłby ponosić pełną odpowiedzialność za wyroby, a tak obciążony jest całkowitym kosztem , w przypadku decyzji o wycofaniu wyrobów z obrotu, co może przyczynić się do jego upadku . Strona stwierdziła również, że badania są długotrwałe, dlatego nie jest możliwe badanie każdej dostawy wyrobu . Strona poinformowała, że rozumie intencje ustawodawcy, który miał na uwadze ochronę konsumentów , którzy mogą być umyślnie wprowadzan i w błąd przez 16 przedsiębiorców, którzy umieszczają znak CE na wyrobach niespełniających wymagań normy, które zostały wykonan e z cienkich i słabej jakości dzianin i sprzeda wane są po niskich cenach. W ocenie strony niska cena nadal odgrywa decydującą rolę dla konsumentów, a przedsiębiorców, którzy wprowadzają w błąd konsumentów ciężko jest skontrolować, gdyż nie są to spółki prawa handlowego dbające o dobrą markę, tylko przedsiębiorcy często zmieniające nazwę, nip, czy siedziby wykonywanej działalności. Strona stwierdziła, że sama kupuje kamizel ki od sprawdzonych producentów. Podsumowując s trona oświadczyła, że z uwagi na fakt, iż : wykazała błędy w ocenie próbek badanych przez C entralny Instytut O chrony Prac y – Państwowy Instytut Badawczy; wskazała prawdopodobne źródła różnic w wynikach pomiarów próbek; przedłożyła własne sprawozdania z badań laboratoryjnych potwierdzające zgodność wyrobów z wymaganiami normy PN - EN 1150:2001 z poprzednich i aktualnych dostaw, poinformowała odbiorców o nieprawidłowym oznaczeniu kamizelek normą , zadeklarowała stały nadzór I nstytutu Transportu Samochodowego nad wyrobami, wnioskuje o umorzenie prowadzo nego postępowania administracyjnego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 zd. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Zgodnie z art. 5 pkt 2 1 ustawy o systemie oceny zgodności, przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mając ą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Zgodnie natomiast z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępni enie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stro ny umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, Aneta Niciak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO w Bydgoszczy , została uznana za importera wprowa dzon ych do obrotu: k amizelk i odblaskow ej dla dzieci ( z trzema pasami ), model 17 YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 , kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 oraz kamizelki o strzegawczej dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, KA NDO Plus; kod EAN 5905033227590. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiam i określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności. W przypadku środków ochrony indywidualnej zastosowanie mają przepisy rozporządzenia. Wyniki kontroli uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postęp owania administracyjnego, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w sprawie wprowadzon ych do obrotu przez Anetę Niciak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU KANDO w Bydgoszczy: kamizelki odblaskowej dla dzieci ( z trzema pa sami ), model YO Y O - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620, niezgodnej z § 15 rozporządzenia; kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 , niezgodnej z § 14 ust. 1 i 2, § 15, § 36 ust. 1 , § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia oraz kamizelki o strzegawczej dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 , niezgodnej z § 14 ust. 1 i 2, § 15 § 36 ust. 1 oraz § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządz enia . Zgodnie z wymaganiami określonymi § 14 rozporządzenia, znaki identyfikacyjne lub rozpoznawcze, odnoszące się bezpośrednio lub pośrednio do bezpieczeństwa i zdrowia użytkownika, umieszczone na środkach ochrony indywidualnej danego typu lub rodzaju, po winny być wykonane w formie znormalizowanych piktogramów lub ideogramów oraz czytelne przez przewidywany okres używania tych środków. Znaki, o których mowa w ust. 1, powinny być kompletne, dokładne i na tyle zrozumiałe, aby nie można było błędnie ich inter pretować. Znaki zawierające wyrazy lub zdania powinny być sformułowane w języku polskim oraz w językach urzędowych państw przeznaczenia środków ochrony indywidualnej. Przepis określony w § 15 rozporządzenia, stanowi, że środki ochrony indywidualnej wykonan e z materiału przeznaczonego do używania w warunkach, w których obecność każdego użytkownika powinna być wizualnie sygnalizowana, należy wyposażyć w jeden lub więcej właściwie rozmieszczonych elementów lub urządzeń emitujących albo odbijających promieniowa nie widzialne o odpowiedniej intensywności świetlnej oraz właściwościach fotometrycznych i kolometrycznych. Ponadto zgonie z § 36 ust. 1 rozporządzenia, producent 18 lub jego upoważniony przedstawiciel, wystawia dla środków ochrony indywidualnej deklarację zg odności WE. Przepis określony w § 39 ust. 1 rozporządzenia, stanowi natomiast, że jeżeli wzór środka ochrony indywidualnej poddany ocenie typu WE odpowiada wymaganiom określonym w odpowiednich przepisach, jednostka notyfikowana wydaje wnioskodawcy certyfik at oceny typu WE i powiadamia o tym niezwłocznie wnioskodawcę (zgodnie z § 38 ust. 2 rozporządzenia, jest nim producent lub jego upoważniony przedstawiciel). Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, za zgodne z zasadniczymi wymaganiami uznaje się środki ochrony indywidualnej inne niż określone w § 34 ust. 3 rozporządzenia (środki ochrony indywidualnej o prostej konstrukcji) posiadające oznakowanie CE, dla których produce nt lub jego upoważniony przedstawiciel posiada certyfikat potwierdzający zgodność z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu i wystawił deklarację zgodności WE. Strona w toku postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie brania cz ynnego udziału w każdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszania żądań, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów . Strona z ww. uprawnień nie skorzystała . Pismo zawiadamiające stronę o wszczęciu postępowania z dnia 2 1 listopada 2016 r., w którym Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 21 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności albo wycofanie wyrob ów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzon ych niezgodności ach zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 listopada 2016 r. Pomimo wyznaczonego stronie przez Prezesa UOKiK terminu na przedstawienie ww. dowodów, strona nie przekaz ała żadnych dowodów potwierdzający ch usunięcie niezgodności wyrobów lub wycofanie wyrob ów z obrotu oraz dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . W toku prowadzonego postępowania s trona zakwestionowała wyniki przeprowadz onych badań laboratoryjnych kamizelek stwierdzając, że nie obejmują one pełnych badań na zgodność z wymaganiami normy PN - EN 1150:2001 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” oraz zarzuciła błąd dok umentacji dotycząc ej k amizelki odblaskowej dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 . Strona poinformowała, że kamizelka dla dzieci kod EAN 5905033227620 rozmiar 45x50 cm to kamizelka odblaskowa dla dzieci z trzema pasam i produkcji ST GROUP CO. LTD., która nie była oznacz ona model em YOYO - K. Strona przekazała rzeczywiste zdjęcie wszywki oraz wyrobu, które dotyczy k amizelk i ostrzegawcz ej dla dzieci model UU, symbol UU 203 (wkładan ej przez głowę) . Kamizelka oznaczona została 19 na wszywce numer em certyfikatu BP 60092397 0001. Strona poinformowała , że przeprowadziła w Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie własne badania kamizelek , które potwierdziły, że spełniają one wymagania ww. normy. W o dniesieniu do przedstawion ych przez stronę wyjaśnień, Prezes UOKiK stwierdza, że dotyczą one dwóch różnych wyrobów: k amizel ki odblaskow ej dla dzieci z trzema pasami produkcji ST GROUP CO. LTD. oraz k amizel ki ostrzegawczej dla dzieci model UU, symbol UU 203 produkcji JINHUA SHUNTONG REVLECTIVE MATERIAL CO. LTD . Z wyjaśnień strony nie wynika, czy kwestionuje fakt, że poddana w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy – Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie, kamizelka oznaczona: k amizelka odblaskow a dla dziec i z trzema pasami, model YOYO - K, KANDO Plus, kod EAN 5905033227620 , posiadała naniesioną przez dystrybutora etykietę z danymi odnoszącymi się do ww. wyrobów, czy to, że przedmiotem badań był a jedna z przedmiotowych kamizelek . Należy podkreślić, że strona przekazała dokumenty zakupu oraz dokumenty dotyczące oceny zgodności m.in. dla Kamizelki ostrzegawczej dla dzieci model UU, symbol UU 203. Prezes UOKiK podtrzymuje stanowisko, że przedmiotem badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Centralnym Instyt ucie Ochrony Pracy Państwowym Instytucie Badawczym w Warszawie była kamizelka oznaczona na wszywce: nazwą „Kamizelka odblaskowa dla dzieci”, modelem YOYO - K oraz danymi PHU KANDO Plus, Aneta Niciak, ul. Rynkowska 2, 85 - 503 Bydgoszcz , co potwierdza sprawozda nie z badań 276/PB/2016/NO , protokoły pobrania próbki i próbki kontrolnej Nr 092887. Z uzyskan ych w toku kontroli dokumentów wynika, że wyrób został zakupiony od ST GROUP LTD. i wyprodukowany przez ZHEJIANG WUYI YOYO REFLECTIVE PRODUCTS CO. LTD. , co potwie rdza łoby fakt, oznaczenia go modelem YOYO - K. Prezes UOKiK zauważa ponadto, że nawet, gdyby poddany badaniom wyrób, faktycznie posiadał etykietę z danymi dotyczącymi kodu, czy nazwy innego wyrobu to i tak można go dalej zidentyfikować po wszywce z modelem i dan ymi adresow ymi strony. Strona twierdzi, że nie umieszczała na wyrobie oznaczenia model YOYO - K, jednakże jej wyjaśnienia odnoszą się do Kamizel ki ostrzegawczej dla dzieci model UU, symbol UU 203 (wkładanej przez głowę) , a nie do wszywki wyrobu poddanego badaniom w Instytu cie Ochrony Pracy – Państwowy m Instytu cie Badawczy m . Prezes UOKiK zauważa ponadto, że Kamizelk a ostrzegawcz a dla dzieci model UU, symbol UU 203 , nie mogła być przedmiotem badań laboratoryjnych zleconych przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, gdyż z przekazanego przez stronę zdjęcia oraz sprawozdania nr 0031/CBM/2017/5 wynika, że jest ona innym wyrobem, niż poddana badaniom kamizelka odblaskowa dla dzieci, 20 model YOYO - K ( model wskazany na wszywce). W odniesieniu do przekazanych sprawozdań z badań laboratoryjnych, Prezes UOKiK ustalił, że :  sprawozdanie z badań nr 0031/CBM/2017/5 z 16 marca 2017 r. dotyczące kamizelki odblaskowej UU203, nie dotyczy wyrobu poddan ego badaniom w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy – Państwowym Instytucie Badawczym (oznaczony na wszywce : Kamizelka odblaskowa dla dzieci, model YOYO - K );  sprawozdanie z badań nr 0031/CBM/2017/4 z dnia 16 marca 2017 r. dotycz ące K amizelki odblaskowej zapinanej z przodu na rzep UU 201 nie dotyczy będącej pr zedmiotem postę powania k amizelk i ostrzegawcz ej dla dzieci (zapinan ej z przodu), model UU , KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 (model wskazany na wszywce wyrobu);  sprawozdanie z badań nr 0031/CBM/2017/2 z dnia 16 marca 2017 r. dotycz ące Kamizelki odblaskowej zapinanej z przodu na rzep UU/201_Y , nie dotyczy będącej przedmiotem post ę powania k amizelk i ostrzegawcz ej dla dzieci (zapinan ej z przodu), model UU , KANDO Plus, kod EAN 5905033227590 (model wskazany na wszywce wyrobu);  sprawozdanie z badań nr 0031/CBM/2017/ 1 z dnia 16 marca 2017 r. dotycz ące kamizelki YOYO UU - 204 (szkolnej z klipsem) importowanej z WUYI YOYO, nie dotyczy wyrob ów będąc ych przedmiotem prowadzonego postępowania . Ponadto badania wyrobów, w tym kamizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 (sprawozdanie z badań nr 0031/CBM/2017/6 z dnia 16 marca 2017 r. ) zostały przeprowadzone na zlecenie KANDO Plus Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Bydgosz czy, która nie jest stroną prowadzonego postępowania . Prezes UOKiK zauważa , że dowodem w postępowaniu mogą być tylko wyniki badań p róbek kontrolnych wyrobów pochodz ących z tej samej partii oraz przechowywanych w warunkach uniemożliwiających zmianę ich jakości oraz cech charakterystycznych , a zatem przedstawione przez stronę wyjaśnienia oraz wyniki badań nie mogą stanowić dowodu w postę powani u . Prezes UOKiK podtrzymuje również stanowisko, że niespełnienie przez kamizelki przynajmniej jednego z punktów n ormy jest wystarczające do stwierdzenia, że nie spełniają one zasadniczych wymagań rozporządzenia. Zgodnie z art. 13 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, że wyrób spełnia zasadnicze wymagania jeśli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami n orm zharmonizowanych. Przeprowadzone badania laboratoryjn e w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy – Państwowym Instytucie Badawczym 21 w Warszawie wykazały, że kamizelka odblaskowa dla dzieci (z trzema pasami), model YOYO - K, KANDO Plus; kod EAN 5905033227620 n ie sp ełnia wymagań określonych w pkt 5.2.1 normy PN - EN 1150:2001 „Odzież Ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału tła nowego oraz wy magań określonych w pkt 5.2.2 ww. normy, w zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału tła poddanego naświetlaniu, natomiast kamizelka ostrzegawcza dla dzieci (zapinana z przodu), model UU, KANDO Plus; kod EAN 5905033227590 oraz kam izelka ostrzegawcza dla dzieci (szkolna z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 wymagań określonych w pkt 5.2.2 ww. normy, zakresie wartości współczynnika luminancji świetlnej dla materiału tła poddanego naświetlaniu. Prezes UOKiK zau waża ponadto, że pomimo tego, iż strona przyznała, że kamizelka ostrzegawcza dla dzieci (szkolnej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus, kod EAN 5905033227613 oraz kamizelka ostrzegawcza dla dzieci (zapinanej z przodu), model UU, KANDO Plus, kod EAN 5905033 227590 zostały błędnie oznaczone norm ą EN 471, w dalszym ciągu nie przedstawiła dla wyrobów dokumentów potwierdzających przeprowadzenie oceny zgodności z normą PN - EN 1150:2001. Prezes UOKiK ustalił , że strona przekazała takie same dokumenty dla k amizelk i ostrzegawcz ej dla dzieci model UU, symbol UU 203 , jak dla k amizelki ostrzegawczej dla dzieci (szkoln ej z klipsem), model UU 204, KANDO Plus; kod EAN 5905033227613 , których wcześniej nie uznał. Prezes UOKiK stwierdził, że c ertyfikat oceny typu nr 60092397 0 001 z dnia 24 marca 2014 r. wydany przez TÜV Rheinland, LGA Products Gmbh, Tillystrasse 2, D - 90431, Nürunberg dla JINHUA SHUNTONG REVLECTIVE MATERIAL CO. LTD . został wystawion y dla typu T – V01 - ye i potwierdza zgodność typu z normą EN ISO 20471:2013 „Odzie ż ostrzegawcza o intensywnej widzialności do użytku profesjonalneg o. Metody badania i wymagania” , co jest niezgodne z typem i normą wyrobu wskazaną w jego oznakowaniu. Deklaracja zgodności WE z dnia 30 kwietnia 2014 r. potwierdza co prawda zgodność z wymaganiami normy EN 1150, jednakże została wystawiona dla modelu T - V01 - y. W odniesieniu do przedstawionej przez stronę deklaracji identyczności producenta z dnia 30 kwietnia 2014 r., w której potwierdza, że typ UU201 i UU203/UU 204 jest identyczny z typem T - V01 - ye , dla którego wystawiono certyfikat oceny typu WE nr BP 60092397 0001, Prezes UOKiK stwierdza, że oceny typu wyrobu może dokonać jedynie jednostk a notyfikowan a w procedurze oceny zgodności, tj. o ceny typu WE opisanej w § 38 rozporządzenia. W odniesieniu do zarzutu strony , że Centralny Instytut Ochrony Pracy wymaga umieszczenia przez nią na wyrobach nieaktualnej normy EN 22 1150:1999, zamiast normy EN 1150:2001, Prezes UOKiK informuje, że Instytut pow oł ał się jedynie na numer europejskiej normy zharmonizowanej, a nie polskiej normy PN - EN 1150:2001. Prezes UOKiK zauważa ponadto, że przedsiębiorca zlecając przeprowadzenie badań wyrobów, może korzystać z jednostek badawczych na terenie całej Unii Europejskiej, a nie tylko jednostek badawczych znajdujących się na terenie Pols ki. W związku z powyższym Prezes UOKiK stwierdza, że przekazane przez stronę wyjaśnienia oraz wyniki badań laboratoryjnych nie wnoszą nic nowego do prowa dzonego post ę powania administracyjnego. Przepis art. 20 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L z 2008 r. Nr 218 str. 30) stanowi, iż Państwa członkowskie zapewniają, że produkty stwarzające poważne zagrożenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagrożeniem, któ rego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofywane z obrotu lub odzyskiwane, lub że ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję. Zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 ustawy o systemie oceny zgodności, je żeli w wyniku kontroli stwierdzono, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie może w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku oraz powiadomienie konsumentów lub użytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 41c ust. 4 u stawy o systemie oceny zgodności w decyzji, o której mowa w ust. 3 pkt 1, organ prowadzący postępowanie może także nakazać odkupienie wyrobu na żądanie osób, które faktycznie nim władają. Przepisy o rękojmi za wady stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 4 1 c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli wymaga tego interes konsumentów lub użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 3, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze stwierdzon e niezgodnoś ci wyrob ów oraz zagrożenie, jakie wyroby stwarza ją dla bezpieczeństwa konsumentów, z uwagi na nieprawidłowe wizualne sygnalizowanie obecności użytkownika w sytuacjach zagrożenia w warunkach oświetlenia dziennego , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie w ycofania wyrob ów z obrotu , 23 powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz odkupienie wyrobów na żądanie osób, które faktycznie nimi władają. Ponadto w trosce o bezpieczeństwo użytkowników (konsumentów) kwestionowan ych wyrob ów , które z uwag i na stwierdzone niezgodności wyrobów może być zagrożone, z uwagi na nieprawidłowe wizualne sygnalizowanie obecności użytkownika w sytuacjach zagrożenia w warunkach oświetlenia dziennego , Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność w interesie użytkownikó w (konsumentów) nadania decyzji r ygoru natychmiastowej wykonalności w pkt I decyzji dotyczącym wycofania wyrobów z obrotu, powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów oraz odkupienia wyrobów na żądanie osób, które faktycznie nimi wł adają. Mając na uwadze niezgodności występujące w wyr obach oraz zagrożenie jakie stwarza j ą wyr oby, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Ponadto w związku z tym, ż e kamizelka ostrzegawcza dla dzieci (szkoln a z klipsem), model UU 204, KANDO Plus , kod EAN 5905033227613 oraz kamizel ka o strzegawcza dla dzieci (zapinan ej z przodu), model UU, KANDO Plus , kod EAN 5905033227590 zostały błędnie oznaczone normą EN 471, zamiast normą, PN - EN 1150:2001, Prezes UOKiK odstąpił od kwestionowania naruszenia § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia, gdyż prawidłowe oznaczenie normą PN - EN 1150:2001 nie wymaga umieszczenia na wyrobach znaku graficzne go określonego w załączniku E tablica E2 „Znaki graficzne wskazujące planowane zastosowanie odzieży ochronnej” normy PN - EN ISO 13688 „Odzież ochronna wymagania ogólne”. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 3 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 130 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku (Dz. U. z 2016 r., poz. 542 z późn. zm.), zwanej dalej „usozinr” do rejestru, o którym mowa w art. 61 ust. 1 usozinr, wpisuje się również decyzje ostateczne, o których mowa w art. 41c ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemi e oceny zgodności ( t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 655 z późn. zm). Zgodnie z art. 61 ust. 1 usozinr, Prezes UOKiK prowadzi rejestr wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie, zwany dalej „rejestrem”. Przepis określony w art. 61 ust. 3 usozin r stanowi, że Prezes UOKiK dokonuje wpisów do rejestru w przypadku wydania decyzji ostatecznych, o których mowa 24 w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4. Zgodnie z art. 61 ust. 4 usozinr Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z re jestru w przypadku, gdy: 1) strona postępowania, o której mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedsta wienia odpowiednich informacji; 2) podmiot gospodarczy będący stroną postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokon ania. Zg odnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes U OKiK . W związku z powy ższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up . Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka