DNR-115/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 2 7 czerwca 202 2 r. DNR - 4.730.1 21 .20 22 .KR DECYZJA DNR - 2/ 115 /202 2 Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku Esperanza sp.j. Poterek o ponowne rozpatr zenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji nr DNR - 2/6 5 /202 2 z 1 5 kwietnia 202 2 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 ze zm.) postanawiam utrzymać decyzję DNR - 2/6 5 /202 2 w mocy w całości . UZASADNIENIE W dniu 7 czerwca 2021 r. wpłynęła do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poprzez system ICSMS (system informacyjny i komunikacyjny do celów nadzoru rynku prowadzony przez Komisję Europejsk ą) notyfikacja fińskiego organu nadzoru rynku (Product PI Number 210600178290 / GEN210526166548), dotycząca wyrobu: lampa UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: 5901299932605. W notyfikacji fiński organ nadzoru rynku stwierdził, że ww. wyrób, którego producentem jest EDC Poterek spółka jawna z sie dzibą w Ożarowie Mazowieckim, z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza poważne ryzyko porażenia prądem elektrycznym , co potwierdziły udostępnione wyniki badań laboratoryjnych . Na podstawie informa cji przekazanych przez fiński organ nadzoru rynku , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezes em UOKiK”, uznał, że wyrób: lampa UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: 5901299932605, dalej: „wyrób”, nie spełnia wymagań pkt . 7.1, pkt . 7.12, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 pkt . 29.2.3, pkt . 22.42 , pkt . 22.31, pkt . 29.3.2 normy PN - EN 60335 - 2 - 23:2006/A2:2015 - 03 „Wymagania szczegółowe dotyczące sprzętu do pielęgnacji skóry lub włosów”. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK pismem z dnia 6 grudnia 2021 r. zawiadomił ESPERANZA sp.j. Poterek z sie dzibą w Ożarowie Mazowieckim, o w szczęciu postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czer wca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806 , zwanego dalej: „rozporządzenie m ” ) i stwierdzonych niezgodności formalnych, okreś lonych w art. 17 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie obowiązków okreś lonych w art. 13 pkt 9 i art. 16 pkt 5 oraz postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa uży tkowania. Po przeprowadzeniu postępowania adminis tracyjnego z urzędu, Prezes UOKiK decyzją DNR - 2/65/2022 (zwaną dalej „ Zaskarżoną decyzją ” ) : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i pkt 6 w związku z art. 84 ust. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r . poz. 5 , zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” ) , nakazał Esperanza sp.j. Poterek z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim: a) wycofanie z obrotu wyrobu: lampa UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: 5901299932605, b) powiadomi enie konsumentów w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) nie później niż w terminie 14 d ni od dnia doręczenia decyzji, o stwierdzonych niezgodnościach w formie ogłoszenia o treści: „ESPERANZA sp.j. Poterek z siedzibą w O żarowie Mazowieckim informuje, że lampa UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: 5901299932605, nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, z uwagi na st wierdzone wady konstrukcyjne, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym lub wywołania pożaru. Ogłoszenie publikuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 2/65/2022 z dnia 14 kwietnia 2022 r.”, 2) na podstawie art . 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiąz ał E speranza sp. j. Poterek z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nada ł decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, 4) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, na łożył na E eperanza sp.j. P oterek z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) za niedopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do ww. wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania . Powyższa decyz ja została skutecznie doręczona stronie postępowania 21 kwietnia 2022 r. Pismem z 4 maja 2022 r. nadanym za pośrednictwem platformy ePUAP Esperanza sp.j. Poterek zwróciła się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy „oraz anulowanie kary pieniężnej”. We wniosku strona postępowania wskazała, że prześle dokumentację potwierdzającą wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu or az poinformowania konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Pismem z 9 maja 2022 r. Prezes UOKiK poinformował Esp eranza sp.j. Poterek o toczącym się postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o prawach i obowiązkach strony postępowania określonych w K.p.a., w tym o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 18 maja 2022 r. nadanym za pośrednictwem platformy ePUAP strona postępowania , nawiązując do postanowienia Prezesa UOKiK z 13 grudnia 2021 r. poinfo rmowała o podjętych działaniach związanych z wycofaniem wyrobu z obrotu. W załączeniu ww. pisma znalazło się oświadczenie Esperanza sp.j. Poterek o zaprzestaniu udostępniania wyrobu wycofanego z obrotu, komunikat Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 umieszczony na stronie internetowej, ogłosz enie umieszczone w prasie, lista odbiorców. Ponadto strona postępowania wskazała dwa adresy strony internetowej, pod którymi według oświadczenia znajdowały się faktury korygujące oraz oświadczenia kontrahentów o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowy m. Pismem z 25 maja 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o zasadzie pisemności wynikającej z art. 14 K.p.a. oraz wezwał do nadesłania dokumentów, które miały znajdować się pod wskazanymi linkami, pod rygorem nie uwzględnienia ich w sprawie . Pismem z 7 czerwca 2022 r. , nadanym za pośrednictwem platformy ePUAP, nawiązując do administracyjnej kary pieniężnej nałożonej decyzją DNR - 2/65/2022 z 15 kwietnia 2022 r., Esperanza sp.j. Poterek wniosła o odstąpienie lub obniżenie wysokości nałożonej ka ry. Jednocześnie strona postępowania złożyła wyjaśnienia odnośnie braku wiedzy związanej z niezgodnością wyrobu z wymaganiami oraz uchybieniem terminu do złożenia dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z 13 grudnia 202 1 r., wskazując jako przyczynę błąd ludzki. Spółka wyraziła również czynny żal związany z nie przedstawieniem dowodów we wskazanym terminie. Wraz z kolejnym pismem z 7 czerwca 2022 r. nadanym za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2022 r., poz. 896), strona postępowania nadesłała dowody wykonania postanowienia w postaci faktur korygujących oraz oświadczeń o stanie magazynowym kontrahentów. Biorąc powyższe pod uwagę Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Na podstawie art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku, o którym mowa w art. 74 ust. 2, art. 75 ust. 1, art. 86 ust. 2 i art. 87 ust. 8, oraz do postępowań, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a, ar t. 85 ust. 1 i art. 87 ust. 3, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, stosuje się odpowiednio przepisy K.p.a. Natomiast stosownie do art. 127 § 3 K.p.a., od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy o dwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z kolei zgodnie z art. 129 § 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 K.p.a., odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) wnosi się w terminie czternastu dni od dni a doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W świetle powyższego wskazać należy, że postępowanie zostało zainicjowane przez Esperanza sp.j. Poterek z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim poprzez nadani e Wniosku za pośrednictwem platformy ePUAP 4 maja 2022 r. (UPP - Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia nr ePUAP - UPP82258932) , tj. z zachowaniem wymaganego przez przepisy art. 129 § 2 K.p.a. 14 - dniowego terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie spr awy (Zaskarżona decyzja została doręczona w dniu 21 kwietnia 20 22 r.). Należy zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie zrealizowane zostały przesłanki wynikające z art. 127 § 3 ora z art. 129 § 2 K.p.a., upoważniające i zobowiązujące Prezesa UOKiK do po nownego rozpoznania sprawy administracyjnej zakończonej Zaskarżoną decyzją i wydania nowego rozstrzygnięcia w tym zakresie. Zgodnie z poglądem ugruntowanym w doktrynie prawa i orzecznictwie sądowym, istotą postępowania odwoławczego jest ponowne merytoryczn e rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, a nie zaś jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji, czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołani u (Adamiak, w: Adamiak/Borkowski, Kp.a. Komentarz, 3. wyd., Warszawa, Art.138 Nb 1, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego [dalej „NSA”] z dnia 9.10.1992 r., V S.A. 137/92; opubl. ONSA z. 1/1992, poz. 22). Organ jest zobowiązany zatem do ponownego r ozważenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Tak kształtowany zakr es postępowania odwoławczego jest wyrazem realizacji wynikającej z art. 15 K.p.a. zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, zgodnie z którą obywatel ma prawo do dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnięcia jego sprawy przez kompetentny organ wł adzy państwowej (Adamiak, w: Adamiak/Borkowski, K.p.a. Komentarz, 3. wyd., Warszawa, Art. 15 Nb 1). Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpozna nia i rozstrzygnięcia sprawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 indywidualnej z organu I instancji na organ II instancji. W odmienny sposób gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad którym z uwagi na strukturalne ograniczenia administracji publicznej nie występują organy wyższego stopnia. Wówczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach inst ytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 K.p.a. W tym trybie strona niezadowolona z decyzji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym org anem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie, do którego odpowiednio należy stosować przepisy K.p.a. dotyczące odwołań. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy się rozstrzygnięciem - sposobem załatwienia sprawy - przewidzianym w art. 138 § 1 K.p.a. (por. wyroki NSA z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. Akt 1 SA 1543/99, i z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00). Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję na skutek prawidłowo złożonego wniosku o ponow ne rozpatrzenie sprawy „obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygnięć, które zostały przewidziane w art. 138 § 1 K.p.a . ” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. V SA/Wa 248/07). Zgodnie z art. 138 § 1 K.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc po uwagę brzmienie ww. przepisu należy wskazać, że „komp etencje organu odwoławczego obejmują , zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W przy padku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno - reformacyjne. Może wydać decyzję uchylającą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 w całości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacj i gdy uznał, i ż rozstrzygnięcie organu pierwszej inst ancji jest nieprawidłowe , z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z punktu widzenia celowości” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Wa 504/08). Takiej weryfikacji - kierując się kryterium legalności i celowości dokonał Prezes UOKiK w niniejszym postępowaniu. W niniejszej sprawie pozostaje bezsprzeczne i nie kwestionow ane przez stronę postępowania, ż e jest ona dystrybutorem, zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, który stanow i, iż przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. ESPERANZA sp.j. Poterek z s iedzibą w Ożarowie Mazowieckim udostępniła na rynku lamp ę UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: 5901299932605, zakup ioną od spółki EDC Poterek sp.j. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim - podmiotu mającego siedzibę na terytorium państwa członkow skiego Unii Europejskiej . Na podstawie przekazanej do systemu ICSMS notyfikacji fińskiego organu nadzoru rynku (Product PI Number 210600178290 / GEN210526166548), dotyczącej wyrobu: lampa UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: 5901299932605, P rezes UOKiK uznał, że ww. wyrób nie spełnia wymagań pkt 7.1, pkt 7.12, pkt 29.2.3, pkt 22.42 pkt 22.31, pkt 29.3.2 normy PN - EN 60335 - 2 - 23:2006/A2:2015 - 03 „Wymagania szczegółowe dotyczące sprzętu do pielęgnacji skóry lub włosów”. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ust aw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozum ieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , minister kierujący działem administracji rządowej właściwym , ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności ok reślonych w dyrektywach nowego podejścia. Lampa UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 5901299932605 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymag ań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynk u sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Powyższe ustalenia uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec strony postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyr obu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z art. 17 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , dystrybutor ma obowiązek sprawdzić, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent i importer spełnili obowiązki określo ne odpowiednio w art. 13 pkt 7 - 9 oraz art. 16 pkt 4 i 5 . Esperanza sp.j. Poterek miała zatem obowiązek sprawdzić, czy producent dołączył do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w spos ób jasny, zrozumiały i czytelny co wynika z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz czy importer zapewnił, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wy magane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny , co wynika z art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofan ia wyrobu z obrotu o raz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w prasie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej esperanza.pl, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających w ykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkow ników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na n iej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Prezes U OKiK pouczył także stronę postępowania, ż e odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie p ostanowienia. Postanowienie z dnia 13 grudnia 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 17 grudn ia 2021 r., a wyznaczony termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał wraz z dniem 26 stycznia 2022 r. Strona postępowania w wyznaczonym terminie nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wykonanie post anowienia. Ponadto , jak wynika z akt sprawy, nawet po poinformowaniu strony postępowania pismem Prezesa UOKiK z 10 lutego 2022 r. , ż e pomimo upływu terminu wyznaczonego postanowieniem nie przedstawiła dowodów potwierdzających jego wykonanie , d o dnia wydani a Zaskarżonej decyzji , tj. do 15 kwietnia 2022 r. żadne dowody nie zostały przedłożone organ owi w toku postępowania prowadzonego w I instancji. Informację o wykonaniu postanowienia oraz umieszczeniu stosownego komunikatu na stronie internetowej www.esperanza.pl , Prezes UOKiK poczynił z urzędu w ramach prowadzonego postępowania. N atomiast szereg faktur korygujących oraz oświadczeń od kontrahentów, strona postępowania przesła ła dopiero wraz z pismem z 7 czerwca 2022 r. w toku postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. To czy organ umarzy postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami na podstawie art. 84 ust. 1 ustawy, czy też nałoży na stronę jeden z obowiązków określ onych w art. 84 ust. 2 ustawy , zależy od poczynionych przez organ ustaleń faktycznych, od przedstawienia przez stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 we wskazanym przez organ terminie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK lub podjęcia działań określonych w ustawie (usunięcie niez godności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami ). Ponadto, przedstawienie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK wydanego na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy, we wskazanym przez organ terminie, stanowi przesłankę określoną w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, której spełnienie obliguje organ do odstąpi enia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Analiza ww. przepisów prowadzi do wniosku, że obowiązek organu polegający na nałożeniu na stronę sankcji jest wyłącznie skutkiem niewłaściwego działania w toku postępowania, czy też braku takiego działani a przez samą stronę. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w postanowieniu z 13 grudnia 2021 r. w sposób jasny i precyzyjny wskazał, jakich działań oczekiwał od strony postępowania i w jakim terminie miała ona obowiązek przedstawienia dowodów po twierdzających podjęcie ww. działań. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, jakie dowody potwierdzą podjęcie dobrowolnych działań. Esperanza sp.j. Poterek nie przedstawiła jednak dowodów wykonania postanowienia do czasu wydania Zaskarżonej decyzji, zatem słusz nie rozstrzygnął organ I instancji , nakazując stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Mając powyższe na uwadze należy również stwierdzić, że przedstawione przez stronę postępowania dow ody, nadesłane w toku postępowania zainicjowanego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy , nie mogą zostać ocenione przez organ jako dowody wykonania postanowienia. Dowody te zostały bowiem przesłane już po wydaniu Zaskarżonej decyzji, którą opatrzono doda tkowo rygorem natychmiastowej wykonalności. Zatem faktury korygujące i oświadczenia kontrahentów, jak również ogłoszenie w prasie ocenić należało jako dowody wykonania decyzji DNR - 2/65/2022. Dodatkowo dokonując oceny przesłanych dokumentów , organ zwrócił u wagę na fakt, ż e jedynie 24 faktury korygujące zostały wystawione przez stronę postępowania przed 26 stycznia 2022 r. , tj. przed upływem terminu wyznaczonego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 w postępowaniu. Kolejne 15 faktur oraz wszystkie oświadczenia kontrahentów datowane są po upływie terminu na przekazanie dowodów wykonania postanowienia, zaś 7 faktur wystawiono 12 maja 2022 r., a więc już po wszczęciu niniejszego postępowania zainicjowanego wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Zdecydo wanie stwierdzić należy zatem, ż e w dacie wydani a Z askarżonej decyzji strona postępowania nie tylko nie przekazała dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK, lecz nie znajdowała się w posiadaniu pełnego materiału dowodowego, co oznacza iż na dzień 15 kwietnia 2022 r. – tj. na dzień wydania decyzji D NR - 2/65/20 22 - nie wycofała wyrobu z obrotu. T ym samym rozpatrując ponownie sprawę Prezes UOKiK uznał, że nie było podstaw, aby umorzyć prowadzone postępowanie administracyjne. Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela pogląd organu, że dowody zgłoszon e przez skarżącą dopiero we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy nie mogą być uznane za dowody wykonania postanowienia z [...] czerwca 2019 r., stąd też Prezes UOKiK słusznie uznał, że nie może oprzeć się na nich. Konsekwencją przyjęcia stanowiska, że decy zja w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wydana na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 ustawy de facto zależy od wykonania postanowienia Prezesa UOKiK wydanego na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy, jest to, że rozstrzygniecie o nałożeni u sankcji opiera się wyłącznie na dowodach, które istniały w dacie wydania decyzji pierwszej instancji. Nie jest możliwe przedstawienie dowodów wykonania postanowienia po rozstrzygnięciu sprawy w formie decyzji, które zostaną przez stronę wytworzone czy te ż zgromadzone i przedstawione organowi po dacie wydania decyzji pierwszej instancji (II GSK 97/21 – Wyrok NSA z 20 sierpnia 2021 r.). Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku; nakazać powiadomienie konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 84 ust. 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku , jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 84 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , jeżeli decy zja, o której mowa w ust. 2, dotyczy dystrybutora, środki mają zastosowanie wyłącznie wobec wyrobów przez niego udostępnionych. Mając na uwadze, ż e wyrób: lampa UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: 5901299932605, nie spełnia wymagań oraz stw arza ryzyko porażenia prądem elektrycznym lub wywołania pożaru, a także stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz nie okazała dowodu potwierdzającego powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w prasie o zasięgu ogólnopolskim przed wydaniem Zaskarżonej decyzji , Prezes UOKiK działając jako organ I instancji słusznie uznał za niezbędne nakazanie stronie pos tępow ania wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w prasie o zasięgu ogólnopolskim. Rozpatrując ponownie sprawę o rgan doszedł zatem do wniosk u, ż e nie ma podstaw do uchylenia lub umorzenia postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Mając na uwadze , ż e wyrób stwarza zagrożenie, jego użytkownicy są bowiem narażeni na porażenie prądem lub pożar, a strona postępowania zachowywała w postępowaniu bierną postawę, z uwagi na interes użytkowników wyrobu , uzasadnione było również nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Zastrzeżeń nie budzi również wyznaczony w decyzji termin na przedstawienie dowodów jej wykonania, w stosunku do którego zresztą strona postępowania nie wnosiła zarzutów. Zastosowane środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Zgodnie z art. 89a ust. 1 pkt 2 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dystrybutor, który udostępnia na rynku wyrób i nie dopełnia obowiązków w zakresie sprawdz enia dołączenia do wyrobu instrukcji, informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopii deklaracji zgodności i etykiety, sporządzonych w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny - podlega karze pienię żnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o któryc h mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Takim organem jest właśnie Prezes UOKiK. Bezsporne i nie kwestionowane przez stronę postępowania pozostaje , że dystrybutor ESPERANZA sp.j. Poterek z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim nie dopełnił obowiązków w zakresie sprawd zenia dołączenia do wyrobu informacji, dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, co wy czerpuje przesłanki określone w art. 89a ust. 1 pkt 2 ww. ustawy . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożo na kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla k tórych miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w K . p . a . (art. 189f K.p.a. Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) , podstawą do odstąpienia jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej ka ry pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f K. p.a., Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne , to naruszenie przepisów prawa , które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f K .p.a. Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f K .p.a. red. Wierzbowski, 20 21 , wyd. 30 , Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dokonując oceny przesłanki zaprzestania naruszania prawa, stwierdzić należy, że z akt sprawy wynika, że strona postępowania nie przedstawiła dowodów zaprzestania naruszenia prawa na etapie postępowania I instancji. Stwierdzić należy jednakże, że dowody w tym zakresie przedłożono w niniejszym postępowaniu (oświadczenie oraz pismo strony postępowania z 18 maja 2022 r., pismo strony postępowania z 7 czerwca 2022 r.). Rozpatrując pono wnie sprawę Prezes UOKiK doszedł po raz drugi do przekonania, że waga naruszenia prawa nie jest znikoma . Strona postępowania udostępniła 20 788 szt. wyrobu bez określonych informacji zapewniających bezpieczeństwo jego użytkowania , co skutkowało możliwością porażenia prądem lub wystąpieni a pożaru. Należy zwrócić uwagę na fakt, ż e niezgodny z wymaganiami wyrób został udostępniony na dużym obszarze terytorialnym, albowiem strona postępowania sprzedała go nie tylko lokalnie, ale Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 również do wielu krajów Unii Eur opejskiej , dostarcz ając go ostatecznie 91 odbiorcom . Zatem rozpatrując ponownie sprawę Prezes UOKiK doszedł do przekonania, że ryzyka na jakie narażony został potencjalny użytkownik oraz zasięg terytorialny , na jakim mogły wystąpić świadczą o t ym, iż waga naruszenia prawa nie jest znikoma . Zatem pomimo, że strona ostatecznie udowodniła, że zaprzestała naruszania prawa , to nie zostały spełnione oba warunki, któryc h łączne spełnienie przesądza o możliwości odstąpienia od nałożenia kary i poprzestaniu na pouc zeniu , zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej , przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK ponownie stwierdza, że nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Rozpatrując zaś ostatnią z przesłan e k odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określon ą w art. 97 ust. 4 pkt 3 us tawy, należy ponownie wskazać , że strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym postanowienie m, wydanym na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku terminie, tj. do 26 stycznia 2022 r. , żadnych dowodów potwierdzający ch wykonanie postanowienia. Przedłożone zaś w toku niniejszego postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie mogą zostać uznane przez organ za dowody wykonania postanowienia , lecz stanowią dowód wykonania decyzji DNR - 2/65/2022. Rozpa trując ponownie sprawę , Prezes UOKiK doszedł do wniosku , że nie występuje żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, a więc nałożenie na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentó w. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak rów nież represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanym i w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadz onych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) czę stotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obow iązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestęps two skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korz yści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególno ści przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając ponownie wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył wszystkie powyższe przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 8 ustawy o systemach oceny zgodności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu praw a; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d K. p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). D ziałalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa i detaliczna artykułów użytku domowego, w tym artykułów elektrycznych. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie dzia łalności udostępniła na rynku wyrób bez określonych informacji warunkujących bezpieczne jego użytkowanie , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Jednocześnie podkreślić należy, że ryzyka tego można było łat wo uniknąć, albowiem wypełnienie obowiązków dystrybutora określonych w art. z art. 13 pkt 9 i art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nie wymaga podjęcia szczególnie skomplikowanych lub czasochłonnych działań. S trona postępowania udostępniła dużą liczbę egzemplarzy wyrobu , tj. 20 788 szt. bez określonych informacji zapewniających bezpieczeństwo jego użytkowania . Znaczący był również zasięg terytorialny, albowiem dostarczyła go 91 odbiorcom, w tym odbiorcom zagranicznym (Bułgaria, R umunia, Holandia, Łotwa, Włochy, Portugalia, Czechy, Słowacja, Niemcy, Chorwacja, Finlandia, Francja) . Pod uw agę wziąć należało także fakt, ż e strona postępowania działała niejako bezrefleksyjnie przez dosyć długi okres , tj. od 2018 r. do 20 21 r. Stwierdzi ć zatem należy, ż e strona postępowania udostępniła wyrób w bardzo dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo, zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią pr awa dotknęły dużej liczby użytkowników . Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów oraz skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 znacząca , Prezes UOKiK ponownie uznał za okoliczności uzasadniające utrzymanie rozstrzygnięcia . Rozpatrując przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku orga n administracji publicznej obowiązany jest uwzględnić sposób postępowania podmiotu w poprzednich okresach, przed naruszeniem obowiązku. Przez nakaz lub zakaz tego samego rodzaju należy rozumieć każdy przewidziany przez przepisy prawa administracyjnego obow iązek, którego treść jest co do swoich cech istotnych tożsama z nakazem lub zakazem, którego naruszenie skutkuje nałożeniem w danym postępowaniu administracyjnej kary pieniężnej. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK uznał , że na niekorzyść strony postępo wania przemawia fakt, ż e nie dopełniła w przeszłości obowiązku dołączenia do wyrobu (środka ochrony indywidua lnej) określonych informacji, w tym dot. bezpieczeństwa użytkowania. Wobec strony postępowania jako importera, było prowadzone postępowanie adminis tracyjne, które zakończyło się wydaniem decyzji, w której umorzono postępowanie i odstąpiono od nałożenia kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie przez stronę postępowania w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia (vide: de cyzja Prezesa UOKiK DNR - 2/204/2021 z dnia 19 października 2021 r.). Zatem strona postępowania powinna być wyczulona i zwracać szczególną uwagę , aby dopełnić obowiązk i wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności oraz mieć na uwadze , ż e za niedopełnienie określonych obowiązków grożą konsekwencje prawne. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym pow yższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymier zenia tej sankcji (Art. 189d K . p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę , organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d K.p.a. Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako prof esjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna wiedzieć , jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią jako profesjonalistę wyroby będą spełniały stosow ne wymagania. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zd olności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i udostępniła sprzęt elektryczny na rynku, zatem należy od niej, j ako profesjonalisty oczekiwać, ż e wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na ry nku oraz wykonuje spoc zywające na niej, wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Prezes UOKiK dokonując ponownej oceny materiału dowodowego doszedł do przekonania, że strona postępowania, jako dystrybutor nie dochowała należytej staranności przy udostępniania wyrobu i nie sprawdziła ani przed udostępnieniem wyrobu, ani w okresie jego udostępniania czy dołączono do wyrobu informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki nie dopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących t ę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 Strona postępowania pełni rolę dystrybutora wyrobu, który zakupiła od producenta EDC P oterek sp.j. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, zatem nie można przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, a także brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy, co nie zmienia jednak faktu, iż poprzez swoje zaniechanie przyczyniła się do naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Strona postępowania nie podjęła dobrowolnych działań w zakresie wycofania z obrotu wyrobu niezgodnego z wy maganiami oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w prasie, w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK na potwierdze nie podjęcia powyższych działań w wyznaczonym terminie lub też do dnia wydania Zaskarżonej decyzji. Esperanza sp.j. Poterek przekazała dowody podjętych działań dopiero po wydaniu decyzji, w której Prezes UOKiK zobowiązał ją do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomien ia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Pomimo, że większość dowodów datowane jest przed wydaniem decyzji dnr - 2/65/2022, Prezes UOKiK dostrzegł, że część faktur korygujących wystawiono dopiero w dacie niniejszego postępowania z wniosku o ponowne ro zpatrzenie sprawy. Zatem niezasadne byłoby uznanie, że działania strony były w pełni dobrowolne. Sposób działania strony postępowania, jej bierna postawa w toku postępowania I instancji oraz zaniechanie działań polegających na zebraniu i przekazaniu materi ału dowodowego w wyznaczonym terminie lub chociażby przed nałożeniem na stronę administracyjnej kary pieniężnej , stanowią podstawę do uznania, że dopiero nałożona na stronę kara zmotywowała ją do faktycznego zaangażowania się w udział w postępowaniu i zako ńczeniu działań zmierzających do wycofania wyrobu z obrotu , a więc podjęte przez nią czynności polegające na przekazaniu dowodów nie były do końca dobrowolne. P rzy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość ko rzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: lampa UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: 5901299932605. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średnie j ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na złożonym przez stronę postępowania oświadczeniu z 16 listopada 2021 r., w którym wskazano , że średnia cena sprzedaży wyrobu wynosi 34,50 zł netto. W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowa dzący postępowanie stwierdził, ż e korzyść majątkowa ze sprzedaży od 2018 r. 20 788 szt. wyrobu (zakupiła 24 956 szt., a 4 148 szt. znajdow ało się na stanie magazynowym i zostało zwrócone do dostawcy) wyniosła 717 186 zł. Takie wyliczenia przyjął również Prezes UOKiK rozpatrując ponownie sprawę. Dokonując oceny przesłanki dotyczącej w spółpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności p rzyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowan ia, Prezes UOKiK stwierdza, że negatywna ocena dokonana w decyzji DNR - 2/65/2 022 jest w pełni uzasadniona, a działania strony zasługują na określenie ich jako naganne. W ww. decyzji Prezes UOKiK stwierdził, ż e strona postępowania nie podjęła z nim współprac y, albowiem nie przekazała żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, tj. p otwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Pomimo tego, że s trona postępowania była należycie informow ana o tym, jakie powinna przekazać dowody na okoliczność podjęcia ww. działań i o obowiązku jaki powinna dopełnić , a mianowicie o konieczności współprac y z organem nadzoru rynku w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarzają wyroby, które udostępniła na rynk u, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia , współpracy takiej nie było . Strona postępowania, pomimo że już od pierwszej połowy 2021 r. wiedziała o niezgodności wyrobu, co sama potwierdza w korespondencji z organem , oraz pomimo zaprzestania sprzedaży w lipcu 2021 r. , ro zpoczęła działania zmierzające do wycofania wyrobu z obrotu w styczniu 2022 r. (tylko 7 faktur korygujących wystawiono w listopadzie 2021 r.), a część działań miała miejsce dopiero w maju 2022 r. Nie jest możliwa zatem pozytywna ocena postawy dystrybutora, który wydłuża w czasie swoje działania. Nie można również powiedzieć, aby strona postępowania przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, skoro dowody postanowienia Prezesa UOKiK Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 z 17 grudnia 2021 r. przedłożono dopiero w czerwcu 2022 r. Jednocześnie podkreślić należy, że w toku postępowania I instancji, strona postępowania nie informowała o jakichkolwiek problemach odnośnie podejmowanych działań lub kłopotów związanych z w łasną działalnością, które mogłyby mieć wpływ na postępowanie. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kary pieniężnej, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia dołączenia do w yrobu: lampa UV LED ONYX ESPERANZA EBN002W/model QY - 70, kod EAN: 5901299932605, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych). Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy Prezes UOKiK doszedł do wni osku, że wymierzona decyzją DNR - 2/65/2022 kara pieniężna nałożona została we właściwej wysokości, a jej uzasadnienie znajduje potwierdzenie w dowodach zgromadzonych w aktach sprawy. W ocenie organu, analiza akt sprawy potwierdza zasadność rozstrzygnięć po djętych przez organ w I instancji. Zgromadzone w sprawie dowody potwierdzają zasadność nakazania stronie postępowania wycofania z obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Ponadto potwierdzają s pełnienie się przesłanek obligujących Prezesa UOKiK do nałożenia kary pieniężnej . Ponadto treść Wniosku , w którym nie postawiono zarzutów pod adresem decyzji DNR - 2/65/2022 nie przemawia za zmianą Zaskarżonej decyzji. Prezes UOKiK uznał także , że kar a pieni ężn a nałożona decyzj ą jest adekwatn a do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny , skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Ponad to w sprawie nie zachodzą przesłanki obligujące organ do odstąpienia od nałożenia administracyjn ej kar y pieni ę żn ej . W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 P o u c z e n i e Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia zgodnie z ar t. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegóło wych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaska rżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzki ego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art . 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowa niu przed sądami administracyjnymi, stronie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks 22 +48 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowo - administracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określ one zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Katarzyna Bednarz Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku /po dpisano elektronicznie/