DNR-116/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-145( 9 )/13/TN Warszawa, dnia 28 listopada 2013 r. DECYZJA DNR-1/116/2013 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b i pkt 2 lit. c w związku z art. 11 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa noŜy bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli: Brogitalia Brogio 2, Brogitalia Brogio 4 oraz Brogitalia Brogio 5, wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę Marię Gulczyńską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska w Kaliszu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe produkty te ze względu na zastosowanie przy głowicy obrotowej co najmniej dwóch metalowych części, nie są bezpieczne i: a) w przypadku noŜy bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli: Brogitalia Brogio 2, Brogitalia Brogio 4 oraz Brogitalia Brogio 5, które nie zostały wprowadzone na rynek – zakazuje temu przedsiębiorcy wprowadzania ich na rynek i nakazuje podjęcie czynności niezbędnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu, b) w przypadku noŜy bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli: Brogitalia Brogio 2, Brogitalia Brogio 4 oraz Brogitalia Brogio 5 wprowadzonych na rynek – nakazuje temu przedsiębiorcy ostrzeŜenie konsumentów o zagroŜeniach stwarzanych przez te produkty, w formie ogłoszenia o wielkości min. 7 cm x 7 cm, opublikowanego w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim w trzech kolejnych wydaniach gazety o treści: „W wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-1/116/2013 Maria Gulczyńska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska w Kaliszu, 2 ul. Łódzka 165, informuje, Ŝe noŜe bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli: Brogitalia Brogio 2, Brogitalia Brogio 4 oraz Brogitalia Brogio 5 nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa z uwagi na zastosowanie przy głowicy obrotowej co najmniej dwóch metalowych części, które w trakcie uŜytkowania mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z duŜą prędkością, mogą równieŜ wyrzucać kamienie z większą energią niŜ części wykonane z jednego kawałka metalu”; 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Marię Gulczyńską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska w Kaliszu do przekazania Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dowodów wykonania decyzji - w zakresie pkt 1 lit. a w terminie 14 dni od dnia wykonania, a w zakresie pkt 1 lit. b - w terminie 7 dni od dnia ostatniej publikacji; 3) art. 24 ust. 11 w związku z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadaje niniejszej decyzji w zakresie pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadnienie Pismem z dnia 10 września 2013 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi noŜy bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli: Brogitalia Brogio 2, Brogitalia Brogio 4 oraz Brogitalia Brogio 5, (dalej takŜe jako „noŜe bijakowe”), wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcę Marię Gulczyńską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska w Kaliszu. Dowód : protokół kontroli nr D/KA.OK.8361.145.2013 z dnia 22 sierpnia 2013 r., k. 3-5 akt kontroli Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. 3 NoŜe bijakowe są przeznaczone do ręcznych przenośnych kos do zarośli. NoŜe Brogitalia Brogio 2 składają się z metalowej głowicy, do której przymocowano za pomocą systemu mocującego dwa metalowe łańcuchy, złoŜone z siedmiu spiekanych ogniw (element tnący stanowią zamocowane do głowicy łańcuchy). NoŜe Brogitalia Brogio 4 składają się z metalowej głowicy, do której przymocowano za pomocą śrub cztery metalowe łańcuchy, złoŜone z siedmiu spiekanych ogniw (element tnący stanowią zamocowane do głowicy łańcuchy). NoŜe Brogitalia Brogio 5 składają się z metalowej głowicy, do której przymocowano za pomocą śrub dwa metalowe łańcuchy, złoŜone z pięciu ogniw. Ostatnie ogniwo łańcucha stanowi stalowa płytka ostro zakończona na krawędziach (element tnący stanowią zamocowane do głowicy łańcuchy z ww. płytkami). Bezpośrednio na wszystkich noŜach bijakowych umieszczono następujące informacje: „ BROGIO ”, „ Made In Italy ”, „ BREV.N.0001344634 ” oraz oznakowanie CE. NoŜe bijakowe są oferowane w jednostkowym opakowaniu kartonowym, na którym widnieją m.in. dane włoskiego przedsiębiorcy „ Brogi L., Castelfranco di Sopra, Arezzo, Italia; Cell. 339 / 11.97.056, 339 / 61.65.339, Fax 055.917.08.46, e-mail: info@brogio.com, www.brogio.com ”. Do kaŜdego opakowania noŜy dołączona jest podkładka dystansowa oraz instrukcja uŜytkowania w językach obcych. W trakcie kontroli przedsiębiorcy Marii Gulczyńskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska w Kaliszu, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali noŜe bijakowe ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie wprowadzenia środków przewidzianych przepisami o ogólnym bezpieczeństwie produktów w odniesieniu do noŜy bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. U. poz. 852), zwanego dalej „rozporządzeniem Rady Ministrów”. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe badane produkty spełniają definicję noŜy bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów. W świetle tej definicji przez noŜe bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli naleŜy rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noŜy, lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. Zgodnie z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów, od dnia wejścia w Ŝycie 4 rozporządzenia – 26 lipca 2012 r. – zakazane jest wprowadzanie na rynek noŜy bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli. Dowody : sprawozdania z badań organoleptycznych nr 1, 2 oraz 3 z dnia 22 sierpnia 2013 r. - k. 6-8 akt kontroli Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, Ŝe przebadane produkty są noŜami bijakowymi do ręcznych przenośnych kos do zarośli i tym samym mogą stwarzać zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia konsumentów. W związku z tym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 26 września 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Marię Gulczyńskią, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska w Kaliszu (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa noŜy bijakowych. W tym samym piśmie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przekazanie informacji, czy zamierza podjąć działania w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez noŜe bijakowe posiadane na stanie magazynowym oraz wprowadzone na rynek. Organ nadzoru zwrócił się takŜe o informacje na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących noŜy bijakowych. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 26 września 2013 r. - k. 24-27 akt postępowania Prezesa UOKiK. W związku z wątpliwościami, czy pismo z dnia 26 września 2013 r. zostało odebrane przez osobę upowaŜnioną do odbioru korespondencji adresowanej do strony postępowania, pismem z dnia 17 października 2013 r. Departament Nadzoru Rynku UOKiK zgłosił do Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie reklamację w tej sprawie. 5 Dowód : pismo Departamentu Nadzoru Rynku UOKiK z dnia 17 października 2013 r. - k. 28-29 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z dnia 6 listopada 2013 r. Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie poinformowała Prezesa UOKiK, Ŝe pismo organu nadzoru z dnia 26 września 2013 r. odebrała osoba upowaŜniona do odbioru korespondencji adresowanej do strony postępowania. Dowód : pismo Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie z dnia 6 listopada 2013 r. - k. 30 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Maria Gulczyńska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska w Kaliszu wprowadziła noŜe bijakowe na polski rynek i jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W aktach sprawy znajduje się faktura nr 561 z dnia 2 września 2009 r., potwierdzająca zakup noŜy bijakowych przez stronę postępowania od włoskiego przedsiębiorcy. Dowód : faktura nr 561 z dnia 2 września 2009 r. - k. 17 akt kontroli Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zgodnie z art. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor jest zobowiązany działać z naleŜytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, Ŝe nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego 6 zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe noŜe bijakowe spełniają definicję noŜy bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli, określoną w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów. W świetle tej definicji przez noŜe bijakowe do ręcznych przenośnych kos do zarośli naleŜy rozumieć uderzeniowo tnące podzespoły do tych kos, składające się z co najmniej dwóch metalowych części (w szczególności łańcuchów, noŜy, lub szczotek), połączonych z głowicą obrotową lub dyskiem. UŜycie noŜy bijakowych z połączonymi częściami metalowymi wiąŜe się ze znacznie większym ryzykiem uszkodzenia podczas pracy i wyrzucenia przedmiotów niŜ w przypadku noŜy wykonanych z jednego kawałka metalu. Wchodząc w kontakt z kamieniami, skałami bądź innymi przeszkodami, części metalowe noŜy bijakowych i ich połączenia wystawiane są na powtarzające się silne napręŜenia mechaniczne, wskutek czego mogą ulec uszkodzeniu i zostać wyrzucone z duŜą prędkością. Mogą one równieŜ wyrzucać kamienie z większą energią niŜ noŜe wykonane z jednego kawałka metalu. Osłony zamontowane w ręcznych przenośnych kosach do zarośli nie są w stanie zapewnić odpowiedniej ochrony przed większym ryzykiem powodowanym przez noŜe bijakowe z połączonymi częściami metalowymi. W związku z tym, uwzględniając aktualny stan wiedzy technicznej, istnieje znaczące ryzyko odniesienia przez uŜytkowników lub inne osoby naraŜone powaŜnych lub śmiertelnych obraŜeń 1 . Ponadto jeden z noŜy bijakowych - Brogitalia Brogio 2 - znajduje się we Wspólnotowym Systemie Szybkiej Informacji - RAPEX (notyfikacja nr 1407/10 zgłoszona przez Danię), który ma na celu zapewnienie szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi Unii Europejskiej na temat produktów stwarzających zagroŜenie oraz środków podjętych w danym państwie w celu ograniczenia lub wyłączenia ich z obrotu. W toku kontroli Inspekcji Handlowej przedsiębiorca Maria Gulczyńska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska w Kaliszu nie kwestionowała ustaleń inspektorów Inspekcji Handlowej i – pouczona o takiej moŜliwości - nie zgłosiła uwag bezpośrednio do protokołu albo na piśmie do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. TakŜe w toku niniejszego postępowania 1 Decyzja Komisji Europejskiej 2012/32/UE z dnia z dnia 19 stycznia 2012 r. zobowiązująca państwa członkowskie do zakazania wprowadzania do obrotu noŜy bijakowych do ręcznych przenośnych kos do zarośli (Dz. Urz. UE L 18 z 21.01.2012, s. 5). 7 przedsiębiorca ten nie kwestionował wyników badań organoleptycznych, nie przedstawił teŜ Ŝadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, Ŝe noŜe bijakowe są bezpieczne. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał, Ŝe noŜe bijakowe nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwarzane przez nie zagroŜenie jest powaŜne w rozumieniu art. 5 ust. 3 tej ustawy. W piśmie z dnia 26 września 2013 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Przedsiębiorca Maria Gulczyńska, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska w Kaliszu nie ustosunkowała się do tego pisma, w szczególności nie udzieliła odpowiedzi, czy zamierza podjąć działania w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez noŜe bijakowe posiadane na stanie magazynowym oraz wprowadzone na rynek, ponadto nie poinformowała, czy otrzymała skargi lub reklamacje od konsumentów na ww. produkty. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK był zobligowany podjąć środki przewidziane w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Mając na względzie zagroŜenia stwarzane przez noŜe bijakowe, Prezes UOKiK uznał za niezbędne zakazanie wprowadzania przedmiotowych produktów na rynek oraz ostrzeŜenie konsumentów o stwarzanych przez nie zagroŜeniach. W związku z tym, Ŝe wszystkie egzemplarze noŜy bijakowych posiadane przez stronę postępowania są zabezpieczone jako próbki rozjemcze (łącznie w ilości 11 sztuk), wraz z wydaniem niniejszej decyzji Prezes UOKiK jednocześnie złoŜy wniosek do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie próbek rozjemczych tych produktów. Po ich zwolnieniu, strona postępowania powinna podjąć czynności niezbędne do zapewnienia przestrzegania zakazu wprowadzania noŜy bijakowych na rynek. W opinii Prezesa UOKiK, takim działaniem moŜe być np. zwrot noŜy bijakowych do dostawcy (jako dowód strona powinna przedstawić fakturę korygującą) albo zniszczenie tych produktów (jako dowód strona powinna przedstawić protokół likwidacji wraz ze zdjęciami zniszczonych noŜy bijakowych, dokument przekazania do utylizacji albo fakturę potwierdzającą wykonanie takiej usługi). Strona postępowania moŜe równieŜ przedstawić inny dowód, który zostanie poddany ocenie przez organ nadzoru. W stosunku do noŜy bijakowych wprowadzonych na rynek, Prezes UOKiK uznał, Ŝe celowe jest ostrzeŜenie konsumentów o zagroŜeniach stwarzanych przez te produkty w trzech kolejnych wydaniach dziennika (gazety) o zasięgu ogólnopolskim. Kopie ogłoszeń naleŜy przekazać Prezesowi UOKiK. 8 Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki określone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b oraz pkt 2 lit. c ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów są adekwatne do zagroŜenia stwarzanego przez noŜe bijakowe. Zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku stwierdzenia, Ŝe produkt stwarza powaŜne zagroŜenie, organ nadzoru nadaje decyzjom, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 2 i 4 rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze wyniki badań organoleptycznych, Prezes UOKiK uznał, Ŝe noŜe bijakowe stwarzają powaŜne zagroŜenie dla uŜytkowników. Wobec powyŜszego, Prezes UOKiK nadał niniejszej decyzji w zakresie określonym w pkt 1 tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urzędu po otrzymaniu potwierdzenia doręczenia stronie tej decyzji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Maria Gulczyńska Firma Handlowa MG – Maria Gulczyńska ul. Łódzka 165 62-800 Kalisz z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak