DNR-120/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.325 .2019.KZ Warszawa, 25 czerwca 2020 r. DECYZJA DNR - 2/120 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ust awy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę 4KIDZ POLSKA spółka z ogranicz oną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie , Zabawki Pluszowej HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymag ań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), zwanego dalej ,,rozporządzeniem’’ oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, w związ ku z wycofaniem wyrobu z obrotu , zniszczeniem oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę 4KIDZ POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie , administracyjn ą karę pieniężną w kwocie 1 5 00 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) za wprowadze nie do obrotu Zabawki Pluszowej HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 z ałącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , 3) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi Zabawki Pluszowej HBN00127/128 /129, kod EAN 5903002772317 , wy konanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Lublinie , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 2 92 /2019 z dnia 21 sierpnia 2019 r. – na kwotę 276 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych ) , 2 b) z obowią zuje przedsiębiorcę 4KIDZ POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi Zabawki Pluszowej HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317 , w ustalonej wy sokości 276 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych ). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańku, w sklepie Carrefour w CH Morena w Gdańsku, należącym do CARREFOUR POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warsz awie, stwierdzono Zabawkę Pluszową HBN00127 /128/129, kod EAN 5903002772317, zwaną dalej: ,,wyrobem, przedmiotową zabawką’’. Jako dowód zakupu przedmiotowej zabawki kontrolowany okazał inspektorom Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku fa kturę VAT nr 0163/25/06/2019 z 25 czerwca 2019 r., poświadczającą zakup od przedsiębiorcy 4KIDZ POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, który zakupił wyrób od DONGYANG JUNAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD, CHINA na podstawie In voice NO.: JA1904001 z dnia 6 kwietnia 2019 r. Wyrób ten jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powinien spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Badania laboratoryjne p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 292/2019 ) wykazały, że przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.2.b) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na dostępność wypełnienia z pianki, z której można odgryźć lub oderwać kawałki, mieszczące się całkowicie w cylindrze do badania małych części. Prezes UOKiK pismem z dnia 30 grudnia 2019 r. zaw iadomił przedsiębiorcę 4KIDZ POLSK A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (zwanego dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzenia do obrotu Zabawki Pluszowej HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317 , niezgo dnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, z uwagi na dostępność 3 wypełnienia z pianki, z której można odgryźć lub oderwać kawałki, mieszczące się całkowicie w cylindrze do badania małych części, co stwarza ryzyko udławienia, 2) nałożenia kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu Zabawki Pluszowej HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 ro zporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi Zabawki Pluszowej HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317 . Jednocześnie, Prezes UOKiK zw rócił się do strony postępowania o przedstawienie wszystki ch faktur zakupu przedmiotowej zabawki lub oświadczenia, że zakup był jedn orazowy, oświadczenia o stanie posiadania wyrobów oraz pe łnej listy wszystkich odbiorców ze wskazaniem liczby wyrobów dosta rczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane , oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu oraz jednostkowej cenie sprzedaży bądź przedziału od mi nimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży. Zawi adomienie o wszczęciu postępowania zostało s tronie postępowania skutecznie doręczone 7 stycznia 2020 r. W piśmie z dnia 13 stycznia 2020 r. strona postępowania oświadczyła, iż przedkłada wymagane dowody w postaci oświadczenia z dnia 10 stycznia 2020 r. , z awierającego wszystkie wymagane informacje . Stro na postępowania oświadczyła, iż faktura zakupu wyrobu o nr JA1904001 z dnia 6 kwietnia 2019 r. je st jedynym dowodem zakupu wyrobów . Całkowita liczba zakupionego wyrobu to 14 400 sztuk, stan posiadanych wyrobó w w magazynie to 13 664 sztuk. W okresie od 4 czerwca 2019 r. do 1 października 2019 r. strona postępowania sprzedała i dostar czyła jedynemu odbiorcy Carrefour Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 736 sztuk przedmiotowej zabawki, który sprzedał 287 sz tuk wyrobów , a pozostałą ilość 449 sztuk zniszczył na prośbę strony postępowania. W związku z tym, strona postępowania wniosła o odstąpienie od nakładania kary pieniężnej oraz umorzenie postępowania. Jednostkowa cena sprzedaży wyrobu wynosiła 13,73 zł net to. Do pisma załączono pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową, o świadczenie strony postępowania i wydruk z KRS. Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2020 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczno ść wyc ofania wyrobów z obrotu, zniszczenia lub usunięcia niezgodności oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Prezes UOKiK poinformował również stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stron a postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało stronie postępowania doręczone w dniu 5 lutego 2020 r. 4 W piśmie z dnia 5 marca 2020 r. strona postępowania oświadczyła, iż z amieściła ogłoszenie o wskazanej w postanowieniu treści w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej, na dowód czego przedłożyła wydruk ze strony internetowej oraz kopię ze strony dziennika, zawierającego przedmiotowe ogłoszenie. Nadto w załączeniu przedłożyła dowody potwierdzające podjęcie przez spółkę dobrowolnych działań mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu i ich zniszczenie w szczegó lności: fakturę sprzedaży wyrobów do odbiorcy Carrefour Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszaw ie oraz oświadczenie strony postępowania, że wyroby zostały wycofane z obrotu i protokół zniszczenia wyrobów z Carrefour Polska sp. z o.o. Ponadto strona postępowania wyjaśniła, iż kod wyrobu widniejący na fakturach sprzedażowych różni się od kodów widocz nych na dokumentach pozyskanych od odbiorcy wyrobu - Carrefour Polska, z uwagi na to, iż w sieci sklepów Carrefour kod ten stanowi ich wewnętrzne oznaczenie. W załączonym do pisma oświadczeniu z dnia 6 lutego 2020 r. strona postępowania wskazała, iż wyroby , które zostały wprowadzone do obrotu, a będące przedmiotem postępowania zostały wycofane z obrotu. Do pisma strona postępowania załączyła dokument z dnia 13 stycznia 2020 r. dotyczący zniszczenia wyrobów przez Carrefour Polska sp. z o.o. z siedzibą w Wa rszawie. W dniu 28 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż w związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów, potwierdzających wycofanie z obrotu przedmiotowej zabawki tj. protokołu zniszczenia wyrobów znajdujących się na stanie magazynowym lub dowodów usunięcia niezgodności w tych wyrobach, zamierza zakończyć postępowanie administracyjne, opierając się na dotychczas zgromadzonych dowodach. P onadto Prezes UOKiK wskazał , iż zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), który wszedł w życie w dniu 31 marca 2 020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Po nadto Prezes UOKiK wyjaśnił , iż wyznaczony termin nie rozpoczyna biegu, a jego bieg rozpocznie się po ustaniu stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował , iż czynności dokonane w tym okresie są skuteczne. W p iśmie z dnia 8 maja 2020 r. strona postępowania nadesłała protokół zniszczenia zabawek znajdujących się na stanie magazynowym wraz z potwierdzeniem ich wydania do utylizacji. Nadto wskazała, iż pozostała część zabawek została wysłana w pojedynczej ilości j ako próbki do różnych odbiorców w maju 2019 r. – sprzedawców detalicznych i nie zostały one wprowadzone do sprzedaży, na dowód czego przedłożyła wydanie magazynowe z dnia 24 maja 5 2019 r. Ponadto strona postępowania stwierdziła, iż podjęła wszelkie działani a, w celu wycofania przedmiotowej zabawki z obrotu i wszystkie zabawki objęte postępowaniem zostały zniszczone oraz podjęto działania w celu poinformowania użytkownikó w zabawki o jej niezgodnościach. W związku z czym , wniosła o odstąpienie od nakładania ka ry pieniężnej oraz umorzenie postępowania. Do pisma załączono następujące dowody: wydanie zewnętrzne wyrobów z dnia 30 kwietnia 2020 r. w ilości 13568 sztuk wyrobów, protokół zniszcze nia z dnia 30 kwietnia 2020 r. oraz wydanie zewnętrzne wyrobów z dnia 24 maja 2019 r. w ilości 96 sztuk wyrobów. Pismem z dnia 26 maja 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się do zebranych dowodów i materiałów oraz o tym, iż k oszt badań laboratoryjnych Z abawki Pluszowej HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317, wyniósł 276 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) na podstawie kosztorysu nr 160/2019 z 21 sierpnia 2019 r. S trona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca 4KIDZ POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie , jest importerem Zabawki Pluszowej HBN00127/128/129, kod EAN 590300277 2317 , co poświadcza faktura zakupu wyrob ów. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie post ępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u jest podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumieni a o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy roz umieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku 6 zabawek, zastosowanie mają przepi sy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 292/2019 ) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.2.b) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sp rawie wprowadzenia do obrotu Z abawki Pluszowej HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia oraz po stępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiam i dla zabawek oraz ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. T reść przepis u § 5 ust. 1 rozp orządzenia stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w p rzypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Zgodnie z pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, ab y nie stwarzać ryzyka uduszenia użytkownika poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie z pkt 1.4.3 załącznika nr 1 pk t 1 Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby unie możliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych, dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. 7 Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania term in na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu , usunięcie niezgodności, zniszczenie oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody n ależy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania strona postępowania podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 31 stycznia 2020 r., mające na celu wycofanie wyrobów z obrotu, zniszczenie i powiadomienie konsumentów o stwierdzony ch niezgodnościach. Strona postę powania oświadczyła, iż zakupiła 14 400 sztuk wyrobów, z czego 736 sztuk sprzedała jedynemu odbiorcy Carrefour Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który sprzedał 287 sztuk wyrobów i dokonał n a jej prośbę zniszczenia wyrobów znajdujących się w ofercie sprzedaży w ilości 449 sztuk, na dowód czego przekazano dowód zniszczenia . Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż 96 sztuk wyrobów zostało wysłanych do sprzedawców detalicznych jako próbki i nadesłała dowód utylizacji wyrobów znajdujących się na sta nie magazynowym w iloś ci 13 568 sztuk. Zniszczonych zostało więc 14017 sztuk przedmiotowych zabawek. Jednocześnie strona postępowania przekazała dowody zamieszczenia ogłoszeń na stronie internetowej i w gazecie o zasięgu ogólnopolskim . Zgodnie z art. 4 pk t 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że przedmiotowa zabawka nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Jed nocześnie fakt, że wprowadzony do obrotu przez stronę postępowania wyrób – Zabawka Pluszowa HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317 , nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 8 Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer, który wpr owadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami , podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w z akresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93, p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wsz elkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w ar t. 88 nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotn y instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteria mi wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietni a 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrot u, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość nie dopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 9 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę d obrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o k tórym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów niezgodnych z wymaga niami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wy robu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą s trona postępowania osiągnęła. Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę po stępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wied zy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowan ia wprowadzając do obrotu wyrób niezgodny z wyma ganiami, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów ad ministracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwan a od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). 10 W świetle powyższego stwierdzić należy, że strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadzenie do obrotu w yrobu niezgodnego z wymaganiami, na co wskazu ją okoliczności sprawy. Dokonując zakupu zabawek przeznaczonych dla najmłodszej grupy użytkowników , jakimi są dzieci, strona postę powania w inna wykazać się daleko posuniętą ostrożnością przy wyborze wyrobu wprowadzanego do obrotu. Wprowadz enie wyrobów do o brotu pomimo, ż e nie spełniały one wymagań, było decyzją związaną z działa lnością gospodarczą strony postę powania. Przedsiębiorca podejmując takie działanie był niezależny w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznyc h. Brak należytej staranności w tym z akresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że przedsiębiorca w znacznym stopniu przy czynił się do naruszenia prawa. Tym samym dobro chronione jakim jest życie i zdrowie dzieci zostało naruszone w znacznym stopniu. Zgodnie z art. 16 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). W prowadzona do obro tu przez stronę postępowania przedmiotowa z abawka , przeznaczona dla dzieci, nie spełnia wymagań rozporządzenia , z e względu na dostępność wypełnienia z pianki, z której można odgryźć lub oderwać kawałki, mieszczące się całkowicie w cylindrze do badania mały ch części - co uznano za okoliczność obciążającą stronę postępowania. Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest także liczba wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do ob rotu, która wyniosła 736 sztuk oraz czas trwania naruszenia prawa . Strona postępowania sprzeda wa ła wyrób w okresie od 4 czerwca 2019 r. do 1 października 2019 r. tj. przez okres 4 miesięcy. Powyż sze potwierdza oświadczenie strony postępowania z dnia 10 stycznia 2020 r. W toku postępowania strona postępowania podjęła dobrowolne działania w zakresie wycofania wyrobów z obrotu, zniszczenia oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, co wpływa na złagodzenie wymiaru kary pieniężnej. P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży przedmiotowych zabawek. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 10 stycznia 2020 r. jednostkowa cena sprzedaży wyrobu wynosiła 13,73 zł netto. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem wyrobów zniszczonych) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej j ednostkowej ceny 11 sprzedaży zabawki. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uwzględnił to, że 96 sztuk wyrobów zosta ło przekazanych handlowcom jako próbki oraz 449 sztuk zostało zniszczonych na prośbę strony postępowania przez jedynego odbiorcę Carrefour Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Po uwzględnieniu powyższego, należy uznać iż strona postępowania osiągnęła korzyść majątkową jedynie ze sprzedaży 287 sztuk wyrobów o wartości 3940,51 zł. Prezes UOKiK przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej uwzględnił także częstotliwość niedopełnienia w przeszłości obowiązku albo naruszenia zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara. Wobec strony postępowania nie było prowadzone postępowanie administracyjne. W konsekwencji, Prezes UOKiK uznał powyższe za okoliczność łagodzącą w odniesieniu d o wymiaru kary z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość wymierzanej administracyjnej kary pieniężnej. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i spr awnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczony m przez Pr ezesa UOKiK postanowieniem z 31 stycznia 20 20 r. 30 - dniowym terminie, strona postępowania przekazała dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwier dzonych niezgodnoś ciach wyrobu tj. ogłoszenie prasowe i komunikat internetowy oraz dowód zniszczenia wyrobów znajdujących się u kontrahenta, nie przekazała natomiast dowodu zniszczenia wyrobów znajdujących się u niej w magazynie. Dowód ten został nadesłany do UOKiK dopiero pismem z dnia 8 maja 2020 r. D ata dowodu utylizacji, czynności wykonującej postanowienie to 30 kwietnia 2020 r., a więc czynność ta został a wykonana p o terminie wyznaczonym w postanowieniu z 31 stycznia 2020 r. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1. waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2. za to samo z achowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lu b przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 12 3. strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą sp ołecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia pr zesłanki "zaprzestania naruszeń,, wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem de cyzji w sprawie. W niniejszym postępowaniu, mimo iż strona postępowania zaprzestała naruszania prawa i podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobów z obrotu i ich zniszczenie , z uwagi na wagę naruszenia prawa (stwierdzone niezgodności stwarzają ryz yko uduszenia dziecka), organ nadzoru rynku nie mógł poprzestać na pouczeniu przedsiębiorcy i skorzystać z prawa odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianego w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Strona pos tępowania zakupiła wyrób w łącznej ilości 14 400 sztuk i sprzedała go w ilości 736 sztuk jedynemu odbiorcy Carrefour Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w okresie od 4 czerwca 2019 r. do 1 października 2019 r. W odniesieniu do możliwości odstąpienia o d nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Mając na wz ględzie, że postanowienie z dnia 31 stycznia 2019 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności z wymaganiami lub wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia i powiadomienia użytkownikó w o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami dla zabawek, doręczone zostało stronie postępowania 5 lutego 2020 r. – termin na przedstawienie wszystkich wymaganych dowodów upływał z dniem 6 marca 2019 r. stosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 25 6 z e zm.). Dowody wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 31 stycznia 2020 r. przekazane zostały pismem z dnia 5 marca 2020 r. (data nadania 5 marca 2020 r.) i wpłynęły do UOKi K w dniu 11 marca 2020 r. oraz pismem z dnia 8 maja 2020 r., po informacji Prezesa UOKiK o nieprzedstawieniu dowodu w postaci protokołu zniszczenia wyrobów znajdujących się na stanie 13 magazynowym lub dowodów usunięcia niezgodności w tych wyrobach. Ostatni d owód wpłynął do UOKiK dopiero 13 maja 2020 r. (pismo z dnia 8 maja 2020 r. zostało nadane 8 maja 2020 r.). Nie moż na więc uznać, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie wszystkie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia . Z astosowa nie dyspozycji przep isu art. 97 ust. 4 pkt 3 i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Uwzględniając ws zystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymagan iami dla zabawek w wysokości 1 5 00 zł . Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca 4KIDZ POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie , z obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 1 500 zł ( słownie: tysiąc pięćset złotych ) z tytułu administracyjnej kary pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Badania laboratoryjne p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 292/2019 ) wykazały, że ww. zabawka nie spełnia wymagań ok reślonych w pkt 5.2.b) normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , a tym samym nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu – Zabawki Pluszowej HB N00127/128/129, kod EAN 5903002772317 , w wysokości 276 zł ( słownie: dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1 668 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. 14 Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 160/2019 z dnia 21 sierpnia 2019 r . , sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublini e, zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy lab oratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy przedmiotowa z abawka spełnia wymagania w za kresie właściwości fizycznych i m echanicznych oraz akustycznych, a tym samym, czy jest zgodna z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. P rz edsiębiorca 4KIDZ POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie , w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobu – Zabawki Plu szowej HBN00127/128/129, kod EAN 5903002772317 , niespełniającego wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , jest zobowiązany ponieść opłatę z wiązaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 uosozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm. ) przedsiębiorca 4KIDZ POLSKA spółka z ogranicz oną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie , obowiązany jest uiścić kwotę 276 zł na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 Kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 1 29 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 5 6 z e zm.), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczen ia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 15 (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnio skie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyj nymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postęp owania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 i 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wy sokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prez esa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyj nymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art . 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubi egania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed 16 wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawne go, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podsta wie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręcz enia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynk u Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/