DNR-121/2020

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 29 czerwca 2020 r. DNR-4.730.6.2020.KR DECYZJA DNR - 2/121/2020 Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.) w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania Pana Krystiana Krysztofowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TERMO - TECHNIKA” Kryst ian Krysztofowicz z 26 marca 2020 r. z siedzibą w Koninie od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 16 marca 2020 r. nr D/KO.NR.8361.136.2019 wymierzającej karę pieniężną w wysokości 4.585,03 zł za niedopełnienie obowiązków dystrybutora (sprzedawcy) wynikającego z art. 5 ust. 1 lit a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1369 z dnia 4 lipca 2017 r. ustanawiającego ramy etykietowania energetycznego i uchylającego dyrektywę 2010/30/UE (Dz. U. UE L 198/1 z 28. 07.2017, zwanego dalej rozporządzeniem 2017/1369) w zakresie eksponowania w sposób widoczny etykiet energetycznych zgodnie z art. 4 ust. 1 lit a rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/1187 z dnia 27 kwietnia 2015 r. uzupełniającego dyrektywę Parlam entu Europejskiego i rady 2010/30/UE w odniesieniu do etykiet efektywności energetycznej dla kotłów na paliwo stałe i zestawów zawierających kocioł na paliwo stałe, ogrzewacze dodatkowe, regulatory temperatury i urządzenia słoneczne (Dz. Urz. UE. L. 193 z dnia 21 lipca 2015 r., s.43, zwanego dalej rozporządzeniem 2015/1187) oraz art. 5 ust. 1 lit b rozporządzenia 2017/1369 w zakresie udostępniania klientom karty informacyjnej produktu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzj ę w całości i przekazuje sprawę Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej do ponownego rozpatrzenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniac h od 13 listopada 2019 r. do 22 listopada 2019 r. u kontrolowanego przedsiębiorcy Krystiana Krysztofowicza "TERMO- TECHNIKA” z siedzibą w Koninie, kontroli poddano: 1. kocioł grzewczy wodny PEREKO typu: Q -PER 12; 2. kocioł grzewczy wodny PEREKO typu: KSM 17 Lewy; 3. kocioł grzewczy do podgrzewania wody TEKLA typ : DRACO BIO COMPACT 23 FII; 4. automatyczny kocioł grzewczy opalany paliwem stałym SMART FIRE, model SF 22/240 LAZAR; 5. kocioł pelletowy typu DuoKo 24 kW, KOTŁOSPAW. W wyniku kontroli ustalono, że wszystkie pięć kotłów na paliwo stałe nie miało zamieszczonej etykiety energetycznej z przodu w taki sposób, aby etykieta była wyraźnie widoczna, a dwa z nich posiadały etykiety niezgodne ze wzorem, co stanowi o niedopełnieniu obowiązku sprzedawcy określone go w art. 5 ust. 1 lit a rozporządzenia 2017/1369 oraz art. 4 ust. 1 lit a rozporządzenia 2015/1187, w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy z 12 września 2012 r. o etykietowaniu energetycznym produktów związanych z energią (t.j. Dz.U. Z 2020, poz. 378, zwaną dalej ustawą o etykietowaniu). Ponadto w toku kontroli stwierdzono niedopełnienie obowiązku sprzedawcy określonego w art. 5 ust. 1 lit. b rozporządzenia 2017/1369, polegającego na braku udostępnienia kart informacyjnych produktu dla 3 modeli kotłów: 1. kotł a grzewczego do podgrzewania wody TEKLA typ: DRACO BIO COMPACT 23 FII; 2. automatycznego kotła grzewczego opalanego paliwem stałym SMART FIRE, model SF 22/240 LAZAR; 3. kotła pelletowego typu DuoKo 24 kW, KOTŁOSPAW. W związku z powyższymi ustaleniami Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przeprowadził postępowanie w sprawie nałożenia na sprzedawcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku polegającego na eksponowaniu w sposób widoczny, etykiet dostarczonych przez dostawcę oraz obowiązku udostępnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 klientom kart informacyjnych produktu, w tym w formie fizycznej w punkcie sprzedaży i decyzją z 16 marca 2020 r. (zwaną dalej Zaskarżoną decyzją) na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 ustawy o etykietowaniu nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w minimalnej wysokości tj. jednokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej ustaloną na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 11 lutego 2019 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodar ce narodowej w 2019 r. (M.P. 2019 r., poz. 154). Za pismem z 9 kwietnia 2020 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej jako „Prezes UOKiK”) pismo zatytułowane „Odwoł anie od nałożonej kary pieniężnej” (zwane dalej odwołaniem) Pana Krystiana Krysztofowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TERMO - TECHNIKA” Krystian Krysztofowicz z siedzibą w Koninie od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspek cji Handlowej z 16 marca 2020 r. nr D/KO.NR.8361.136.2019, nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną W odwołaniu strona postępowania wnosi o umorzenie nałożonej kary pieniężnej z tytułu niedopełnienia obowiązków dystrybutora, wskazując na małą skalę prowadzonej działalności, dopełnienie jeszcze w toku kontroli wynikających z ustawy o etykietowaniu obowiązków, którym uchybił, brak wiedzy o regulacjach prawnych związanych z etykietowaniem energetycznym produktów oraz trudną sytuacją jego firmy. Wielk opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej dokonując autokontroli Zaskarżonej decyzji uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z przekazanym przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej odwołaniem, Prezes UO KiK pismami z 24 kwietnia i 22 maja 2020 r. poinformował stronę postępowania o prowadzonym postępowaniu zainicjowanym odwołaniem z 26 marca 2020 r., prawach i obowiązkach wynikających z K.p.a. oraz prawie do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań. Jednocześnie wyznaczono stronie postępowania 7 dniowy termin dla przedstawienia potencjalnych nowych dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, w związku z czym poinformowano Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 na podstawie art. 15 zzs ust. 1 pkt 6, ust. 7 i ust. 10 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. Z 2020 r. poz 876 ze zm.) bieg terminów procesowych w postępowaniu nie rozpoczął się, a wyznaczony termin rozpocznie swój bieg po okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID -19. P onadto poinformowano, że pomimo nie rozpoczęcia biegu terminów procesowych podjęte przez stronę postępowania czynności w tym okresie będą skuteczne oraz że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii przepis ów o bezczynności oraz o obowiązk u informowania o nie załatwieniu sprawy w terminie nie stosuje się. Pismem z 27 maja 2020 r. poinformowano stronę postępowania o rozpoczęciu z dniem 24 maja 2020 r. biegu 7 dniowego terminu wyznaczonego pismami z 24 kwietnia i 22 maja 2020 r. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności wyrażoną w art. 15 KPA, organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji, z zastrzeżeniem rozwiązania przyjętego w art. 138 § 2 KPA. Organ odwoławczy nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu pierwszej instancji, a obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę. Istota administracyjnego toku instancji polega na dwukrotnym rozstrzygnięciu tej samej sprawy, nie zaś tylko na kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu I instancji. Wynika to z art. 138 KPA, któ ry przyznaje organowi kompetencje do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, czego następstwem jest utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji bądź uchylenie i zmiana zaskarżonej decyzji. Tylko w ograniczonym zakresie organ odwoławczy ma kompetencje kasacyjne. O rgan odwoławczy bowiem rozpatruje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie. Oznacza to, że ma on obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji. Organ odwoławczy rozpoznaje i rozstrzyga ponownie sprawę administracyjną rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji w oparciu o stan prawny i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 faktyczny obowiązujący w dniu wydania decyzji ostatecznej. Przy tym ponownie rozpoznając i rozstrzygając sprawę organ odwoławczy obowiązany jest usunąć n aruszenia prawa materialnego i prawa procesowego, których dopuścił się organ pierwszej instancji. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 K.p.a. od wydanej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej decyzji przysługuje odwołanie do organu admini stracji publicznej wyższego stopnia. Zgodnie zaś z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w postępowaniach administracyjnych w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. W związku z powyższym, od decyzji wydanych przez Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej przysługuje odwołanie do Prezesa UOKiK. Z kolei zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W świetle powyższego wskazać należy, że postępowanie zostało zainicjowane przez Pana Krystiana Krysztofowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TERMO - TECHNIKA” Krystian Krysz tofowicz z siedzibą w Koninie poprzez nadanie odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe w dniu 27 marca 2020 r., tj. z zachowaniem wymaganego pr zez przepisy art. 129 § 2 K.p.a. 14 - dniowego terminu na złożenie odwołania (Zaskarżona decyzja została bowiem doręczona w dniu 20 marca 2020 r.). Należy zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie zrealizowane zostały przesłanki wynikające z art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 2 K.p.a., upoważniające i zobowiązujące Prezesa UOKiK do rozpoznania sprawy administracyjnej zakończonej Zaskarżoną decyzją i wydania nowego rozstrzygnięcia w tym zakresie. Rozpatrując sprawę, Prezes UOKiK rozważył podniesione we wniesionym przez stronę postępowania odwołaniu okoliczności i stwierdza, iż strona postępowania nie kwestionuje ani ustaleń poczynionych przez inspektorów Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, ani też nie stawia zarzutów co do niewłaściwego zastosowania przepisów ustawy o etykietowaniu. Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 postępowania w oparciu o przedstawione okoliczności związane z sytuacją prowadzonej działalności gospodarczej oraz w związku z dopełnieniem w czasie kontroli obowiązków, których niedopełnienie stanowiło przesłankę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o etykietowaniu zwróciła się o jej umorzenie. Treść odwołania nie jest jednoznaczna, albowiem może być poczytywana za wniosek o udzi elenie ulgi w spłacie administracyjnej kary pieniężnej poprzez jej umorzenie. Niemniej jednak z załączonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu korespondencji elektronicznej wynika, że pismo to stanowi odwołanie od Zaskarżonej decyzji, co przemawia za merytorycznym jego rozpoznaniem. Wielkopolski Inspektor Inspekcji Handlowej przeprowadził kontrolę, w wyniku której stwierdzono że dystrybutor „TERMO - TECHNIKA” Krystian Krysztofowicz nie dopełnił obowiązku polegającego na eksponowaniu w sposób widoczny etykiety dostarczonej przez dostawcę lub udostępnionej zgodnie z ust. 2 w odniesieniu do egzemplarzy modelu objętego odpowiednim aktem delegowanym. Ponadto stwierdzono nie dopełnienie obowiązku polegającego na udostępnie niu na wniosek klienta karty informacyjnej produktu, w tym w formie fizycznej w punkcie sprzedaży. Podstawą do wydania zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej był art. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o etykietowaniu , zgodnie z którymi karze pieniężnej podlega ten, kto nie dopełnia obowiązku, o którym mowa w art. 3 ust. 1-3 i 5 , art. 4 ust. 1, 2, 4 i 6, art. 5 ust. 1 i art. 6 lit. a oraz c-e rozporządzenia (UE) 2017/1369 , lub obowiązków, o których mowa w art. 9 ust. 2 pkt 2 , a decyzja wydawana jest przez organ kontrolujący. Powyższy przepis obliguje organ kontrolujący (w rozpatrywan ej sprawie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej) do nałożenia kary pieniężnej w przypadku niedopełnienia przez sprzedawcę obowiązku, określonego w art. 5 ust. 1 lit a i b rozporządzenia 2017/1369. Nałożenie na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej nie leży w gestii uznania administracyjnego organu administracji, lecz jest wynikiem bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Zatem w każdym przypadku, kiedy organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 kontrolujący ustali, iż nie dopełniono obowiązków określonyc h w art. 3 ust. 1-3 i 5, art. 4 ust. 1, 2, 4 i 6, art. 5 ust. 1 i art. 6 lit. a oraz c-e rozporządzenia (UE) 2017/1369 , lub obowiązków w zakresie projektu i treści etykiety, karty informacyjnej produktu oraz dokumentacji technicznej, sposobu eksponowania etykiety na produkcie w punkcie sprzedaży, w tym sprzedaży na odległość, sposobu, w jaki klasę energetyczną oraz zakres klas efektywności energetycznej dostępnych na etykiecie należy podawać w reklamach wizualnych i w technicznych materiałach promocyjnych – wynikających z aktów delegowanych wydanych na podstawie art. 16 rozporządzenia (UE) 2017/1369, organ kontrolujący zobowiązany jest do nałożenia kary pieniężnej w wysokości wskazanej w art. 17 ust. 2 ustawy o etykietowaniu. Rozpatrując sprawę w oparciu o akta sprawy przekazane przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz mając na uwadze okoliczności podniesione przez stronę postępowania zawarte w odwołaniu, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania naruszyła ustawowe obowiązki sprzedawcy, w związku z tym istniała podstawa do nałożenia na nią kary pieniężnej na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o etykietowaniu. Niemniej jednak zauważyć należy, że organ wydając Zaskarżoną decyzję naruszył w przepisy ustawy o etykietowaniu oraz przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zobowiązany był rozważyć możliwość odstąpienia od obowiązku nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie przepisów ogólnych K.p.a. Ustawa o etykietowaniu nie reguluje kwestii stosowania ulg i możliwości odstąpienia od obowiązku nakładania przez organ administracyjnych kar pieniężnych, zatem zastosowanie mają ogólne przepisy regulujące postępowanie administracyjne zawarte w dziale IVa K.p.a. Z godnie art. 189 f § 1 K.p.a. organ odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo sk arbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Aby możliwe było odstąpienie zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 K.p.a., muszą zostać spełnione łącznie dwa warunki. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje, Gajewski 2017). Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Aby możliwe było odstąpienie zgodnie z art. 189f § 1 pkt 2 K.p.a. Organ powinien ustalić, czy za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za w ykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna (Komentarz do KPA, Gajewski 2017, wyd. 1). Zgodnie zaś z § 2 tego przepisu, w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. W zaskarżonej decyzji organ I instancji nie rozważył w zasadzie w ogóle przesłanek odstąpienia określonych w art. 189f § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. Co do przesłanek określonych w art. 189f § 1 pkt 1 organ ograniczył się do stwierdzenia, że ”naruszenia prawa nie można uznać za znikome” nie uzasadniając w żaden sposób swojego stanowis ka, ani nie prowadząc rozważań w przedmiotowym zakresie. Ponadto uzasadnienie decyzji organu nie zawiera rozważań co do możliwości zastosowania przesłanki wynikającej z art. 189f § 1 pkt 2 K.p.a. Prezes UOKiK nie może również rozpatrzeć ww. przesłanek w op arciu o przekazane przez organ akta sprawy. W toku postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją organ nie wydał postanowienia wyznaczającego stronie termin na przedstawienie dowodów, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, zat em nie było możliwe odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o ten przepis. Aby dokonać ustaleń niezbędnych dla stwierdzenia, czy w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężn ej w oparciu o art. 189f § 1 pkt 1 i 2, konieczne jest przeprowadzenie postępowania dowodowego w znacznej części. Ponadto dokonując weryfikacji podstawy wydania Zaskarżonej decyzji należy zauważyć, iż przy jej wydaniu doszło również do naruszenia normy zaw artej w art. 17 ust. 2 ustawy o etykietowaniu, który stanowi, że: „W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, kara pieniężna wynosi od jednokrotnego do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej za rok poprzedz ający, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydając Zaskarżoną decyzję datowaną na dzień 16 marca 2020 r. ustalił wysokość przeciętnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 wynagrodzenia w gospodarce narodowej w oparciu o komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2019 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2018 r. (M.P. z 2019 r., poz. 154). Ww. obwieszczenie określiło przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej za rok 2018, a zatem posłużenie się wskazaną w nim wysokością przeciętnego wynagrodzenia nie było właściwe w 2019 r. Jak wynika z art. 17 ust. 2 ustawy o etykietowaniu, ustalenie wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w przypadku kar nakładanych w 2020 r. powinno zostać dokonane w oparciu o wynagrodzenie za rok poprzedza jący tj. za rok 2019. Powyższe wskazuje, że wydając zaskarżoną decyzję, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej powinien poczynić ustalenia co do wysokości przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej na podstawie Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r. opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Monitor Polskim również 11 lutego 2020 r. (M.P. z 2019 r., poz. 174). Zgodnie z art. 138 § 2 K.p.a., organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W niniejszej sprawie Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy, czym naruszył przepisy postępowania, a mianowicie art. 7, art. 77 § 1, art. 80, 107 § 3 i art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie ulega wątpliwości, że konieczne do ustalenia okoliczności sprawy mają istotne znaczenie dla jej rozstrzygnięcia. Ponadto Zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 17 ust. 2 ustawy o etykietowaniu. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 138 § 2 K.p.a., przemawiające za uchyleniem decyzji i przekazaniem jej do ponownego rozpoznania organowi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej rozpatrując sprawę powinien ustalić, czy w sprawie nie zaistniały przesłanki do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności ustalić: czas trwania naruszenia, zasięg naruszenia, liczbę podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia oraz czy strona nie została już ukarana za ten sam czyn, a następnie rozważyć, czy w sprawie zaistniały przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej. Ponadto ustalając wysokość kary powinien dokonać jej ustalenia w oparciu o Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2020 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2019 r. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Decyzja jest ostateczna w trybie przepisów postępowania administracyjnego. Pouczenie Od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw na podstawie art. 64a w związku z art. 3 § 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 64c § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprzeciw należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 221 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest wpis stały, który w niniejszej sprawie wynosi 100 zł. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 14 35 < faks +48 22 827 03 04 sp@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1, art. 246 § 2 i art. 64b § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej sprzeciw od decyzji Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie ca łkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/