DNR-125/2016

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 540 ( 8 )/ 1 6 / KZ Warszawa, 14 października 2016 r. DECYZJA DNR-2/125/2016 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 5 8 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2016 r., poz. 542 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w spraw ie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę ,,EM&EM ’’ M. Pietrucha M. Deptuła Spółka jawna z siedzibą w Warszawie , zabawki Piłka gumowa MIG 142003- 1, kod EAN 5908259463018, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 8 ust. 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.), w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie należącym do Michała Źbikowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,PIĄTKA’’ Michał Źbikowski w Warsz awie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy stwierdzili w ofercie handlowej ww. zabawkę. Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, że przedmiotowy wyrób zakupiony został przez Michała Źbikowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,PIĄTKA’’ Michał Źbikowski w Warszawie od przedsiębiorcy ,,EM&EM’’ M. Pietrucha M. Deptuła Spółka jawna z siedzibą w Warszawie , na podstawie faktury VAT nr F/001891/16 z dnia 19 kwietnia 2016 r. w ilości 600 sztuk. Przedsiębiorca ten zakupił przedmiotowy wyrób od HONG KONG SHINGHONG TRADING LIMITED 11/F., FRONT BLOCK HANG BUILDING, 125-130 WING LOKST., SHEUNG WAN, H.K. na podstawie faktury MGSA16017 z dni a 6 kwietnia 2016 r. w ilości 18 00 sztuk. 2 W wyniku badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy (Sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 6) stwierdzono, że zabawka jest niezgodna z pkt 7.1 normy PN -EN 71- 1:2015- 01 ,,Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne’’, z uwagi na umieszczenie słownego i graficznego ostrzeżenia dotyczącego wieku (0 -3) oraz informacji o szczególnym zagrożeniu, sprzecznych z zamierzonym sposobem użytkowania zabawki określonym na podstawie jej funkcji, wymiarów i cech charakterystycznych. Biorąc pod uwagę funkcje, wymiary, właściwości i cechy użytkowe wyrobu określone na podstawie oględzin (zabawka lekka, łatwa do trzymania, nie zawiera małych odłączalnych elementów) oraz kierując się wytycznymi Komitetu Technicznego ds. Bezpieczeństwa Zabawek (Raport PKN- CEN/CR 14379 ,,Klasyfikacja zabawek. Wytyczne’’, tablica 22 - Zabawki- sprzęt do zabaw sportowych i piłki -Kategoria U) uznano, że zabawka przeznaczona jest do zabawy również dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano do UOKiK celem wszczęcia postępowania administracyjnego. Pismem z dnia 20 lipca 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej również „Prezesem UOKiK”) poinformował przedsiębiorcę ,,EM&EM’’ M. Pietrucha M. Deptuła Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań określo nych w § 8 ust. 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.), zwanego dalej ,,rozporządzeniem’’, z uwagi na umieszczenie słownego i graficznego ostrzeżenia dotyczącego wieku (0 - 3) oraz informacji o szczególnym zagrożeniu, sprze cznych z zamierzonym sposobem użytkowania zabawki określonym na podstawie jej funkcji, wymiarów i cech charakterystycznych. Strona postępowania została także poinformowana o możliwości podjęcia działań dobrowolnych polegających na wycofaniu wyrobów z obro tu lub usunięciu niezgodności i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na stronie internetowej. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 10 sierpnia 2016 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż wycofała wyrób z obrotu. Do każdego z dwóch odbiorców zostało wysłane pismo informujące o wycofaniu wyrobu z rynku wraz z prośbą o zwrot wyrobu do strony postępowania. Jeden z odbiorców złożył oświadczenie o braku wyrobu na stanie magazynowym, natomiast drugi zwrócił wyrób w ilości 55 sztuk, który posiadał na stanie magazynowym. Ilość ta została zutylizowana przez stronę postępowania, na dowód czego 3 na desłano protokół zniszczenia towarów . Do pisma załączono również fakturę korygującą oraz wydruk ogłoszenia, który zamieszczony został na stronie internetowej. Pismem z dnia 25 sierpnia 2016 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o udzielenie informacji czy wyroby zakupione zostały jednorazowo i wskazanie w jakiej ilości zostały sprzedane odbiorcom. Ponadto Prezes UOKiK wskazał na konieczność przekazania załączników do nadesłanego pisma, z uwagi na to, iż nie zostały one poświadczone za zgodność z oryginałem i nie spełniają wymogów formalnych. W piśmie z dnia 2 września 2016 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK , iż wyrób zakupiony został jednorazowo w ilości 1800 sztuk i sprzedany 3 odbiorcom w ilości po 600 sztuk. Ogłoszenie informujące o tym, iż wyrób nie spełnia wymagań dla zabawek umieszczone zostało na stronie internetowej. Oświadczenie 3 odbiorcy o braku wyrobu na stanie magazynowym załączono do akt sprawy wraz z fakturą korygującą, oświadczeniami 2 dystrybutorów, wzorem pisma wysłanego do dystrybutorów, wydrukiem ogłoszenia ze strony internetowej oraz dokumentem potwierdzającym obroty magazynowe towarem. Pismem z dnia 23 września 2016 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca ,,EM&EM’’ M. Pietrucha M. Deptuła Spółka jawna z siedzibą w Warszawie jest importerem zabawki Piłka gumowa MIG 142003 -1, kod EAN 5908259463018. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny z godności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte . Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, iż podmiotem gospodarczym jest importer. Według art. 4 pkt 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadz a do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis 4 art. 4 pkt 26 ww. ustawy stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wp rowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.) . W wyniku badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy (Sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 6) stwierdzono, że zabawka jest niezgodna z pkt 7.1 normy PN -EN 71- 1:2015- 01 ,,Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne’’ . W toku postępowania przed Prezesem UOKiK powiadomiono stronę postępowania o możliwości podjęcia działań zmierzających do wycofania wyrobów z obrotu lub usunięcia niez godności oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyznaczono termin na i ch podjęcie. S trona postępowania podjęła stosowne działania i na dowód tego, iż wyrób został wycofany z obrotu nadesłała oświadczenia dwóch dystrybutorów dotyc zące braku przedmiotowej zabawki na stanie magazynowym i fakturę korygującą , poświadczającą zwrot wyrobu od jednego z dystrybutorów w iloś ci 55 sztuk wraz z dowodem zniszczenia. Przedmiotowa zabawka zakupiona zos tała przez stronę postępowania w ilości 1800 sztuk i w całości sprzedana trzem odbiorcom krajowym. Nadesłany przez stronę postępowania dowód zamieszczenia ogłoszenia na stronie internetowej potwierdza, iż konsumenci zostali poinformowani o stwierdz onych niezgodnościach w wyrobie. W tym stanie rzeczy Prezes UOKiK uznał, iż przedmiotowe zabawki nie znajdują się w obrocie. Zgodnie z art. 2 pkt 15 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odno szące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U. UE. L. 08.218.30), „wycofanie z obrotu” oznacza dowolny środek, którego celem jest zapobieżenie udostępniania na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw. W rozumieniu przepisów ww. rozporządzenia środki podjęte przez stronę postępowania stanowią o wycofaniu wyrobu z obrotu. Przepis art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż organ nad zoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania , jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami została 5 usunięta, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnośc iach. Zgodnie z przepisem art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , postępow ania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracy jnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z poźn.zm.), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka