DNR-127/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 1 lipca 2020 r. DNR - 2.730.2 55 .2019.KK DECYZJA DNR - 2/ 127 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spr awie wprowadzonego do obrotu przez ORNO - LOGISTIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach wyrobu: przedłużacz z płaską wtyczką ORNO, model: OR - AE - 1313/W/3M nr partii 1/09/2016, kod EAN 5901752486270 niezgodnego z wymaganiami określony mi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806) , dalej: „rozporządzenie”, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób z ostał wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na ORNO - LOGISTIC spółka z ograniczoną 2 odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: przedłużacz z płaską wtyczką ORNO, model: OR - AE - 1313/W/3M nr partii 1/09/2016, kod EAN 5901752486 270 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia , nakłada na ORNO - LOGISTIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach karę pieniężną w wysokości 2400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: BP.8361.169.2019 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: przedłużacz z płaską wtyczką ORNO, model: OR - AE - 1313/W/3M nr partii 1/09/2016, kod EAN 5901752486270, dalej: „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT 14029/MG/201 8 z dnia 20 czerwca 2018 r. oraz fakturę VAT 3792/MG/2019 z dnia 11 lutego 2019 r. świadczące o zakupie wyrobu od ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Ponadto w trakcie kontroli Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał dek larację zgodności z dnia 23 grudnia 2016 r. dla wyrobu OR - AE - 1313/W/3M sporządzoną przez ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz raport z badań przeprowadzonych w Chinach na zlecenie LUMI LEGEND ELECTRICAL CO., LTD., Chiny. Wyrób to przedłużac z przenośny nierozbieralny z włącznikiem. Na wyrobie umieszczono m.in. znak towarowy ORNO ® ; znak CE. Na opakowaniu znajdowały się m.in. następujące informacje: znak towarowy ORNO ® ; znak CE; ORNO - LOGISTIC sp. z o.o., ul. Katowicka 134, 43 - 190 Mikołów, www. orno.pl. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LS - 19.027/XI) na 3 szt. wyrobu wykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 19.3 normy PN - IEC 3 60884 - 1:2006+A1:2009+A2:2016 - 01 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne”, z uwagi na przekroczenie przyrostu temperatury w gnieździe wtyczkowym pr zenośnym wielokrotnym, tj. : dla pr óbki nr 1 – zmierzony ΔT (K) 71 ÷ 74 i 41 ÷ 57 przy dopuszczalnym 45 ΔT (K); dla p róbki nr 2 – zmierzony ΔT (K) 78÷79 i 49÷56 przy dopuszczalnym 45 ΔT (K); dla p róbki nr 3 – zmierzony ΔT (K) 87÷88 i 54÷71 przy dopuszczaln ym 45 ΔT (K). Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli, pismem z dnia 28 października 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach o przedstawienie informacji i dokumentów na temat przychod u i rozchodu wyrobu. W dniu 25 listopada 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo ww. przedsiębiorcy, w którym oświadczył, że wyrób został zakupiony w liczbie 1000 szt. na podstawie faktury nr LM216X563 oraz został w całości sprzedany w dniu 6 grudnia 2016 r. do ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Dodał, że średnia cena netto wyrobu to 12 zł. Wraz z pismem okazano: fakturę nr LM216X563 z dnia 21 września 2016 r. świadczącą o zakupie przez ORNO - LOGISTIC sp. z o .o. z siedzibą w Gliwicach 1000 szt. wyrobu od LUMITEK INTERNATIONAL CO., LTD., No. 18, Lane 239, Beihai Road, Jiangbei, Ningbo, Chiny; poświadczone zgłoszenie celne z dnia 5 grudnia 2016 r.; „Kontrakt nr 20/06/2016” z dnia 28 czerwca 2016 r., gdzie wskaz ano „Kupujący” 1000 szt. wyrobu - ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, „Sprzedający” - ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach; „Wydanie zewnętrzne” z dnia 6 grudnia 2016 r. świadczące o dostarczeniu na podstawie „Kontraktu nr 20/06/ 2016” przez ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach do ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach 1000 szt. wyrobu. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 2 grudnia 2019 r. zawiadomił ORNO - LOGISTIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, dalej: „strona p ostępowania”, wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, tj.: 4 a) § 6 ust. 1 , z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony prze d zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 , b) § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 , z uwagi na to, iż nie zastosowano w wyrobie odpowiednich środ ków technicznych zapewniających: ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośred niego kontaktu elektrycznością; niepowstawanie temperatury, mogącej spowodo wać niebezpieczeństwo , ze względu na przekroczony przyrost temperatury, co stwarza ryzyko oparzenia, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obr otu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia . Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 10 grudnia 2019 r. Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej www.orno.pl, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. S trona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podj ęcia ww. działań. W powyższym piśmie wskazano, iż dowodami potwierdzającymi wykonanie postanowienia są m.in. faktura korygująca , a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy - ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach stosowne na tę okoliczność , podpisane oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu, oświadczenie ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności niezwłocznego wy cofania go z oferty sprzedaży oraz zwrotu ( zgodnie z ustaleniami cała liczba wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu została udostępniona ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach). P ostanowienie zostało stronie postępowania skuteczn ie doręczone w dniu 18 grudnia 2019 r. Pismem z dnia 30 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 11 grudnia 2019 r. nie 5 przekazano żadnych dowodów potwierdzaj ących wykonanie postanowienia. W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Powyższe pismo zostało str onie postępowania skutecznie doręczone w dniu 11 lutego 20 20 r. W dniu 21 lutego 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 11 lutego 2020 r., w którym poinformowano, że odpowiedź na postanowienie z dnia 11 grudnia 2019 r. wraz z dokumentami została przesł ana w dniu 2 stycznia 2020 r. i ponownie zostaje nadesłana kopia powyższego pisma wraz z załącznikami. Wraz z pismem przekazano: oświadczenie strony postępowania z dnia 2 stycznia 2020 r., w którym poinformowała, iż w odpowiedzi na postanowienie przekazuje oświadczenie ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, wydruk ze strony internetowej oraz, że ogłoszenie zostało zamieszczone w dniu 19 grudnia 2019 r., a także wycinek z gazety o zasięgu ogólnopolskim, w której ogłoszenie ukazało się w dniu 24 grudnia 2019 r. Biorąc pod uwagę, iż pismo z dnia 11 lutego 2020 r. nie zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji strony postępowania, pismem z dnia 25 lutego 2020 r. Prezes UOKiK wezwał stronę pos tępowania do usunięcia braków formalnych. W powyższym piśmie pouczono stronę postępowania, iż nieusunięcie braku we wskazanym terminie spowoduje pozostawienie pisma bez rozpoznania. Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 3 marca 20 20 r. Pismem z dnia 31 marca 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż w związku z nieusunięciem braków formalnych w wyznaczonym terminie, pismo z dnia 11 lutego 2020 r. pozostało bez rozpoznania. W powyższym piśmie Prezes UOKiK , biorąc pod uwagę, iż załączone do pisma z dnia 11 lutego 2020 r. oświadczenie strony postępowania z dnia 2 stycznia 2020 r. na temat przekazanych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, zostało podpisane przez osobę uprawnioną do jej reprezenta cji poinformował stronę postępowania, iż okazany materiał dowodowy nie stanowi podstawy do uznania, iż przedstawiono wszystkie, wymagane w postanowieniu z dnia 11 grudnia 2019 r. dowody potwierdzające wykonanie postanowienia w zakresie wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie okazano oświadczeni a odbiorcy - ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sp rzedaży oraz zwrotu . W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia 6 się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Powyższe pismo zostało stronie postęp owania skutecznie doręczone w dniu 8 kwietnia 20 20 r. Pismem z dnia 20 maja 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach z prośbą o niezwłoczne poinformowanie jej kontrahentów o stwie rdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży (jeśli jest przez nich oferowany do sprzedaży) oraz możliwości zwrotu , oraz przedstawienie oświadczenia potwierdzającego podjęcie ww. działań oraz zawierającego inform ację, że po skierowanym zawiadomieniu do kontrahentów, żaden z kontrahentów nie dokonał zwrotu wyrobu, a w przypadku dokonania przez kontrahentów zwrotu wyrobu, zwrócono się z prośbą o podanie zwróconej przez nich ilości wyrobu oraz przedstawienie oświadcz enia o wycofaniu z oferty sprzedaży znajdującego się posiadaniu wyrobu. W dniu 9 czerwca 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach z dnia 1 czerwca 2020 r., w którym poinformowała, że ostatnia sprzedaż wyrobu miała mie jsce 9 kwietnia 2019 r. oraz, że powiadomiła swoich kontrahentów za pośrednictwem poczty elektronicznej o zagrożenia jakie stwarza wyrób i zwróciła się z prośbą o zaprzestanie sprzedaży i zwrot wyrobu. Wraz z pismem przekazano wzór pisma z dnia 1 czerwca 2020 r. skierowanego do kontrahentów oraz listę odbiorcó w świadczącą o sprzedaży 1000 szt. w yrobu w dniach od 17 sierpnia 2017 r. do 9 kwietnia 2019 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członk owskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wpro wadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, któ ra wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że 7 i mport era lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodnoś ć z wymaganiami. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: przedłużacz z płaską wtyczką ORNO, model: OR - AE - 1313/W/3M nr partii 1/09/2016, kod EAN 5901752486270, co potwierdza z ebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że wyr ób został wytworzon y dla ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach przez inny podmiot mający siedzibę w Chinach i ww. spółka wprowadziła go do obrotu pod własną nazwą i udostępniła wyr ób dystrybutor o wi w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym . Ponadto dowod em potwierdzającym , iż ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach pełni rolę producenta wyrob u jest deklaracj a zgodności dla wyrob u sporządzon a przez ww. przedsiębiorcę. Zgodnie bow iem z art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyr ób jest zgodny z wymaganiami. Poza tym z danych dostępnych na stronie internetowej wyszukiwarki kodów EAN www.gepir.pl (Globalny Elek troniczny Rejestr Informacyjny o Podmiotach) wynika, że wprowadzającym do obrotu wyrób oznaczony kodem 5901752486270 jest ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LS - 19.027/XI) na 3 szt. wyrobu wykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 19.3 normy PN - IEC 60884 - 1:2006+A1:2009+A2:2016 - 01 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne”. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z ar t. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określ onych w dyrektywach nowego podejści a. 8 Przedłużacz z płaską wtyczką ORNO, model: OR - AE - 1313/W/3M nr partii 1/09/2016, kod EAN 5901752486270 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań d la sprzętu elektrycznego , w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących s ię do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r. , str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej z a wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospod arczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wyt warzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych prze d niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredn iego kontaktu z elektrycznością; niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo . Prezes UOKiK w postanowieniu z dn ia 11 grudnia 2019 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na s tronie internetowej, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie 9 postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku pro wadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organ u nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyzn aczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie z dnia 11 grudnia 2019 r., zostało doręczone stronie postępowania 18 grudnia 2019 r ., zatem 3 0 dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 17 stycznia 2020 r . Strona postępowania po upływie wyznaczonego terminu przekazała w dniu 17 lutego 2020 r. (data nadania u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo Pocztowe ( Dz. U. z 2018 r., poz. 2188 z późn. zm.) ) oświadczenie odbiorcy - ORNO - POLSKA sp. z o.o. z sied zibą w Gliwicach o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, wydruk ze strony internetowej oraz wycinek z gazety o zasięgu ogólnopolskim. Ponadto Prezes UOKiK podją ł działania wobec odbiorcy strony postępowania w celu powiadomienia przez przedsiębiorcę j ego kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu jakie stwarza, wycofania wyrobu z oferty sprzedaży oraz możliwości zwrotu, w wyniku których ustalono, iż odb iorca podjął powyższe działania. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , o rgan nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Zebrane dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż przedłużacz z płaską wtyczką ORNO, model: OR - AE - 1313/W/3M nr partii 1/09/2016, kod EAN 5901752486270 został wycofany z obr otu i nie będzie udostępniany, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. 10 Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Na podstawi e art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych gran icach napięcia , p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki , aby zapewnić ich e gzekwowanie . Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające . Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie m ateriał dowodowy potwierdza, że producent ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, co wyczerpuj e przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona za przestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbow e, lub prawomocnie 11 skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mo wa w art. 82 ust. 1. Zgodn ie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odr ębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie . Z aprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis ). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społ ecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasi ęg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia pr awa nie występuje. Strona postępowania ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach wprowadziła do obrotu 1000 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko oparzenia oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go jednemu kontrahentowi O RNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w dniu 6 grudnia 2016 r., z tym że kontrahent ten pełni rolę dystrybutora wyprodukowanych przez stronę postępowania wyrobów i z przekazanych przez odbiorcę dokumentów wynika, że dostarczył wyrób w dniach od 17 sierpnia 2017 r. do 9 kwietnia 2019 r. kontrahentom na terenie całego kraju (głównie do marketów). Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone. 12 W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia ka ry pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kole i do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 17 stycznia 2020 r. dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Jak zostało wskazane powyżej pismo strony postępowania, wraz z którym przesłała część dowod ów w dniu 17 lutego 2020 r. oraz, w którym wyjaśniała, że przesłała dowody już w dniu 2 stycznia 2020 r., Prezes UOKiK w związku z nieusunięciem braków formalnych w wyznaczonym terminie, pozosta wił bez rozpoznania. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Kar a pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy , jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony w ażnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w nastę pstwie którego ma być nałożona kara; 13 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia pr awa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzor u rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społe czno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naru szenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa i detaliczna wyrobów, a na jej stronie internetowej widnieje informacja, iż od 2001 r. dostarcza wyroby na rynek oraz, że zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wpro wadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza ryzyko oparzenia , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Jak zostało już powyżej wskazane, wprowadziła do obrotu 1000 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko oparzenia oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go swojemu dystrybutorowi w dniu 6 grudnia 2016 r., z tym że kontrahent ten dos tarczył wyrób w dniach od 17 sierpnia 2017 do 9 kwietnia 2019 r. odbiorcom na terenie całego kraju . Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku nie trwało dług o , jednakże zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsument ów oraz skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o system ach oceny zgodności 14 i nadzoru rynku jest duża, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Okolicznością przemawiająca na korzyść strony postępowania jest to, że nie było wcześniej prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administ racyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem d oprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzega nia przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i wprowadziła sprzęt elektryczny do obr otu, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynk u, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniających wymagań. W związku z powy ższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu 15 Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiw ana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listo pada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta wyrobu, który został wyprodukowany dla niej w Chinach. Dysponowała dla wyrobu raportem z badań, mogła więc domniemać, że wyrób spełnia wymagania. Zatem nie m ożna przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, a także brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy, co nie zmienia jednak faktu, iż poprzez swoje działanie przyczyn iła się do naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako pr oducent miała obowiązek zapewnić, że wprowadzony do obrotu wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. S trona postępowania podjęła dobrowolne działania w zakresie wycofania z obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz powiadomienia u żytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, jednakże Prezes UOKiK nie mógł uznać za wystarczające działania w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, gdyż strona postępowania nie okazała oświadczeni a odbiorcy - O RNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży oraz zwrotu . P rzy określeniu wymiaru kar y pie niężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu : wyrobu: przedłużacz z płaską wtyczką ORNO, model: OR - AE - 1313/W/3M nr partii 1/09/2016, kod EAN 5901752486270. Uwzględniając podaną przez stronę postępowania średnią cenę sprzedaży 12 zł netto, Prezes UOKiK stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży 1000 szt. wyrobu wyniosła 12 000 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organe m nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał z a okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem przekazała część dowodów 16 potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach po upływie wyznaczonego terminu oraz nie okazała wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Strona postępowania była należycie in formowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Zatem strona postępowania była świa doma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania. Postanowienie, w którym wezwano stronę postępowania do przedstawienia w wyznaczonym terminie wymaganych dowodów, zostało stronie postępowania doręczone w dniu 18 grudnia 2019 r., termin na przedłożenie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął w dniu 17 stycznia 2020 r., a strona postępowania okazała część dowodów w dniu 17 lutego 2020 r. Wskazać należy, iż strona postępowania dysponowała oświadczeniem odbiorcy o nie posiadaniu wyrobu, które złożył w dniu 23 grudnia 2019 r., wydrukiem ze strony internetowej, na której zamieściła ogłoszenie 19 grudnia 2019 r., oraz wydrukiem z gazety o zasięgu ogólnopolskim, w której zamieszczono ogłoszenie w dniu 24 grudnia 2019 r., j ednakże przedstawiła powyższe dowody, po upływie wyznaczonego terminu, po skierowanym do niej piśmie, w którym wskazano jej, iż nie okazała żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Należy podkreślić przy tym, iż strona postępowania nie oka zała wymaganego w postanowieniu dowodu w postaci oświadczeni a jedynego odbiorcy - ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności niezwło cznego wycofania go z oferty sprzedaży oraz zwrotu . Prezes UOKiK wymagał od strony postępowania powyższego dowodu, z uwagi na fakt, iż zgodnie z ustaleniami cała liczba wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu została udostępniona ORNO - POL SKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Ponadto podkreślić należy przy tym, iż kontrahent ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach pełni rolę dystrybutora wyprodukowanych przez stronę postępowania ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach wyrob ów. Na uwagę przy tym zasługuje fakt, iż w wyniku podjętych działań wobec odbiorcy Prezes UOKiK uzyskał powyższe oświadczenie ORNO - POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, z tym że na podstawie zebranego materiału dowodowego można stwierdzić, że strona postępowania nie skierowała pisma do swojego odbiorcy, aby ten powiadomił swoich kontrahentów o zagrożeniu jakie stwarza wyrób i żeby niezwłocznie wycofali go z oferty sprzedaży, bowiem odbiorca pismo do swoich kontrahentów wystosował dopiero po piśmie Pre zesa UOKiK, tj. w dniu 1 czerwca 2020 r. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej 17 współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia p ostępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kary pieniężnej, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 2400 zł . Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawi e art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ORNO - LOGISTIC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach obowiązana jest uiścić kwo tę 2400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych ) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o pono wne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn.zm.), strona postęp owania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 18 administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który w ynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i w ynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wars zawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opła t sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do 19 wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/