DNR-128/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 1 lipca 20 20 r. DNR - 2.730.2 87 .201 9 .KK DECYZJA DNR - 2/ 128 /20 20 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wyrobu: czajnik elektryczny Łucznik WK1800S, niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2 , § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544, z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oc eny zgod ności i nadzoru rynku” : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakazuje „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wycofanie z obrotu wyrobu: czajnik elektryczny Łucznik WK1800S , 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu do przedstawienia dowodów wykonania de cyzji w terminie 30 dni od dni a doręczenia decyzji, 2 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszc zętego z urzędu w sprawie nałożenia na „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: czajnik elektryczny Łucznik WK1800S, niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2 , § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada na „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu karę p ieniężną w wysokości 30 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kary pieni ężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu: czajnik elektryczny Łucznik WK1800S, zgodnie z wymaganiami informacji do tyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia przed polewaniem nasadki, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedz ialnością z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w wysokości 5000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do ww. wyrobu zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, IV. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu: czajnik elektryczny Łucznik WK1800S, przeprow adzonymi przez Laboratorium Badawcze i Zakład Certyfikacji Wyrobów Centrum Oceny, Badań i Rozwoju Sprzętu Elektronicznego i Elektrotechnicznego ELTEST w Warszawie , potwierdzonymi sprawozdanie z badań nr ZG0081P : a) ustala opłatę związaną z badaniami wyrobu: czajnik elektryczny Łucznik WK1800S, w wysokości 4305 zł (słownie: cztery tysiące trzysta pięć złotych) , b) zobowiązuje „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu: czajnik elektryczny Łucznik WK1800S, w ustalonej wysokości 4305 zł (słow nie: cztery tysiące trzysta pięć złotych ) . 3 UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: KBP - NU.8361.163,180,267.2019 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu stwierdzono w ofercie handlowej wyr ób : czajnik elektryczny Łucznik WK1800S, dalej: „wyrób”. W trakcie kontroli Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlo wej uzyskał następujące dokumenty: deklarację zgodności z dnia 5 lipca 2017 r. sporządzoną przez GUANGZHOU SUGOAL ELECTRIC APPLIANCES CO., LTD., Add: 3rd Floor, Sugoal Building No. 299 Jude Road, Guangdong, Chiny; fakturę nr SG190108AN10580 - SG01 z dnia 16 kwietnia 2019 r. świadczącą o zakupie przez „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 8000 szt. wyrobu od GUANGZHOU SUGOAL ELECTRIC APPLIANCES CO., LTD.; dokumenty odprawy celnej; wydruk ze stanu magazynowego na dzień 3 lipca 2019 r. (na magazynie znajdowało się 1685 szt. wyrobu); wydruk ze stanu magazynowego na dzień 18 października 2019 r. (na magazynie znajdowało się 0 szt. wyrobu); zestawienie rozchodu; Test Report z dnia 25 lipca 2016 r.; oświadczenie „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wro cławiu z dnia 28 października 2019 r., w którym poinformowała, że w związku z otrzymanymi negatywnymi wynikami badań wyrobu podjęła działania polegające na ustaleniu listy odbiorców oraz rozpoczęciu procesu sprawdzania stanów posiadania wyrobu u odbiorcó w w celu jego odebrania i dokonania utylizacji oraz, że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym; fakturę sprzedaży wyrobu do kontrahenta w dniu 15 maja 2019 r. (pierwsza faktura sprzedaży). Na wyrobie umieszczono m.in. następujące informacje: Łucznik WK 1 800S; Importer: Aspa Electro sp. z o.o., ul. Miechowity 1, 51 - 162 Wrocław. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze i Zakład Certyfikacji Wyrobów Centrum Oceny, Badań i Rozwoju Sprzętu Elektronicznego i Elektrotechnicznego ELTEST w Warszawie (sprawozdanie z badań nr ZG0081P) wykazały, że wyrób nie spełnia następujących wymagań normy PN - EN 60335 - 2 - 15:2016 „Elektryczny 4 sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2 - 15: Wymagania szczegółowe dotyczące sprzętu do ogrze wania cieczy”: a) pkt 7.12, z uwagi na brak ostrzeżenia przed polewaniem nasadki (na przewodzie zasilania lub innej nasadki, np. w podstawie czajnika bezprzewodowego), b) pkt 7.12.Z1, z uwagi na zaniżoną wysokość znaków specjalnych instrukcji dotyczących bezpiec znego działania, instrukcje nie zostały udostępnione w alternatywnej formie, np. na stronie internetowej, c) pkt 19.1 i pkt 19.101, z uwagi na to, iż izolacja przewodu przyłączeniowego w pobliżu podstawy uległa uszkodzeniu, odsłaniając żyły przewodu zasilaj ącego, co powoduje dostępność dla dotyku części pod napięciem niebezpiecznym, d) pkt 19.13, z uwagi na odsłonięcie żył przewodu zasilania po próbie wg pkt 19.101, co oznacza negatywny wynik próby wytrzymałości elektrycznej izolacji, e) pkt 22.103, z uwagi na to, iż po wykonaniu 2400 cykli zespół czajnikowego wtyku z nasadką przestał łączyć ze względu na wygięcie się styku w podstawie, po powtórzeniu próby na drugiej próbce, zespół czajnikowego wtyku z nasadką przestał łączyć po wykonani u 2200 cykli, ze względu na ułamanie się końcówki styku w podstawce, a zbadane czajniki nie są zdatne do dalszego użytkowania. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne , p rzekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając na uwadze ustalenia kontroli oraz złożone przez „ASP A ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w toku kontroli oświadczenie z dnia 28 października 2019 r., w którym poinformowała, że w związku z otrzymanymi negatywnymi wynikami badań wyrobu podjęła działania polegające na ustaleniu listy odbiorców ora z rozpoczęciu procesu sprawdzania stanów posiadania wyrobu u odbiorców w celu jego odebrania i dokonania utylizacji, pismem z dnia 5 grudnia 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do ww. przedsiębiorcy o udzielenie informacji dotyczących rozchodu wyrobu, potwie rdzenia wycofania wyrobu z obrotu poprzez okazanie wymaganych dokumentów, a w przypadku zniszczenia wyrobu – dowodu utylizacji. W dniu 18 grudnia 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo ww. spółki z dnia 16 grudnia 2019 r., w którym poinformowała, że całkowita lic zba wyrobu dostarczonego do kontrahentów 5 wynosi 8000 szt. oraz, że przekazuje uzyskane do dnia sporządzenia pisma faktury korygujące oraz, że do dnia 31 stycznia 2020 r. planuje zakończenie procesu wycofywania wyrobu. Wraz z pismem okazano: faktury korygu jące świadczące o zwrocie wyrobu przez 9 kontrahentów, dowód potwierdzający zniszczenie we własnym zakresie przez odbiorcę wyrobu znajdującego się w jego posiadaniu, oświadczenie odbiorcy o nieposiadaniu wyrobu, listę odbiorców zawierającą dane 112 odbiorc ów. Mając na uwadze ustalenia kontroli oraz biorąc pod uwagę, iż „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu nie okazała wszystkich dowodów, na podstawie których można było stwierdzić, że wyrób został wycofany z obrotu, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 30 grudnia 2019 r. zawiadomił „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu , dalej: „strona postępowania”, wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, tj.: a) § 6 ust. 1 , z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony prze d za grożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 , b) § 6 ust. 2, z uwagi na to, iż wyrób nie został wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczne i prawidłowe przyłączenie, ze względu na to, iż po wykonaniu 2400 cykli zespół czajnikowego wtyku z nasadk ą przestał łączyć ze względu na wygięcie się styku w podstawie, po powtórzeniu próby na drugiej próbce, zespół czajnikowego wtyku z nasadką przestał łączyć po licznie 2200 cykli, ze względu na ułamanie się końcówki styku w podstawce, a wyrób nie jest zdat ny do dalszego użytkowania, c) § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4, z uwagi na to, iż nie zastosowano w wyrobie odpowiednich środ ków technicznych zapewniających ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub p ośred niego kontaktu elektrycznością oraz odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację, ze względu na to, iż izolacja przewodu przyłączeniowego w pobliżu podstawy uległa uszkodzeniu podczas badania, odsłaniając żyły przewodu zasilającego, co po woduje dostępność dla dotyku części pod 6 napięciem niebezpiecznym, co stwarza ryzyko porażenia prądem el ektrycznym, i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków ok reślonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w zakresie zapewnienia żeby do wyrobu dołączone były informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenie przed polewaniem nasadki, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie d o obrotu wyrob u niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2, § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu zgodnie z wymaga niami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia przed polewaniem nasadki, 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium Badawcze i Zakład Certyfikacji Wyrobów Centrum Oceny, Badań i Rozwoju Sprz ętu Elektronicznego i Elektrotechnicznego ELTEST w Warszawie . Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 8 stycznia 2020 r. Postanowieniem z dnia 7 stycznia 20 20 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólno polskim oraz na stronie internetowej www.aspa - group.pl , wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. S trona postępowania została poinformowana jakie należy przed stawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 14 stycznia 20 20 r. W dniu 26 lutego 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 20 lutego 2020 r. , w którym poinformowała, że zamieściła na stronie internetowej ogłoszenie oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim wydanej w dniu 28 stycznia 2020 r., a także że przedstawia zestawienie otrzymanych do dnia 21 lutego 2020 r. oświadczeń odbiorców o nieposiad aniu na stanie magazynowym wyrobu oraz zestawienie faktur korygujących wystawionych w związku z dokonaną utylizacją wyrobu przez odbiorców. Ponadto dodała, że 7 według jej wiedzy wyrobu nie ma już w obrocie. Wraz z pismem przekazano: wydruk ze strony interne towej oraz z gazety o zasięgu ogólnopolskim; oświadczenie strony postępowania z dnia 20 lutego 2020 r., w którym poinformowała, że nie posiada od dnia przeprowadzenia u niej kontroli, tj. 18 października 2019 r. wyrobu, na dowód czego okazuje przedstawion e w toku kontroli oświadczenie z dnia 18 października 2019 r. oraz, że wszystkie otrzymane zwroty wyrobu nie będą ponownie udostępniane i zostaną zutylizowane w wyspecjalizowanej firmie; zestawienie faktur korygujących, na którym w podsumowaniu wskazano: 3 27 szt.; oświadczenia 8 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu, faktury korygujące wystawione przed oraz po wszczęciu postępowania, a w przypadku części odbiorców wystawiono zarówno przed jak i po wszczęciu postępowania ( okazano faktury korygujące wystawione p rzed wszczęciem postępowania dla 14 odbiorców, faktury korygujące wystawione po wszczęciu postępowania dla 17 odbiorców, świadczące o zwrocie łącznie 45 szt. wyrobu , a łącznie przedstawiono faktury korygujące od 28 odbiorców); dowód świadczący o utylizacji przez odbiorcę 8 szt. wyrobu przed wszczęciem postępowania . Pismem z dnia 3 marca 20 20 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazane wraz z pismem z dnia 20 lutego 2020 r. dowody zostały przedstawione po upływie wyznaczonego w postanowie niu terminu oraz, że nie okazano wystarczających dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, tj. świadczących o wycofaniu wyrobu z obrotu, gdyż na 112 odbiorców nie przedłożono dowodów od 75 kontrahentów. Ponadto w związku z podaną przez stronę postępowania informacją, iż okazano zestawienie faktur korygujących wystawionych w związku z dokonaną utylizacją wyrobu u odbiorcy, Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie na jakiej podstawie twierdzi , że odbiorcy dokonali zniszczenia wyrobu, a w przypadku posiadania dowodów na powyższą okoliczność , zwrócił się z prośbą o ich przedstawienie. Poza tym poinformowano stronę postępowania, iż na okazanym zestawieniu faktur korygujących, znajdują się powtórzenia do części faktur i związku z powyższym zwrócono się o zweryfikowanie zestawienia i ponowne wskazanie liczby wycofanego wyrobu z obrotu. W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żąda ń przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 1 3 marca 20 20 r. W dniu 23 marca 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 20 marca 2020 r., w którym poinformowała, że opóźnienie w przekazaniu dowodów spowodowane było zbieraniem do ostatniej chwili dowodów, a także, z uwagi na pracę Poczty Polskiej w ostatnim czasie i podjęcie m w związku z tym decyzji o wysłaniu dokumentów za 8 pośrednictwem kuri era. Ponadto strona postępowania wyjaśniła, iż podstawą do wystawienia przez nią faktury korygującej jest udzielan a zgoda na dokonanie utylizacji przez odbiorcę, ( wskazano, że przykładowe dokumenty na powyższą okoliczność zostają załączone do pisma) bądź wystawiany jest dokument potwierdzający zwrot do niej wyrobu i następnie wyrób przekazywany jest do utylizacji przez wyspecjalizowaną firmę ( wskazano, że przykładowe dokumenty na powyższą okoliczność zostają załączone do pisma). Ponadto strona postępowania poinformowała, że przedkłada dowód potwierdzający przekazanie przez nią 252 szt. wyrobu odebranego od odbiorców do firmy zajmującą się utylizacją. Poza tym strona postępowania dodała, że przekazuje poprawione zestawienie faktur korygujących i, że błąd w stosunku do poprzednio okazanego zestawienia wyniósł 4 szt. Strona postępowania poinformowała również, iż nie udało się jej się uzyskać do tej pory wszystkich dowodów oraz, że wyrobu u jej odbiorców już nie ma, a zwracane wyroby są przekazywane do utyliza cji przez nią bądź przez odbiorcę oraz, że na dowód przedstawia zestawienie faktur korygujących wystawionych po dacie sporządzenia pisma z dnia 20 lutego 2020 r. Wraz z pismem przekazano: poprawione zestawienie faktur korygujących, na którym wskazano: 323 szt.; zestawienie faktur korygujących – zwroty wyrobu od 20 lutego do 18 marca 2020 r., na którym wskazano: 42 szt .; protokoły zniszczenia przez 4 odbiorców wyrobu w dniach 9 grudnia 2019 r., 6 lutego i 7 lutego 2020 r.; dokument potwierdzający przekaza nie przez stronę postępowania w dniu 20 marca 2020 r. 252 szt. wyrobu do firmy zajmującej się utylizacją wraz z protokołem przekazania wyrobu do utylizacji z dnia 20 marca 2020 r.; dokumenty potwierdzające zwrot przez odbiorców wyrobu w dniu 12, 26 listopa da 2019 r., 6 lutego, 11 lutego, 17 lutego 2020 r. Pismem z dnia 16 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazane wraz z pismem z dnia 20 marca 2020 r. zestawienie faktur korygujących wystawionych po sporządzeniu pisma z dn ia 20 lutego 2020 r. (od 20 lutego do 18 marca 2020 r.) nie stanowi dowodu potwierdzającego wykonanie postanowienia, gdyż nie okazano faktur korygujących oraz, że z tego też powodu zapewnienie strony postępowania, iż wyrób nie znajduje się już u żadnego o dbiorcy, nie stanowi podstawy do uznania, iż powyższa okoliczność została udowodniona, gdyż nie przedłożono wszystkich dowodów od odbiorców. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż w związku z powyższym podtrzymuje wyrażone w piśmie z dnia 3 mar ca 2020 r. stanowisko, iż nie przedstawiono wystarczających dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, tj. świadczących o wycofaniu wyrobu z obrotu, gdyż nadal nie przedłożono dowodów od 75 kontrahentów. W dniu 8 maja 2020 r. wpłynęło do UOKiK pism o strony postępowania z dnia 4 maja 2020 r., w którym poinformowała, że przekazuje oświadczenie Media Markt sp. z o.o., 9 potwierdzające brak w sprzedaży wyrobu, co stanowi uzupełnienie potwierdzenia wycofania wyrobu od brakujących kontrahentów. Wraz z pisme m przekazano: wydruk e - maila, w którym pracownik Media Markt poinformował, że na dzień 30 kwietnia 2020 r. w sklepach sieci Media Markt nie ma w sprzedaży wyrobu, a pojedyncze egzemplarze mogą występować w punktach obsługi reklamacji w związku z dokonywanymi na bieżąco zwrotami przez konsumentów oraz, że wyrób jest na bieżąco poddawany utylizacji na podstawie otrzymanej zgody przez „ASPA E LECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu bądź odsyłan y do ww. spółki. Pismem z dnia 20 maja 2020 r. Prezes UOKiK nawiązał do przekazanego wraz z pismem z dnia 4 maja 2020 r. oświadczenia , w którym potwierdzono, że w sieci sklepów Media Markt nie znajduj e się już w ofercie sprzedaży wyrób: czajnik elektryczny ŁucznikWK1800S i wyjaśniono, iż tak jak zostało wskazane w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 16 kwietnia 2020 r. w związku z okazanym wraz z pismem z dnia 20 marca 2020 r. zestawieniem faktur korygujących wystawionych po sporządzeniu pisma z dnia 20 lutego2020 r. (od 20 lutego do 18 marca 2020 r.), wymaganym dowodem na okoliczność wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, które należało okazać są faktury korygujące. Poinformowano stronę postępowania, iż w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 3 marca 2020 r. podano, iż „ w przypadku kontrahenta posiadającego sieć sklepów jak np. Media Markt, w przypadku którego okazano od części należących do niego sklepów faktury korygujące dowodem, który zostani e uznany przez organ nadzoru rynku w przypadku, gdy rzeczywiście już żaden ze sklepów należących do danego kontrahenta nie posiada wyrobu, będzie również oświadczenie podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji danego kontrahenta posiadającego sieć s klepów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym przez pozostałe sklepy ”. Wskazano stronie postępowania, iż oznaczało to, iż organ nadzoru rynku oprócz wskazanych, wymaganych w postanowieniu dowodów w postaci faktur korygujących bądź oświadczenia danego sklepu o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu uzna również oświadczeni e podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji danego kontrahenta posiadającego sieć sklepów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym przez pozostałe sklepy. Podano, iż z taką sytuacją mamy jednak do czynienia wtedy kiedy zostały okazane już wszys tkie faktury korygujące od sklepów, które posiadały wyrób, a w przypadku pozostałych sklepów biorąc pod uwagę złożone oświadczenie, organ nadzoru rynku uzna, iż nie posiadają wyrobu na stanie magazynowym. Podkreślono, iż Prezes UOKiK musi mieć podstawy do uznania, iż wyrób został wycofany z obrotu, a potwierdzeniem na to, iż żaden ze sklepów, który posiadał wyrób, już go nie posiada i został wycofany ze sprzedaży są faktury korygujące. Dodano, iż p ozwala to również na ustalenie faktycznej liczby wycofanego z obrotu 10 wyrobu. W związku z powyższym poinformowano stronę postępowania, iż niezbędne jest przedstawienie przez nią faktur korygujących wystawionych zgodnie z okazanym zestawieniem wraz z pismem z dnia 20 marca 2020 r., a także pozostałych faktur jeśli by ły wystawione po dniu 18 marca 2020 r. bądź innych dokumentów świadczących o zwrocie wyrobu (w piśmie z dnia 20 marca 2020 r. podano, że oprócz faktur korygujących sporządzane są również dokumenty potwierdzające zwrot wyrobu prz ez kontrahenta), a także jej potwierdzenie, że okazane faktury korygujące/dokumenty potwierdzające zwrot wyrobu stanowią wszystkie dokumenty wystawione na okoliczność zwrotu przez kontrahenta wyrobu, który posiadał go na stanie magazynowym. Jednocześnie wyjaśniono, iż dowody od sklep ów należących do sieci Media Markt nie stanowiły jedynych brakujących dowodów, gdyż oprócz dowodów od ww. kontrahenta, nie okazano dowodów od 12 innych kontrahentów. W powyższym piśmie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 29 maja 20 20 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na teryt orium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną al bo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem , który wprowadził do obrotu wyr ób : czajnik elektryczny Łucznik WK1800S , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku w celu jego dystrybucji dystrybutorom, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrobu od GUANGZHOU SUGOAL ELECTRIC AP PLIANCES CO., LTD., Chiny. 11 Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze i Zakład Certyfikacji Wyrobów Centrum Oceny, Badań i Rozwoju Sprzętu Elektronicznego i Elektrotechnicznego ELTEST w Warszawie (sprawozdanie z badań nr ZG00 81P) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 7.12, pkt 7.12.Z1, pkt 19.1 , pkt 19.101, pkt 19.13, pkt 22.103 normy PN - EN 60335 - 2 - 15:2016 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2 - 15: Wymagania szczegółowe d otyczące sprzętu do ogrzewania cieczy”. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach k rajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozpo rządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. C zajnik elektryczny Łucznik WK1800S jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego , w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odno szących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r. , str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administ racyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2 , § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i ust. 2 , § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, 12 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium Badawcze i Zakład Certyfikacji Wyrobów Centrum Oceny, Badań i Rozwoju Sprzętu Elektronicznego i Elektrotechnicznego ELTEST w Warszawie. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznacze niem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Na podstawie § 7 us t. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierzą t domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1); odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Wg art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i cz ytelny. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku b raku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie . W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez importera obowiązków, o którym mowa w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku są niezgodnościami formalnymi. Prezes UOKiK w postanowieniu z dnia 7 stycznia 2020 r . wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia 13 konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej www.aspa - group.pl , wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu , zaprzestano jego udostępniania oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym ter minie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałoż enia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie z dnia 7 stycznia 20 20 r., zostało doręczone stronie postępowania 14 stycznia 20 20 r ., zatem 40 dniowy termin na jeg o wykonanie przypadał na dzień 24 lutego 2020 r . Strona postępowania po upływie wyznaczonego terminu przekazała za pośrednictwem kuriera w dniu 2 6 lutego 2020 r. : wydruk ze strony internetowej oraz z gazety o zasięgu ogólnopolskim; oświadczenie z dnia 20 lutego 2020 r., w którym poinformowała, że nie posiada od dnia przeprowadzenia u niej kontroli, tj. 18 października 2019 r. wyrobu oraz, że wszystkie otrzymane zwroty wyrobu nie będą ponownie udostępniane i zostaną zutylizowane w wyspecjalizowanej firmie; zestawienie faktur korygujących, na którym w podsumowaniu wskazano: 327 szt.; oświadczenia 8 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu, fak tury korygujące wystawione przed oraz po wszczęciu postępowania, a w przypadku części odbiorców wystawiono zarówno przed jak i po wszczęciu postępowania (okazano faktury korygujące wystawione przed wszczęciem postępowania dla 14 odbiorców, faktury korygują ce wystawione po wszczęciu postępowania dla 17 odbiorców, świadczące o zwrocie łącznie 45 szt. wyrobu, a łącznie przedstawiono faktury korygujące od 28 odbiorców); dowód świadczący o utylizacji przez odbiorcę 8 szt. wyrobu przed wszczęciem postępowania. Na stępnie w dniu 20 marca 2020 r. strona postępowania przekazała: poprawione zestawienie faktur korygujących, na którym wskazano: 323 szt.; zestawienie faktur korygujących – zwroty wyrobu od 20 lutego do 18 marca 2020 r., na którym wskazano: 42 szt.; protoko ły zniszczenia przez 4 odbiorców w dniach 9 grudnia 2019 r., 6 lutego i 7 lutego 2020 r . odpowiednio: 2 szt., 2 szt., 1 szt., 1 szt. wyrobu .; dokumenty potwierdzające zwrot przez 14 odbiorców wyrobu w dniu 12, 26 listopada 2019 r., 6 lutego, 11 lutego, 17 l utego 2020 r.; dokument potwierdzający przekazanie przez stronę postępowania w dniu 20 marca 2020 r. 252 szt. wyrobu do firmy zajmującej się utylizacją wraz z protokołem przekazania wyrobu do utylizacji z dnia 20 marca 2020 r. W dniu 8 maja 2020 r. strona postępowania nadesłała wydruk e - maila, w którym pracownik Media Markt poinformował, że na dzień 30 kwietnia 2020 r. w sklepach sieci Media Markt nie ma w sprzedaży wyrobu, a pojedyncze egzemplarze mogą występować w punktach obsługi reklamacji w związku z dokonywanymi na bieżąco zwrotami przez konsumentów oraz, że wyrób jest na bieżąco poddawany utylizacji na podstawie otrzymanej zgody przez „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu bądź odsyłany do ww. spółki. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła należycie faktu wycofania z obrotu wyrobu , gdyż nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu - na 112 odbiorców nie przedłożono dowodów od 75 kontrahentów. Strona postępowania okazała oświadczenie, iż w żadnym ze sklepów Media Markt wyrób nie znajduje się już w ofercie sprzedaży , jednakże nie przedstawiła wszystkich faktur korygujących od sklepów na leżących do Media Markt (okazano zestawienie faktur korygujących: zwroty wyrobu od 20 lutego do 18 marca 2020 r., bez przedłożenia wskazanych w zestawieniu faktur ) , a także nie przedstawiła oświadczenia, którym potwierdziłaby, że okazane faktury korygują ce/dokumenty potwierdzające zwrot wyrobu stanowią wszystkie dokumenty wystawione na okoliczność zwrotu przez ww. kontrahenta wyrobu, który posiadał go na stanie magazynowym. W związku z powyższym okazan e oświadczenie Media Markt sp. z o.o. oraz dowody od s ieci sklepów Media Markt nie dają podstawy do uznania, iż wyrób znajdujący się w posiadaniu ww. sklepów został w całości odebrany przez stronę postępowania i wycofany z obrotu. Strona postępowania n ie przedłożyła również dowodów od innych kontrahentów . N a podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji nakazać wycof anie wyrobu z obrotu lub użytku . Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, iż czajnik elektryczny Łucznik WK1800S nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , a także stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkownikó w, a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów 15 potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrob u z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrob u na rynku . Biorąc pod uwagę, iż wyrób stwarza zagrożenie, z uwagi na interes użytkowników wyrobu , uzasadnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności , w zakresie nakazania stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu. Zważywszy na to, i ż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących bądź innych dokumentów potwierdzających zwrot wyrobu, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu; ponadto w przypadku kontrahenta po siadającego sieć sklepów Media Markt - oświadczenie strony postępowania, w którym potwierdzi, że okazane faktury korygujące/dokumenty potwierdzające zwrot wyrobu stanowi ą wszystkie dokumenty wystawione na okoliczność zwrotu przez ww. kontrahenta wyrobu, który posiadał go na stanie magazynowym ; w przypadku uzyskania kolejnych zwrotów od kontrahentów - oświadczenie strony postępowania, iż znajdujący się w posiadaniu wyrób z ostał wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany wraz z podaniem liczby wycofanego wyrobu z obrotu . Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody. Według art. 41 rozp orządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do 16 stosowania w określonych granicach n apięcia , p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki , aby zapewnić ich egzekwowanie . Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające . Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania . Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . W edług art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasn y, zrozumiały i czytelny. Zgodnie z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i mporter wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie: zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania - podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu , wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz jako importer nie dopełnił obowiązków w zakresie zape wnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, co wyczerpuj e przesłanki określone w art. 88 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została 17 prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i upr zednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodn ie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pk t 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszen ie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie . Z aprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA A damiak 2017, wyd. 15, Legalis ). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpł yw na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wprowadziła do obrotu 8000 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go 112 odbiorcom (głównie marketom) na teren ie całej Polski, w dniach od 9 maja do 19 września 2019 r. , zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w bardzo znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o system ach ocen y zgodności i nadzoru rynku nie trwało długo , jednakże zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły bardzo 18 dużej liczby podmiotów. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie prze ds tawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 24 lutego 20 20 r. dowodów potwierdza jących wykonanie postanowienia . Strona postępowania okazała część dowodów po upływie wyznaczonego terminu, w dniu 2 6 lutego i 20 marca 2020 r. oraz nie okazała wszystkich dowodów pot wierdzających wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu. Mając na uwadze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężn ych jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalnoś ci oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony w ażnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w nastę pstwie którego ma być nałożona kara; 19 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia pr awa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzor u rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społe czno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naru szenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa i detaliczna sprzętu elektrycznego , a na jej stronie internetowej znajduje się informacja, iż wieloletnim sprzedawcą wyrobów marki „Łucznik”. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów) , a brak dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobu. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu 8 000 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dos tarczyła go w dniach od 9 maja do 19 września 2019 r. 112 odbiorcom, głównie marketom na terenie całej Polski, które z kolei dostarczyły wyrób bezpośrednio do konsumentów . Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarza jący zagrożenie w bardzo dużej liczbie . Co prawda naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku nie trwało długo , jednakże zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim 20 jest zdrowie i życie konsumentó w oraz skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest duża, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Okolicznością przemawiając ą na korzyść strony postępowania jest to, że nie było wcześniej prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administ racyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, k tóre stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona pos tępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charak ter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i wprowadziła sprzęt elektryczny do obrotu, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoc zywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespe łniających wymaga ń oraz nie zapewni ła, żeby do wyrobu dołączone były informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania . 21 W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu, który został wyprodukowany w Chinach. Dysponowała dla wyrobu raportem z bad ań i deklaracją zgodności , zatem mogła domniemać, że wyrób spełnia wymagania. W związku z powyższym brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy, co nie zmienia jednak faktu, iż poprzez swoje działanie przyczyni ła się do naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako im porter miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyrób spełniający wymagania, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu miała obowiązek sprawdzić, czy do wyrobu został y dołączon e wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. Ustalając wymiar kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą to, iż strona postępowania posiadała dla wyrobu badania z wynikiem pozytywnym i deklarację zgodności stąd domniemała, że wyrób spełnia wymagania, z atem nie można przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, natomiast ustalając wysokość kar y pieniężn ej w zakresie niezgodności formalnych Prezes UOKiK stwierdził, iż strona postępowania nie dochowała należytej staranności i przy wprowadzaniu wyrobu do obrotu nie zapewniła, żeby do wyrobu dołączona była wymagana informacja dotycząca bezpieczeństwa użytkowania zatem przyczyniła się w znacznym stopniu do naruszenia przepisów prawa w danym zakresie, co wpływa na pod wyższenie wymiaru kar y pieniężn ej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Pomimo że strona postępowania podjęła dobrowolne działania w zakresie wycofa nia z obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, tj. zagrożenia porażenia prądem elektrycznym użytkowników wyrobu , Prezes UOKiK nie mógł uznać za 22 wys tarczając e działania w zakresie wycofania wyrobu z obrotu. Jednakże na złagodzenie wymiaru kar wpływa podjęcie przez stronę postępowania dobrowolnych działań w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, jeszcze przed wszczęciem postępowania, bowiem już w trakcie przeprowadzonej u niej kontroli oświadczyła, że w związku z otrzymanymi negatywnymi wynikami badań wyrobu podjęła działania polegające na ustaleniu listy odbiorców oraz rozpoczęciu procesu sprawdzania stanów posiadania wyrobu u odbiorców w celu jego odebra nia i dokonania utylizacji, co udowodniła poprzez okazanie faktur korygujących wystawionych przed wszczęciem postępowania , a także dokumentów potwierdzających utylizacj ę wyrobu przez odbiorców . P rzy określeniu wymiaru kar pieniężn ych organ nadzoru rynku w ziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: czajnik elektryczny Łucznik WK1800S. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średnie j ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na złożonym przez stronę postępowania oświadczeniu, w którym poinformowała, że średnia cena sprzedaży wyrobu wynosi 35 zł. W związku z powyższym organ nadzoru ry nku prowadzący postępowanie stwierdził, przy ustaleniu, że średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 35 zł, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży 7635 szt. ( 8000 szt. sprzedanych, z czego 365 szt. zostało wycofane z obrotu) wyniosła 267 225 zł. Przy tym wyjaśnić należy, iż za liczb ę wyrobu wycofanego z obrotu przyjęto zgodnie z przekazanymi przez stronę postępowania zestawieniami faktur korygujących , tj. 365 szt. (323 szt. + 42 szt.) pomimo że strona postępowania nie okazała dokumentów potwierdzających zwrot przez odbiorc ów wyrobu w powyższej liczbie (nie okazano wszystkich faktur korygujących wystawionych przed oraz po wszczęciu postępowania). Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przycz ynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał z a okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem przekazała część dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obr otu oraz powiadomi enie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach po upływie wyznaczonego termin u oraz nie okazała wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie i w jakim termin ie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie . Zatem strona postępowania była świadoma tego jaki e działania powinna podjąć w toku prowadzonego 23 postępowania. Postanowienie, w którym wezwano stronę postępowania do przedstawienia w wyznaczonym termin ie wymaganych dowodów , zostało stronie postępow ania doręczone w dniu 14 stycznia 20 20 r., termin na przedłożenie do wodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął w dniu 24 lutego 20 20 r. , strona postępowania okazała część dowodów niewiele po upływie wyznaczonego terminu, bowiem w dniu 2 6 lutego 2020 r. , jednakże dowody te stanowiły niewielką część w stosunku do wszystkich odbiorców, bowiem okazano dowody od 37 odbiorców na 112 odbiorców. W następnej korespondencji strona postępowania okazała kolejne dowody, jednakże w chwili wydawania decyzji , nie przedstawiła wszystkich dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu z obrotu. Na złagodzenie wymiaru kar pieniężnych wpływa fakt, iż strona postępowania zgodnie z postanowieniem podjęła działania w zakresie powiadomienia konsumentów niezwłocznie po otrzymaniu pisma, gdyż zamieściła na stronie internetowej ogłoszenie oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim wydanej w dniu 28 stycznia 2020 r. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem n adzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężn ych , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu nie zgodnego z wymaganiami w wysokości 30 000 zł oraz karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 5000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kar y pieniężn e określon e w sentencji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń, spełni ą swój skutek prewencyjny i skłoni ą przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku „ASPA ELECTRO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu obowiązana jest uiścić w łącznej wysokości kwo tę 35 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych ) z tytułu kar pieniężn ych , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pi eniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o pon owne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie . 24 Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu na dzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcz eśniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, obligują organ nadzoru rynku do ustaleni a opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań wyrobu Laboratorium Badawcze mu i Zakład owi Certyfikacji Wyrobów Centrum Oceny, Badań i Rozwoju Sprzętu Elektronicznego i Elektrotechnicznego ELTEST w Warszawie. Wyboru powyższej jednostki badawczej dokonano po skierowaniu zapytań ofertowych do laboratoriów zajmujących się przeprowadzaniem badań la boratoryjnych sprzętu elektrycznego i wybrano ofertę o najkorzystniejszej cenie. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia określone wymagania normy PN - EN 60335 - 2 - 15:2016 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytk owania. Część 2 - 15: Wymagania szczegółowe dotyczące sprzętu do ogrzewania cieczy”, w celu stwierdzenia, czy wyrób ten spełnia wymagania określone w rozporządzeniu. Badania te wykazały, że wyrób nie spełnia przewidzianych prawem wymagań. 25 Koszt badań wyrobu , które poniósł Prezes UOKiK, wyniósł 4305 zł (słownie: cztery tysiące trzysta pięć złotych), co wynika z wystawionej przez Centrum Oceny, Badań i Rozwoju Sprzętu Elektronicznego i Elektrotechnicznego ELTEST w Warszawie faktury VAT nr 0152/EL/19 z dnia 23 września 2019 r. oraz pisma ww. jednostki badawczej z dnia 12 grudnia 2019 r. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zo bowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 20 19 r. poz. 900, z późn. zm.), „ASPA ELECTRO” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu obowiązana jest uiścić kwotę 4305 zł (słownie: cztery tysiące trzysta pięć złotych), w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie ni e wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt IV sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 5 4 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , z póź n.zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z a pośrednictwem Prezesa 26 UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - II I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w spra wie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na dec yzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub 27 w j ego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i praw omocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/