DNR-13/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 7 20 - 577 ( 10 ) / 16 / 17/ IK Warszawa, dnia 3 lutego 2017 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 13 /201 7 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka BRANO kod EAN 5901812682697 , wprowadzone g o na rynek przez przedsiębiorcę RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z sied zibą w K ł o bucku , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpi eczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuj e przedsiębiorcę RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K ł o bucku do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 848,73 zł (słownie: osiemset czterdzieści osiem złotych siedemdziesiąt trzy grosze ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych wózka BRANO kod EAN 5901812682697 przeprowa dzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie. Uzasadnienie Pismem z 23 listopada 2016 r. Ś ląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej „Prezesem UOKiK” lub „organem nadzoru”, protokół wraz z aktami kontroli dotyczący wózka BRANO kod EAN 5901812682697 , zwanego dalej „wózkie m”, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłobucku . 2 Wózek BRANO kod EAN 5901812682697 jest to wózek wielofunkcyjny przeznaczony do przewożenia jednego dziecka, składający s ię z podwozia, na którym można osadzić jeden z dwóch modułów znajdujących się w zestawie, tj. nadwozie wózka głębokiego lub modułu siedziska. Nadwozie wózka (gondola) ma długość powyżej 800 mm i jest wykonane z plastiku osłoniętego materiałem włókienniczym , wewnątrz ma miękkie wypełnienie, a spód jest wyścielony materacem, dodatkowo podgłówek jest wyposażony w plastikowy stelaż o regulowanym nachyleniu. Moduł siedziska (z regulowanym oparciem) ma sztywną konstrukcję, na którą naciągnięty jest materiał włóki enniczy z miękkim wypełnieniem oraz posiada poprzeczkę ochraniającą. Ponadto, został wyposażony w regulowany system przytrzymujący, składający się z pasów naramiennych i pasów biodrowych oraz zabezpieczenia na wysokości krocza, które zostały połączone ze s obą za pomocą plastikowego zapięcia zatrzaskowego. Pasy wykonane są z tkanych taśm, dodatkowo na pasach naramiennych oraz na plastikowym zapięciu umieszczono osłony z materiału włókienniczego z miękkim wypełnieniem. Wózek wyposażony został w regulowaną bud kę z materiału włókienniczego, przypinaną na zatrzaski i rzepy oraz regulowany podnóżek. Ponadto, na opakowaniu umieszczono następujące dane: BRANO, COLOUR: 07OLIVE kod kreskowy 5901812682697, Riko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa , POLAND 42 - 100 Kłobuck, ul. Witosa 5. W związku z otrzymaną informacją o skardze konsumenckiej, w której wskazano, iż wózek dziecięcy BRANO p osiada wadę konstrukcyjną mogącą stanowić zagrożenie dla jego użytkowników, inspektorzy reprezentujący Śląskiego I nspektora Inspekcji Handlowej w toku kontroli przeprow adzonej wobec przedsiębiorcy RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłobucku pobrali do badań laboratoryjnych próbkę przedmiotowego wózka i przekazali ją do Specjal istycznego Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie . Badania zostały przeprowadzone w oparciu o wymagania określone w normie PN - EN 1888:2012 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań , zwanej dalej „normą PN - EN 1888:2012 ” . W toku przeprowadzonych badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 57/2016 z 20 października 2016 r.) stwierdzono m.in., że w trakcie badania mocowanie systemu zapięć siedziska – po przeprowadzeniu siły rozciągającej 200 N zapięcie uległo zwolnieniu – odłączył się prawy element zatrzaskowy, mocujący szelkę z pasem biodrowym. Powyższe narusza wymogi pkt 8.1.3.2.3 normy PN - EN 1888:2012. Dow ód: protokół i akta kontroli znak: K J - D - Cz.8361.66.2016 - k. 1 - 72 akt kontroli Ś ląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. 3 W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z 12 g rudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 , 868, 996 i 1579), pismem z 2 grudnia 2016 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłobucku (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego b ezpieczeństwa wózka. W tym samym piśmie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do określenia jego roli w obrocie wózk iem , przekazania listy dystrybutorów, informacji na temat liczby wózków wprowadzonych na rynek i posiadanych na stanie magazynowym, okresu w którym były one wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tego produktu . Prezes UOKiK zwrócił się także o p rzekazanie ewentualnych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wóz ek wprowadzony na rynek. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 2 grudnia 2017 r. – k. 74 - 77 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 grudnia 2016 r. strona post ępowania poinformowała, iż kwestionowany wózek produkowany był od 2015 roku, następnie sprzedany dystrybutorom w ilości 2 391 sztuk. Ponadto, przekazała pozytywne wyniki z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Zakład Badań i Atestacji „ZETOM” im. Pr of.. F. Stauba w Kat owicach sp. z o.o. dotycząca nowo zakupionego sytemu zapięć wózka . Jednocześnie, strona postępowania wskazała, iż zakupiła 3 000 sztuk ww. elementów wózka , na potwierdzenie czego przedłożyła faktury zakupu. W tym samym piśmie strona postępowania poinformowała , iż wystosowała do kontrahentów, z którymi prowadzi obrót handlowy na terenie Unii Europejskiej , pisma z informacją o niebezpieczeństwie stwarzanym przez ww. produkt oraz o konieczności wstrzymania jego sprzedaży w celu po djęcia stosownych działań naprawczych . W wyniku powyższego trzech przedsiębiorców oświadczyło, iż nie posiada kwestionowanych wózków na stanie magazynowym. Natomiast wobec 29 sztuk wózka, które posiadał jeden z dystrybutorów, strona postępowania podjęła dz iałania naprawcze, polegające na wymianie wadliwego systemu zapięć . Na ok oliczność powyższego przedłożyła oświadczenie przedsiębiorcy potwierdzające wprowadzenie niezbędnych modyfikacji oraz dokumentację fotograficzną. Strona postępowania oświadczyła równi eż , iż w okresie od wprowadzenia ww. wózka do obrotu handlowego, odnotowano łącznie 76 napraw, jednak jak wskazała, w żadnym z postępowań reklamac yjnych jego przedmiotem nie było wadliwe działanie systemu zapięć. 4 Dowód: pismo stron y postępowania z 23 grudnia 2017 r. – k. 81 - 167 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 3 stycznia 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do stron y postępowania o wskazanie ile egzemplarzy kwestionowanego wózka wyprodukowano od 2015 roku i ile z nich sprzedano dwóm dystrybutorom . Ponadto, w tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 7 czerwca 2016 r. – k. 169 - 170 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 18 stycznia 2017 r. strona postępowania oświadczyła , iż od marca 2015 roku wyprodukowała i wprowadziła do sprzedaży na obszarze Unii Europejskiej 2391 sztuk kwestionowanego wózka, które następnie sprzedała dwóm dystrybutorom. Dowód: pismo strony postępowania z 18 stycznia 2017 r. – k. 171 - 172 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Wóz ek BRANO kod EAN 5901812682697 został wprowadzon y na rynek przez przedsiębiorcę RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłobucku . Ww. p rze dsiębiorca jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bąd ź inne odróżniające oznaczenie. W toku postępowania prowadz onego przez Prezesa UOKiK strona postępowania wskazała, iż jest producentem kwestionowanego wózka. Ponadto, na opakowaniu umieszczono następujące dane: BRANO, COLOUR: 07OLIVE kod kreskowy 5901812682697, Riko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, POLAND 42 - 100 Kłobuck, ul. Witosa 5. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na ryne k wyłącznie produkty bezpieczne . 5 W świetle art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsument ów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecz eństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejsk ą za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Ponieważ norma PN - E N 1888:2012 Artykuły dla dzieci. Wózki dziecięce. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań jest tego rodzaju norm ą, ocena bezpieczeństwa wózka (badania laboratoryjne) została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W toku przeprowadzony ch badań laboratoryjnych stwierdzono m.in., że badając mocowanie systemu zapięć siedziska – po przeprowadzeniu siły rozciągającej 200 N zapięcie uległo zwolnieniu – odłączył się prawy element zatrzaskowy, mocujący szelkę z pasem biodrowym. Powyższe narusza wymogi pkt 8.1.3.2.3 normy PN - EN 1888:2012. W oparciu o wyniki badań laboratoryjnych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż powyższa nieprawidłowość może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, gdyż w wyniku niespodziewanego zwolnienia systemu za pięć, dziecko może w niekontrolowany sposób przechylić się i uderzyć o twardy obiekt bądź wyślizgnąć się i upaść, w wyniku czego może doznać zranienia, stłuczenia. Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowany pro dukt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia małych użytkowników. 6 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materi ału dowodowego wynika, iż strona postępowania wyprodukowała od marca 2015 roku 2 391 sztuk wózka BRANO kod EAN 5901812682697, które następnie poprzez sprzedaż dwóm dystrybutorom wprowadziła na rynek polski. Po zapoznani u się z wynikami kontroli strona postępowania wstrzymała sprzedaż kwestionowanego wózka , a następnie podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez ten produkt , tj. zakupiła nowy system zapięć, który przekazała do badań laborat oryjnych w celu potwierdzenia spełnienia przez niego wymagań bezpieczeństwa określonych w normie PN - EN 1888:2012 . Jednocześnie poinform owała dystrybutorów o konieczności wymiany wadliwego elementu wózka bądź przesłania oświadczenia o jego nieposiadaniu na stanie magazynowym. W wyniku tych działań , strona postępowania dokonała wymiany wadliwego elementu wobec 29 sztuk kwestionowanego wózka posiadanego przez jednego z dystrybutorów oraz przekazała oświadczenia trzech przedsiębiorców o nie posiada niu ww. produktu . Zgromadzone w toku postępowania dowody w opinii Prezesa UOKiK są wiarygodne i wystarczające do uznania, że strona postępowania – przedsiębiorca RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłobucku - wyeliminował zagrożen ia stwarzane przez kwestionowany produkt . Na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłobucku obowiązek uiszczenia kwoty 848,73 zł (słownie: osiemse t czterdzieści osiem złotych siedemdziesiąt trzy grosze ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdani e z badań nr 57/2016 z dnia 20 października 2016 r.) . Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjne go, przedsiębiorca RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kłobucku obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 5 1 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. 7 Zgodnie z art. 143 Kodeksu p ostępowania administracyjnego zaskarżenie decyzji w zakresie pkt 2 nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręcze nia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku pon iesienia opłaty za badania laboratoryjne, strona może na podstawie art. 141 § 2, art. 144 oraz 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zw rócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy Otrzymuje: RIK O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Witosa 5 42 - 100 Kłobuck Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka