DNR-10/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I K ONSUMENTÓW War szawa, dnia 20 stycznia 2017 r. DECYZJA DNR - 1/ 10 /201 7 Na po dstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) , po przeprowadzeniu postępowania adm inistracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla na nóżkach SMYK (kod EAN 59001157675316 ) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębi orcę TELEHIT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych prz ez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne . Uzasadnienie Pismem z 24 sierpnia 2016 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Han dlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK ” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi grilla na nóżkach SMYK (kod EAN 59001157675316) (dalej także jako: „grill”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębi orcę TELEHIT spółka z ograni czoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Grill na nóżkach SMYK (kod EAN 59001157675316) składa się z misy paleniska o średnicy 33 cm , ruszt u na żywność z uchwytem, trzech nóżek oraz elementu rozporowego (w postaci trójkątnej ramy ) . Do paleniska grilla dołączona jest owiewka z opcją regulacji wysokości rusztu w trzech różnych pozycjach. Poszczególne elementy grilla wykonane są z metalu i połączone za pomocą śrub i nakrętek. Bezpośrednio na produkcie (na nod ze grilla) umieszczono os trzeżenie dotyczące b ezpieczeństwa („OSTRZEŻENIE: UWAGA! Nie używać spirytusu ani benzyny do rozpalania oraz ponownego rozpalania po zgaśnięciu”) oraz napis: „Importer: TELEHIT sp. z o.o. sp. k. ul. Leśna 73, 32 - Libiąż” . Opakowanie DNR - 7 2 0 - 569 (14 ) / 16/ 17/ AK 2 jednostkowe grilla stano wi kartonowe pudełko, na którym umieszczono m. in. następujące informacje: „grill na nóżkach grill SMYK, importer TELEHIT sp. z o.o. sp. k., ul. Leśna 73, 32 - 590 Libiąż, Made in P.R.C., wymiary: 33x44cm, kod EAN: 59001157675316”. Do produktu dołączono inst rukcję obsługi i montażu. W toku kontroli prze dsiębiorcy Praktiker Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, mającej miejsce w hipermarkecie Praktiker przy Placu Szwedzkim 4 w Jankach , inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa i bad aniom organoleptycznym ww. grill w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) (dalej jako: „ustawa o og ólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się postanowieniami normy PN – EN 1860 - 1:2013 - 07 „Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla – Część 1: Grille opalane paliwami stałymi – Wymagania i metody badań ” (dalej jako: „norma”) . Przeprowadzone badani a organoleptyczne produktu wykazały, że głębokość misy paleniska grill a mierzona od na j niższego punktu podstawy do górn ej krawędzi boku wynosiła ok. 41 mm (co jest niezgodne z pkt 4.2.3. 2 normy, zgodnie z którym minimalna głębokość paleniska – przy średnic y paleniska ≤ 400 mm – powinna wynosić 50 mm ). W związku z powyższą nieprawidłowością , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów . Zgodnie z art. 6 1 § 4 u stawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2 016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579 ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego ”) , pi smem z 2 września 2016 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę TELEHIT spó łka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (stronę postępowania ) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa przedmiotowego grilla . Następn ie, w dr odze postanowienia z 6 września 2016 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów, organ nadzoru wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyższego postanowienia na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania, wskazując jednocześnie, jakie działania powinna w tym zakresie podjąć i jakie dowody potwierdzające ich podjęcie przekazać. W tym samym postanowieniu Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia swej roli w obrocie grillem i przekaz ania listy jego dy strybutorów. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o informacje na temat liczby produktów posiadanych przez stronę postę powania, 3 okresu w którym był y one wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących grilla . W związku z brakiem odpowiedzi od strony postępowania, pismem z 28 października 2016 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli strony postępowania, mającej na celu ustalenie jej rol i w obrocie grillem i przekazanie dokumentów związanych z obrotem tym produktem oraz ustalenie, czy strona postępowania podjęła działania naprawcze, mające na celu wyeliminowanie z agrożeń stwarzanych przez grill będący przedmiotem postępowania. Pismem z 14 listopada 2016 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Prezesa UOKiK o niemożności przeprowadzenia kontroli pod adresem wskazanym jako siedziba strony w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (KRS). Jednocześnie, przekazał pismo strony postępowania z 19 września 2016 r., w którym wskazała ona inny adres do korespondencji oraz oświadczyła, że podjęła działania naprawcze w stosunku do grilla, które polegały na wstrzymaniu jego sprzedaży oraz zwróceniu się do dystryb utorów tego produktu z prośbą o jego wycofanie z rynku i zwrot posiadanych egzemplarzy produktu. W ww. piśmie strona postępowania oświadczyła również, że zaprzestała zakupu kwestionowanych grilli, a produkty wycof ane z rynku zostaną zezłomowane. Mając pow yższe na uwadze, pismem z 22 listopada 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie dowodów podjęcia działań naprawczych w stosunku do grilla będącego przedmiotem postępowania, kierując ww. pismo na adres do korespondencji wskazany przez stronę postępowania w piśmie z 19 września 2016 r. W tym samym piśmie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów oraz zg ł oszonych żą da ń . W piśmie z 12 grudnia 2016 r. strona postępowania oświadczyła, że podjęła dobrowolne działania naprawcze mające na celu wycofanie ze sprzedaży kwestionowanego grilla. Celem potwierdzenia powyższego strona postępowania prze kazała zestawienie sprzedaży oraz 28 faktur potwierdzających sprzedaż 3 260 sztuk grilli do sieci sklepów marki Praktiker, 20 faktur korygujących potwierdzających wycofanie z rynku łącznie 635 sztuk grilli, protokół zniszczenia 511 sztuk grilli wraz z kart ą przekazania odpadów oraz kopię ogłoszenia dla konsumentów, jakie zamieściła w „ Gazecie Wyborczej ” (wydanie z 10 grudnia 2016 r.). 4 Pismem z 22 grudnia 2016 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o usunięcie braków formalnych pisma z 12 grud nia 2016 r. oraz przekazanie wszystkich faktur zakupu grilla, wskazanie, czy produkt ten był wprowadzony na rynek jedynie na podstawie przekazanych dotychczas faktur sprzedaży – a jeśli nie – przekazanie pozostałych dowodów jego sprzedaży (w tym wskazanie ile grilli zostało sprzedanych detalicznie), wskazanie liczby grilli będących w posiadaniu strony postępowania oraz przekazanie informacji na temat liczby reklamacji lub skarg dotyczących kwestionowanego grilla . Niezależnie od powyższego organ nadzoru wezw ał stronę postępowania do przekazania dowodów podjęcia działań naprawczych od pozostałych dystrybutorów grilla oraz dalszych dowodów zni szczenia grilli wycofanych z rynku. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 7 stycznia 2017 r. strona postępowania usunęła braki formalne pisma z 12 grudnia 2016 r. i przekazała fakturę potwierdzającą zakup 8 700 sztuk grilla oraz kartę przekazania odpadów z 19 grudnia 2016 r.; oświadczyła równ ież, że pozostałe wnioskowane przez Prezesa UOKiK dowody przekaże w późniejszym terminie. Następnie, pismem z 19 stycznia 2017 r. strona postępowania przekazała dwie dodatkowe faktury zakupu 3 70 sztuk grilli oraz poinformowała , że sprzedała detalicznie 2 33 sztuki tego produktu. Strona postępowania oświadczyła również, że nie posiada kwestionowanego produktu, a przekazana przy piśmie z 7 stycznia 2017 r. karta przekazania odpadów (4,561 Mg) dotyczy wszystkich egzemplarzy produktu, które znajdowały się w je j posiadaniu i obejmuje 5 701 sztuk grilli. Strona postępowania wskazała ponadto, że nie odnotowała żadnych skarg ani reklamacji dotyczących grilla będącego przedmiotem postępowania. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca TELEHIT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie wprowadził grill będący przedmiotem postępowania na rynek i jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepis em, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. 5 W związku z faktem umieszczenia w oznakowa niu grilla danych strony postępowania ( „TELEHIT sp. z o.o. sp. k., ul. Leśna 73, 32 - 590 Libiąż) spełnione zostały przesłanki do u znania jej za producenta na podstawie art. 3 pkt 2 li t. a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów . Ponadto kod EAN umieszczony na produkcie i zweryfikowany przez Prezesa UOKiK za pomocą wyszukiwarki kodów kreskowych GEPIR wskazuje, iż prod ucentem kwestionowanego grilla jest strona postępowania. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagroż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, prod ukt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotycz ących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produk tu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepis ami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 1860 - 1:2013 - 07 jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa grilla będącego przedmiotem postępowania z uwzględnieniem określonych w niej wym agań. Podstawę do wszczęcia postę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeń stwa grilla stanowiły wyniki badań organoleptycznych tego produktu, przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej . Stwierdzone w ich toku nieprawidłowości związa ne z niewystarczającą minimalną głębokością paleniska grilla mogą być przyczyną nieszcz ę śliwych wypadków i urazów w 6 trakcie użytko wania produktu, ze względu na ryzyko wypadania paliwa z paleniska grilla, a tym samym – możliwość spowodowania pożaru lub popa rzenia osób stojących obok grilla. Mając na uwadze powyższe ustalenia , Pre zes UOKiK uznał , że kwestionowany grill nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagrożeni e dla życia i zdrowia jego użytkownikó w. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie kwestionował powyższych ustaleń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzen iu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Preze s UOKiK ustalił, że strona postępowania zakupiła łącznie 9 070 sztuk grilli (dowód: faktu ra nr 434/MAG/ 04/2015 z 20 kwietnia 2015 r.; faktura nr ZD20150422 - 1 z 22 kwietnia 2015 r. oraz faktura nr 679/MAG/04/2015 z 30 kwietnia 2015 r.). Na rynek wprowadzonych zostało 3 493 egzemplarzy produktu, z czego 3260 sztuk grilli strona sprzedała do skle pów marki Praktiker, a 233 sztuki grilli trafiło do sprzedaży detalicznej (dowód: zestawienie sprzedaży hurtowej produktu, 28 faktur sprzedaży, oświadczenie przedsiębiorcy). Jednocześnie w toku niniejszego postępowania jego strona podjęła działania mające na celu eliminację zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany grill. Działania te polegały na: w strzymaniu sprzedaży produktu i poinformowaniu jego odbiorców o zagrożeniu stwarzanym przez produkt, wycofaniu z rynku łącznie 635 sztuk grilli (z czego 631 sztuk grilli zostało odebranych ze sklepó w marki Praktiker, a cztery sztuki od odbiorców detalicznych), zamieszczeniu ogłoszenia dla konsumentów o zagrożeniu stwarzanym przez produkt w prasie o zasięgu ogólnopolskim oraz zniszczeniu łącznie 6 212 sztuk grilli w ycofanych z rynku i znajdujących się w posiadaniu strony postępowania (dowód: dwa wydruki maili do odbiorców, 20 faktur korygujących, kopia ogłoszenia w „Gazecie Wyborczej” z 10 grudnia 2016 r., protokół zniszczenia produktów z 19 października 2016 r. oraz karty przekazania odpadów z 19 października 2016 r. i 19 grudnia 2016 r.). Ponadto strona postępowania oświadczyła, że zaprzestała zakupu kwestionowanego grilla i nie zamierza w przyszłości wprowadzać go na rynek. Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK uz nał, że pr zedsiębiorca TELEHIT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie usunął przyczyny zagrożeń stwarzany ch przez grill na nóżkach SMYK (kod EAN 7 59001157675316) i umorzył postępowanie w spra wie ogólnego bezpieczeń stwa tego produktu na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł , jak w sentencji. P ouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania admi nistracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184 , z późn. zm. ) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: r. pr. Andrzej Cekier a – Pikuła - pełnomocnik TELEHIT sp. z o.o. sp. k. ul. Kłobucka 23D lok. 118 02 - 699 Warszawa