DNR-13/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów De partament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 13 kwietni a 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/13 /201 8 Po przeprowadzeniu postępowania administracyjn ego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa podpałki żelowej 500 ml do grilla i kominka Dancoal® (kod EAN: 5909000692114, data produkcji: 12.05. 2017), wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę DANCOAL spółka z ograniczoną odpowiedzia lnością z siedzibą w Goleniowie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produkt ów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ), odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzest aje na pouczeniu przedsiębiorcy; 3) art. 25a ust. 1 i 6 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ) zobowiązuje przedsiębiorcę DANCOAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkure ncji i Ko nsumentów kwoty w wysokości 385,41 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt pięć złotych i czterdzieści jeden groszy), stanowiącej równowarto ść kosztów badań laboratoryjnych podpałki żelowej 500 ml do grilla i kominka Dancoal® (kod EAN: 5909000692114, data produkcji: 12.05.2017), przeprow adzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Pro duktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Bydgoszczy . MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 66 ( 18 ) / 17 / 18 ( BZ ) 2 Uzasadnienie Pismem z 6 września 2017 r. Zachodniopomors ki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący podpałki żelowej 500 ml do grilla i kominka Dancoal® (kod EAN: 5909000692114, data produkcji: 12.05.2017), zwanej dalej „podpałką”, wprowad zonej na rynek przez przedsiębiorcę DANCOAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie . Podpałka żelowa 500 ml do grilla i kominka Dancoal ® ( kod EAN: 5909000692114 , data produkcji: 12.05.2017) to skoncentrowany środek do rozpalania pal iw stałych do grill i , kominków, ognisk oraz pieców , pakowany w butelki z tworzywa sztucznego typu PET , zamykane na zakrętkę, który otwiera się wykonując dwa ruchy - przyciśnięcie i przekręcenie. Na opakowaniu umieszczono etykietę, na której podano następuj ące informacje w języku polskim: „ dancoal®, Podpałka żelowa do grilla i kominka; 500ml; EAN5909000692114; skoncentrowany środek do rozpalania paliw stałych do grill i , kominków, ognisk oraz pieców . Sposób użycia: Usunąć wszystkie źródła zapłonu znajdując si ę w pobliżu paleniska, polać węgiel, brykiet lub drewno podpałką, odczekać 30 sekund, a następnie podpalić. Gdy paliwo stałe (węgiel, brykiet lub drewno) zacznie się żarzyć należy dołożyć kolejną porcję w taki sposób by nie zdusić płomienia. Przed rozpoczę ciem przyrządzania potraw podpałka powinna być całkowicie spalona, a paliwo do grilla pokryte popiołem. Środki ostrożności: Łatwopalna ciecz i pary. Przechowywać z dala od źródeł ciepła, iskrzenia, otwartego ognia, gorących powierzchni. Palenie wzbronione. Chronić przed dziećmi. Przechowywać pod zamknięciem. Przechowywać poza zasięgiem dzieci. UWAGA! Nie używać spirytusu ani benzyny do rozpalania oraz ponownego rozpalania po zgaśnięciu. Uwaga! Używać wyłącznie podpałek zgodnych z Normą Europe jską dotyczącą podpałek (PN - EN 1860 - 3). UWAGA! Nie polewać na ogień lub żarzący się węgiel, brykiet lub inne paliwo stałe. Skład: alkohol etylowy (całkowicie skażony). Trwałość 3 lata od daty produkcji. Data produkcji na opakowaniu (12.05.2017). Zużyte opa kowanie usunąć w sposób bezpieczny, przyjazny dla środowiska. Dystrybutor: Dancoal Sp. z o.o., Łozienica, ul. Prosta 35, 72 - 100 Goleniów, fax +48 91 881 89 18; tel +48 91 881 89 00”. W trakcie kontroli przeprowadzonej u p rzedsiębiorcy DANCOAL spół ka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie , inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali podpałki badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. 3 o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się wymaganiami określonymi w normie PN - EN 1860 - 3:2005/A1: 2006 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do g rilla. Część 3: Podpałki do rozpalania paliw stałych stosowane w urządzeniach do grillowania. Wymagania i metody badań. , zwanej dalej „normą ”, a następnie pobrali je do badań laboratoryjnych w Specjalistycznym Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK z siedzibą w Bydgoszczy. Badania przeprowadzone zos tały zgodnie z normą i wykazały nieprawidłowe zamocowanie dozownika, który oddziela się od opakowania , co jest niezgodne z wymaganiem określonym w pkt 4.3.3 .2 normy ( vide sprawozdanie z badań nr 5/2017 z 20 lipca 2017 r.), w świetle którego opakowanie handlowe powinno mieć trwale zamocowany dozownik. Dowód: sprawozdanie z badań nr 05/2017 z 20 lipca 2017 r. - k. 24 akt kontroli Zachodniopomor ski ego Wo jewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej . W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ) , (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 22 wrześni a 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę DANCOAL spółka z ograniczoną o dpowiedzia lnością z siedzibą w Goleniowie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa podpałki, wyznaczając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocz eśnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekaza nie dokumentów związanych z obrotem podpałką oraz informacji na temat posiadanych skarg lub reklamacji dotyczących produktu. Prezes UOKiK wezwał ponadto stronę postępowania d o wskazania, czy faktury VAT nr 617/2017 z 23 maja 2017 r., nr 583/2017 oraz nr 582/2017 z 16 maja 2017 r., potw ierdzające nabycie łącznie 16 200 kwestionowanych podpałek od przedsiębiorcy NEXUS sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu , stanowią komplet dowodów ich nabycia . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarza nych przez podpałk ę , powinna przekazać dowod y potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 22 wrześni a 2017 r. – k. 13 - 17 akt postępowania Prezesa UOKiK. 4 Pismem z 23 października 2017 r. strona postępowania poin f ormowała Prezesa UOKiK, że począwszy od maja 2017 r. zakupiła od przedsiębiorcy Nexus sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu łącznie 16 200 podpałek, z czego 15 360 sztuk trafiło do wyłączneg o dystrybutora (tj. przedsiębiorcy Eurocash S.A.), natomiast 840 egzemplarze pozostały na jej stanie magazynowym. Jednocześnie strona postępowania oświadczy ła , że nie prowadzi sprzedaży detalicznej podpałek oraz że wyłączny dystrybutor został poinformowany o zagrożeniu stwarzanym przez podpałki i konieczności wstrz ymania ich sprzedaży , na dowód czego przedstawiła kore spondencję mailową z 12 października 2017 r. oraz pismo skierowane do dystrybutora wraz z potwierdzeniem jego nadania. Dowód : pi smo strony postępowania z 23 października 2017 r. – k. 18 - 33 a kt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 10 listopada 2017 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat otrzymanych przez nią skarg lub r eklamacji konsumenckich oraz dowodów potwierdzających odbiór podpałek od wyłącznego dystrybutora. Jednocześnie organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przedłożenia dowodów świadczących o utylizacji wszystkich podpałek odebranych od kontrahenta oraz posiadanych na stanie magazynowym . Dowód : p ismo Prezesa UOK iK z 10 listopada 2017 r. – k. 3 4 - 35 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 29 listopada 2017 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że nie otrzymała jakichkolwiek skarg ani rekl amacji konsumenckich na produkt . Ponadto strona p ostępowania oświadczyła, iż wszystkie podpałki odebrane od kontrahenta oraz posiadane na stanie magazynowym zostały przekazane firmie z ewnętrznej w celu ich zniszczenia oraz nadmieniła, ze niezwłocznie po otrzymaniu potwierdzenia dokonania utylizacji zosta nie ono przekaza n e organowi nadzoru. Dowód : pismo strony postępowania z 29 listopada 2017 r. – k. 36 - 37 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 8 grudnia 2017 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przedłożenia brakuj ących dowodów świadczących o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez podpałki. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 8 grudnia 2017 r. – k. 38 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 13 grudnia 2017 r. strona postępowania przekazała dowody potwierdzające odbiór od wyłącznego dystrybutora łącznie 4653 podpałek ( vide faktury korygujące VAT) 5 oraz pr otokoły przekazania podpałek dostawcy w celu ich zniszczenia z 29 listopada 2017 r. oraz z 5 grudnia 2017 r. Dowód : pismo strony postępowania z 13 grudnia 2017 r. – k. 39 - 50 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 5 stycznia 2018 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów świa dczących o zniszczeniu produktu odebranego od dystrybutora, jak i posiadanych na stanie mag azynowym. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 5 stycznia 2018 r. – k. 51 - 52 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 18 stycznia 2018 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK o sposobie utylizacji produktu oraz o planowany m termin ie otrzymania przez dostawcę podpałek karty przekazan ia odpadu od firmy zewnętrznej. Dowód : pismo stron y postępowania z 18 stycznia 2018 r. – k. 55 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 24 stycznia 2018 r. strona postępowania przedłożyła „Kar tę przekazania odpadów” nr 1/N/2018, potwierdzającą utylizację opakowań z tworzyw sz tucznych przez przedsiębiorcę Nexus sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu . Dowód : pismo stron y postępowania z 24 stycznia 2018 r. – k. 56 - 57 akt postępowania Prezesa UOKi K. Pismem z 2 lutego 2018 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania oświadczenia przedsiębiorcy NEXUS sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, potwierdzającego fakt przyjęcia do utylizacji 5493 podpałek którego , mimo jej deklaracji, nie prze kazała przy piśmie z 18 stycznia 2018 r. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 2 lutego 2018 r. – k. 58 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 marca 2018 r. strona postępowania przekazała oświadczenie dostawcy podpałek z 15 stycznia 2018 r., potwi erdzające przyjęcie 5493 sztuk korków i etykiet z kwestionowanych podpałek do utylizacji. Dowód: pismo st rony postępowania z 1 marca 2018 r. – k. 59 - 60 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 9 marc a 2018 r. organ nadzoru poinfo rmował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. 6 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 9 marca 2018 r. – k. 61 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca DANCOAL spółka z ogranic zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie wprowadził podpałki żelowe 500 ml do grilla i kominka Dancoal® (kod EAN: 590900069211 4, data produkcji: 12.05.2017) na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ) ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołąc zając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Na opakowaniu produktu umieszczono etykietę, na której podano nazwę i znak towarowy „ dancoal® ”. Ponadto, kod kreskowy umi eszczony na produkcie wskazuje, że podmio tem odpowiedzialnym za wprowadzenie na rynek podpałki jest strona postępowania (dane zweryfikowane za pośrednictwem wyszukiwarki www.gepir.pl ). Dowó d : dokumentacja fotograficzna przedstawiająca in formacje umieszc zone na podpałce - k. 3 - 5 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 us t. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależn ości od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dot yczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Eu ropejską 7 za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Ponieważ nor ma PN - EN 1860 - 3:2005/A1: 2006 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla. Część 3: Podpałki do rozpalania paliw stałych stosowane w urządzeniach do grillowania. Wymagania i metody badań jest tego rodzaju normą, ocena bezpieczeństwa podpałki żelowej 500 m l do grilla i kominka Dancoal® (kod EAN: 5909000692114, data produkcji: 12.05.2017 ) została przeprowadzona z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Badania laboratoryjne przeprowadzone zostały zgodnie z normą i wykazały nieprawidłowe za mocowanie dozownika, który oddziela się od opakowania, co jest niezgodne z wymaganiem określonym w pkt 4.3.3.2 normy ( vide sprawozdanie z badań nr 5/2017 z 20 lipca 2017 r.), w świetle którego opakowanie handlowe powinno mieć trwale zamocowany dozownik. Po wyższa nieprawidłowość może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków , w wyniku których może dojść np. do poparzenia skóry konsumentów , czy też urazów oczu . Zgodnie bowiem z opinią Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Pro duktów Chemii Gospodarc zej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w By dgoszczy z 11 sierpnia 2009 r. „ w sytuacji, gdy podpałka do grilla jest właściwie oznakowana i spełnia pozostałe wymagania jakościowe normy PN - EN 1860 - 3:2005/A1:2006, brak doz ownika lub niewłaściwe jego zamocowanie może spowodować niebezpieczeństwo związane z niespodziewanym rozlewaniem się płynu z opakowania podczas przenoszenia, składowania, transportu i użytkowania przez konsumenta. Dozownik ogranicza do minimum wyciek płynu z opakowania w przypadku przewrócenia się opakowania lub nacisku podczas otwierania. W sytuacji braku dozownika płyn wylewa się szerokim strumieniem. Niespodziewane rozlanie podpałki w pobliżu źródła ognia stanowi zagrożenie pożarowe. Podczas spalania mog ą wydzielać się substancje szkodliwe, co zagraża zanieczyszczeniem środowiska i stanowi zagrożenie dla zdrowia konsumenta.” Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowana podpałka nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w związku z czym stwarza zagr ożenie dla zdrowia lub życia korzystających z niej konsument ów. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. Zgodnie z art. 24 ust . 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. 8 W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy , P rezes UOKiK ustalił, że strona postępowania zakupiła od przedsiębiorcy Nexus sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu łącznie 16 200 podpałek, z czego 15 360 sztuk trafiło do wyłącznego dystrybutora (tj. przedsiębiorcy Eurocash S.A.), natomiast 840 eg zemplarze pozostały na jej stanie magazynowym. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zag rożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania poinformowała wyłącznego dystrybutor a o zagrożeniu stwarzanym przez podpałki i konieczności wstrzymania i ch sprzedaży, na dowód czego przedstawiła korespondencję mailową z 12 października 2017 r. oraz pismo skierowane do dystrybutora wraz z potwierdzeniem jego nadania. Wszystkie podpałki odebrane od kontrahenta (łączni e 4653 sztuki) wraz z egzemplarzami posia danymi na stanie magazynowym (840 sztuk) zostały przekazane ich dostawcy w celu utylizacji (dowody: faktury korygujące VAT oraz protokoły przekazania podpałek przedsiębiorcy Nexus sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu w celu ich zniszczenia z 29 listopada 2017 r . oraz z 5 grudnia 2017 r. ). Ponadto, s trona postępowania przekazała dowody świadczące o utyliza cji łącznie 5493 wadliwych korków i etykiet pocho dzących z podpałek , tj. „Kartę przekazania odpadów” nr 1/N/2018 oraz oświa dczenie dostaw cy produktu z 15 stycznia 2018 r. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione dowody są wiarygodne i wystarczające do uznania, że przedsiębiorca DANCOAL spółka z ogra niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie wyeliminował zagroże nia stwarzane przez produkt będący przedmiotem postępowania . Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa, co miało miejsce w niniejszej sprawie. P odkreślić należy, iż w to ku postępowania jego strona przedstawiła komplet dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane podpałki. Ponadto, do or ganu nadzoru nie dotarły jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zagrożeni e stwarzane przez produkt miało sw oje nieszczęśliwe następstwa. Pozwala to przyjąć, że strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, a waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż nie doszło do znaczącego naruszenia dóbr chronionych przez ww. sankcję, w tym przypadku zdrowia konsumentów. Oznacza to, 9 że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej ka ry pieniężnej. Jednocześnie, o dstępując od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, Pre zes UOKiK poucza przedsiębiorcę DANCOAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie , że zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracyjnej stosować wobec przedsiębiorców odpowiedzialnych za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 100 000 zł. Prezes UOKiK zawiadamia, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy m o że skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę DANCOAL s półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie obowiązek uiszczenia kwoty w wysokości 385,41 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt pięć złotych i czterdzieści jeden groszy), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych podpałki żelow ej 500 ml do grilla i kominka Dancoal® (kod EAN: 5909000692114, data produkcji: 12.05.2017), przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Pro duktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Bydgoszczy. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalono na podstawie kosztorysu nr 19/2017 z 20 lipca 2017 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordy nacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.) , przedsiębiorca DANCOAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Goleniowie obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania la boratoryjne. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 10 P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks po stępowania administracyjnego (Dz . U. z 2017 r. poz. 1257 , z 2018 r. poz. 149 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia do ręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 1 i pkt 2 sentencji decyzji. 2) Na podstawie art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerw ca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktó w (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w t erminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawarte go w pkt 1 i pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawi e wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwes tionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 16 grudnia 2003 r. w sprawie wy sokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna op iewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % w artości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się got ówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Admin istracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolni eniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 ), 12 w trakcie biegu terminu do wniesienia wni osku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja st aje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka