DNR-13/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2. 730 . 172 .20 1 9 . BB Warszawa, 20 stycznia 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 13 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec RAVEN Rafał Ziobro, Adam Zych spółka jawna z siedzibą w Krakowie , w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów - palnika gazowego OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 , dalej: „palnik gazowy” i kuchenki gazowej GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 , dale j: „kuchenka gazowa” , niespełniających wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spal ających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), dalej: „rozporządzenie” oraz w pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 ww. załącznika - kuchenka gazowa , a także wymagań formalnych zawartych w art. 40 ust. 1 l it. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit . d, e, f Załącznika IV Napisy do rozporządzenia - palnik gazowy i w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a, b, d, e, f Załącznika IV - kuchenka gazowa , ze względu na wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiad omienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 9 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorc ę RAVEN Rafał Ziobro, Adam Zych 2 spółka jawna z siedz ibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł ( dziesięć tysięcy złotych ) za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 5 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia oznakowania CE na wyrobach - palnik gazow y OPTIMUS CR UX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 i kuchenk a gazow a GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 , 3) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89a ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębior cę RAVEN Rafał Ziobro, Adam Zych spółka jawna z siedzibą w Krakowie karę pieniężną w wysokości 5 000 zł ( pięć tysięcy złotych ) za niedopełnienie obowiązków określonych : a) w art. 10 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobów - palnik gazow y OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 i kuchenk a gazow a GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 informacji na temat bezpiecznego użytkowania oraz instrukcji obsługi i konserwacji w j. polskim ( kuchenka gazowa ) b) w art. 10 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia czy palnik gazow y OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 i kuchenk a gazow a GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 opatrzone zostały napisami określonymi w Załączniku IV do r ozporządzenia. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie (nr akt kontroli WNB.8361.60.2019.Mo) s twierdzono w ofercie handlowej m.in . palnik gazowy OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 i kuchenkę gazow ą GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 , dalej: „wyr oby ”, „ urządzenia ” , „palnik gazowy”, „kuchenka gazowa” . Kontrolowany przedsiębiorca zakupił wskazane wyroby od RAVEN Rafał Ziobro, Adam Zych s półka jawna z siedzibą w Krakowie - palnik gazowy OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 na podstawie faktury VAT nr FA_KR/211/04/2019/MW z 19 kwietnia 2019 r., natomiast kuchenkę gazow ą GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 0904975600 40 zgodnie z fakturą VAT nr FA_KR/42/03/2019/BK z 8 marca 2019 r. Jak ustalono, RAVEN Rafał Ziobro, Adam Zych spółka jawna z siedzibą w Krakowie nabyła palnik gazowy OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 od Katadyn Deutschland GmbH, Hess enring 23, 64546 Mörfelden - Walldorf, Deutschland zgodnie z Invoice No. R028143 z 26 marca 2019 r., zaś kuchenkę gazow ą GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 od GSI Outdoors, Netherland na podstawie Invoice No. 3 E003773/E z 19 lutego 2019 r. (producent GSI Outdoors, Inc., 1023 S. Pines Rd, Spokane Valley, WA 99206, USA). RAVEN Rafał Ziobro, Adam Zych spółka jawna z siedzibą w Krakowie udostępniła zatem wskazane urządzenia na polskim rynku. Zgodnie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia dystrybutorem j est osoba fizyczna lub prawna w łańcuchu dostaw, inna niż producent lub importer, która udostępnia urządzenie lub osprzęt na rynku. Dla wyrobów okazano:  deklarację zgodności z 25 marca 2019 r. sporządzoną przez KATADYN PRODUCTS, Switzerland dla palnik a g azow ego OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 ,  deklarację zgodności z 2 stycznia 2019 r. sporządzoną przez GSI Outdoors, Inc., USA dla kuchenki gazow ej GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 ,  certyfikat oceny typu EU nr CE - 0085CT0561 wystawiony przez jednostkę n otyfikowaną DVGW CERT GmbH, Bonn o nr 0085 dla KATADYN PRODUCTS, Switzerland,  certyfikat badania typu WE nr UK - GZH - 0359 - 0002272 wystawiony przez jednostkę notyfikowaną INTERTEK TESTING & CERTIFICATION Ltd., United Kingdom o nr 0359 dla GSI Outdoors, Inc. W wyniku oględzin urządzeń, przeprowadzonych w toku kontroli przez inspektorów Inspekcji Handlowej stwierdzono: a) brak umieszczenia bezpośrednio na wyrobach oznakowania CE, b) brak na urządzeniach numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej oraz dwóch ost atnich cyfr roku, w którym naniesiono oznakowanie CE, c) brak na wyrobach nw. napisów, naniesionych w sposób widoczny, czytelny i trwały;  palnik gazowy OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592  oznaczenia kategorii urządzenia,  wskazania nominal nego ciśnienia zasilania,  informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji,  kuchenka gazowa GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040  imienia i nazwiska lub nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejes trowanego znaku towarowego,  wskazania rodzaju urządzenia, numeru partii lun numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację,  oznaczenia kategorii urządzenia, 4  wskazania nominalnego ciśnienia zasilania,  informacji niezbędnych do zapew nienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji, d) brak na urządzeniach i ich opakowaniach ostrzeżeń wskazujących:  rodzaj gazu i ciśnienie zasilania,  kategorię urządzenia,  ograniczenia użytkowania wyrobów, w szczególności ograniczenia dotyczące możliwości zainst alowania urządzeń wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, e) brak dołączenia do kuchenki gazowej GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 instrukcji obsługi i konserwacji w języku polskim, f) przedstawione dla wyrobów deklaracje zgodności nie zawierały wszystkich elementów, zgodnie ze wzorcowym układem określonym w Załączniku V do rozporządzenia. Dystrybutor nie dopełnił zatem obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 rozporządzenia, który stanowi, że przed udostępnieniem urządzenia na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy urządzenie jest opatrzone oznakowaniem CE, czy dołączona jest do niego instrukcja i informacja na temat bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 załącznika I, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych określonym przez państwo członkowskie, w którym urządzenie ma być udostępnione na rynku, a także czy producent i importer spełnili wymagania określone odpowiednio w art. 7 ust. 5 i 6 oraz w art. 9 ust. 3 rozporządzenia. Zgodnie z brzmieniem art. 7 ust. 2 akapit 2 rozporządzenia, w przypadku wykazania zgodności urządzenia lub osprzętu z obowiązującymi wymaganiami w drodze procedury, o której mowa w akapicie pierwszym, producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE. Według art. 7 ust. 5 rozporządzenia natomiast, producenci zapewniają, aby ich urządzenia lub osprzęt opatrzono nazwą typu, numerem partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą ich identyfikację oraz napisami określonymi w załączniku IV. A kta z kontro li przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 29 lipca 201 9 r. Prezes UO KiK zawiadomił dystrybutora - RAVEN Rafał Ziobro, Adam Zych spółka jawna z siedzibą w Krakowie , dalej również: „s trona postępowania ”, „ przedsiębiorc a ” , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 5 1. wprowadzonych do obrotu wyrobów - palnika gazowego OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 i kuchenki gazowej GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 , niespełniających: a) wymagań zasadniczych określonych:  w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymaga nia do rozporządzenia, ze względu na brak:  określenia rodzaju gazu, który należy wykorzystać i ciśnienia zasilania gazu,  wskazania kategorii urządzenia,  wskazania ograniczeń użytkowania, w szczególności dotyczących zainstalowania urządzenia wyłącznie w mie jscach z odpowiednią wentylacją,  w pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, ze względu na niedołączenie instrukcji obsługi i konserwacji, przeznaczonej dla użytkownika do kuchenki gazowej, b) wymagań formalnych , o których mowa w:  art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 10 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 2 akapit 2 rozporządzenia, ze względu na brak bezpośrednio na wyrobach oznakowania CE,  art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. d, e, f Załącznika IV Napisy do rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 10 ust. 2 akapit pierwszy w związku z art. 7 ust. 5, ze względu na brak na palniku gazowym - o znaczenia kategorii urządzenia, wskazania nominalnego ciśnienia zasilania oraz informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji,  art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a, b, d, e, f Załącznika IV Napisy do rozporządzenia, co narusza obowiązek określony w art. 10 ust. 2 akapit pierwszy w związku z art. 7 ust. 5, ze względu na brak na kuchence gazowej - imienia i nazwiska lub nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarej estrowanego znaku towarowego, wskazania rodzaju urządzenia, numeru partii lu b numeru seryjnego lub innego elementu umożliwiającego jego identyfikację, oznaczenia kategorii urządzenia, wskazania nominalnego ciśnienia zasilania oraz informacji niezbędnych do zapewnienia prawidłowej i bezpiecznej instalacji,  art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, ze względu na nieumieszczenie za oznakowaniem CE, numeru identyfikacyjnego jednostki 6 notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkc ji urządzenia oraz 2 ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE,  art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia, ze względu na przedłożenie deklaracji zgodności sporządzonych niezgodnie ze wzorcowym układem określonym w Załąc zniku V do rozporządzenia, 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 rozporządzenia w związku z art. 7 ust. 5 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia oznakowania CE na urządzeniach, 3. nałożenia n a ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego: a) w art. 10 ust. 2 w zakresie sprawdzenia dołączenia do urządzeń informacji na temat bezpiecznego użytkowania, zgodnie z pkt 1.5 lit. c Załącznika I do rozporządzenia oraz sprawdze nia dołączenia do kuchenki gazowej instrukcji obsługi i konserwacji w języku polskim, zgodnie z pkt 1.5 lit. b Załącznika I do rozporządzenia, b) obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 5 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia czy ur ządzenia opatrzone zostały napisami określonymi w Załączniku IV do rozporządzenia. W tym samym piśmie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) zwrócił się do stron y postępowania o złożenie oświadczenia o ilości wyrobów wprowadzonych do obr otu wraz z wszystkimi dowodami zakupu , przekazanie informacji o aktualnym stanie posiadania wyrobów oraz przedłożenie listy odbiorców, odrębnie dla każdego urządzenia . Zawiadomienie o wszczę ciu postępowania zostało stron ie postępowania skutecznie doręczone 7 sierpnia 201 9 r. W dniu 19 sierpnia 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo z 7 sierpnia 2019 r. zawierające zestawienie faktur zakupu 842 sztuk palnika gazowego oraz 48 sztuk kuchenki gazowej , wykaz 55 odbiorców palnika gazowego , którzy nabyli 734 sztuki wyrob u i wykaz 8 kontrahentów, którzy dokonali zakupu 36 sztuk kuchenki gazowej . Strona postępowania oświadczyła ponadto, że na dzień sporządzenia pisma posiada na stanie magazynowym 108 sztuk palnika gazowego i 12 sztuk kuchenki gazowej . Ze względu na stwierd zone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyr oby, postanowieniem z 28 sierpnia 201 9 r . Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych w postaci wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w prasie ogólnopolskiej i na stronie internetowej . Wyjaś nił ponadto, jakie dowody strony postępowania winny przedłożyć na okoliczność podjęcia powyższych działań. 7 Prezes UOKiK poinfor mował także stron ę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożeni a kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zost ało skutecznie doręczone stron ie postępowania 4 września 201 9 r. P rzy piśmie z 2 października 2019 r. (data wpływu do UOKiK 3 października 2019 r.) strona postępowania przedłożyła zestawienie sprzedanych wyrobów wg kontrahentów ze wskazaniem rodzaju uzyskanych dowodów, faktury ko rygujące, oświadczenia odbiorców o braku urządzeń w ofercie handlowej , 2 faktury sprzedaży wyrobów odbiorcom indywidualnym oraz oświadczenia kontrahentów, którzy dokonali zwrotu urządzeń, iż pozostała zakupiona przez nich ilość wyrobów , a nie zwrócona, zo stała sprzedana klientowi końcowemu. Na dowód powiadomienia konsumentów o niezgodnościach urządzeń, przedsiębiorca przekazał wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej www.outdoor.ravenco.eu , a ta kże gazetę PULS BIZNESU z 11 września 2019 r. zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe. Zważywszy, że nadesłane oświadczenia kontrahentów stanowiły kopie, Prezes UOKiK pismem z 8 października 2019 r. wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków for malnych. Powiadomił również przedsiębiorcę, iż przedłożony materiał dowodowy jest niekompletny. W dniu 21 października 2019 r. wpłynęły do UOKiK kolejne faktury korygujące, potwierdzone za zgodność z oryginałem oświadczenia kontrahentów oraz kopia książki nadawczej na okoliczność skierowania przesyłek listowych do 7 odbiorców palnika gazowego , którzy nie udzielili odpowiedzi na skierowane do nich zapytania o stan posiadania urządzeń. W piśmie z 24 października 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony po stępowania o udzielenie informacji o wysokości jednostkowej c eny sprzedaży każdego z wyrobów, a w przypadku, gdy cena ta nie była jednakowa w całym okresie ich sprzedaży o przekazanie wysokości średniej jednostkowej ceny sprzedaży. Pismem z 30 październi ka 2019 r. strona postepowania poinformowała, iż cena palnika gazowego to 86,93 zł, natomiast kuchenki gazowej – 58,22 zł. Przy piśmie z 12 listopada 2019 r. przedsiębiorca przekazał ponownie pismo z 30 października 2019 r. w wymaganej przepisami prawa fo rmie, jak również przedłożył wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEiIDG) oraz wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) , na okoliczność braku możliwości uzyskania oświadczenia o stanie posiadania wyrobów od 2 spośród 7 odbiorców palnika gazowego. Oświadczyła ponadto, że brak jest kontaktu z pozostałymi 5 kontrahentami, pomimo braku w oficjalnych rejestrach informacji o zaprzestaniu przez nich prowadzenia działalności gospodarczej. 8 Pismem z 28 listo pada 2019 r. organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie poinformował przedsiębiorc ę , iż w związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym postanowieniem terminie 30 dni wszystkich dowodów na okoliczność podjęcia działań dobrowolnych , postępowanie administracyj ne zostanie zakończone w oparciu o pos iadany materiał dowodowy. Strona postępowania została także powiadomion a o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o moż liwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące go się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała. Dnia 3 grudnia 2019 r. wpłynęło do organu nadzoru rynku pismo przedsiębiorcy wraz ze zwróconą przez pocztę korespondencją od 2 z 5 kontrahentów, do k tórych skierowano zapytanie o stan posiadania palnika gazowego. W wyniku weryfikacji danych 2 przedsiębiorców, od których pisma zostały zwrócone ustalono, że jeden z nich zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej (wydruk z CEiIDG). Pismem z 16 g rudnia 2019 r. strona postępowania poinformowała, iż dołożyła wszelkich starań, by przedstawić kompletny materiał dowodowy na okoliczność wykonania postanowienia Prezesa UOKiK. Kontrahenci , z którymi brak było kontaktu , sprawdz eni zostali w ogólnie dost ępn ych rejestrach na okoliczność prowadzenia działalności gospodarczej i skierowano do nich zapytania listowne za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W efekcie podjętych działań nie uzyskano dowodów od 3 kontrahentów . J eden nie podjął korespondencji, natomiast w odniesieniu do 2 odbiorców , którzy pisma odebrali lecz nie udzielili informacji o stanie posiadania wyrobów strona postępowania wskazała, że sprzedaż wyrobów miała miejsce w 2016 roku i według ksiąg rachunkowych zaprzesta no współpracy z tymi przedsiębior cami na początku 2017 r. Strona postępowania podkreśliła, iż podjęła wielokrotne i różnorodne próby skontaktowania się z tymi odbiorcami, które okazały się bezskuteczne (telefony nieaktywne, zwrot korespondencji elektronicznej) . Przy piśmie z stycznia 2020 r. strona postępowania przesłała brakujące oświadczenie jednego z 5 odbiorców o niepos iadaniu wyrobu w sprzedaży . 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawicie l, importer, dystrybutor albo instalator. Wedł ug art. 2 pkt 20 rozporządzenia, dystrybutorem jest osoba fizyczna lub prawna w łańcuchu dostaw, inna niż producent lub importer, która udostępnia urządzenie lub osprzęt na rynku. Przez udostępnienie na rynku należy rozumieć dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ramach działalności handlowej, odpłatnie l ub nieodpłatnie – art. 2 pkt 14 rozporządzenia. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, RAVEN Rafał Ziobro, Adam Zych spółka jawna z siedzibą w Krakowie jest dystrybutorem palnika gazowego OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 i kuchenki gazowej GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 , co potwierdzają dowody zakupu wyrobów . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla urządzeń spalających paliwa gazowe określają przepisy rozporządzenia Parlame ntu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE . Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą org any wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1 ustawy o systemach oceny nadzoru rynku , prowadzi Prezes UOKiK. Oględziny wyrobów przeprowadzone w toku kontroli przez inspektorów Inspekcji Handlowej wykazały, że na urządzeniach nie umieszczono oznakowania CE, numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej bio rącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia oraz dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE , jak również wymaganych informacji i ostrzeżeń, a przedstawione dla wyrobów deklaracje zgodności nie zostały prawidłowo sporządzone. Po nadto, do kuchenki gazowej nie dołączono instrukcji obsługi i konserwacji w języku polskim oraz nie umieszczono na wyrobie danych identyfikujących wyrób i producenta. 10 Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawi e wprowadzon ych do obrotu wyrobów - palnik a gazow ego OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 i kuchenk i gazow ej GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 niespełniających wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.5 lit. c w związ ku z pkt 1.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia oraz w pkt 1.5 lit. b w związku z pkt 1.6.2 ww. załącznika - kuchenka gazowa , a także wymagań formalnych zawartych w art. 40 ust. 1 lit. b w związku z art. 17 ust. 1 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia, w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 w związku z pkt 1 lit. d, e, f Załącznika IV Napisy do rozporządzenia - paln ik gazowy i w art. 40 ust. 1 lit. c w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia w związku z pkt 1 lit. a, b, d, e, f Załącznika IV - kuchenka gazowa , jak również postępowań w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kar pieniężnych w związku z niedopełnieniem określonych obowiązków. Pkt 1.5 lit. b Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia, wszystkie urządzenia muszą być zaopatrzone w instrukcję obsługi i konserwacji, przeznaczoną dla użytkownika. Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 lit. c Załącznika I, wsz ystkie urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnie nie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. Pkt 1.6 .2 ww. załącznika stanowi natomiast, że instrukcja obsługi i konserwacji przeznaczona dla użytkownika musi zawierać wszystkie informacje wymagane dla bezpiecznego użytkowania, w szczególności wskazywać użytkownikowi wszystkie ograniczenia użytkowania. Pro ducenci muszą wskazywać w instrukcji, w których przypadkach potrzebna jest dodatkowa ostrożność lub należałoby zalecić wykonanie którejkolwiek z powyższych czynności przez specjalistę. Powyższe pozostaje bez uszczerbku dla wymagań krajowych w tym zakresie. Producent urządzenia musi zamieścić w dołączanych do urządzenia instrukcjach wszystkie informacje niezbędne do regulacji, eksploatacji i konserwacji osprzętu jako elementu gotowego urządzenia, stosownie do okoliczności. Zgodnie z art. 40 Brak zgodności p od względem formalnym rozporządzenia, z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności:  oznakowanie CE nie zostało u mieszczone (ust. 1 lit. b); 11 Art. 17 ust. 1 rozporządzenia stanowi, ze oznakowanie CE umieszcza się, odpowiednio do okoliczności, na urządzeniu i osprzęcie lub na ich tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. W przypadku, gdy nie jest to możliwe lub uzasadnione z uwagi na charakter urządzenia lub osprzętu, umieszcza się je na opakowaniu i na dokumentacji dołączonej do urządzenia lub osprzętu.  napisy o których mowa w załączniku IV, nie zostały umieszczone lub umieszczono je z naruszeniem a rt. 18 (ust. 1 lit. c); Art. 18 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że napisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej oraz, w stosownych przypadkach, na osprzęcie lub jego tabliczce znamionowej, w sposób widoc zny, czytelny i trwały. W Załączniku IV Napisy mowa jest, iż oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej umieszcza się m.in. nominalne ciśnienie zasilania urządzenia (pkt e).  numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej zaangażowanej na etapie kontroli produkcji został umieszczony z naruszeniem art. 17 lub nie został umieszczony (ust. 1 lit. d); Według brzmienia art. 17 ust. 3 rozporządzenia, za oznakowaniem CE umieszcza się numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia lub osprzętu oraz dwie ostatnie cyfry roku, w którym umieszczono oznakowanie CE (…).  deklaracja zgodności nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłowo (ust. 1 lit. e). Ar t. 15 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że deklaracja zgodności UE posiada wzorcowy układ określony w załączniku V i zawiera elementy wyszczególnione w odpowiednich modułach określonych w załączniku III oraz jest stale aktualizowana (…). Prezes UOKiK wyznac zył stron ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na wycofaniu wyrobów z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowod y należy przedstawić na powyższe okoliczności . Stron a post ępowania został a pouczon a o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żąda ń . Kierowana do stron y post ępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku p rowadzonego postępowania, strona postępowania podjęła działania dobrowolne, wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z 28 sierpnia 2019 r . w postaci wycofania z ob rotu 12 palnika gazowego i kuchenki gazowej oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, jak również przedstawiła dowody to potwierdzające. Przedsiębiorca udostępnił do sprzedaży 734 sztuki palnika gazowego OPTIMUS CRUX LITE art. No. 801925 9 kod EAN 7612013192592 i 36 sztuk kuchenki gazowej GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 , w średnich cenach jednostkowych, odpowiednio – 86,93 zł i 58,22 zł. W wyniku podjętych działań z obrotu wycofano 81 sztuk palnika gazowego i 17 sztuk kuchenki gazowej. S trona postępowania przedłożyła materiał dowodowy w postaci faktur korygując ych , oświadcze ń odbiorców o braku wyrobów w ofercie handlowej oraz wydruków z CEiIDG i KRS , na potwierdzenie zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej pr zez niektórych odbiorc ów. Z łożyła również obszerne wyjaśnienia na okoliczność braku możliwości uzyskania zwrotnych informacji o stanie posia dania wyrobów od 3 kontrahentów , które został y uznane przez organ nadzoru rynku. Przedsiębiorca przekazał także dowody powiadomienia konsumentów, w postaci gazety z opublikowanym ogłoszeniem oraz wydruku komunikatu ze strony internetowej. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodn ości i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony l ub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazany przez stronę postępowania materiał dowodowy stanowi w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że wyroby zostały wycofane z obrotu a konsume nci zo stali poinformowani o istniejących niezgodnościach , co stanowi p odstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jednocześnie, okoliczność naruszenia przez stronę postępo wania obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 5 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia oznakowania CE na wyrobach , wyczerpuje przesłanki zawarte w art. 89 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 89 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że dystrybutor, który nie wypełnia obowiązku sprawdzenia oznakowania CE, określonego w przepisach art. 10 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, podlega karze pieniężnej w wysokośc i 20 000 zł. Zgodnie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uch ylającego 13 rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) „oznakowanie CE” oznacza oznakowanie, za pomocą którego producent wskazuje, że produkt spełnia mające zastosowanie wymagania określone we wspólnotowym prawodawstwie harmonizacyjnym przewidującym jego umieszczanie. Według treści art. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oznakowanie CE, a w przypadku przyrz ądów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne, umieszcza się na wyrobie podlegającym obowiązkowi oceny zgodności po przeprowadzeniu tej oceny i potwierdzeniu zgodności wyrobu z wymaganiami, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem go do użytku. Zakłada się, że produkty z oznakowaniem CE są zgodne z obowiązującym prawodawstwem u nijnym, w związku z czym mogą brać udział w swobodnym przepływie na rynku europejskim. Według art. 10 ust. 2 rozporządzenia, przed udostępnieniem urządzenia na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy urządzenie jest opatrzone oznakowaniem CE (…). Zgodnie zaś z art. 7 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku wykazania zgodności urządzenia lub osprzętu z obowiązującymi wymaganiami w drodze procedury, o której mowa w akapicie pierwszym, producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE. Okoli czność naruszenia przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 10 ust. 2 rozporządzenia, w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobów informacji na temat bezpiecznego użytkowania oraz opatrzenia ich wymaganymi informacjami, jak również sprawdzeni a dołączenia do kuchenki gazowej instrukcji obsługi i konserwacji, wyczerpuje natomiast przesłanki zawarte w art. 89a ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Z godn ie z art. 89a ust. 2 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku , dystrybutor, który nie wypełnia obowiązków sprawdzenia, z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 10 ust. 2 akapit pierwszy lub drugi rozporządzenia (UE) 2016/426, z wyłączeniem obowiązku sprawdzenia wym agań wskazanych w art. 7 ust. 6 i art. 9 ust. 3 tego rozporządzenia, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakr esie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelki e środki niezbędne do 14 zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 8 8 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1. Administracyjna k ara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zach owania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość ka ry pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając adm inistracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życ ia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) cz ęstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) s topień przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 15 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określ ając wysokość nałożon ych na stronę postępowania kar pieniężn ych , Prezes UOKiK rozważył wszystkie z powyższych przesłanek wymiaru kary. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny ( zawodowy). Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności udo stępniła na rynku palnik gazow y OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 i kuchenkę gazow ą GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 bez oznakowania CE. Nie dopełniła zatem obowiązku w zakresie sprawdzenia, czy na wyrobach znajdow ało się wymagane oznakowanie. Zważywszy, że obowiązek umieszczenia na urządzeniach spalających paliwa gazowe oznakowania CE wynika nie tylko z aktualnie obowiązującego rozporządzenia , ale funkcjon ował również w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2 009/142/WE z dnia 30 listopada 2009 r. odnosząc ej się do urządzeń spalających paliwa gazowe (Dz. Urz. UE. L Nr 330, str. 10) , strona postępowania udostępniając wyroby na rynku winna posiadać podstawową wiedzę w tym zakresie i sprawdzić, czy znak CE został naniesiony bezpośrednio na wyrobach przez nią udostępnianych. Naruszenie tego obowiązku uznać należy zatem za okoliczność obciążającą stronę postępowania. Podobnie, na niekorzyść strony postępowania przemawia udostępnienie na rynku urządzeń nieopatrzonyc h informacjami w zakresie nominaln ego ciśnieniem zasilania, kategori i urządzenia oraz niezbędnymi dla prawidłowej i bezpiecznej instalacji . Udostępniona została również kuchenka gazowa na której nie umieszczono danych identyfikujących wyrób i producenta, jak również nie dołączono do niej instrukcji obsługi i konserwacji . Strona postępowania n ie dopełniła zatem obowiązków na nią nałożonych, a wynikających z art. 10 ust. 2 rozporządzenia. Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest również ilość wyrobów udos tępnionych do sprzedaży oraz czas trwania naruszenia. Strona postępowania udostępniła 734 sztuki palnika gazowego w okresie od października 2015 r. do sierpnia 2019 r. oraz 36 sztuk kuchenki gazowej, w okresie od kwietnia 2018 r. do lipca 2019 r. Stwierdzi ć zatem należy, że strona postępowania udostępniając do sprzedaży urządzenia bez oznakowania CE , co wskazuje na brak przeprowadzenia odpowiedniej procedury oceny zgodności, zapewniającej zgodność wyrobów z wymaganiami , jak również bez wymaganych 16 informacj i , naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem naraziła na niebezpieczeństwo bezpośrednich użytkowników (konsumentów) wyrobów . O rgan nadzoru rynku prowadzący postępowanie uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej okoliczność , iż w obec prz edsiębiorc y nie było dotychczas prowadzone postępowania administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w związku z naruszeniem obowiązków tego samego rodzaju, co przemawia na jego korzyść. Prezes UOKiK nie dys ponuje wiedzą na t emat uprzedniego ukarania stron y postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była oceniana w niniejszej sprawie. Okoliczności sprawy wskazują, że przedsiębiorca udostępniając wyrób na rynku nie działał z należytą starannością. Podkreślić należy, że przyjmując na siebie obowiązki dystrybutora , strona postępowania winna sprawdzić m.in.: czy wyrób jest zgodny z wymaganiami i właściwie oz nakowany. Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadom ość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności go spodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość aktualnie obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarc zej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu oraz obowiązkami, jakie spoczywają na niej jako dys trybutorze urządzenia i skutkach ich niedopełnienia. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że przedsiębiorca udostępniając wyroby niezgodne z wymaganiami, jako dystrybutor nie dopełnił ciążących na nim obowiązków, wynikających z rozporządzenia dotyczącego urządzeń spalających paliwa gazowe, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obyw ateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do 17 jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Strona postępowania pełni rolę dystrybutora wyrobu, kt óry zakupiła od innego podmiotu gospodarczego. To nie na niej spoczywają obowiązki właściwego oznakowania wyrobu, czy też dołączenia informacji na temat bezpiecznego użytkowania. Nie można zatem, przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynienia się do powstania naruszenia prawa, a także brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy. Nie zmienia to jednak faktu, iż poprzez swoje działanie przyczyniła się do naruszenia przepisów rozporządzenia . Jak zostało p rzytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, wynikających z aktualnie obowiązujących przepisów i to ona jako dystrybutor winna spraw dzić przed udostępnieniem wyrobów na rynku, czy posiadają one oznakowanie CE oraz inne wymagan e informacj e w zakresie bezpiecznego użytkowania. W związku z powyższym, przy uwzględnieniu wskazanych ustaleń, stwierdzić należy, iż strona postępowania w znacznym stopniu przyczyniła się do naruszenia prawa. W toku postępowania strona postępowania podjęła działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa przedstawiając dowody wycofania z obrotu 81 sztuk palnika gazowego oraz 17 sztuk kuchenki gazowej (faktury korygujące) , oświadcze nia odbiorców o nieposiadaniu wyrobów w ofercie handlowej, jak również dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku komunikatu ze strony internetowej oraz gazet y ogólnopolski ej z opublikowanym ogłoszeniem . Pomimo, że strona postępowania nie przedłożyła dowodów od 3 kontrahentów, Prezes UOKiK pozytywnie ocenił podjęte przez nią działania w celu ich uzyskania i uznał je za wyczerpujące . P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru ry nku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stron ę postępowania ze sprzedaży urzą dzeń . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządze nia oraz j ednostkowej ceny sprzedaży każdego z wyrobów, wskazanej przez stronę postępowania – palnik gazow y OPTIMUS CRUX LITE art. No. 8019259 kod EAN 7612013192592 – 86,93 zł i kuchenk a gazow a GSI GLACIER CAMP STOVE model #56004 kod 090497560040 – 58,22 zł . W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży palnika gazowego wyniosła 56 765,29 zł, natomiast kuchenki gazowej – 1 106,18 zł. Łą cznie , korzyść majątkowa ze sprzedaży wskazan ych urządzeń wyniosła 57 871,47 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK postanowieniem 18 z 28 sierpnia 20 1 9 r. 30 - dniowym terminie, stron a postępowania przekazała dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonyc h niezgodnościach wyrobu (gazetę ogólnopolsk ą z ogłoszeniem prasowym, w ydruk komunikatu internetowego) oraz część faktur korygujących i oświadcze ń odbiorców o braku wyrobów w sprzedaży . Strona postępowania w zakreślonym 30 - dniowym terminie nie przedstawiła jednak kompletnego materiału dowodowego w zakresie wycofania wyrobów z obrotu, bowiem ostatni dowód w toczącym się postępowaniu admini stracyjnym wpłynął stycznia 2020 r. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) w aga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jab łoński, Legalis) n aruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas t rwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia prze słanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Pomimo zaprzestan ia naruszania prawa przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa n ie znajd uje zastosowania. Strona postępowania udostępniła na rynku łącznie 770 sztuk urządzeń w okresie od października 2015 r. do sierpnia 2019 r. (palnik gazowy) oraz w okresie od kwietnia 2018 r. do lipca 2019 r. (kuchenka gazowa), zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego, a jego zasięg był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Pomimo wycofania z obrotu łącznie 98 sztuk wyrobów, z achodzi jednak prawdopodobieństwo, iż pozostała część urządzeń bez oznakowania CE oraz wymaganych 19 informacji i ostrzeżeń w zakresie bezpieczeństwa użytkowania została zakupiona przez konsumentów, którzy są narażeni na zagrożenia przez nie stwarzane. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest życie i zdrowie użytkownik ów , zostało naruszone. Przedsiębiorca nie przedłożył w wyznaczonym terminie 30 dni kompletnego materiału dowodowego , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Mając na względzie, że postanowienie z 28 sierpnia 2019 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożen ie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaga niami, doręczone zostało stron ie postępowania 4 września 2019 r. – termin na przedstawienie wymaganych dowo dów upłynął 4 października 2019 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowania przedłożyła niekompletny materiał dowodowy na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu , ponieważ ostatni dowód w sprawi e przekazany został stycznia 2020 r. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar y wziął pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy uznając, że na niekorzyść stron y postępowania przemawia fakt naruszenia pra wa i przyc zynienie się w znaczącym stopniu do powstania tego naruszenia poprzez niedopełnienie ciążących na dystrybutorze obowiązków w zakresie sprawdzenia naniesienia na wyrobach oznakowania CE oraz sprawdzenia urządzeń pod względem prawidłowości oznakowania wymag anymi informacjami dotyczącymi bezpieczeństwa użytkowania a także to, iż podejmowane przez przedsiębiorców działania , pomimo woli współpracy nie doprowadziły do przedłożenia kompletnego materiału dowodowego w terminie . Okolicznościami, które uwzględniono n a korzyść strony postępowania jest natomiast fakt, iż wobec przedsiębiorc y nie były dotychczas prowadzone postępowania na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, a strona postępowania współpracowała z organem nadzoru rynku i podejmowała wszelkie możliwe działania w celu realizacji postanowienia z 28 sierpnia 2019 r. Rozważając wysokość nakładanej administracyjnej kary pieniężnej Prezes UOKiK stwierdził, iż w świetle przesłanek określonych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemac h oceny zgodności i nadzoru rynku, zasadne jest nałoż enie na stronę postępowania kar pieniężnych na 20 poziomie 50 % wysokości maksyma lnego ustawowego zagrożenia każdą z kar , celem zachowania proporcjonalności dolegliwości kary w stosunku do przewinienia. Pr ezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia oznakowania CE na wyrobach , w wysokości 10 0 00 zł i karę za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobów informacji dotyc zących bezpieczeństwa użytkowania, opatrzenia urządzeń wymaganymi napisami i dołączenia do kuchenki gazowej instrukcji obsługi i konserwacji, w wysokości 5 000 zł, uzna jąc , że kary określon e w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spe łni ą przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorc ę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku RAVEN Rafał Ziobro, Adam Zych spółka jawna z siedzibą w Krakowie obowiązana jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 15 0 00 zł ( piętnaście tysięcy złotych ) z tytułu kar pieniężn ych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARS ZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pie niężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od d nia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 8 r. poz. 2096 z późn. zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) , stro na postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W p rzypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku 21 z § 2 ust. 1 pkt 2 rozpo rządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały , który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 i 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Min istrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zask arżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na k wotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu za skarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wo jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 3 0 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w za kresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika pat entowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 22 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie bi egu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzec zeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu N adzoru Rynku Jadwiga Gunerka