DNR-132/2016

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 70 - 167 ( 39 ) / 15/16/ BZ / IK Warszawa, dnia 29 listopada 2016 r. DECYZJA D NR - 1/ 132 /2 016 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie pon ownego rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 1/73/2016 z 6 lipca 2016 r. dotyczącą ogólnego bezpieczeństwa bluzy kangurka (kod EAN: 5903240095254, rozmiar 134 cm), bluzy kaptur zamek (kod EAN: 59032 40095025, rozmiar 128 cm) oraz bluzy kaptur zamek (kod EAN: 5903240095032, rozmiar 140 cm), wprowadzonych na polski rynek przez przedsiębiorcó w Beatę Chodakowską i Macieja Chodakowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gosp odarczą pod nazwą PPHU „FUQET” S.C. Beata Chodakowska, Maciej Chodakowski w Łodzi, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarżoną decyzję w całości oraz na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 3 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322 oraz z 2016 r. poz. 542 i 1228), stwierdza, że postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotwe i umarza postępowanie. Uzasadnienie Pismem z 8 sierpnia 2016 r. przedsiębiorcy Beata Chodakowska i Maciej Chodakowski, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „FUQET” S.C. Beata Chodakowska, Maciej Chodakowski w Łodzi (zwan i dale j „stronami postępowania”) złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony 2 Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Prezesem UOKiK” lub „organe m nadzoru”) nr DNR - 1 /73/2016 z 6 lipca 2016 r. W zaskarżonej decyzj i Prezes UOKiK uznał, że strony postępowania usunęły przyczyny zagrożeń stwarzanych przez bluzę kangurkę (kod EAN: 5903240095254, rozmiar 134 cm), bluzę kaptur zamek (kod EAN: 5903240095025, rozmiar 128 cm) oraz bluzę kaptur zamek (kod EAN: 5903240095032, rozmiar 140 cm) (zwane dalej „ bluzami ” ) i na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy z 12 grudnia 2003 roku o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2015 r. poz. 322 oraz z 2016 r. poz. 542 i 1228 ), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produk tów”, umorzył w tym zakresie postępowanie administracyjne. Ponadto, na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa Prezes UOKiK nałożył na strony pos tępowa n ia karę pieniężną w wysokości 6 0 00 zł. W piśmie z 8 sierpnia 2016 r. strony postępowania zwróciły się o ponowne rozpatrzenie sprawy , uznając nałożoną k arę pieniężną za zbyt wysoką i nieadek watną do osiągniętej korzyści majątkowej ze sprzedaży produ któ w objętych postępowaniem. Podniosły, że Prezes UOKiK nie uwzględnił kosztó w wytworzenia produktó w , a w konsekwencji wniosły o uchylenie kary pieniężnej . Ponadto, s trony postępowania przedstawiły okoliczności, które w ich opinii przemawiają za uwzględnieniem tego żądania, zwł aszcza zwróciły uwagę na zaburzenie konkurencji na rynku odzieżowym przez sieci marketó w wielkopowierzchniowych, a przez to trudną sytuacją polskich producent ó w. Jednoc ześnie strony postępowania zobowiązały się do wycofania z produkcji wszystkich bluz z kapturem i zaniechaniu ozdabiania ich oczkami z logo firmo wym oraz zaszywaniu kapturów po środku – ryglem ozdobnym. Dowód: pismo stron postępowania z 8 sierpnia 2016 r. , k. 98 - 99 akt postępowania. Z uwagi na fakt, iż wniosek stron postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zawierał braki formalne w postaci braku podpisu jednego ze wspólnikó w spółki cywilnej , pismem z 18 sierpnia 20 16 r. Prezes U OKiK wezwał strony postępowania do ich usunięcia. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 18 sierpnia 2016 r., k. 100 akt postępowania. W dniu 5 września 2016 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z 8 sierpnia 2016 r. podpisany przez przedsiębiorców 3 Beatę Chodakowską i Macieja Chodakowskiego wspól nikó w spółki cywilnej PPHU „FUQET” S.C. Beata Chodakowska, Maciej Chodakowski w Łodzi. Dowód: pismo stron postępowania z 8 sierpnia 2016 r., k. 1 01 - 102 akt postępowania. W dniu 1 9 września 2016 r. strony postępowania przedłożyły osiem szt. bluz . Następnie 23 września 2016 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo stron postępowania , w którym zarzuciły , iż opis kontrolowanych pr oduktów , sporządzony przez inspektorów reprezentujących Podlaskiego Inspektora Inspekcji Handlowej, nie m i a ł potwierdzenia w stanie faktycznym. P odniosły także , iż z akt kontroli jednoznacznie wynika , że „kontrolowane produkty wręcz posiadały sznury w kapt urze”. Zwróciły również uwagę, iż ich zamiarem nie jest sugerowanie kupującym r odzicom, aby samodzielnie zadawali sobie trud i r ozpruwali zaszycia w kapturze, a następnie wciągali sznurek w kaptur, zarzucając jednocześnie podjęcie takich działań inspektoro m Inspekcji Handlowej. Strony postępowania nie zgodziły się ró wnież ze stwierdzeniem, że konstrukcja produktów badanych w ich siedzibie różni się od produktów badanych u kontrolowanego przedsiębiorcy , sugerując , iż różnica mogła polegać jedynie na braku ozdobnych oczek bądź zastosowaniu dziurek odzieżowych. Ponadto strony postępowania oświadczyły, iż wprowadzane przez nie do obrotu handlowego produkty są bezpieczne i zgodne z normą. W konsekwencji powyższego strony postępowania wniosły o anulowan iu kary pieniężnej i umorzenie postępowania. Dowód: pisma stron postępowania z 19 września 2016 r., k . 106 - 108 akt postępowania. Pismem z 27 września 2016 r. Prezes UOKiK zwrócił się do stron postępowania o jednoznaczne wskazanie, czy kwestionują rozstr zygnięcie organu nadzoru zawarte w decyzji DNR - 1/73/2016 z 6 lipca 2016 r. w zakresie nałożonego obowiązku uiszczenia kary pieniężnej czy ró wnież rozstrzygnięcie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanych bluz. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 27 września 2016 r. , k . 109 akt postępowania. Pismem z 30 września 2016 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o ustosunkowanie się do zarzutu przedstawionego przez strony postępowania w zakresie ingerow ania w konstrukcję badanych produktó w przez inspektoró w Inspekcji Handlowej . Ponadto, na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o 4 Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1059) organ nadzoru zwrócił się z prośbą o zwolnienie próbek rozjemczych kwestionowanych produktó w i przekazanie ich do siedziby Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w celu przeprowadzenia oględzin kwestionowanych bluz. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 30 września 201 6 r., k . 110 - 111 akt postępowania. Pismem z 14 października 2016 r. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował, iż nie jest możliwe zwolnienie próbek rozjemczych kwestionowanych bluz i przekazanie ich do organu nadzoru, gdyż stwierdzo no ich brak na stanie magazynowym kontrolowanego przedsiębiorcy Tadeusza Szusty prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tadeusz Szusta Hurtownia Artykułó w Dziecięcych „Dar” w Białymstoku. Jednocześnie przedłożono oświadczenie ww. przedsię biorcy, który wyjaśnił , iż próbki zabezpieczonych produktó w zaginęły w 2016 roku i nie jest w stanie ustalić w jaki sposób doszło do ich straty. Ponadto, wskazał, że posiadał wiedzę o zakazie wprowadzania zabezpieczonej próbki produktu do sprzed aży i w związku z tym nie przeznaczył jej do obrotu handlowego, sugerując, że produkty te mogły być potraktowane przez kogoś jako śmieci i wyrzucone. Jednocześnie na żądanie inspektoró w kontrolowany przedsię biorca przedłożył spis inwentaryzacyjn y „Inwentaryzacja (wg towarów) – stan z 31.12.2015 r.”, z którego wynika, że przedmiotowe produkty w chwili dokonywania spisu znajdowały się na stanie hurtowni. Ponadto, inspektorzy Inspekcji Handlowej odnieśli się do zarzutó w określonych w piśm ie stron postępowania z 19 września 2016 r. w zakresie zebranych dowodó w i materiałów (w tym przekazanych akt kontroli) i oświadczyli , że wszystkie bluzy będące przedmiotem postępowania oferowano do sprzedaży z dołączonym sznurkiem ściągającym, który mógł być bez trudu zamocowany w kapturze, tj. bez rozpruwania zaszyć w kapturze. W tym samym piśmie wskazali, iż w kapturach przedmiotowych produktów znajdowały się zabezpieczone przed strzępieniem punkty wyjścia „oczka”, przez które bez trudu wprowa dzono sznurek ściągający w tunel kaptura. Dowód: pismo Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 października 2016 r., k. 113 - 117 akt postępowania . Pismem z 17 października 2016 r. strony postępowania wskazały, iż podtrzymują s tanowisko w zakresie anulowania nałożonej kary pieniężnej w wysokości 6 000 zł oraz 5 umo rzenia postępowania, podkreślając, że z większą świadomością przestrzegają przepisó w w zakresie obowiązującego porządku prawnego i nie podjęłyby ryzyka produk cji i wprowadzania do obrotu handlowego produktó w niebezpiecznych i niezgodnych z normą. Dowód: pismo stron postępowania z 17 października 2016 r., k. 118 akt postępowania. Pismem z 2 listopada 2016 r. Prezes UOKiK poinformował strony postę powania o przysługującym im prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 2 listopada 2016 r., k. 119 akt postępowania. W piśmie z 15 listopa da 2016 r. strony postępowania zwróciły się do Prezesa UOKiK z prośbą o pr zekazanie im w formie elektronicznej materiału dowodowego przekazanego przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , który zgodnie z żądaniem stron zo stał przesłany . Dowód: pismo stron postępowania z 15 listopada 2016 r., k. 120 - 121 akt postępowania. W piśmie, które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w 21 list opada 2016 r. strony postępowania podtrzymały stanowisko z a warte w dotychczas p rzekazanym materiale dowodowym. Dowód: pismo stron postępowania z 15 listopada 2016 r., k. 124 akt postępowania. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zadaniem organu odwoławczego jest ponowne rozpatrzenie sprawy i ocena materiału dowodowego, przy uwzględnieniu stanu faktycznego stwierdzonego w czasie wydania decyzji przez organ w pierwszej instancji, jak i zmian stanu faktycznego, które zaszły pomiędzy wydaniem decyzji przez organ I instancji, a wydaniem decyzji przez organ odwoławczy ( vide wyrok N aczelnego Sądu Administracyjnego z 25 kwietnia 2013 r. , II OSK 2579/11). Powyższe 6 stanowisko sądu nie traci na aktualności także w przypadku postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeń stwie produktów, w którym to postępowaniu funkcję odwołania pełni wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W istocie bowiem w postępowaniu w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy organ powinien rozpatrzyć sprawę na nowo w jej całokształcie, nie ogranicza jąc się jedynie do rozpatrzenia zarzutów strony podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, badając zarówno jej zgodność z prawem, jak celowość i słuszność rozstrzygnięcia. Formułując swoje żądania w piśmie z 8 sierpnia 2016 r. strony postępowa nia wskazały, że wnoszą o anulowanie kary pieniężnej nałożonej decyzją Prezesa UOKiK nr DNR - 1/73/2016 z 6 lipca 2016 r. Następnie pismem z 19 września 2016 r. strony postępowania wypowiedziały się co do zebranych dowodów i materiałów, oświadczając, iż pod trzymują stanowisko o anulowanie nałożonej kary pieniężnej i umorzenie postępowania, kwestionując jednocześnie ocenę bezpieczeństwa produktów będących przedmiotem postępowania dokonaną przez inspektorów reprezentujących Podlaskiego Inspektora Inspekcji Han dlowej. W związku z powyższ ym Prezes UOKiK uznał, że strony postępowania zaskarżyły kwestionowaną decyzję w całości i ponownie dokonał analizy całego zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego – zarówno pod kątem dokonanej oceny bezpieczeństwa produ ktu jak również nałożonej kary pieniężnej – ze szczególnym uwzględnieniem okolicz ności podniesionych przez strony . Strony postępowania kwestionując ocenę bezpieczeństwa podniosły, iż inspektorzy Inspekcji Handlowej samodzielnie rozpruli zaszycia w kaptura ch bluz i wciągnęli w nie sznurki. Zarzuciły również, iż opis produktów zawarty w protokole kontroli jest niewłaściwie – stronniczy, gdyż wskazuje, iż były one oferowane w sprzedaży w komplecie ze sznurkiem ściągającym do samodzielnego zamocowania w kaptur ze . Odnosząc się do powyższego należy wskazać, iż przedmiotem postępowania zakończonego decyzją nr DNR - 1/73/2016 z 6 lipca 2016 r. było ustalenie czy kwestionowane bluzy spełniają wymagania bezpieczeństwa. Podstawą do wszczęcia postępowania w sprawie ogó lnego bezpieczeństwa tych produktó w były wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentujących Podlaskiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W toku prowadzonego postępowania przedsiębiorcy będący jego stronami nie kwes tionowali wyników badań organoleptycznych oraz podj ę li działania mające na celu eliminację zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane bluzy. Ponadto, oświadczyli, iż nieposiadanie przeszyć w tunelach kapturów bluz znajdujących się na stanie magazynowym 7 kontr olowanego dystrybutora było wypadkiem jednostkowym wynikaj ącym z przeoczenia pracownika, a także zastrzegli, że od listopada 2015 r. zaprzest ali dołączać do produktów toreb k i zawierające sznurki. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sp rawie zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów z uwagi na usunięcie przez strony postępowania przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te produkty. Rozpatrując wniosek o ponow ne rozpatrzenie sprawy organ nadzoru jest związany regułami postępowania ad ministracyjnego, które określają jego obowiązki w zakresie prowadzenia postępowania i orzekania. Stąd też zobligowany jest m.in. do przestrzegania zasady dochodz enia do prawdy obiek tywnej. Ma ró wnież obowiązek w sposób wyczerpujący zebrać, rozpatrzyć i ocenić cały materiał dowodowy oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie zgodnie z wymaganiami art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz wskazać fakty, które organ uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł, oraz przyczyny, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, co znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. II SA/Wa 953/12, zgodnie z którym organ jest uprawniony do zakwestionowania przedłożonych przez stronę dowodów i twierdzeń, lecz musi wykazać, jakie były przyczyny takiej decyzji. W świetle powyższego należ y zauważyć, iż strony postępowania wniosły zastrzeż enia w zakresie dokonania prawidłowej oceny bezpieczeństwa kwestionowanych bluz dopiero na etapie postępowania odwoławczego . W związku z tym, organ nadzoru zobligowany był do ustalenia stanu faktycznego, tj. ponownej analizy bezpieczeństwa produktu będąceg o przedmiotem postępowania . W konsekwencji powyższego, Prezes UOKiK zwrócił się do Podlaskiego Inspektora Inspekcji Handlowej o Handlowej o ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych przez strony postępowania w piśmie z 19 wrześni a 2016 r., jak również o zwolnienie próbek rozjemczych ww. produktów i przekazanie ich do siedziby Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu przeprowadzenie og lędzin kwestionowanych bluz. W odpowiedzi na powyższe i nspektorzy Inspekcji Handlowej podtrzymali swoje stanowisko w zakresie prawidłowo dokonanej oceny bezpieczeństwa ww. bluz . Z uwagi na fakt, iż na podstawie złożonych wyjaśnień , organ nadzoru nie mógł jednoznacznie odnieść się do zarzutu podniesionego przez strony postępowania , kluczową kwestią w niniejszej sprawie było dokonanie oględzin próbek rozjemczych kwestionowanych produktó w. Jednak zaginięcie ww. próbek u kontrolowanego dystrybuto ra spowodowało, iż Prezes UOKiK nie mógł – w drodze oględzin - ocenić prawidłowości przeprowadzonych badań organolepty cznych przez inspektorów Inspekcji Handlowej , na p odstawie których 8 zakwestionowano b ezpieczeństwo ww. bluz, a tym samym odnieść się do zarzutów st awianych przez strony postępowania w zakresie sposobu ich przeprowadzenia. W związku z powyższym , n ie dysponuj ąc kompletnym materiałem dowodowym rozstrzygającym, w zakresie zasadności oceny bezpieczeństwa produktów przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej, organ nadzoru nie mógł jednoznacznie stwierdzić, czy produkty będące przedmiotem postępowania sp ełniały wymagania określone w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez strony w toku postępowania odwoławczego – zarówno pod kątem oceny legalności, jak i celowości wydanego rozstrz ygnięcia. Konsekwencją powyższego jest również konieczność uchylenia kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymogów bezpieczeństwa, którą Prezes UOKiK nałożył na strony w zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym, Prezes UOKi K uznał, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka ok reślona w art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którą organ nadzoru wydaje decyzję o umorzeniu postępowania administracyjnego jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do i stoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. W wyniku ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego oraz związku z zaginięciem próbek rozjemczych, któr e pozwoliłby na jednoznaczne odniesienie się do kwestii bezpieczeństwa bluzy kangurka (kod EAN: 5903240095254, rozmiar 134 cm), bluzy kaptur zamek (kod EAN: 5903240095025, rozmiar 128 cm) oraz bluzy kaptu r zamek ( kod EAN: 5903240095032, rozmiar 140 cm), P re zes UOKiK uznał, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe, w związku z czym uchylił decyzję DNR - 1/73/2016 z 6 lipca 2016 r. i umorzył postępowanie administracyjne. P ouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje 9 skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów WICEPREZES Dorota Karczewska