DNR-132/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2. 730 . 41 .201 9 .WK Warszawa, 22 lipca 201 9 r. DECYZJA DNR - 2/ 132 / 201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzon ej do obrotu przez przedsiębiorcę H.H. POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach, dalej: „stron ę postępowania”, zabawki – lalka „Barbara” , item no. T2077, HM 164071, symbol: 00473379, kod EAN 5905698173379, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U., poz. 1730), zwanego dalej „rozporządzeniem” oraz pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości chemicznych’’ ppkt 3.1.1 i ppkt 3.1 .2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , z uwagi na wycofanie wyrob u z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzon ych niezgodności ach ; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , odstępuje od nałożenia na stron ę postępowania, kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki – lalka „Barbara” , item no. T2077, HM 164071, symbol: 00473379, kod EAN 5905698173379 i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y w związku z przedstawieniem dowodów potwierdzających wykonanie postanowien ia (DNR - 2.730. 41. 201 9 .WK) Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 kwietnia 201 9 r. ; 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a. ustala wysokość opłaty związanej z badaniam i laboratoryjnymi zabawki – lalka „Barbara” , item no. T2077, HM 164071, symbol: 00473379, kod EAN 5905698173379 , wykonanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, potwierdzon ymi s prawozdaniem z badań nr 641/AI/310 /2018 2 z dnia 7 grudnia 2018 r. – na kwotę 4 66 zł (słownie: czterysta sześćdziesiąt sześć złotych) , b. zobowiązuje przedsiębiorcę H.H. POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki - lalka „Barbara” , item no. T2077, HM 164071, symbol: 00473379, kod EAN 5905698173379 w ustalonej wysokości 466 zł (słownie: czterysta sześćdziesiąt sześć złotych ). UZASADNIENIE W toku kontroli (PU.8361.348.2018; PU.8361.432.2018) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu I nspekcji H andlowej w Kielcach, stwierdz ono w of ercie handlowej, m.in. zabawkę lalka „Barbara” , item no. T2077, HM 164071, symbol: 00473379, kod EAN 5905698173379 , zwaną dalej „wyrobem”. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku kontroli w ynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił wyrób od H.H. POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach , na podstawie faktury nr FS - 40/18/DSP/10 z dnia 1 1 października 2018 r., któr a zakupiła 108 sztuk wyrobu na podstawie faktury NO. INV1621 z dnia 2 sierpnia 201 8 r. od przedsiębiorcy HEMEI SOURCING CO. LTD., China. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łod zi (sprawozdanie z badań nr 641/AI/310/ 2018 z dnia 7 grudnia 2018 r. ) wykazały obecność w wyrobie ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) (głowa lalki) w ilości ( 29,4 % ± 4,8 %) - dopuszczalna ilość nie może przekraczać 0,1% (limit określony w załączniku XVII, p oz. 51). W związku z powyższym Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że wyrób ten nie spełnia wymagań określonych w pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości chemicznych’’ ppkt 3.1.1 i ppkt 3. 1.2 załącznika nr 1 do rozporządzeni a i w dniu 21 grudnia 201 8 r . wyda ł kontrolowanemu przedsiębiorcy, decyzję zakazującą dalszego udostępniania 196 sztuk wyrobu na okres 3 miesięcy oraz przekazał akta kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w celu wszczęcia z urzędu po stępowania na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z dnia 14 marca 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wpro wadzone go do obrotu wyrobu , niezgodne go z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości 3 chemicznych’’ ppkt 3.1.1 i ppkt 3.1 .2 załącznika nr 1 do rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) (głowa lalki) w ilości (29,4% ± 4,8%) - dopuszczalna ilość nie może przekraczać 0,1% (limit, określony w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r . w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006, str. 1, z późn. zm.), wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfi katorów w zabawkach), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników ; 2) w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej z a wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości chemicznych’’ w ppkt 3.1.1 i ppkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badani ami laboratoryjnymi wyrobu. Postanowieniem DNR - 2. 730. 41.2019 .WK z dnia 5 kwietnia 201 9 r. Prez es UOKiK wyznaczył stronie postę powania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w gaze tach (dziennikach ) o zasięgu ogólnopolskim. W związku z powyższym, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, jakie dowody powinna przedstawić na potwierdzenie podjętych działań. Pos tanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 9 kwietnia 2019 r. W dniu 9 maja 2019 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo, w którym strona postępowania poinformowała, że podjęła działania mające na celu wycofanie wyr obu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Na potwierdzenie powyższych działań strona postępowania dołączyła do pisma : dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o niezgodnościach wyrobu w postaci wydruku ze strony internetowej: www.hhpoland.com.pl oraz dwóch dzienników o zasięgu ogólnopolskim; wy ciąg z systemu potwierdzający brak wyrobu na stanie magazynowym; fakturę zakupu INV1621 z dnia 2 sierpnia 2018 r . potwierdzającą zakup 108 zestawów pakowanych po 12 sztuk (1296 sztuk), dokument odprawy celnej z dnia 2 października 2018 r., zestawienie adresowe 8 odbiorców wyrobu potwierdzające dostarczenie 120 zestawów pakowanych po 12 sztuk (1440 sztuk), 4 oświadc zenia kontrahentów potwierdzające brak wyrobu na stanie mag a zynowym , 4 faktur y 4 korygując e potwierdzając e wycofanie z obrotu 5 4 zestaw ów ( 648 sztuk ) , protokoły zniszczenia potwierdzające zniszczenie 543 sztuk. Pismem z dnia 25 czerwca 2019 r. Prezes UOKiK p oinformował stronę postępowania, że w celu wykonania postanowienia DNR - 2. 730.41.2019.WK z dnia 5 kwietnia 2019 r. konieczne jest wyjaśnienie, z czego wynika różnica pomiędzy liczbą wyrobów zakupionych na podstawie faktury no. INV 1621 z dnia 2 sierpnia 2018 r . ( 1296 sztuk) a sprzedanych wyrobów (1440 sztuk) wynikającą z zestawienia sprzedaży odbiorców. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o podanie liczby wycofanych wyrobów , z uwagi na różnicę pomiędzy liczbą wyrobów wskazaną na faktur ach korygujących oraz w protokołach zniszczenia. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku przekazanymi dowodami zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z p óźn. zm.) zwanego dalej „KPA”, przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Ponadto p oinformował, iż stosownie do treści art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do o brotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie, w terminie nie krótszym niż 10 dni . Pismem z dnia 9 li pca 2019 r. strona po stępowania poinformowała, iż róż nica pomiędzy zakupionymi ( 108 zestawów pakowanych po 12 sztuk - 1296 sztuk) i sprzedanymi wyrobami (1440 sztuk) wynika, z tego iż w rozliczeniu dostawy wyrobu zakupionej na podstawie faktury z dnia 2 sierpnia 2018 r. w zestawieniu sprzedaży za okres 2018 r. ujęto ponownie niesprzedane 144 sztuki wyrobu , które wprowadzono na magazyn po zakończonej inwentaryzacji w 2018 r. Zostały one sp rzedane na początku 2019 r. odbiorcy, któremu dostarczono wyrób w 2018 r. Od powyższego odbiorcy uzyskano oświadczenie o braku wyrobu na stanie magazynowym. Strona postępowania wyjaśniła ponadto, iż liczba sztuk wyrobów ujęta na fakturach korygujących doty czy wszystkich zakupionych zestawów, natomiast wartości cenowe wyrobów na fakturach korygujących z gadza ją się z liczbą sztuk wyrobów wskazanych w protokołach zniszczenia i zostały wyliczone proporcjonalnie (wartość zestawu podzielona na 12 sztuk, ilość zut ylizowanych sztuk wyrobów pomnożona razy wartość za 1 sztukę). Ponadto strona postępowania w dniu 1 8 lipca 2019 r. nadesłała oświadczenie, w którym potwierdziła, że wycofała z obrotu 543 sztuki wyrobu oraz zgodność faktur korygujących z protokołami zniszcz enia. 5 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało ws zczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest podmiotem gospodarczym. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Por ozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadz a do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorc a : H.H. POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach, jest importerem zabawki – lalka „Barbara”, item no. T2077 , HM 164071, symbol: 00473379, kod EAN 5905698173379 , gdyż zak u pił wyrób od przedsiębiorc y Hemei Sourcing Co. Ltd. tj. podmiotu posiadając ego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadziła do obrotu wyrób pochodzący z państw trzecich. Zgodnie art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zaba wek, zastosowan ie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Fina nsów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zaba wek. Ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyr ób nie spełnia wymagań oraz, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyr ób niezgodn y z wymaganiami jest przedsiębiorc a : H.H. POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach , uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzon ej do obrotu za baw ki - lalka „Barbara”, item no. T2077, HM 164071, symbol: 00473379, kod EAN 5905698173379, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości chemicznych’’ ppkt 3.1.1 i ppkt 3.1.2 z ałącznika nr 1 do rozporządzenia, postępowania w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu . 6 Z godnie z treścią przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia, zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznacze niem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zaś przepis pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” ppkt 3.1.1. załącznika nr 1 do rozporządzenia, stanowi, iż zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. W świetle przepisu pkt 3 „Wymagania w zakr esie właściwości chemicznych” ppkt 3.1.2. ww. załącznika do rozporządzenia, zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obro tu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów" do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006, str. 1, z późn.zm.). Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 201 9 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej oraz w gaze tach (dziennik ach ) o zasięgu ogólnopolskim. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, jakie dowody powinna prze dstawić na potwierdzenie podjętych działań. Ww. postanowienie zostało doręczone 9 kwietnia 2019 r. Wyznaczony stronie postępowania 30 dniowy termin jego wykonania upływał 9 maja 2019 r. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 5 kwietnia 201 9 r. oraz wyznaczonym terminie (9 maja 2019 r.) przekazała dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu , tj. dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o niezgodnościac h wyrobu w postaci wydruku ze strony internetowej: www.hhpoland.com.pl oraz dwóch dzienników o zasięgu ogólnopolskim; wyciąg z systemu magazynowego potwierdzający brak wyrobu na stanie magazynowym; fakturę zakupu INV1621 z dnia 2 sierpnia 2018 r. potwierdzającą zakupienie 108 zestawów pakowanych po 12 sztuk (1296 sztuk), dokument odprawy celnej z dnia 2 października 2018 r.; zestawienie adresowe 8 odbiorców wyrobu potwierdzające dostarczenie 108 zestawów 7 pakowanych po 12 sztuk (1296 sztuk), 4 oświadczenia kontrahentów potwierdzające brak wyrobu na stanie magazynowym, 4 faktury korygujące, których wartość cenowa odpowiada protokołom zniszczenia , protokoły zniszczenia potwierdzające zniszczenie 543 sztuk wyrobu . Prze dstawione przez stronę postępowania dowody stanowią w ocenie Prezesa UOKiK podstawę do stwierdzenia, że wyr oby nie znajdują się już w obrocie , a konsumenci zostali powiadomieni o istniejących zagrożeniach . Stosownie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta, wyrób został wycofany z obrotu, odzyskany, zni szczony lub użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że Prezes UOKiK uzyskał od strony postępowania wyjaśnienia, z czego wynikała różnica pomiędzy zakupionymi, a sprzedanymi wyrobami oraz rozliczenie dostawy z dnia 2 sierpnia 2018 r. , jak również wyjaśnienia dotyczące różnicy pomiędzy liczbą wyrobów wskazaną na fakturach korygujących oraz protokołach zniszczenia, Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania przekaza ła w wyznaczonym terminie , tj. do 9 maja 2019 r. dowod y wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 5 kwietnia 201 9 r. i odstąpił od nałożenia kary pieniężnej za wprowadzeni e do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami . Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej , Prezes UOKiK poucza przedsiębiorc ę H.H. POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne , określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku. Treść art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli (…) strona przedstawiła w wyzn aczonym terminie (30 dni) dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy 8 o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne pr zeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi wykazały niezgodność zabawki - lalka „ Barbara ”, item no. T2077, HM 164071, symbol: 00473379, kod EAN 5905698173379 z wymaganiami dla zabawek ( s prawozdani e z badań nr 641/AI/2018 z dnia 7 grudnia 2018 r. ). N egatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badania mi i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszt badań laboratoryjnych zabawki - lalka „Barbara”, item no. T2077, HM 164071, symbol: 00473379, kod EAN 5905698173379 w wysokości 4 66 zł (słown ie: czterysta sześćdziesiąt sześć zło tych) poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o In spekcji Handlowej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1930 z późn. zm.), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty związanej z bada nia mi laboratoryjnymi została ustalona na podstawie kosztorysu nr 43/AI/2018 z dnia 7 grudnia 2018 r., spo rządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów w Łodzi i wynosi 466 zł . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonych badań , uzasadniony koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytyc h w toku przeprowadzania badań . Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, m ających na celu ustalenie, czy Zabawka spełnia wymagania w za kresie właściwości mechanicznych, fizycznych i akustycznych, a tym samym, czy Zabawka jest zgodna z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu . Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynac ja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) przedsiębiorca H.H. POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach , obowiązany jest uiścić łączną kwotę 466 zł na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O / O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 K PA wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym , Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, od niniejszej decyzji stronie nie służy 9 odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ; 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki, strona może n a podstaw ie art. 74 ust. 2 oraz w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 144 oraz na podstawie 141 § 2 KPA, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy ; 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U . z 201 8 r. poz. 13 02 z późn. zm. ), zwaną dalej „ poppsa ” , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 poppsa, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wyso kości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięc ia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 poppsa w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 10 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu , wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 poppsa , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 poppsa. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zast ępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka