DNR-133/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsument ów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2. 730 . 64 .20 1 9 . BB Warszawa, 24 lipca 201 9 r. DECYZJA DNR - 2/ 133 /201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 us tawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec producenta - ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie , w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 pa ździernika 20 16 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730), dalej: „rozporządzenie” oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , w związku z wycofaniem wyrob u z obrotu i powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodności ach z wymaganiami , 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 10 000 zł ( dziesięć tysięcy złotyc h ) za wprowadzenie do obrotu zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządz enia , 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576 , kod EAN 5901137128184 , wykonanymi w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach , potwierdzonymi 2 sprawozdaniem z badań nr 635/DLS/2018 z 2 1 grudnia 2018 r. – na kwotę 738 zł (słownie: siedemset trzydz ieści osiem złotych), b) zobowiązuje przedsiębiorcę ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 , w ustalonej wysokości 738 zł (słownie: siedemset trzydzieści osiem złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie u przedsiębiorcy ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Wa rszawie s twierdzono w ofercie handlowej m.in . Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184, dalej również „zabawka”, „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca wyprodukował w 2018 r. 5 970 sztuk wyrobu i w okresie od 30 lipca 2018 r. do 5 lutego 2019 r. dokonał sprzedaży łącznie 5 816 sztuk. Pozostała ilość to stan magazynowy – 89 sztuk, próbki zabawki pobrane przez handlowców - 26 sztuk, wyroby uszkodzone podczas magazynowania - 37 sztuk i próbki zabezpieczone prz ez inspektorów w toku kontroli - 2 sztuki. Dla zabawki przedłożono deklarację zgodności z 24 lipca 2018 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 635/DLS/2018 z 21 grudnia 2018 r.) wykazały, że zabawka Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 3+A3:2018 - 09 Bezpieczeństwo zabawek. Część 3 : Migracja określonych pierwiastków , ze względu na przekroczoną wartość graniczną migracji boru w części składowej zabawki , stanowiącej materiał płynny umieszczony w probówce (niebieski roztwór boraksu z dodatkami polepszającymi właściwości Slime). Badani e wykazało 4360±533 mg/kg, przy dopuszczalnej wartości granicznej migracji boru dla kategorii II: B≤300 mg/kg. Koszt badań laboratoryjnych zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 wyniósł 738 ,00 zł (słownie: siedemset trzydzieści osiem złotych ) na podstawie faktury VAT 02067/DP/2018 z 27 grudnia 2018 r. 3 A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania admini stracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 2 1 marca 201 9 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie , dalej również: „strona postępowania ”, „ przedsiębiorca” , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonej do obrotu zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia, ze względu na przekroczony poziom migracji boru w części składowej wyrobu, tj. materiale płynnym umieszczonym w probówce, 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty za badania la boratoryjne przedmiotowego wyrobu . Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 2 6 marca 201 9 r. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyr ób , postanowieniem z 26 marca 201 9 r. Pre zes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu i ich zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach w prasie ogólnopolskiej i na stronie interneto wej . Wyjaśnił ponadto, jakie dowody strona postępowania winna przedłożyć na okoliczność podjęcia powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowan ia przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 1 kwietnia 201 9 r. Pismem z 26 kwietnia 2019 r. strona postępowania poinformowała o podjęciu dzi ałań polegających na wycofani u wyrobu z obrotu i jego zniszczeniu oraz o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Na dowód powyższego przedsiębiorca przedłożył : listę odbiorców w formie szczegółowej karty magazynowej za okres od 1 czerwc a do 31 grudnia 2018 r. i od 2 stycznia do 5 kwietnia 2019 r., wzór pisma skierowanego do odbiorców, faktury korygujące, oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu w ofercie 4 handlowej, oświadczenie dotyczące wyprodukowania 1 lutego 2019 r. partii 520 sztuk wyrobu, która nie została przyj ę ta na magazyn handlowy lecz przesunięta do zakładu produkcyjnego celem utylizacji, dokument zwrotu 1 sztuki zabawki, oświadczenia o wykorzystaniu 25 sztuk wyrobu w celach prezentacji klientom, protokoły zniszczenia łą cznie 1 254 sztuk zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 oraz protokoły utylizacji dokonanej przez odbiorcę EMPIK S.A. z siedzibą w Warszawie wraz z fakturami korygującymi. Na okoliczność pow iadomienia konsumentów strona postępowania przedstawiła wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej oraz Gazetę Wyborczą z 16 kwietnia 2019 r. i Nasz Dziennik z 18 kwietnia 2019 r., zawierające opublikowane ogłoszenie. Poinformowała również, ż e średnia jednostkowa cena sprzedaży wyrobu wynosi 10,31 zł. Jednocześnie, przedsiębiorca wniósł o przedłużenie terminu na przekazanie brakujących dowodów od sieci handlowych Empik, Tesco i Selgros, ze względu na długi okres oczekiwania na otrzymanie stoso wnej dokumentacji , uwarunkowany wewnętrznymi procedurami sieci handlowych oraz okresem świątecznym. Odnosząc się do przekazanego materiału dowodowego, pismem z 30 kwietnia 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się o jego uzupełnienie o oświadczenie dot. łącznej il ości wyprodukowanej zabawki, jak również wskazanie łącznej ilości wyrobów wycofanych z obrotu i zutylizowanych. Wyjaśnił ponadto, że przepisy ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nie przewidują instytucji przedłużenia wyznaczonego postanowie niem terminu na przekazanie dowodów wykonania tego postanowienia. W dniu 14 maja 2019 r. wpłynęły do UOKiK oświadczenia kontrahentów o braku zabawki w ofercie handlowej , protokoły utylizacji, faktury korygujące. Strona postępowania przedłożyła również ośw iadczenie o wyprodukowaniu w okresie od czerwca 2018 r. do stycznia 2019 r. 6 4 9 0 sztuk zabawki (łącznie z 520 sztukami niewprowadzonymi na magazyn handlowy i przekazanymi do utylizacji) oraz oświadczenie o wycofaniu z obrotu i zutylizowaniu 1 493 sztuk w yrobu . Pismem z 17 maja 2019 r. organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie poinformował przedsiębiorcę, iż przedstawiony przez niego materiał dowodowy jest niekompletny, ze względu na brak oświadczeń od 3 wskazanych w piśmie odbiorców oraz faktury koryguj ącej na okoliczność zwrotu 1 sztuki zabawki zabezpieczonej u jednego z kontrahentów. W związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym postanowieniem terminie 30 dni wszystkich dowodów na okoliczność wycofania z obrotu i zniszczenia zabawki Dr Cosmic Slime Gel ly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 , Prezes UOKiK wyjaśnił, iż postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o posiadany materiał 5 dowodowy. Strona postępowania została także powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europe jskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Z przysługujących uprawnień przedsiębiorca skorzystał w dniu 5 czerwca 2019 r. Brakuj ące dowody, w postaci oświadczeń kontrahentów, faktury korygującej oraz protokołu utylizacji, strona postępowania przekazała przy pismach, które wpłynęły do UOKiK w dniach 5 – 6 czerwca 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i s twierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach o ceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent to osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna ni eposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zg odności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie jest producentem zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 6 336118016 nr serii B B7576, kod EAN 5901137128184 , co potwierdza oznakowanie wyrobu , deklaracja zgodności oraz oświadczenie przedsiębiorcy . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Fi nansów w sprawie wymagań dla zabawek . Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodno ści formalnych prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach wykazały, że zabawka nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 3+A3:2018 - 09 Bezpiec zeństwo zabawek. Część 3: Migracja określonych pierwiastków w zakresie dopuszczalnych wartości migracji boru. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabawki Dr Cosmic Slime Gelly G el niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 , niezgodn ej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporzą dzenia oraz w pkt 3. 1.1 i pkt 3. 1. 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia, a także postępowania w sprawie nałożenia na stronę pos tępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrob u niezgodn ego z wymaganiami oraz post ę powania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nic h substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Punkt 3.1.1 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do ww. rozporządzenia stanowi, iż zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem n a działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Natomiast w świetle przepisu pkt 3.1.2. ww. załącznika nr 1, zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niek tórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania 7 niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i w yrobów" do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów , zmieniającego dyrektywę 1999/45 /WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67 /EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Zgodnie z pkt 13 Części III Właściwości chemiczne Załącznika II Wymagania szczegółowe w zakresie bezpieczeństwa Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170/1 z 30.06.2009 z późn. zm.), dopuszczalny limit migracji boru w płynnym lub lepkim materiale zabawki nie może przekraczać 300 mg/kg. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termi n na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na wycofaniu wyrobu z obrotu i jego zniszczeniu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań i z przedm iotowych uprawnień skorzystała. Kierowana do strony post ępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku prowadzonego postępowania, strona postępowania podjęła działania dobrowolne, wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z 26 marca 2019 r . i przedstawiła dowody na tę okoliczność. Przedsiębiorca wyprodukował 6 490 sztuk zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 , z czego 520 sztuk zostało przekazane od razu do utylizacji, natomiast spośród pozostałych 5 970 sztuk sprzedane zostało 5 816 sztuk wyrobu w średniej cenie – 10,31 zł . W wyniku podjętych działań strona postępowania wycofała z obrotu 1 493 sztuki zabawki, które zostały zutylizowane. Na potwierdzenie powyższego przedłożone zos tały faktury korygujące, oświadczenia odbiorców o braku wyrobu w ofercie handlowej i protokoły utylizacji. Przedsiębiorca nadesłał również wydruk komunikatu zamieszczonego na swojej stronie internetowej oraz 2 gazety o zasięgu ogólnopolskim , zawierające o głoszenie o wymaganej treści. Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. 8 Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usuni ęte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazany przez stronę postępowania materiał dowodowy stanowi w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstaw ę do stwierdzenia, że Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 n ie znajduje się w obrocie , a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach , co stanowi p odstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jednocześnie fakt , że wprowadzona do obrotu przez przedsiębiorcę ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie zabawka Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3. 1.1 i pkt 3. 1. 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , w yczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylają cego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 us t. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna k ara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. 9 Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobiega nie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą rów ności i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szcz ególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo wa żnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) cz ęstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzedn ie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) s topień przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowol nie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym m owa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył wszystkie z powyższych p rzesłanek wymiaru kary. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszeni a. Wyprodukowana i w prowadzona do obrotu przez stronę postępowania zabawka Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 nie spełnia wymagań, z uwagi na przekroczony poziom migracji boru w części składowej wyrobu, tj. materiale płynnym umieszczonym w probówce , co stwarza ryzyko 10 niekorzystnego wpływu na zdrowie związanego z narażaniem na działanie ww. substancji w przypadku bezpośredniego kontaktu z nią . Zważywszy, że głównymi użytkownikami zabawki są dzieci , które pomimo zalecenia producenta do użycia łyżeczki przy sporządzania wyrobu finalnego – slime, mogą mieszać składniki rękoma, zagrożenie dla ich zdrowia i bezpieczeństwa należy uznać za poważne. Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest także ilość wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz czas trwania naruszenia. Strona postępowania sprzedała kontrahentom 5 816 sztuk zabawki, zatem i lość ta jest znacząca . Z przekazanych przez przedsiębiorcę dokumentów wynika, że wyroby sprzedawane były w okresie od czerwca 2018 r. do stycznia 2019 r. Stwierdzić zatem należy, że strona postępowania jako producent, wprowadzając do obrotu wyroby , sporządzone według własnej receptury, a mimo to niezgodne z wymaganiami rozporządzenia, w znacznej ilości i przez okres 8 miesięcy , naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem wyrób stwarza poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci. Niemniej jednak, podkreślenia wymaga okoliczność wycofania z obrotu 1 493 sztuk zabawki. Organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej fakt, iż w obec przedsiębiorcy nie było dotychczas prowadzone postępowania administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co przemawia na jego korzyść. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była oceniana w niniejszej sprawie . Okoliczności sprawy wskazują, że przedsiębiorca jako producent zabawki nie działał z należytą starannością przy sporządzaniu receptury produktu i jego produkcji . N adto, sporządzając deklarację zgodności z 24 lipca 2018 r., strona postępowania zadeklaro wała zgodność wyrob u z normą PN - EN 71 - 3+A3:2018 - 09 Bezpieczeństwo zabawek. Część 3: Migracja określonych pierwiastków , której wymagania w oczywisty sposób naruszyła. Wprowadzenie wyrobów do obrotu pomimo, iż nie spełniały one wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Przedsiębiorca podejmując takie działanie był niezależny w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK stwierdza, iż w zakresie niedopełnienie obowiązków, wynik ających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania niewątpliwie przyczyniła się w znacznym stopniu do powstania stanu naruszenia prawa w tym zakresie. Niemniej jednak wyjaśnienia strony postępowania złożone w toku kontroli ws kazują, iż sporządzając recepturę zabawki kierował a się ona poziomem migracji boru w wyrobie 11 finalnym (slime) , a nie poziom em migracji boru w części składowej, tj. materiale płynnym umieszczonym w probówce, z którą dziecko wg założenia producenta nie powi nno mieć bezpośredniego kontaktu (użycie dołączonej łyżeczki do sporządzenia finalnego wyrobu). Zgodnie z art. 13 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek: zapewnić, że wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodni e z wymaganiami (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 13), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 16). Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych u czestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosow ne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowi ązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają sp ełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania produkując i wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, jako producent nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikają cego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powi nność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W toku postępowania przedsiębiorca podj ął działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa przedstawiając dowody wycofania wyrobów z obrotu i ich utylizacji oraz oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu zabawki w ofercie handlowej , pochodzące od 12 wszystkich odbiorców wskazanych na zestawieniu, jak również dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku komunikatu ze strony internetowej oraz gazet ogólnopolskich z opublikowanym ogłoszeniem . Podkreślenia wymaga fakt, iż strona postępo wania podjęła działania dobrowolne już na etapie przeprowadzonej u niej kontroli. Prezes UOKiK pozytywnie ocenia wskazane działania podjęte przez stronę postępowania, w wyniku których z obrotu wycofano i zutylizowano 1 493 sztuki wyrobu z 5 816 sztuk sprze danych kontrahentom , jak również fakt przekazania do utylizacji całości partii 520 sztuk, wyprodukowanej 1 lutego 2019 r. P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej prze z stronę postępowania ze sprzedaży Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz j ednostkowej ceny sprzedaży zabawki, wskazanej przez stronę postępowania – 10,31 zł. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 4 323 sztuk wyrobu (5 816 sztuk sprzedanych, z czego 1 493 wycofano z obrotu ) wyniosła 44 570,13 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczonym przez Prezesa UOK iK postanowieniem z 26 marca 2019 r. 30 - dniowym terminie, strona postępowania przekazała dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (gazety ogólnopolskie z ogłoszeniem prasowym, wydruk komunikatu internetowego) , jednak nie przedstawiła kompletnego materiału dowodowego w zakresie wycofania wyrobów z obrotu i ich zniszczenia, bowiem dokumentacja przekazywana była sukcesywnie przez cały okres trwania postępowania administracyjnego . Mając na względzie, że według prz ekazanego zestawienia wyrób sprzedano zaledwie 35 kontrahentom , t ermin na przedstawienie dowodów, określony w postanowieniu był adekwatny do ilości zadeklarowanych odbiorców. Stąd też, wniosek strony postępowania o przedłużenie terminu na przedstawienie b rakujących dowodów nie został uwzględniony przez organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzest ania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 13 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) n aruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest or ganowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. P omimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej spr awie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania jest producentem zabawki, który wyprodukował 6 490 sztuk wyrobu, a następnie dokonał sprzedaży 5 816 sztuk na podstawie faktur 35 kontrahentom, w okresie od czerwc a 2018 r. do stycznia 2019 r., zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego, a jego zasięg był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Uwzględniając fakt wycofania z obrotu 1 493 sztuk zabawki, z achodzi jednak prawdopodobieństwo, iż pozostała część wyrobów została zakupiona przez konsumentów, którzy są narażeni na zagrożenia przez nie stwarzane. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie dzieci , zostało w znaczący sposób naruszone. Stro na postępowania nie przedłożyła w wyznaczonym terminie 30 dni kompletnego materiału dowodowego , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowani a kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Mając na względzie, że postanowienie z 2 6 marca 2019 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu i ich zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach 14 z wymaganiami, doręczone zostało stronie postępowania 1 kwietnia 2019 r. – termin na przedstawienie wymaganych dowodów up łynął 2 maja 2019 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowania przedłożyła dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , zestawienie kontrahentów, faktury korygujące, protokoły utylizacji, oświadczenia odbiorców o braku wyrobu w ofercie sprzedaży . Przedstawiony materiał dowodowy w zakresie wycofania wyrobów z obrotu oraz zniszczenia nie był jednak kompletny , bowiem dokumentacja przekazywana była su kcesywnie , a ostatni dowód wpłynął 6 czerwca 2019 r. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakres ie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar wziął pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy uznając, że na niekorzyść strony postępowania przemawia fakt istotnego na ruszenia prawa i przyczynienie się przez nią w znaczącym stopniu do powstania tego naruszenia w zakresie wyprodukowania i wprowadzenia do obrotu wyrob u niezgodn ego z wymaganiami a także to, iż podejmowane przez nią działania , pomimo woli współpracy nie do prowadziły do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Okolicznością, którą uwzględniono na korzyść strony postępowania jest natomiast fakt, iż wobec przedsiębiorcy nie były dotychczas prowadzone postępowania na podstawie przepisów ustawy o syst emach oceny zgodności i nadzoru rynku, a podjęte przez nią działania dobrowoln e okazały się skuteczne, bowiem doprowadziły do wycofania z obrotu i utylizacji 1 493 sztuk zabawki oraz powiadomienia konsumentów o jej niezgodnościach. Rozważając wysokość na kładanej administracyjnej kary pieniężnej Prezes UOKiK stwierdził, iż w świetle przesłanek określonych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zasadne jest nałożenie na stronę postępowania kary na poziomie 1 0 % wysokości maksy malnego ustawowego zagrożenia karą, celem zachowania proporcjonalności dolegliwości kary w stosunku do przewinienia. Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodny ch z wymaganiami, w wysokości 10 0 00 zł . Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku. 15 Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 10 000 zł ( dziesięć tysięcy złotych ) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pie niężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia w niosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwi erdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 us tawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne wykonane na zlecenie Prezesa UOKiK z 19 listopada 2018 r. w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytut u Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach , zgodnie z zakresem badań mającym na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 3+A3:2018 - 09 , a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, wykazały, że zabawka Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru ryn ku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, ko d EAN 5901137128184 , w wysokości 738,00 zł (słownie: siedemset trzydzieści osiem złotych ) poniósł Prezes UOKiK , na którego zlecenie wykonano badanie. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie faktury VAT 02067/DP/2018 z 27 gr udnia 2018 r. , wystawionej przez Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. Koszty badania uzasadnione były zleconym zakresem badań, mającym na celu 16 ustalenie, czy wyrób spełnia wymagania w zakresie migracji określonych pierwiastków – boru, zawarte w normie PN - EN 71 - 3+A3:2018 - 09 . P rz edsiębiorca ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki Dr Cosmic Slime Gelly Gel niebieski, indeks: 336118016 nr serii BB7576, kod EAN 5901137128184 , niespełniające j wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 oraz w pkt 3. 1.1 i pkt 3. 1. 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 201 9 r., poz. 9 00 i 924 ) przedsiębiorca ASTRA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie , obowiązany jest uiścić kwotę 738,00 zł (słownie: siedemset trzydzieści osiem złotych ) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania a dministracyjnego (Dz. U. z 201 8 r. , poz. 2096 z późn. zm. ) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P ouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 8 r. poz. 2096 z późn. zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 s entencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz ar t. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 17 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od d nia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dni a 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dni a 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnym i , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmio tu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcz egółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego 18 Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne roz patrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/