DNR-136/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUME NTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 2.730.8.2019 .JWS Warszawa, 25 lipca 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 136 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544) umarza wszczęte z urzędu postępowanie admini stracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę Jacka Bigaja prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: JA CEK BIGAJ P HU BIGTOYS w Krakowie, zabawki produkcji chińskiej – ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 590271970 8947, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wyma gań dla zabawek (Dz.U. poz. 1730 z późn. zm. ) w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozpo rządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 ww. rozporz ądzenia , w związ ku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę Jacka Bigaja prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: JACEK BIGAJ PHU BIGTOYS w Krakowie, administracyjną karę pieniężną w kwocie 900 zł (słownie: dziewięćset złotych) za wprowadze nie do obrotu zabawki produkcji chińskiej – ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 5902719708947, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 ww. rozporządzenia; 3) n a podst awie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny 2 zgodności i nadzoru rynku: a. ustala wysokość opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi zabaw ki - ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 5902719708947, wykonany mi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Lublinie, potwierdzonymi Sprawozdaniem z badań nr 256 /2018 z dnia 13 listopada 2018 r. – na kwot ę 960 zł (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt złotych ); b. zobowią zuje przedsiębiorcę Jacka Bigaja pr owadzącego działalność gospodarczą pod firmą: JAC EK BIGAJ PHU BIGTOYS w Krakowie do poniesienia opłaty z wiązanej z badania mi laboratoryjnymi zabawki – ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 5902719708947 , w ustalonej wysokości 960 zł (słownie: dzi ewięćset sześ ćdziesiąt złotych). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 12 – 25 października 2018 r. w hurtowni w Poznaniu (nr akt kontroli NR.8361.162.2018), inspektorzy Wojewódzkiego I nspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu stwierdzili w of ercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy, m.in. zabawkę produkcji chińskiej - ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 5902719708947 (zwaną dalej „Zabawką” lub „zabawką - ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 ). Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku p rowadzonego postępowania kontrolnego w ynikało, że przedmiotowa zabawka zakupiona została przez Jacka Bigaj a PHU BIGTOYS, ul. Gromadzka 46, 30719 Kraków, w liczbie 480 szt., od chińskiego przedsiębiorcy Z7L INDUSTRIAL AND TRADE CO., LIMITED, Room 502, Xinda Mansion, No. 736 South Tiantong Road, Ningbo 315100, China, na podstawie faktury COMMERCIAL INVOICE NO: JMC - PL17015 z dnia 3 sierpnia 2017 r. Nadto dokument SAD z dnia 9 sierpnia 2017 r. wskazywał, że przedsiębiorca Jacek Bigaj jest wprowadzającym ten wy rób do obrotu. Natomiast k ontrolowany przedsiębiorca nabył tę zabawkę, w liczbie 6 szt., bezpośrednio od importera, tj. Jacka Bigaja, za fakturą VAT nr 1151/18/FV z dnia 24 sierpnia 2018 r. Zabawka - ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 590271970 8947 jest to zestaw składający się z czterech grzechotek w formie misia z uchwytem, pszczółki z uchwytem, mikrofonu i samochodu. Wszystkie grzechotki wykonano z kolorowego, twardego tworzywa sztucznego. Jedynie kabina samochodu została wyprodukowana z twor zywa gumopodobnego. 3 Opakowanie zabawki stanowi torebka foliowa zamknięta zgiętą wpół kolorową, tekturką z naklejoną etykietą zawierającą następujące informacje:  nazwę wyrobu: „ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 ” ;  kod EAN 590271970 8947;  o znakowanie CE ;  z n ak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku „0 - 3”;  dane i mporter a : „ PHU BIGTOYS , ……… Kraków, www.bigtoys.pl ”;  dane p roducent a : „ Z&L Industrial and Trade Co., Limited Flat C, 23/F, Lucky Plaza, 315 - 321 Lockhart Road, Wan Chai Hongkong ”;  k raj pochodzenia : „ Wyprodukowane w Chinach ”;  informacje i ostrzeżenia : „Ostrzeżenia! Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 3 lat. Uwaga! Zabawka zawiera małe elementy – niebezpieczeństwo zadławienia się lub połknięcia. Opakowanie nie jest zabawką. Przed podaniem dziecku zabawki usunąć wszystkie elementy opakowania. W przypadku gdy jest ono torebką – stanowi ryzyko uduszenia. Opakowanie należy zachować w celach informacyjnych oraz do ewentualnej reklamacji. Zabawkę powinna rozpakować os oba dorosła. Zabawkę należy utrzymywać w czystości. Myć czystą, wilgotną ściereczką, nie używając detergentów. Zabawkę należy przechowywać w miejscu niedostępnym dla dzieci do 3 lat. Zważywszy na to, że w świetle wytycznych ISO/TR 8124 - 8:2016 (E ) „Bezpieczeństwo zabawek – Część 8: Wytyczne dotyczące określenia wieku” zabawki takie jak grzechotki i pierścienie są klasyfikowane jako zabawki dla dzieci w wieku od 0 miesięcy (Tabela A.1 - A. Kategoria 1 - 32 Podkategorie – Zabawki do aktywności uczuciow o - ruchowej - wiek początkowy), przedmiotową zabawkę poddano badaniom o surowszych parametrach, właściwym dla zabawek dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy. Badania la boratoryjne przeprowadzone, na wniosek Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej, w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Lublinie, wykazały, że zabawka ta jest niezgodna z następującymi punktami normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” : 1. p kt 5.8a , z uwagi na niewłaściwy kształt i rozmiar grzechotki pszczółki; 2. pkt 7.1, z uwagi na umieszczenie na opakowaniu zabawki ostrzeżenia, dotyczącego kategorii wiekowej, które jest sprzeczne z zamierzonym sposobem użytkowania zabawki, zgodnie z jej funkc ją, rozmiarem i charakterystyką ( Sprawozdanie z badań nr 256 /2018 z dnia 13 listopada 2018 r.). 4 N iepra widłowość wskazana w pkt 1 stanowi niezgodność z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansó w z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymaga ń dla zabawek (Dz.U. poz. 1730 z późn. zm.), zwanego dalej „ rozpor ządzeniem MRiF”, w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF. Natomiast nieprawi dłowość wymieniona w pkt 2 stanowi niezgodność z § 5 ust. 9 rozporządzenia MRiF. Mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał dla kontrolowanego przedsiębiorcy decyzję z dnia 30 listopad a 2018 r. zakazującą udostępniania, na okres trzech miesięcy, 3 szt. zabawki - ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 5902719708947 . Wydanej decyzji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Następnie, akta z przeprowadzonej kontroli przekazał Prezesowi Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej również „Prezesem UOKiK”), w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. - o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r ., poz. 544), zwanej dalej w skrócie „ uosozinr ” . W myśl art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontro li, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). Prezes UOKiK pismem z dnia 19 lutego 2019 r. zaw iadomił przedsiębiorcę Jacka Bigaja prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: JACEK BIGAJ PH U BIGTOYS w Krakowie (zwanego dalej „stroną postępowania” lub „Stroną” ) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie : 1) wprowadzenia do obrotu zabawki produkcji chińskiej – ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 5902719708947 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawe k określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia MRiF w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF , z uwagi na niewłaściwy kształt i rozmiar grzechotki pszczółki, co stanowi niebezpieczeństwo uduszeni a dziecka w wyniku wewnętrznego zatkania przez część zabawki, zaklinowaną w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych oraz niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 9 rozporządzenia MRiF, z uwagi na umieszczenie na zabawce ostrzeżen ia w formie graficznej i słownej dotyczącego wieku „0 - 3”, które jest sprzeczne z przewidywanym użytko waniem zabawki , ponieważ zabawka ze wzg lędu na swoje cechy i funkcje jest przeznaczona wyłącznie dla dzieci poniżej 3 lat, w związku z czym powinna spełn iać wymagania dla niższej kategorii wiekowej, 5 tj. poniże j 36 miesięcy; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu Zabawki niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia MRiF w zw. z pkt 1.4 .2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” rozporządzenia MRiF; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi Zabawki. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 26 l utego 2019 r. Decyzją nr DNR - 2/32/2019 z dnia 26 lutego 2018 r. Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania 3 szt. zabawki - ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 5902719708947 , ok reślony w decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, do czasu zakończenia postępowania. Następnie, ze względu na rodzaj s twierdzonych niezgodności Zabawki z wymaganiami oraz stopień zagrożenia pow odowany przez Zabawkę , a także biorąc pod uwagę konieczność usunięcia istn iejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników ( najmłodszych dzieci) , w postanowieni u z dnia 18 marca 2019 r. , znak DNR - 2. 730 .8 .201 9 .JWS Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczno ść usunięcia niezgodności Zabawki lub wycofania Zab awki z obrotu oraz powiadomienia użytkowników o istniejącym zagrożeniu w formie komunikatu zamieszczonego wraz ze zdjęciem zabawki na stronie internetowej www .bigtoys .pl oraz ogłoszenia opublikowanego w jednym dzienn iku ogólnopolskim . Strona postępowania została również poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Prezes UOKiK również poinformował stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieni ężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 marca 2019 r. W odpowiedzi , w pi śm ie z dnia 17 kwietnia 2019 r. (da ta wpływu do UOKiK 24 kwietnia 2019 r.) strona postępowania oświadczyła , że wycofała od swoich kontrahentów i zutylizowała łącznie 14 szt. Zabawki. Na dowód przeprowadzonych działań Strona załączyła do pisma część dowodów w postaci: drugiej faktury zakupu 240 szt. Zabawki, dane adresowe 25 odbiorców Zabawki, oświadczeń 17 kontrahentów o nieposiadaniu Zabawki na stanie, a także faktury korygujące potwierdzające wycofanie od 3 kontrahentów łącznie 14 szt. Zabawki wraz z dowod em jej zniszczenia . Po nadto Strona przedstawiła jeden z dwóch dowodów powiadomienia użytkowników w postaci ogłosze nia prasowego opublikowanego w gazecie „N asz Dzie nnik” z dnia 18 kwietnia 2019 r. Drugi dowód w postaci wydruk u komunikatu ze 6 zdjęciem Zabawki został doręczony do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 25 kwietnia 2019 r. Mając na uwadze, że Strona nie przedstawiła wszystkich dowodów w terminie określonym w postanowieniu z dnia 18 marca 2019 r., Prezes UOKiK w piśmie z dnia 1 2 czerwca 2019 r. poinformował stronę postępowania o brakujących dowodach wycofania Zabawki od 4 odbiorców, a także zwrócił się o podanie średniej jednostkowej ceny sprzedaży Zabawki. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował Stronę o zamiarze zakończenia pro wadzonego postępowania na podstawie posiadanego materiału dowodowego i wydania decyzji, w której nałoży na stronę postępowania administracyjną karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek, jak również ustali koszt z wiązany z przepro wadzonymi badaniami laboratoryjnymi. Ponadto p owiadomił Stronę o przysługującym jej , na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. ), zwanej dale j „Kpa”, prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i m ateriałów oraz zgłoszonych żądań, jak również, że zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wym agania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), w terminie nie krótszym niż 10 dni, ma możliwość p rzedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 czerwca 2019 r. W piśmie z dnia 1 lipca 2019 r. (data wpływu do UOKiK 2 lipca 2019 r.) strona postępowania poinformowała o j ednostkowej cenie sprzedaży Zaba wki w kwocie 9 zł. Do pisma Strona załączyła brakujące oświadczenia 4 kontrahentów o nieposiadaniu Zabawki na stanie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdzi ł: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 uosozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego pos tępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 uosozinr jest podmiotem gospodarczym. Przed siębiorca Jacek Bigaj prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: JACEK BIGAJ PHU BIGTOYS w Krakowie jest importerem wprowadzającym do obrotu zabawkę produkcji chińskiej – ZESTAW GRZECHOTEK BG 8947 , kod EAN 5902719708947 , co potwierdzają dwa dowody zakupu i oznakowanie Zabawki. 7 Z a importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich ( art. 4 pkt 9 uosozinr ) . Natomiast przez „ wprowadzenie do obrotu ” należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy ( art. 4 pkt 26 uosozinr ). Przepis a rt. 5 uosozinr stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania d la wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 uosozinr. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 uosozinr, postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , kod EAN 5902719708947 jest zabawką w rozumieniu r ozporządzenia MRiF, w związku z czym powinna spełniać wymagania, o których mowa w ww. rozporządzeniu oraz w uosozinr, implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Kontrolę powyższych wymagań przeprowadzono zatem w oparciu o normę PN - EN 71 - 1:2015 - 01 , która jest zharmonizowana z Dyrektywą 2009/48/WE w sprawie bezpieczeństwa zabawek i, z którą zgodność zadeklarował producent w przedstawionej dla Zabawki deklaracji zgodności z dnia 2 sierpnia 2017 r . W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów w Lublinie s twierdzono, że Z abawka jest niezgodna z wymaganiami pkt 5.8ai pkt 7.1 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „ Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” (Sprawozdanie z badań nr 256/2018 z dnia 13 listopada 2018 r.) . Stwierdzone nie zgodności Z abawki uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek, określonymi w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia MRiF, w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF oraz niezgodnego z § 5 ust. 9 rozporządzenia MRiF, jak również postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dl a zabawek, a także postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej 8 z b adaniami laboratoryjnymi wyrobu . Bezsporn ym jest, że Zabawka nie spełnia ła w ymagań bezpieczeństwa i zagraża ła zdrowiu, i życiu jej użytkowników (najmłodszych dzieci). Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznacz eniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z treścią przepisu § 5 ust. 2 rozporządzenia MRiF, podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Natomiast w świetle pkt 1.4.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF, zabawk i i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg odd echowych. Zaś z treśc i pkt 1.4.3. ww. załącznika nr 1 wynika, że zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostani e się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Z godnie z treścią § 5 ust. 9 rozporządzenia MRiF, na zabawkach nie mogą być umieszczon e ostrzeżenia, o których mowa w pkt 7.2.1 - 7.11. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na wycofaniu Zabawki z obrotu i powiadomieniu użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, wskazując jednocześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, jednak z p rzedmiotowych uprawnień nie skorzystała. Kierowana do strony post ępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postępowania administracyjnego, Strona podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 18 marca 201 9 r., na potwierdzenie czego przedłożyła, m.in.: dwie faktury świadczące o zakup ie łącznie 720 szt. Zabawki, zestawienie 25 odbiorców Zabawki, faktury kory gujące na okoliczność zwrotu 14 szt . Zabawki z dowodem jej zniszczenia, 9 oświadczenia kontrahentów o n ie posiadaniu zabawki w sprzedaży oraz ogłoszenie prasowe i komunikat internetowy ze zdjęciem Zabawki. Przez „wycofanie z obrotu” należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw ( art. 4 pkt 27 uosozinr). Stosownie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zosta ły usunięte , wyrób został wycofany z obrotu lub użytku , odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazany przez stronę postępowania materiał dowodowy stanowi w ocenie Prezesa UOKiK wystarczając ą podstawę do stwierdzenia, że Zabawka nie znajduje się w obrocie , a użytkownicy zostali poinformowan i o istniejących zagrożeniach , co stanowi podstawę do umorzenia ninie jszego postępowania na mocy art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr. Jednocześnie fa kt, że wprowadzona do obrotu przez przedsiębiorcę Jacka Bigaja prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: JACEK BIGAJ PHU BIGTOYS w Krakowie zabawka – ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 nie spełnia wymagań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia MRiF, w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF , wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 u osozinr. Przepis art. 88 ust. 1 u osozinr stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami , podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru ry nku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93, p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwar antowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 u osozinr, administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowan ie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 uosozinr . Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porzą dku prawnego. 10 Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administrac yjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynk u bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozm iarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo narusz enie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do pow stania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpr acę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary u względnił wszystkie z przesłanek wymiaru kary, w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu, wysokość korzyści, którą Strona osiągnęła, a takż e wcześniejsze kilkukrotne naruszenie przepisów uosozinr. Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisó w prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakte r prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej 11 uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zak resie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzo ny w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje u jemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnyc h. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działa lność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W świetle powyższego stwierdzić należy, że strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa poprz ez niedochowanie należytej staranności i wprowadzenie do obrotu w yrobu niezgodnego z wymaganiami, na co wskazują okoliczności sprawy. Dokonując zakupu zabawek przeznaczonych dla najmłodszej grupy użytkowników, jakimi są dzieci, strona postepowania w inna wy kazać się daleko posuniętą ostrożnością przy wyborze wyrobu wprowadzanego do obrotu. Wprowadzenie wyrobów do obrotu pomimo, ze nie spełniały one wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postepowania. Przedsiębiorca podejmując takie działanie był niezależny w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Na korzyść strony postępowania w zakresie rozpatrywanej przesłanki świadczy jedynie fakt, iż Zabawka posiadała deklarację zgodności wystawioną przez producenta, potwierdzającą zgo dność wyrobu z wymaganiami. Z tego względu przyznać należy, że strona postepowania mogła w swojej ocenie domniemywać, ż e wyrób spełnia wymagania. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że przedsiębiorca w stopniu umiark owanym przyczynił się do naruszenia prawa, albowiem pomimo wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami posiadał dokumentację (deklarację zgodności), mogącą stanowić po dstawę do nieprawidłowej oceny zgodności wyrobu z wymaganiami rozporządzenia . Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyro bu, jego wycofania 12 z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). Zważywszy, że wprowadzona do obrotu przez stronę postępowania Zabawka , przeznaczona dla najmłodszych dzieci, nie spełnia wymagań rozporządzenia MRiF , z e względu na niewłaściwy kształt i rozmiar grzechotki pszczółki, co stanowi ni ebezpieczeństwo uduszenia dziecka w wyniku wewnętrznego zatkania przez część zabawki, zaklinowaną w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowyc h, uznano za okoliczność obciążającą S tronę . Jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uz nał stosunkowo niedużą liczbę Zabawki wprowadzonej do obrotu – 718 sztuk (2 szt. uległy zniszczeniu podczas transportu). Prezes UOKiK uwzględnił także przy określaniu wysokości kar y dochód osiągnięty przez Stronę ze sprzedaży Zabawki , a także czas trwania sprzedaży . Wyjaśnić należy, że korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz j ednostkowej ceny sprzedaży zabawki, wskazanej przez stronę postępowania, tj.: 9, 00 zł. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 718 sztuk Zabawki (z czego 14 sztuk zostało wycofanych z obrotu) wyniosła 6 336,00 zł. Z przekazanych przez przedsiębiorcę dokumentów wynika, że Zabawka sprzedawana była w ok resie od 16 sierpnia 2017 r. do 17 kwietnia 2019 r., co stanowi istotną okoliczność dla wymiaru kary. Prezes UOKiK przy wymierzaniu administrac yjnej kary pieniężnej uwzględnił także częstotliwość niedopełnienia w przeszłości obowiązku albo naruszenia zaka zu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara. Wobec Strony prowadzone było kilka postępowań administracyjnych (DNR - 730 - 7/ 20 18 (IS), DNR - 730 - 82/2018(KK) , DNR - 2.730.146.2018.JWS, DNR - 2. 730.165.2018.IS , DNR - 2.730.157.2018.KZ ) , w tym jedno zakończone nałożeniem administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 600 zł (DNR - 2 . 730.253.2018.KZ). W opinii organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie fakt y te świadczą o tym, że w toku niniejszego p ostępowania strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również skutków niepodjęcia określonych działań. W konsekwencji, Prezes UOKiK uznał powyższe z a okoliczność obciążającą przedsiębiorcę w odniesieniu do wymiaru kary z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestęp stwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie została uwzględniona przy wymierzaniu administracyjnej kar y pieniężnej . Podobnie Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat 13 warunków osobistych Strony, bo wiem Strona nie przedstawiła na tę okoliczność żadnych dowodów. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić nal eży, że w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie, Strona nie przekazała wszystkich wymaganych dowodów. Dopiero po informacji organu przedstawiła brakujące 4 dowody potwierdzające wycofanie Zabawki. Brak należytej współpracy z organem nadzoru rynku potrak towano zatem na niekorzyść strony postępowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 u osozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykrocz enie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwi erdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. W niniejszym postępowaniu, p omimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania i wycofania wyrobu z obrotu, z racji na wagę naruszenia prawa (stwierdzona niezgodnoś ć stwa rza zagrożenie dla życia dzieci ) organ nadzoru rynku nie mógł poprzestać na pouczeniu przedsiębiorcy i skorzystać z prawa do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianego w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 u osozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Z treści art. 97 ust. 4 pkt 3 uosozinr wynika natomiast, że organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 uosozinr. Mając na względzie, że postanowienie z dnia 18 marca 2019 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności lub wycofania wyrobu z ob rotu i po wiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami dla zabawek , doręczone zostało stronie postępowania 25 marca 2019 r. – termin na przedstawienie wszystkich wymaganych dowodów upływał 24 kwietnia 2019 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie 14 strona postępowania przedłożyła część dowodów w postaci: drugiej faktury zakupu 240 szt. Zabawki, dane adresowe 25 odbiorców Zabawki, oświadczenia 17 kontrahentów o nieposiadaniu Zabawki na stanie, a takż e faktury korygujące potwierdzające wycofanie od 3 kontrahentów łącznie 14 szt. Zabawki wraz z dowodem jej zniszczenia oraz dowód powiadomienia użytkowników o zagrożeniach Zabawki w formie ogłoszenia prasowego . Natomiast dowód w postaci wydruku komunikatu ze zdjęciem Zabawki został doręczony do Urzędu Ochrony konkurencji i Konsumentów w dniu 25 kwietnia 2019 r. Strona postępowania nie przedstawiła jednak kompletnego materiału dowodowego na okoliczność wycofania Zabawki z obrotu, bowiem brak ujące oświadczen ia 4 odbiorców dostarczyła do UOKiK w dniu 2 lipca 2019 r. Z uwagi na to, że S trona nie przedłożyła w wyznaczonym postanowieniem Prezesa UOKiK z 18 marca 2019 r. terminie 30 dni, kompletnego materiału dowodowego , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art . 97 ust. 4 pkt 3 u osozinr i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kar y pieniężn ej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu administracyjnej kar y pieniężnych jest w tym przypadku obligatoryjne. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, mając zwłaszcza na względzie, iż wysokość korzyści, którą osiągnęła Strona , oszacowano na 6 336,00 zł, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu ni ezgodnego z wymaganiami dla zabawek w wysokości 900 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 u osozinr, przedsiębiorca Jacek Bigaj prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: JACEK BIGAJ PHU BIGTOYS w Krakowie z obowiązany jest u iścić kwotę w łącznej wysokości 900 zł ( słownie: dziewięćset złotych) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określają ca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis ar t. 74 ust. 1 uosozinr stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru ry nku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 uosozinr). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 uosozinr, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku 15 z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 uosozinr wskazuje, że opł aty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne wykonane przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, zgodnie z zakresem badań mającym na celu ustalenie, czy Zabawka spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Częś ć 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” , a tym samym , czy jest zgodna z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu MRiF, wykazały, że Zabawka nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu MRiF. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych zabawki - ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , w wysokości 960 zł (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt z łot ych ) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1930 z późn. zm.) należy prowadzen ie l aboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 1 32 /2018 z dnia 16 listopada 2018 r. , sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, zawierającego kalkulację poni esionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytyc h w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy Zabawka spełnia wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych , a tym samym, czy wyrób jest zgo dny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu MRiF. P rz edsiębiorca Jacek Bigaj prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: JACEK BIGAJ PHU BIGTOYS w Krakowie , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki produkcji chińskiej – ZESTAW GRZECHOTEK BG8947 , ko d EAN 5902719708947, niespełniającej wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 - 2 rozporządzenia MRiF, w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 do rozporządzenia MRiF, jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 u osozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 9 00 z późn. zm. ) przedsiębiorca Jacek Bigaj prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: JACEK BI GAJ PHU BIGTOYS w Krakowie obowiązany jest uiścić kwotę 960 zł na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . 16 Zgodnie z art. 143 Kpa, wn iesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 o raz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa d o zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu prze d sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z póź n. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąd ami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest 17 uiścić wpis st osunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę pon ad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przys ługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu ad wokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administr acyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decy zję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Dep artamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/