DNR-136/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dn r@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 2 .20 20 . BB Warszawa, 16 lipca 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 136 /2020 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 1 ust. 1a pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodnośc i (Dz. U. z 201 9 r., poz. 155 ) , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec FOREINTRADE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , w sprawie wprowadzon ych do obrotu rębaków do drewna mode l KD1580 i model KD1582 , niezgodn ych z wymaganiami określonymi w § 33 ust. 1, § 56 ust. 1 pkt 1, § 57 ust. 1, § 59 ust. 1 pkt 1, § 89 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), dalej: „rozporządzenie” oraz innymi wymaganiami zawartymi w pkt 1.3.1 Załącznika nr 3 do rozporządzenia , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku u przedsiębiorcy DAWIKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością TRADE spółka komandytowa z siedzibą w Koteż u , stwierdzono w ofercie handlowej m.in. rębaki do drewna model KD1580 i model KD1582 , dalej również „wyrob y”, „maszyny” . Jak ustalono, FOREINTRADE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wprowadziła do obrotu jako importer - 485 sztuk rębaka do drewna model KD1580 i 238 sztuk rębaka do drewna model KD1582 . Wyroby zakupione zostały od TANGMEN HOLDING (HONGKONG) CO. , LIMITED, NINGBO 315100, CHINA, zgodnie z Commercial Invoice No: DM190025 z 3 września 2019 r. i Commercial Invoice No: DM190025 z 17 września 2019 r. Oznakowanie maszyn wskazywało , ż e FOREINTRADE spółka z ograniczoną odpo wiedzialnością z siedzibą w Warszawie j est upoważnionym przedstawicielem producenta , 2 na potwierdzenie czego przedłożono dokument - Authorization Letter z 1 lutego 2019 r. Zgodnie jednak z jego treścią, wskazany przedsiębiorca upoważniony został jedynie do sprzedaży przedmiotowych wyrobów, co nie jest równoznaczne z uznaniem go za upoważnionego przedstawiciela producenta, w świetle definicji art. 5 pkt 5 ustawy o systemie oceny zgodności . U poważnionym przedstawicielem jest bowiem osoba fizyczna lub prawna al bo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospod arczym upoważnioną przez producenta na piśmie do działania w jego imieniu. W wyniku badań organoleptycznych, przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku, z uwzględnieniem wymagań zawartych w normie PN - EN 609 - 1:2017 - 02 Maszyny rolnicze i leśne. Bezpieczeństwo łuparek do drewna. Część 1: Łuparki klinowe , stwierdzono naruszenie: a) pkt 5.9.2.1 - brak wyposażenia maszyn w części roboczej w osłony zabezpieczające, b) pkt 7.1.a - brak zamieszczenia na wyrobach nazwy i adr esu producenta, c) pkt 7.1.g - brak podania maksymalnego ciśnienia oleju hydraulicznego, d) pkt 7.1.f – brak podania masy w kilogramach. Ponadto, w dołączonych do maszyn instrukcjach obsługi, jak i w deklaracjach zgodności nie podano nazwy i adresu producenta. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o system ie oceny zgodności . Na podstawie zgromadzonego materiału dowo dowego, pismem z 14 stycznia 2 0 20 r. Prezes UOKiK zawiadomił FOREINTRADE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej „strona postępowania” , „ spółka ” ) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzon ych do obrotu rębaków do drewna model KD1580 i model KD1582 , niezgodn ych z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: a) § 33 ust. 1, ze względu na brak wyposażenia maszyn w części roboczej w osłony zabezpieczające, co stwarza ryzyko wypadku , b) § 56 ust. 1 pkt 1, ze względu na nieumieszczenie na wyrobach nazwy i adresu producenta, c) § 57 ust. 1, ze względu na brak podania informacji niezbędnej dla bezpiecznego użytkowania maszyn, tj.: maksymalnego ciśnienia oleju hydraulicznego, d) § 59 ust. 1 pkt 1 , ze względu na brak w instrukcji obsługi nazwy i adresu producenta, 3 e) § 89 ust. 1 pkt 2, ze względu na brak podania w oznakowaniu maszyny jej masy, f) pkt 1.3.1 Załącznika nr 3 do rozporządzenia, ze względu na brak nazwy i danych producenta w deklaracjach zgod ności, zawartych w instrukcjach obsługi maszyn. Zważywszy na stwierdzone niezgodności , Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż niezbędne jest podjęcie działań mając ych na celu wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzon ych niezgodnościach maszyn . Wyjaśnił także, jakie dowody należy przedłożyć na powyższą okoliczność. Dnia 13 lutego 2020 r. wpłynęło do U OKiK pismo, w którym spółka poinformowała, iż nie posiada zakwestionowanych wyrobów na stanie magazynowym, a ich zaku p miał charakter incydentalny. Strona postępowania wyjaśniła , że wszystkie zakupione maszyny sprzedane zostały jednemu kontrahentowi, tj.: DAWIKA sp. z o.o. Trade sp.k. z siedzibą w Koteżu , który zgodnie ze złożonym oświadczeniem nie posiada ich w swojej ofercie handlowej. Do pisma załączono pismo skierowane do ww. odbiorcy, oświadczenie kontrahenta o posiadaniu jedynie zabezpieczonych próbek kontrolnych rębaków do drewna model KD1580 i model KD1582 wraz ze zdjęciem i dokumentem Remanent, faktury sprzed aży wyrobów oraz dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci kopii stron z 2 gazet o zasięgu ogólnopolskim, zawierających wymagane ogłoszenie - WPROST z 9 lutego 2020 r. i Do Rzeczy z 3 – 9 lutego 2020 r. Pismem z 18 lutego 2020 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że zważywszy na to, iż jedynym odbiorcą wskazanych maszyn była DAWIKA sp. z o.o. TRADE sp.k. z siedzibą w Koteżu, która nie posiada ich w swojej ofercie handlowej, zasadne jest złożenie przez tego ko ntrahenta oświadczenia o poinformowaniu jego odbiorców o niezgodnościach wyrob ów i zagrożeniu, jakie stwarza ją oraz konieczności niezwłocznego wycofania ich z oferty sprzedaży oraz dokonania zwrotu . W przypadku uzyskania zwrotów, należy przedstawić faktu r y korygujące na tę okoliczność. Strona postępowania została również powiadomiona o konieczności ponownego przedłożenia dowodów złożonych przez jedynego kontrahenta, w wymaganej przepisami formie, tj.: kopie poświadczone za zgodność z oryginałem. W odpowie dzi, pismem z 18 marca 2020 r. spółka poinformowała, iż drogą mailową uzyskała oświadczenie DAWIKA sp. z o.o. TRADE sp.k. z siedzibą w Koteżu oraz kopie wymaganych dokumentów poświadczone za zgodność z oryginałem, które załączyła do pisma. Z oświadczenia wynikało, iż odbiorcy DAWIKA sp. z o.o. TRADE sp.k. z siedzibą w Koteżu zostali poinformowani o niezgodnościach wyrobó w i konieczności wycofania ich z oferty sprzedaży , jednak nie dokonali żadnych zwrotów maszyn . 4 W piśmie z 16 kwietnia 2020 r. Prezes UOKi K zwrócił się do strony postępowania o przedłożenie dowodów uzyskanych od jedynego kontrahenta drogą mailową, w wymaganej przepisami prawa formie (kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem). Spółka została także poinformowana o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. W tym samym piśmie Preze s UOKiK powiadomił spółkę, że zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ust awy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), który wszedł w życie w dniu 31 m arca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres . Stąd też, wyznaczony w piśmie termin na przedstawienie stanowiska w sprawie oraz wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań nie rozpocz yna biegu, a jego bieg rozpocznie się po ustaniu stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. C zynności dokonane w tym okresie będą skuteczne. Wobec zwrotu 15 maja 2020 r. niepodjętej w terminie korespondencji, zawierającej pismo z 16 kwietnia 2020 r., zostało ono ponownie przekazane stronie postępowania. Ze względu na nieprzedłożen ie materiału dowodowego w wymaganej przepisami prawa formie, pismem z 6 lipca 2020 r. Prezesa UOKiK, na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z pózn. zm.), wezwał stronę p ostępowania do usunięcia wskazanych braków formalnych, pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. W dniu 13 lipca 2020 r. spółka przedstawiła wymaganą dokumentację w sprawie , w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności , stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania może być także dystrybutor. Według art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa 5 członkowskiego Uni i Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z brzmieniem art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodno ści , importerem jest osob a fizyczn a lub prawn a albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFT A) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. FOREINTRADE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jest importerem rębaków do drewna mode l KD1580 i model KD1582 . Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art . 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku maszyn , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn . Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowe j wykazały, iż rębaki do drewna model KD1580 i model KD1582 nie spełniają wymagań określonych w pkt 5.9.2.1, pkt 7.1.a, pkt 7.1.g i pkt 7.1.f normy PN - EN 609 - 1:2017 - 02 Maszyny rolnicze i leśne. Bezpieczeństwo łuparek do drewna. Część 1: Łuparki klinowe . Po nadto, dołączone do maszyn instrukcje obsługi oraz deklaracje zgodności nie zawierały nazwy i adresu producenta. Powyższe uzasadniało wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ych do obrotu wyrobów niezgodn ych z wymaganiami zawartymi w § 33 ust. 1 , § 5 6 ust. 1 pkt 1, § 57 ust. 1, § 59 ust. 1 pkt 1, § 89 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3.1 Załącznika nr 3 do rozporządzenia . Przepis § 33 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że ruchome elementy maszyny powinny być zaprojekt owane i wykonane tak, aby zapobiec ryzyku zetknięcia mogącego być przyczyną wypadku, a gdy ryzyko to nadal istnieje, ruchome elementy maszyny powinny być wyposażone w osłony lub urządzenia ochronne. Według § 56 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, oznaczenia maszy n powinny być widoczne, czytelne i trwałe. Powinny one zawierać co najmniej nazwę i adres producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli taki występuje. Zgodnie natomiast z brzmieniem § 59 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, instrukcje, o których mow a w § 58 ust. 1, powinny zawierać co najmniej następujące informacje, jeżeli ma to zastosowanie: nazwę i pełny adres producenta i jego upoważnionego przedstawiciela. Przepis § 89 ust. 1 pkt 2 stanowi, że w oznakowaniu maszyny przemieszczającej się, oprócz informacji, o których mowa w § 56 i 57, 6 należy zamieścić w sposób widoczny, czytelny i trwały: masę dla najczęściej stosowanej konfiguracji maszyny, podaną w kilogramach (kg). W pkt 1.3.1 Załącznika nr 3 do rozporządzenia wskazano, że deklaracja zgodności WE powinna zawierać nazwę i pełny adres producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli ma to zastosowanie. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę o możliwości podjęcia działań dobrowolnych, wyznaczając termin na ich podjęcie i wskazując dowo dy, jakie należy przedłożyć na tę okoliczność. W toku prowadzonego postępowania, spółka przedstawiła dowody na potwierdzenie podjętych działań dobrowolnych. Strona postępowania oświadczyła, iż nie posiada wyrobów na stanie magazynowym a zakupiona partie ma szyn sprzedane zostały jednemu odbiorcy – DAWIKA sp. z o.o. TRADE sp.k. z siedzibą w Koteżu . Dowody przedstawione przez stronę postępowania, w postaci oświadczenia wskazanego kontrahenta o braku wyrobów w ofercie handlowej, oświadczenia DAWIKA sp. z o.o. T RADE sp.k. z siedzibą w Koteżu o poinformowaniu odbiorców o niezgodnościach wyrobów i konieczności ich zwrotu oraz dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach maszyn – 2 ogłoszenia opublikowane w prasie ogólnopolskiej , stanowi ą w ocenie Prezesa UOK iK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że przedmiotow e wyr oby nie znajdują się w obrocie, a użytkownicy zostali powiadomieni o istniejących niezgodnościach . Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowa nie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu. Według art. 1 ust. 1a pkt 7 ustawy o systemie oceny zgodności , przepisy ustawy stosuje się do maszyn. W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 z późn. zm.) w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie o ceny zgodności (Dz. U. z 201 9 r., poz. 155 ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie z art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 13 02 z późn. zm. ) strona może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu 7 Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącej niniejszej decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzen ie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporząd zenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 256 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wnies ienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/