DNR-133/2020

P REZES URZĘDU OCHRO NY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2. 730 . 256 .20 1 9 . BB Warszawa, 7 lipca 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 133 /20 20 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego : 1) na podstawie art . 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 201 9 r., poz. 544 z późn. zm. ), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, nakazuje CLOWN POLSKA s półka z ograniczoną odpowiedzial nością z siedzibą w Koszalinie wycofanie z obrotu zabawki maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek ( Dz. U. z 2019 r., poz. 1816 ), dalej „rozporząd zenie”, w związku z ppkt 1.4.3 z ałącznika nr 1 do rozporządzenia , a także niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia ; 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku nakazuje CLOWN POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w jednej gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłosze nia o wielkości min. 7/7 cm i treści: „ CLOWN POLSKA s półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie informuje, że zabawka: maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 , nie spełnia wymagań określonych w rozporządze niu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, z uwagi na odłączenie się od wyrobu, w trakcie przeprowadzania badania laboratoryjnego mał ego elementu, który może zostać połknięt y lub przedostać się do dróg o ddechowych, co stwarza ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zaklinowania, utknięcia w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych, a także 2 z uwagi na umieszczenie na zabawce ostrzeżenia : „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, które są sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie jej funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Og łoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 lipca 20 20 r. znak DNR - 2/ 133 /2020.”; 3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zobowiązuje CLOWN POLSKA s półka z og raniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji; 4) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w odniesieniu do roz strzygnię cia zawart ego w pkt 1 - 2 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ści; 5) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę CLOWN POLSKA s półka z ograniczoną od powiedzialnością z siedzibą w Koszalinie karę pieniężną w wysokości 30 000 zł ( trzydzieści tysi ę cy złotych ) za wprowadzenie do obrotu zabawki maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 , niezgodnej w wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.3 z ałącznika nr 1 do rozporządzenia ; 6) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki maskotka miękka - 10 0 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 , wykonanymi w L aboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 301/2019 z 2 września 2019 r. – na kwotę 292 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote ) , b) zobowiązuje przedsiębiorcę CLOWN POLSKA s półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 590251021984 0 , w ustalonej wysokości 292 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote ) . 3 UZASADNIENIE W toku kontroli (NR.8361.272,347.2019) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku, stwierdzono w ofercie sprzed aży zabawkę produkcji chińskiej: maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 - zabawka z miękkim wypełnieniem przypominająca pająka z przytwierdzonym sznurkiem do zawieszenia i przyssawką, dalej określona również jako „wyrób”, „z abawka”. Zabawka maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 jest zabawką w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek, w związku z czym powinna ona spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu, imp lementujący m Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Kontrolowany przedłożył fakturę nr 557/MAG/2019 z 16 lipca 2019 r. na dowód zakupu 60 sztuk zabawki od CLOWN POLSKA s półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie . Jak ustalono, maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 została zakupiona od FREE MARKET CO., LTD. NO. 113 QIUSH I ROAD, BEIYUAN STREET, YIWU, ZHEJIANG, CHINA zgodnie z Commercial Invoice No. C19FE11071 - 5 z 22 marca 2019 r. w ilości 7 500 sztuk i wprowadzona do obrotu przez CLOWN POLSKA s półka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koszalinie . Dla wyrobu okazano również dokument SAD z 9 maja 2019 r. oraz deklarację zgodności. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub z lecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 301/2019 z 2 września 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „B ezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” określonych w: a) pkt 5.1b, z uwagi na odłączenie się od wyrobu małego elementu (przyssawka z linką), mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części ; b) 5.13a , z uwagi na odłączenie się od wyrobu małego elementu (przyssawka z linką) , przechodzącego w cał ości przez wzornik E. 4 Ponadto, inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że na zabawce umieszcz one zostało ostrzeżenie - „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci p oniżej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, które jest sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie jej funkcji rozmiarów i charakterystyki (zabawka ze względu na swoje funkcje i ro zmiary jest przeznaczona przede wszystkim dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy) . A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie pr zepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 28 października 201 9 r. Prezes UOKiK zawiadomił importera - CLOWN POLSKA s półka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koszalinie , dalej również: „stron a postępowania ”, „ przedsiębiorc a ” , „sp ółka” o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzone j do obrotu zabawki maskotka miękka - 100 % p oliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.3 z ałą cznika nr 1 do rozporządzenia, z uwagi na odłączenie się od wyrobu mał ego element u mieszcząc ego się całkowicie w cylindrze do badania małych części i przechodząc ego w całości przez wzornik E, który może zostać połknięty lub przedostać się do dróg oddechowy ch, co stwarza ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zaklinowania, utknięcia w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia, z uwagi umieszczenie na zabawce ostrzeżenia „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, które są sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie jej funkcji rozmiarów i charakterystyki; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.3 z ałącznika nr 1 do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami lab oratoryjnymi przedmiotowego wyrobu . W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o złożenie oświadczenia o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu wraz z dowodami zakupu , przekazanie listy kontrahentów, informacji o aktualnym stanie p osiadania wyrobów oraz o wysokości jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu. 5 Zawiadomienie o wszczęciu postępowania skierowane do strony postępowania na adres siedziby spółki, ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym zostało zwrócone przez urząd pocztowy z adnota cją: „ awizowano powtórnie ”, „zwrot – nie podjęto w terminie”. Zważywszy na powyższe, zgodnie z dyspozycją art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.), dalej: „kpa”, który sta nowi, iż doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu o którym mowa w § 1 tj.: 14 dni, a pismo pozostawia się w aktach sprawy, Prezes UOKiK uznał ww. pismo za doręczone. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyr ób , postanowieniem z 18 grudnia 201 9 r . Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrob u z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach w prasie ogó lnopolskiej. Wyjaś nił ponadto, jakie dowody strona postępowania winna przedłożyć na okoliczność podjęcia powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożeni a kary pieniężnej, jeżeli strona po stępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zost ało skierowane na adres siedziby spółki i doręczone 22 grudnia 2019 r. W piśmie z 21 stycznia 2020 r. strona postępowania po informowała, iż w dniach 23 grudnia 2019 r. – 6 stycznia 2020 r. wszyscy pracownicy przebywali na urlopie, a postanowienie Prezesa UOKiK doręczone przez pracownika Poczty Polskiej na adres siedziby spółki zostało odebrane przez osobę nieuprawnioną ( inneg o przedsiębiorcę ), która przekazał a je stronie postępowania 7 stycznia 2020 r. Wobec powyższ ych wyjaśnień Prezes UOKiK zwrócił się do operatora pocztowego z reklamacją przesyłki poleconej, w związku z nienależytym wykonaniem usługi pocztowej. W dniu 30 s tycznia 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo, w którym spółka poinformowała, że faktura C19FE11071 - 5 z 22 marca 2019 r. potwierdzająca nabycie 7500 sztuk wyrobu stanowi jedyny dowód zakupu zabawki. Przekazała ponadto wzór pisma informującego o niezgodnościach wyrobu, skierowanego do 2 odbiorców wraz z potwierdzeniem nadania oraz 2 faktury sprzedaży, potwierdzające sprzedaż łącznie 548 sztuk zabawki w cenie 5,86 zł i 9,76 zł . Przedsiębiorca zobowiązał się również do przedłożenia faktur korygujących bądź oświadc zeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu w ofercie handlowej. Ze względu na fakt, iż na skutek złożonej reklamacji wpłynęło do UOKiK potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej oraz duplikat potwierdzenia odbioru, z których 6 wynikało, że reklamowana przesyłka polecona została doręczona dwóm różnym osobom w dniu 22 grudnia 2019 r. , Prezes UOKiK zwr óc ił się do strony postępowania o zajęcie stanowiska w sprawie. W piśmie z 12 lutego 2020 r. przedsiębiorca wyjaśnił, iż postanowienie Prezesa UOKiK z 18 grudnia 201 9 r. doręczone zostało jedynie osobie nieuprawnionej , niebędącej pracownikiem spół ki . Poinformował także, iż na skutek złożonej reklamacji w siedzibie przedsiębiorcy stawił się pracownik operatora pocztowego , który w ramach wyjaśnienia sprawy poprosił prac ownika spółki uprawnionego do odbioru korespondencji do złożenia podpisu na duplikacie potwierdzenia odbioru . Według strony postepowania data 22.12.2019 r. została dopisana na dokumencie przez inną osobę. Przedsiębiorca podkreślił, iż dzień 22 grudnia 2019 r. był niedzielą i tego dnia nikt w firmie nie pracował. W dniu 25 lutego 2020 r. Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do operatora pocztowego o wyjaśnienie kwestii doręczenia przesyłki poleconej dwóm różnym osobom 22 grudnia 2019 r. tj.: w niedzielę, czyli w dniu uznanym ustawowo za dzień wolny od pracy. W odpowiedzi 9 marca 2020 r. uzyskano wyjaśnienia, iż na duplikacie potwierdzenia odbioru uzyskano podpis upoważnionego do odbioru korespondencji pracownika CLOWN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, a przesyłka doręczona została 23 grudnia 219 r. na co wskazuje datownik oraz rejestracja doręczenia przesyłki w systemie informatycznym w tym samym dniu. Na oryginale potwierdzenia odbioru , odbiorca przesyłki błędnie naniósł datę odbioru, wskazując dzień 2 2 grudnia 2019 r. (niedziela) i błąd ten został powielony na duplikacie przez pracownika operatora pocztowego, wystawiającego duplikat dokumentu. W związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym postanowieniem terminie 30 dni dowodów wykonania postanowieni a z 18 grudnia 2019 r., w zakresie wycofania z obrotu zabawki maskotka miękka - 100 % p oliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie pismem z 22 kwi etnia 2020 r. poinformował przedsiębiorcę o zakończeniu toczącego się postępowania w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Strona postępowania została także powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do ze branych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiaj ącego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed 7 wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. W tym samym piśmie Preze s UOKiK powiadomił spółkę, że zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), który wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu ep idemii ogłoszonego z powodu COVID, począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Stąd też, wyznaczony w piśmie termin na przedstawienie stanowisk a w sprawie oraz wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań nie rozpocz yna biegu, a jego bieg rozpocznie się po ustaniu stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. C zynności dokonane w tym okresie będą skuteczne. W skazane pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 27 kwietnia 2020 r. W piśmie z 25 maja 2020 r. strona postępowania została poinformowana, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie d ziałań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS - CoV - 2 (Dz. U. poz. 875) terminy w postępowaniach administracyjnych, których bieg nie rozpoczął się, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy. W konsekwencji Prez es UOKiK wyjaśnił, że wyznaczony w piśmie z 22 kwietnia 2020 r. termin na przedstawienie stanowiska w sprawie oraz wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań rozpocz ął bieg 24 maja 2020 r. Pismo zostało stronie skuteczni e doręczone 1 czerwca 2020 r. , jednak z przysługujących uprawnień w zakresie przedstawienia stanowiska w sprawie, strona postępowania nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producen t, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca mi ejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii 8 Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochod zące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast ro zumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarc zym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca CLOWN POLSKA s półka z ograniczoną odpowiedzialn ością w Koszalinie jest importerem zabawki maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą speł niać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finans ów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy ce lne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykaza ły, iż zabawka maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 nie spełnia wymagań zawartych w pkt 5.1b i pkt 5.13a normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , a ponadto na wyro bie zamieszczono ostrzeżenie sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie jej funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Stwierdzone niezgodności uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabawki maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 , niezgodn ej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w ppkt 1. 4.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia i niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia, a także postępowa nia w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie 9 do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami i postępowania w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne. Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawart e w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się d zieci. Na podstawie § 5 ust. 9 rozporządzenia na zabawkach nie mogą być umieszczane ostrzeżenia „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, jeżeli są one sprzeczne z pr zewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Według ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się o dłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć ele mentów tych zabawek. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na wycofaniu wyrob u z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , wska zując jednocześnie , jakie dowod y należy przedstawić na powyższe okoliczności . Stron a post ępowania został a pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych do wodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . W toku p rowadzonego postępowania, stron a postępowania oświadczyła, iż na podstawie faktury C19FE11071 - 5 z 22 marca 2019 r. zakupiła 7500 sztuk maskotk i miękk iej - 100 % p oliester, symbol C5984, kod EAN 59025102198 40 . Na okoliczność podjęcia działań dobrowolnych przedsiębiorca przedłożył jedynie wzór pisma informującego o niezgodnościach wyrobu, skierowanego do 2 odbiorców wraz z potwierdzeniem nadania oraz 2 faktury sprzedaży łącznie 548 sztuk zabawki . Strona postę powania nie przekazała jednak żadnego materiału dowodowego potwierdzającego skuteczność podejmowanych działań w celu wycofania zabawki z obrotu , w postaci faktur korygujących bądź oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu w ofercie handlowej, jak równ ież dowodów powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w prasie ogólnopolskiej . Ponadto, ze względu na brak zestawienia kontrahentów, organowi nadzoru rynku nie jest znana liczba odbiorców zabawki. Strona postępowania przekazała Prezesowi UO KiK tylko p ismo informujące o niezgodnościach wyrobu 10 skierowane do 2 kontrahentów, którzy zakupili zaledwie 548 sztuk zabawki. Biorąc pod uwagę, że wprowadzono do obrotu 7 500 sztuk wyrobu, to strona postępowania nie udokumentowała rozchodu pozostałych 6 9 52 sztuk wyrobu (sprzedaż detaliczna czy na podstawie faktur). Dodać należy, iż kontrahentem strony postępowania był również kontrolowany przez Inspekcję Handlową przedsiębiorca, który dokonał zakupu 60 sztuk wyrobu. S półka nie udzieliła także informacji o aktualnym stanie posiadania zabawki ani o średniej cen ie jednostkowej wyrobu. Z wyjaśnień uzyskanych od strony postępowania oraz operatora pocztowego wynika , iż p ostanowienie z 18 grudnia 2019 r. wyznaczające 3 0 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, doręczone zostało 23 grudnia 2019 r. osobie nieuprawnionej do odbioru korespondencji, na adres inny niż adres spó łki ujawniony w KRS, a następnie fizycznie przekazane do siedziby spółki 7 stycznia 2020 r. Przyjmując oświadczenie strony postępowania w kwestii otrzymania ww. postanowienia 7 stycznia 2020 r., Prezesa UOKiK uznał, że 30 – dniowy termin na przedstawienie wymaganych dowodów upływał 6 lutego 20 20 r. W wyznaczonym terminie strona postępowania przedłożyła jedynie wzór pisma wysłanego do 2 kontrahentów w sprawie stwierdzonych niezgodności zabawki z potwierdzeniem jego nadania , faktury dokumentujące sprzedaż 54 8 sztuk wyrobu i zadeklarowała przekazanie wymaganych dowodów. Deklaracja przedsiębiorcy, jak również podjęcie działań zmierzających do uzyskania oświadczeń odbiorców ( wysłanie informacji) , nie stanowi jednak o wykonaniu postanowienia, ponieważ dowodami w toczącym się postępowaniu są zwrotne oświadczenia kontrahentów bądź faktury korygujące. Prezes UOKiK informował stronę postępowania o skutkach nieprzekazanie dowodów wykonania postanowienia, jak również wymogach formalnych składanych do kumentów , zatem stro na postępowania był a świadoma ewentualnych konsekwencji. N ie informowała także organu nadzoru rynku, czy (i jakie) napotkała przeszkody, aby zgromadzić wymagane dowody . W związku z tym, iż strona postępowania nie udowodniła faktu podjęcia skutecznych dział ań w zakresie wycofania ww. wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o ujawnionych niezgodnościach, nie można przyjąć, że przedmiotowy wyrób nie znajduje się w obrocie i nie jest dostępny dla konsumentów. Przepis art. 20 ust. 1 rozporządzenia Parla mentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 21 8/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) stanowi, iż Państwa członkowskie zapewniają, że produkty stwarzające poważne zagrożenie, wymagające 11 szybkiej interwencji, włącznie z zagrożeniem, którego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofywane z obrotu lub o dzyskiwane, lub że ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję. Na podstawie art. 84 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypa dku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania w yrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, może w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku (pkt 2) . Biorąc po d uwagę stwierdzoną niezgodność wyrobu, stwarzającą ryzyko udławienia lub uduszenia dziecka, Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakazanie stronie postępowania wycofania zabawki z obrotu, którego celem jest zapobieżenie udostępniania wyrobów na rynku ora z powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim. Publikacja ogłoszenia pełni rolę informacyjno - ochronną i skierowana jest pod adresem zarówno bezpośrednich odbiorców, jak i pośrednich czyli konsumentó w, którzy mogą być w posiadaniu zakwestionowanego wyrobu, niespełniającego wymagań i stwarzającego zagrożenie dla najmłodszych konsumentów. W trosce o bezpiecze ństwo użytkowników (dzieci) wyrobu, które z uwagi na ujawnione nieprawidłowości może być zagrożone, Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w zakresie obowiązku określonego w pkt 1 i 2 sentencji rozstrzygnięcia. Mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu (dzieci), zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania prz ez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzaj ącymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są:  informacja o aktualnym stanie posiadania zabawki, 12  lista odbiorców sporządzona w porządku alfabetycznym z danymi adres owymi wraz z ilością wyrobów sprzedanych każdemu kontrahentowi,  faktury korygujące na okoliczność wycofania wyrobów z obrotu, a w przypadku braku wyrobów w ofercie handlowej odbiorców, ich pisemne oświadczenia,  oświadczenie, iż wyroby wycofane z obrotu nie będą ponownie wprowadzone do obrotu,  strona z gazet y, zawierająca opublikowane ogłoszenie prasowe. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego prz ez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z re jestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy o d dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Jednocześnie fakt , że wprowadzon a do obrotu przez CLOWN POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koszalinie zabawka maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzen ia w związku z ppkt 1.4.3 z ałącznika nr 1 do rozporządzenia , w yczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że produc ent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Wprowadzenie do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań stanowi obiektywny fakt naruszenia prawa, który je st podstawą zastosowania sankcji (wyrok NSA z 2 czerwca 2015 r., sygn. akt II OSK 2684/13). Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego 13 rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwa rantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze dec yzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna k ara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiąz ującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznani a administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w z nacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) cz ęstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązk u albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) s topień przyczynienia się strony , na którą jest nakładana kara pien iężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakła dana; 14 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezg odnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Wprowadzon a do obrotu przez stronę postępowania zabawka maskotka miękka - 100 % poliester, symbol C5984, kod EAN 5902510 219840 nie spełnia wymagań rozporządzenia , ze względu na pojawienie się w wyniku badania małego elementu stwarzającego ryzyko uduszenia się, co skutkuje poważnym zagrożeniem dla zdrowia i bezpieczeństwa użytkowników (dzieci) . Okolicznością istotną dla wym iaru kary jest także ilość wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz czas trwania naruszenia. Według oświadczenia strony postępowania , na podstawie dowodu nabycia z 22 marca 2019 r. wprowadzono do obrotu 7 500 sztuk wyrobu, zatem pomimo jednorazowego zakupu je st to ilość znacząca. Stwierdzić zatem należy, że strona postępowania jako importer , wprowadzając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami w znacznej ilości , naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem zabawka stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci, a brak jest informacji, że wyrób został wycofany z obrotu . Prezes UOKiK wymierzając administracyjn ą kary pieniężn ą wziął pod uwagę fakt, iż w przeszłości strona postępowania naruszyła obowiązk i tego samego rodzaju, wprowadzając do obrotu zabawk i niezgodne z wymaganiami rozporządzenia . Wobec przedsiębiorcy , na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, prowadzone było postępowan ie administracyjne DNR - 2.730.675.2016, zakończone decyzją DNR - 2/104 /201 7 , w której Prezes UOKiK nakazał stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu oraz postępowanie administracyjne DNR - 2.730.312.2017, zakończone decyzją DNR - 2/85/2018, w której Prezes UOKiK umorzył postępowanie, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu. W opinii organu nadzor u rynku fakt ten świadczy o tym, że w toku niniejszego postępowania strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również negatywnych skutków 15 niepodjęci a określonych działań. W konsekwencji, Prezes UOKiK uznał powyższe, za okolicznoś ć obciążającą przy wymiarze kar y . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na t emat uprzedniego ukarania stron y postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skar bowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była oceniana w niniejszej sprawie. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny zwią zku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Okoliczności sprawy wskazują, że przedsiębiorca wprowadzając wyroby do obrotu nie działał z należytą starannością. Podkreślić należy, że przyjmując na siebie obowiązki importera , strona postępowania zapewnia m.in.:, iż wyrób jest zgodny z wymaganiami. Wprowadzenie wyrob u do obrotu pomimo, iż nie spełnia ł on wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia fakt posiadania deklaracji zgodności, potwierdzające j zgodność wyrobów z wymaganiami. Przedsiębiorca mógł zatem domniemywać, że zabawka spełnia wymagania i działać w zaufaniu do posiadanego dokumentu . W ocenie Prezesa UOKiK, ze względu na niedochowanie należytej staranności , strona postępowania w stopniu umiarkowanym przyczyniła się do naruszenia prawa, albowiem pomimo wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, posiadała deklarację zgodności, mogąc ą stanowić podstawę nieprawidłowej oceny w kwestii zgodności wyrobu z wymaganiami rozporządzenia w zakresie zastosowanych rozwiązań konstrukcyjnyc h . Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z ob rotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11 ), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzo ny przez niego do obrotu (pkt 14 ) . Działalność gos podarcza prowadzona przez s tronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, j akie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospoda rczej 16 uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej d ziałalności gospodarczej. Strona pos tępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona post ępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, jako importer nie dopełniła ciążących na niej obowi ą zków , wynikając ych z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanow isko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ule ga wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowa dzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). W toku postępowania przedsiębiorca rozpoczął działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa, informując odbiorców o stwierdzonych niezgodnościach, jedn ak nie przedłożył dowodów ich skuteczności tj.: faktur korygujących potwierdzających wycofanie zabawki z obrotu bądź oświadczeń kontrahentów o braku wyrobu w ofercie handlowej. Brak jest także dowodów powiadomienia konsumentów o ujawnionych niezgodnościach , w formie ogłoszenia prasowego, jak i informacji o aktualnym stanie posiadania zabawki. Spółka nie przedstawiła również wykazu odbiorców, co pozwoliłoby na ustalenie, czy wszyscy kontrahenci zostali powiadomieni o niezgodnościach zabawki i konieczności je j zwrotu. Ponadto, przedstawione faktury sprzedaży dokumentują rozchód zaledwie 7% z zakupionych i wprowadzonych do obrotu 7 500 sztuk zabawki. W tych okolicznościach, Prezes UOKiK negatywnie ocenia działania podjęte przez stronę postępowania i zwraca uwa gę na ich nieskuteczność i niekompletność , co wpływa na zaostrzenie wymiaru kary pieniężnej. P rzy określeniu wysokości kar pieniężn ych organ nadzoru rynku bierze pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stron ę postępowania ze spr zedaży wyrobu . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej j ednostkowej ceny sprzedaży . W niniejszej sprawie , wobec nieudzielenia przez stronę po stępowania informacji o ilości wyrobów sprzedanych, aktualnym stanie posiadania zabawki 17 oraz braku dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK nie mógł odnieść się do przedmiotowej przesłanki. Rozważając przesłankę dotycząc ą współpra cy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK 30 - dniowym terminie, strona postępowania nie przedstawiła żadnych dow odów, ani na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu ani na okoliczność skuteczności podjętych działań w celu wycofania wyrobu z obrotu. Mając także na względzie, że spółka nie przekazała zestawienia odbiorców a jednoc ześnie nie kwestionowała długości określonego w postanowieni u terminu na przedstawienie dowodów , Prezes UOKiK uznał , że termin ten był odpowiedni i możliwy do zrealizowania . Istotnym jest, że uwzględnione zostały wyjaśnienia strony postępowania w zakresie nieprawidłowego doręczenia przesyłki listowej (postanowienia z 18 grudnia 2019 r.) i dla określenia upływu 30 - dniowego terminu przyjęto datę faktycznego otrzymania postanowienia przez przedsiębiorcę. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgod ności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachow anie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w ar t. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) n aruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego nie bezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, n a które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawi e. 18 W niniejszym przypadku , Prezes UOKiK uznał, iż wobec braku dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych nie jest możliwe stwierdzenie, iż strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, jak również nie znajduje zastosowania w niniejszej spr awie przesłanka znikomego naruszenia prawa. Spółka wprowadziła do obrotu 7 500 sztuk wyrobu w marca 2019 r. N aruszenie miało charakter jednorazowy, jednak jego zasięg był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dys trybucji. Strona postępowania nie podjęła skutecznych działań w celu wycofania z obrotu zakwestionowanego wyrobu , dlatego też zachodzi prawdopodobieństwo, iż zabawka stwarzająca ryzyko udławienia lub uduszenia się dziecka nadal znajduj e się w obrocie bądź została zakupion a przez konsumentów . W konsekwencji, dobro chronione jakim jest życie i zdrowie najmłodszych użytkowników wyrobu (dzieci) , zostało naruszone. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 us t. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Strona postępowania nie przedłożyła w wyznaczonym terminie 30 dni ża dn ych dowodów na okoliczność wycofania zabawki z obrotu ani na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpie nie od nałożenia na stronę postępowania kar y pieniężn ej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kar y pieniężn ej jest w tym przypadku obligatoryjne. Podkreślić należy, że o koliczność podejmowania przez przedsiębiorc ę działań zmierzających do uzyskania oświadczeń odbiorców nie stanowi o wykonaniu postanowienia , bowiem istotnym jest skuteczność tych działań , tj.: uzyskanie wymaganych dowodów . Rozważając wysokość nakładanej administracyjnej kary pieniężnej przy uwzględnieniu wszystkich okoli czności sprawy, w przeważającej części przemawiających na niekorzyść przedsiębiorcy, Prezes UOKiK stwierdził, iż w świetle przesłanek określonych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zasadne jest nałożenie na stronę postępow ania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrob u niezgodn ego z wymaganiami w wysokości 30 000 zł , celem zachowania pro porcjonalności dolegliwości kar y w stosunku do przewinienia. Podkreślenia wymaga fakt, iż kara ustalona została na poziomie 30 % wyso kości maksymalnego ustawowego zagrożenia karą (100 000 zł). Prezes UOKiK uzna ł, że kara pieniężn a określon a w sentencji decyzji jest adekwatn a do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając 19 przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku CLOWN POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszal inie obowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 30 0 00 zł ( trzydzieści tysięcy złotych ) z tytułu ka ry pieniężnej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pie niężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( sprawozdanie z badań nr 301/2019 z 2 września 2019 r. ) wykazały niezg odność zabawki z wymaganiami. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki maskotka miękka - 100 % p oliester, symbol C5984, kod EAN 5902510219840 , w wysokości 292 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote ) , poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o In spekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 z późn. zm. ), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania labo ratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 1 71 /2 019 z 2 września 2019 r. , sporządzonego przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wynosi 292 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote) . Na powyższą kwotę skł adają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium, uzasadniony koszt pracy 20 laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania oraz koszt oceny wyników i sporz ądzenia sprawozdania z badań. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy ww. zabawka spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechanic zne i fizyczne” , a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. CLOWN POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki maskotka miękka - 100 % poliester, s ymbol C5984, kod EAN 5902510219840 , niespełniającej wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.3 z ałącznika nr 1 do rozporządzenia jest zobowiązana ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 201 9 r., poz. 9 00 z późn. zm. ) p rz edsiębiorca CLOWN POLSKA spółka z ograniczoną odpowied zialnością z siedzibą w Koszalinie , obowiązany jest uiścić kwot ę 292 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia do ręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty związanej z badania mi laboratoryjn ymi . W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczeni e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2 56 z późn. zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , st rona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 21 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwes tionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 1 - 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracy jnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionow ania rozstrzygnięć zawart ych w pkt 5 - 6 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona post ępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia , nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasa d pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany . 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy 22 podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pra wo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spra wy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/