DNR-143/2019

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 1 sierpnia 201 9 r. DNR - 4.7 3 0. 36 .201 9 .KR ARKAS sp. z o.o. ul. Kuziennicza 4 59 - 400 Jawor Decyzja DNR - 2/ 1 4 3 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy zdnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 8 r. poz. 2096 ze zm. ) w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 201 8 r. poz. 1 930 ze zm. ) po rozpatrzeniu odwołania ARKAS sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze z 14 czerwca 2019 r. od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej z 4 czerwca 201 9 r. znak: KBP - NU.8361.6.2019, KBP - NU.8361.52.2019 i KBP - NU.8361.137.2019 zakazującej A RKAS z o.o. udostępniania na okres 3 miesięcy wyrobu : ładowarki sieciowej Xenic XC 02 Black USB, której nadano rygor natychmias towej wykonalności postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy w całości . Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy ARKAS sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze (zwana dalej Stroną) przez Inspektorów Dolnośląskiego Wojewodzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, ustalono że udostępniany przez stronę wyrób: ładowark a sieciow a Xenic XC 02 Black USB (zwan a dalej Wyrobem) jest niezgodn a z wymaganiami rozporządzenia Ministra Roz woju z dnia 2 czerwca 2016 r. W sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2016 r., poz. 806, zwanego dalej rozporządzeniem). Powyższych ustaleń dokonano w oparciu o badanie próbki pobranej u kontrolowanego, której badanie zostało zakończone spra wozdanie m z badań nr ZG0004P z 22 lutego 2019 r., przeprowadzonych przez Labolatorium Badawcze ELTEST w Warszawie (akredytacja AB012) 2 oraz w oparciu o badanie próbki kontrolnej pobranej u kontrolowanego, której badanie zostało zakończone sprawozdaniem z b adań z 20 maja 2019 r. Nr LA - 19.038 przeprowadznych przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości (akredytacja AB044). Badania przeprowadzone przez Labolatorium Badawcze ELTEST wykazały, że Wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 60950 - 1:2007+A11:2009+A1:2011+A12:2011+A2:2014 (zwanej dalej Normą) , ze względu na: 1. n ie spełnienie wymagań normy w zakresie odległości po izolacji i odstępów izolacyjnych powietrznych między obwodem niebezpiecznego napięcia sieciowego (PRI), a dostępnym dla d otyku obwodem wtórnym (SEC) ; 2. n egatywny wynik prób wytrzymałości elektrycznej izolacji pomiędzy obwodem niebezpiecznego napięcia (PRI) a dostępnym d la dotyku obwodem wtórnym (SEC); 3. brak oznaczenia zakresu prądu lub maksymalnego prądu znamionowego; 4. brak inst rukcji obsługi ; 5. brak spełniania normy przez części wtyczkowe ; 6. negatywny wynik próby nacisku kulką, wykonanej zgodnie z PN - EN 60 - 950 - 10 - 2:2014, ze względu na zbyt m iękki materiał – materiał obudowy, który podtrzymuje kołki wtyku sieciowego, nie spełnia wyma gań termicznych p. 4.5.5 normy PN - EN 60950 - 1 :2007 . Badania przeprowadzone przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości wykazały, że Wyró b nie spełnia wymagań normy PN - EN 60950 - 1:2007+A11:2009+A1:2011 +A12:2011+A2:2014 , ze względ u na : 1. b rak oznaczenia zakre su prądu lub maksymalnego pr ądu znamionowego; 2. b rak symbolu graficznego pod w ójnego kwadratu (IEC 60417 - 5172) – wymaganie dla urządzeń klasy II ; 3. przekroczenie dopuszczalnych wartości napięcia pomiędzy nie obciążonymi obwodami wyjściowymi (SELV) a ziemią (PE), w warunkach normalnej pracy oraz w warun k ach uszkodzenia przy spełnieniu wymagań dla obwodów o ograniczonym prądzie, co oznacza że obwody wyjściowe nie mogą być traktowane jako obwody SELV, lecz jako obwody o ograniczonym prądzie; 4. niejednoznaczność parametrów wyjściowych portów USB podanych w instrukcji ; 5. negatywny wynik próby nacisku kulką, wykonanej zgodnie z PN - EN 60 - 950 - 10 - 2:2014, ze względu na zbyt m iękki materiał – materiał obudowy, który podtrzymuje kołki wtyku siecio wego, nie spełnia wymagań termicznych p. 4.5.5 normy PN - EN 60950 - 1 :2007 . W związku z powyższym, decyzją z 4 czerwca 2019 r. znak: KBP - NU.8361.6.2019, KBP - NU.8361.52.2019 i KBP - NU.8361.137.2019 (zwaną dalej Zaskarżoną decyzją), ze względu na 3 poważne zagro żeni e stwarzane przez Wyrób , Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (zwany dalej Dolnośląskim WIIH) zakazał Stronie udostepniania Wyrobu na okres trzech miesięcy i nadał ww. decyzji rygor natychmiastowej wykonalności . Pismem z dnia 1 4 czerwc a 201 9 r. Strona za pośrednictwem Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu wniosła o dwołanie od Zaskarżonej decyzji, zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuca naruszenie: 1. Art. 77 § 1 w zw. z art. 7 K.p.a, poprzez szczątkowe, a nie wyczerpujące i całościowe rozpatrzenie materiału dowodowego, co skutkowało błędnym wyjaśnieniem stanu faktycznego w sprawie; 2. Art. 78 § 1 K.p.a, poprzez nieuwzględnienie żądania Strony dotyczącego przepro wadzenia dowodu z wyników badań Schenzen Feiyidia Co., LTD (Test Raport nr Mti180119S040 z dnia 25 stycznia 2018 r.) oraz z wyników badań TÜV Rheinland Shenzen Co., Ltd. (Test Raport nr 50122838001 z dnia 19 grudnia 2017 r.) na okoliczność spełniania przez produkt wymagań Normy; 3. Art. 80 K.p.a. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, polegającą na pominięciu dowodów zgłaszanych przez Stronę oraz wydanie decyzji na podstawie dowodów wykazujących sprzeczne ze sobą ustalenia; 4. Art. 10 w zw. z art. 81 K.p .a. poprzez uniemożliwienie stronie zajęcia stanowiska odnośnie przeprowadzonych dowodów przed wydaniem decyzji w syt uacji, gdy nie udowodniono należ ycie zaistnienia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego; 5. Art. 108 K.p.a. poprzez bezpodstawne na danie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w sytuacji, gdy organ nie wykazał przesłanek nadania decyzji tej klauzuli i nie uzasadnił należycie swojego stanowiska. Pismem z dnia 25 czerwca 2019 r. (data wpływu do UOKiK 1 lipca 2019 r.) Dolnośląski Wo jewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK odwołanie Strony wraz z aktami kontroli do rozpatrzenia. Pismem z 5 lipca 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o wszczęciu postępowania z o dowłania od Zaskarżonej decyzji oraz o treści up rawnień strony postępowania wynikających z art. 10 K.p.a. Pismem z dnia 15 lipca 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do przekazania do akt sprawy dowodu z nagrania wideo na okoliczność poddania Wyrobu napięciu prądu wynoszącemu 3000V. Za pismem z dnia 18 li pca 2019 r. Strona nadesłała dowód z ww. nagrania. 4 Postanowieniem z dnia 29 lipca 2019 r. Prezes UOKiK dopuścił dowód z wyników badań Schenzen Feiyidia Co., LTD (Test Raport nr Mti180119S040 z dnia 25 stycznia 2018 r.) oraz z wyników badań TÜV Rheinland Sh enzen Co., Ltd. (Test Raport nr 50122838001 z dnia 19 grudnia 2017 r.) oraz dowód z nagrania wideo z prób napięciowych ładowarki sieciowej Xenic XC02 Black USB, odmawiając jednocześnie przeprowadzenia dowodu z badania ładowarki sieciowej Xenic XC02 Black U SB w kolejnym, trzecim z kolei labolatorium na okoliczność spełniania wymagań Normy. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Zgodnie z poglądem ugruntowanym w doktrynie prawa i orzecznictwie sądowym, istotą postępowania odwoławczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, a nie zaś jedynie kontrola decyzji organu p ierwszej instancji, czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu (Adamiak, w: Adamiak/Borkowski, Kp.a. Komentarz, 3. wyd., Warszawa, Art.138 Nb 1, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego [dalej „NSA”] z dn ia 9.10.1992 r., V S.A. 137/92; opubl. ONSA z. 1/1992, poz. 22). Organ jest zobowiązany zatem do ponownego rozważenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstr zygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Tak kształtowany zakres postępowania odwoławczego jest wyrazem realizacji wynikającej z art. 15 K.p.a. zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, zgodnie z którą obywatel ma prawo do dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnięcia jego sprawy przez kompetentny organ władzy państwowej (Adamiak, w: Adamiak/Borkowski, K.p.a. Komentarz, 3. wyd., Warszawa, Art. 15 Nb 1). Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zatem zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej z organu I instancji na organ II instancji. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063), w postępowaniach administracyjnych w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, a organem wyższego stopnia – Prezes UOKiK. W związku z powyższym, od rozstrzygnięć wydanych przez Dolnośląskiego W ojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w formie decyzji przysługuje odwołanie do P rezesa UOKiK. 5 Zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W świetle powyższego wskazać należy, że niniej sze postępowanie zostało zainicjowane odwołaniem ARKAS sp. z o.o. nadanym w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 14 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe w dniu 17 czerwca 201 9 r., tj. z zachowaniem wymaga nego przez przepisy art. 129 § 2 K.p.a. 14 - dniowego terminu na wniesienie odwołania (Zaskarżona Decyzja została bowiem wydana i doręczona w dniu 4 czerwca 2019 r.). Zgodnie z art. 138 § 1 K.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzym uje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowani e odwoławcze. Biorąc po uwagę brzmienie ww. przepisu należy wskazać, że „kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepi sie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno - reformacyjne. Może wydać decyzję uchylającą w c ałości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, iż rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z punktu widzenia celowości” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. VII SA/Wa 504/08). Takiej weryfikacji - kierując się kryterium legalności i celowości - dokonał Prezes UOKiK w przedmiotowym postępowaniu. Podstawą ustalenia niezgodności Wyrobu będącą przesłanką wy dania przez Dolnośląski WIIH Zaskarżonej decyzji były wyniki bada ń na zgodność z wymaganiami określonymi w normie PN - EN 60950 - 1:2007+A11:2009+A1:2011 +A12:2011+A2:2014 . Badania próbki przeprowadzone przez Labolatorium Badawcze ELTEST w Warszawie (akredytacja AB012) oraz próbki kontrolnej przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości (akredytacja AB044) wykazały, że Wyrób nie spełnia wskazanych wcześniej wymagań Normy. Na podstawie ww. wyników badań Dolnośląski WIIH ocenił, iż Wyrób nie spełnia wymagań z § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia i w oparciu o art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zakaz ał Stronie udostepniania wyrobu przez okres 3 miesięcy. Odwołując się od Zaskarżonej d e cyzji, St rona zarzuciła Dolnośląskiemu WIIH szereg naruszeń związanych z gromadzeniem oraz oceną materiału dowodowego , które dotyczą w istocie oceny 6 przez organ wydający Zaskarżoną decyzję znajdujących się w aktach dowodów dot. badań laboratoryjnych (sprawozdania i nagranie wideo), potencjalnych nieprawidłowości odnośnie przeprowadzonych na zlecenie organu I instancji badań oraz naruszenia art. 10 K.p.a. w zakresie umożliwienia stronie zajęcia stanowiska odnośnie przeprowadzonych dowodów przed wydaniem decyzji. Stro na kwestionuje również zasadność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Po poddaniu dokładnej analizie okoliczności niniejszej sprawy, uwzględniając zarówno materiał zgromadzony w aktach sprawy przekazany przez Dolnośląskiego WIIH, jak równi eż stanowisko i dowody powołane przez Stronę w odwołaniu i w toku niniejszego postępowania, Prezes UOKiK rozstrzygnięcie zawarte w Zaskarżonej decyzji uznaje za zasadne i znajdujące potwierdzenie w okolicznoścach sprawy. W związku z powyższym Prezes UOKiK postanowil utrzymać Zaskarżoną decyzję w mocy. Odnosząc się szczegółowo do zarzutów oraz okoliczności podniesionych przez Stronę w odwołaniu należy zważyć co następuje. Rozstrzygając w pierwszej kolejności wątpliwości co do możliwość dopuszczenia dowodów z badań Schenzen Feiyidia Co., LTD (Test Raport nr Mti180119S040 z d nia 25 stycznia 2018 r.) oraz TÜV Rheinland Shenzen Co., Ltd. (Test Raport nr 50122838001 z dnia 19 grudnia 2017 r.) , ze względu na oznaczenie przedmiotu badania wyrobów jako YF - W02 i Yfk03 , Prezes UOKiK wskazuje, że w sprawozdaniu TÜV Rheinland Shenzen Co., Ltd. obok nazwy modelu Yfk03 wskazano drugą nazwę modelu, a dokładnie XC02, natomiast co do nr modelu YF - W02 producent złożył stosowne oświadczenie odnoszące się do tożsamości wyrobu tj. jego projektu i produkcji. W ocenie Prezesa UOKiK nie ma zatem przeszkód, aby uznać iż przedstawione badania odnoszą się do Wyrobu. Zgodnie z ustaw ą o systemach oceny zgodnści i nadzoru rynku, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Przed wprowadzeniem do obrotu lub oddaniem do użytku wyro by podlegają obowiązkowej ocenie zgodności. Producent wprowadzając wyrób na rynek jest zobowiązany przeprowadzić lub zlecić przeprowadzenie oceny zgodnści i zapewnić, że wyrób spełnia wymagania, natomiast obowiązkiem importera jest zapewnienie, że producen t spełnił ten obowiązek i wprowadzać na rynek wyroby spełniające wymagania. W ocenie Prezesa UOKiK przedstawione przez Stronę badania laboratoryjne Schenzen Feiyidia Co., LTD (Test Raport nr Mti180119S040 z d nia 25 stycznia 2018 r.) oraz TÜV Rheinland She nzen Co., Ltd. (Test Raport nr 50122838001 z dnia 19 grudnia 2017 r.) potwierdzają wypełnienie powyższych obowiązków tj. dowodzą że produecnt przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu przeprowadził ocenę zgodności, a Wyrób spełniał wymagania. Niemniej jednak, 7 w skazać należy, że zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodnści i nadzoru rynku, jak również z koncepcją wprowadzania na rynek tylko wyrobów zgodnych z wymaganiami, wprowadzoną dyrektywami nowego podejścia , wszy s tkie egzemplarze wyrobów, które znajdą się na rynku musze spełniać wymagania. Z tego względu poza wykazaniem w toku procedury o c eny zgodności, że projekt wyrobu spełnia wymagania tj. że egzemplarz - próbka poddana badaniu przed wprowadzeniem wyrobu na rynek spełnia wymagania, konieczne jest zapewnieni e przez producenta powtarzalności tego procesu tak, aby każdy egzemplarz wprowadzany na rynek był zgodny z wymaganiami. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznaje, że wyniki badań próbek zbadanych w grudniu 2017 r. oraz w styczniu 2018 r. wskazują, że Wyrob spełnia ł wymagania. Niemniej jednak powyższe domniemanie zgodności z wymaganiami je s t domniemaniem, które można obalić, co nastąpiło w niniejszej sprawie. W odwołaniu Strona zarzuca Laboratorium Badawczemu Eltest, iż badania zostały przeprowadzone w sposó b niewłaściwy, a sprawozdanie z jego wyników sporządzono w sposób niekompletny, wskazując na : brak zdjęć z pomiarów produktu, zdjęć urządzeń, którymi zotały wykonane pomiary podczas badań, brak wyników badań z testów ognioodporności oraz opisu przeprowadz enia takich badań oraz brak nagrań, które uwidaczniają, że podczas badań napięcia użyto dokładnie 3.000V, wskazując jednocześnie na przekazane do akt niniejszego postępowania nagranie z badań napięciowych, zgodnie z deklaracją strony przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Shenzen Co., Ltd. Jednocześnie Strona nie wskazała, które konkretnie punkty Normy zostały w powyższy sposób naruszone. Badania egzemplarzy W yrobu znajdujacych bezpośrednio się na rynku zostały przeprowadzone przez jednostki akredytowane, a więc takie, które przeszły stosowną procedurę oraz uzyskały poświadczenie przez krajową jednostkę akredytującą (Polske Centrum Akredytacji), że jednostka oceniająca zgodność spełnia wymagania określone w norma ch zharmonizowanych oraz – w stosownych przypadkach – wszelkie dodatkowe wymagania, w tym wymagania określone w odpowiednich systemach sektorowych konieczne do realizacji określonych czynności związanych z oceną zgodności . Powyższe wynika z art. 22 ustawy o systemach oceny zgodności, zgodnie z którym a kredytacja jest udzielana, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1 lit. b i c rozporządzenia (WE) nr 765/200 8, przez Polskie Centrum Akredytacji na wniosek jednostki oceniającej zgodność , a j ednostka oceniająca zgodność jest obowiązana spełniać wymagania określone: 1) we właściwej normie zharmonizowanej; 2) w dokumentach potwierdzających spełnienie dodatkowych w ymagań, w tym wymagań wynikających z art. 13 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 765/2008, o ile mają zastosowanie; 8 3) w dokumentach właściwych dla akr edytacji danego rodzaju jednostek oceniających zgodność, które zostały przyjęte przez jednostkę uznaną na podstawie art. 14 rozporządzenia (WE) n r 765/2008. W ocenie organu w przypadku podniesienia zarzutów dotyczących naruszenia przepisów Normy podczas badań wobec jednostki akredytowanej wymaga wskazania dokładnie, jaki punkt normy został przez jednostkę naruszony oraz w jaki sposób to nastąpiło. Uzyskanie akredytacji PCA stanowi zapewnienie, że jednostka oceniająca , czyli labolatorium w sposób profesjonalny oraz prawidłowy dokonuje badań i oceny zgodności z normą dla której uzyskała akredytację. Ponadto wskazać należy, że Norma jest znana Prezeso wi UOKiK i z posiadanej wiedzy Prezesa UOKiK nie wynika, aby w treści normy wskazano w jaki sposób i w jakiej formie sporządzone zostać powinno sprawozdanie z badań, a ponadto Prezes UOKiK nie posiada informacji , aby jednostka oceniająca była zobowiązana d o takiego sprawozdania załączać zdję cia lub nagra nia dokumentując e pomiary wyrobu , urządze nia którymi prowadozno badania oraz dokładn e parametr y na tych urządzeniach. Ze względu na powyższe w ocenie Prezesa UOKiK nie ma podstaw, aby poddawać w wątpliwość uprawnienia oraz kompetencje, a także wyniki badań przeprowadzonych przez Labolatorium Badawcze ELTEST w Warszawie (akredytacja AB012) oraz przez Stowarzyszenie Elektry ków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości (akredytacja AB044). Oceniając natomiast dowód z nagrania przekazanego przez Stronę, dokumentującego badanie napięciowe przy zastosowaniu 3.000V wg deklaracji Strony przeprowadzonego przez TÜV Rheinland Shenzen Co. , Ltd. , Prezes UOKiK wskazuje , że przedmiotowe nagranie trwa 52 sekundy, z czego Wyrób poddawany jest napięciu 3000V przez 26 sekund. Zgodnie zaś z pkt. 5.2.2 Normy, prąd o napięciu 3000V nalezy podawać przez 60 sekund. Zatem już sam fakt, iż przedmiotowe nagranie jest zbyt krótkie wskazuje na jego nikłą wartość dowodową , a tym samym nagranie samo w sobie nie może stanowić podstawy dla uznania, że poddany badaniu egzemplarz spełnia wymagania normy w przedmiotowym zakresie . Rozpatrując zarzut sprzeczności w yników badań przeprowadzon ych przez Labolatorium Badawcze ELTEST w Warszawie (akredytacja AB012) oraz przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości (akredytacja AB044), Prezes UOKiK wskazuje iż w jego ocenie przedmiotowe wyniki nie są ze sob ą sprzeczne, lecz uzupełniają się. Jak podniesiono we wcześniejszej części uzasadnienia, każdy egzemplarz Wyrobu wprowadzany do obrotu powinien spełniać wymagania Normy. Jak wynika z badań ww. jednostek wprowadzone do obrotu egzemplarze Wyrobu są ni ezgodne z różnymi punktami normy, w zależnośc i od badanego egzemplarza. Fakt ten potwierdza w ocenie Prezesa UOKiK, że co najmniej kontrolowana , 9 zabezpieczona Zaskarżoną decyzją partia Wyrobu wprowadzona do obrotu nie spełnia wymagań Normy i nie powinna trafić do konsumentów. Wbrew twierdzeniu strony, dla uznania że Wyrób jest niezgodny z wymaganiami, badania próbki i próbki kontrolnej nie muszą wykazać niezgodności z tymi samymi punktami Normy. W zależności od badanego egzemplarza, dopuszczalne jest wyst ąpienie różnić w wynikach badań, niemniej w przypadku potwierdzenia przez próbkę kontrolną, że drugi badany egzemplarz wyrobu nie jest zgodny, obalone zostaje domniemanie zgodności z wymaganiami wynikające z art. 9 ustawy o systemach oceny zgodności i zasa dne jest podjęcie przez organ stosownych działań zmierzających do zabezpieczenia konsumentów przed wyrobami niezgodnymi z wymaganiami, ze względu na stwarzane przez nie ryzyko dla życia i zdrowia użytkownika, jak nastąpiło to w Zaskarżonej decyzji. Rozważa jąc bezpośrednio zarzuty odnośnie rozbieżności pomięd z y sprawozdaniami Labolatorium Badawcz e go ELTEST oraz Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości Prezes UOKiK wska z uje, że obie jednostki stwierdziły, iż Wyrób nie spełnia wymagań dla obwodów napięcia SELV pkt. 2.2 Normy. Jednostki dokonały odmiennej interpretacji obwodów w kontekście pkt 2.4, niemniej jednak stwierdziły zgodnie, iż nie spełnią one tego punktu Normy jako obwody SELV. Różnica w ocenie polega na uznaniu przez Stowarzyszen ie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości, iż wymagania pkt 2.4 Normy spełnione zostanie w przypadku uznania obwodów nie jako obwody SELV lecz jako obwody o ograniczonym prądzie, co niemniej jednak nie wpływa na ostateczną ocenę zgodności Wyrobu z normą i uznaniu jego niezgodności z wymaganiami. Wskazać bowiem należy, że pomimo tej jednej różnicy we wskazaniach wynik ów badań z pkt 2.4 Normy , oba akredytowane laboratoria zgodnie wskazały, że wyrób nie spełnia wymagań Normy w pkt 1.7.2.1, 2.2.1, 2.2.3 , oraz 4.5.5. Rozpatrując zarzut co do przedwczesności wydania Zaskarżonej decyzji, należy wskazać, że ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przewiduje wyjątkowo w Oddziale 2 „Kontrola w systemie nadzoru rynku” , w art. 75 ust. 1 ustawy, że „W przypadku gdy w wyniku kontroli organ nadzoru rynku, który ją przeprowadził, stwierdzi, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, może, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuższy niż 3 miesiące” . Przepis ten ma bezsprzec znie charakter prewencyjny i celem jego zastosowania jest ochrona interesów konsumentów i zapewnienie, że obrót Wyrobami, które są niezgodne z wymaganiami zostanie wstrzymany już na etapie kontroli wyrobów do czasu wyjaśnienia wykazanych niezgodności. Dla ustalenia prawidłowości i zasadności podjęcia rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 75 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodnosci konieczne jest przeanalizowanie czy występuje którakolwiek z wskazanych w ustawie okoliczności. Organ nadzoru rynku wydający dec yzję zakazującą udostępniania wyrobu na okres do 3 miesięcy musi wykazać, że w toku kontroli stwierdził, że wyrób nie spełniał wymagań lub że stwarzał zagrożenie. 10 W niniejszej sprawie wszelkie ustalenia wskazują, że Wyrób nie spełnia wymagań. Zauwa ż yć nale ż y, że dla spełnienia się ustawowywch przesłanek wystarczające jest, aby wystąpiła którakolwiek z przesłanek. Dolnośląskie WIIH w oparciu o wyniki badań laboratoryjnych, z których w ocenie Prezesa UOKiK bezsprzecznie wynika, iż Wyrob nie jest zgodny z wyma ganiami (strona zarzuca niezgodność wyników badań przedstawionych przez akredytowane labolatoria tylko w zakresie 1 punktu normy, kiedy to niezgodności wykazane w toku badań wskazują na niezgodność z szerszym zakresie). Ponadto jak strona sama wskazała i p rzyznała w odwołaniu, kwestia niezgodności Wyrobu z wymaganiami w zakresie niezgodności dot. w ytrzymałości termicznej jest bezsprzeczna. Już sam ten fakt, pomijając wskazane wcześniej okoliczno ści, co do których odniósł się P rezes UOKiK stanowić może podstawę do wydania decyzji na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wskazać nalezy bowiem ponownie, że Zaskarżona decyzja ma na celu nie trwałe wyeliminowanie Wyrobu z rynku lub doprowadzenie do usunięcia jego niezgo dności, lecz zabezpieczenie interesów konsumentów do czasu załatwienia sprawy wprowadzenia wyrobu niezgodnego do obrotu co do jej meritum, co z kolei następuje w toku postępowania wszczynanego na podstawie art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku. Nawiązując jednocześnie do zarzutu naruszenia art. 10 K.p.a., Prezes UOKiK wskazuje, że strona nie była pozbawiona czynnego w nim udziału. Strona przedstawiała w toku postępowania wnioski dowodowe oraz zajmowała stanowis ko w sprawie. Ponadto stwierdzić nale ż y, iż w odwołaniu ani w toku niniejszego postępowania Strona nie wskazała na okoliczności ani dowody , których podjęcie lub przeprowadzenie uniemożliwił jej organ I instancji , a które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Z atem stwierdzić należ y, że nie poinformowanie Strony o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań nie miało istotnego wpływu n a wynik sprawy i nie uzasadnia zmiany lub kasacji dotychczasowego rozstrzygnięcia. Dopiero wykazanie, że naruszenie przez organ administracji publicznej zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, poprzez niepowiadomienie jej o zgromadz eniu materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z tym materiałem oraz o możliwości składania wniosków dowodowych uniemożliwiło stronie podjęcie konkretnie wskazanej czynności procesowej (najczęściej w sferze postępowania dowodowego), a także wykazani e, że uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, daje podstawy do przyjęcia, że doszło do naruszenia wskazanej wyżej normy prawa ( II OSK 900/17 - wyrok NSA (N ) z dnia 26 - 02 - 2019 ) Rozpatrując natomiast zarzut związany z przedwczesnym nadaniem decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uznać należy iż twierdzenia strony są niezasadne. Zgromadzone 11 w aktach sprawy dowody wskazują, iż braki informacji na wyrobie l ub w instrukcji, niejednoznaczne zapisy w instrukcji oraz nie spełnienie wymagań w zakresie wymagań termicznych mogą na skutek niewłaściwego użytkowania lub użytkowania zgodne z przeznaczeniem w przypadku braku odporności termicznej skutkować zagrożeniem życia lub co najmniej zdrowia użytkowników Wyrobu. Ocena ryzyka przeprowadzona przez Dolnośląskiego WIIH oraz wskazanie w opinii Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości potwierdzają i jednogłośnie wskazują na zagrożenie wynikające z nie spełniania wymagań. Ponieważ ustalenia dokonane w niniejszej sprawie potwierdzają słusznoś ć i celowoś ć wydania przez Dolnośląski WIIH decyzji zakazującej ARKAS sp. z o.o. udostępniania Wyrobu przez okres 3 miesięcy, ze względu na niezgodność z wymaganiami rozporządzenia, Zaskarżoną decyzję należało utrzymać w mocy w całości. W związku z powyższym orzeczono jak na wstepie. Pouczenie Od decyzji Stronie przysłu guje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Prezesa UOKiK (art. 3 § 2 pkt 1, art. 13 § 1 i § 2, art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 8 r., poz 1302 z e zm.). W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administra cyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.) , strona postęp owania zobowiązana jest uiścić gotówką do kasy W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu wpis stały, który w niniejszej sprawie wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje 12 możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie ca łkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowo administracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentow ego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Jadwi ga Gunerka Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku