DNR-145/2017

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa 00 - 950 Warszawa P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 730 - 709 ( 11 ) /1 6 / WK Warszawa, 14 czerwca 201 7 r. DECYZJA DNR - 2/ 145 /201 7 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzon ych do obrotu przez Ewę Wiśniewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Ewa Wiśniewska QUATRO w Jankach , kamizel ki ostrzegawcz ej numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz kamizel ki ostrzegawcz ej numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835: I. nakazuje Ewie Wiśniewskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ewa Wiśniewska QUATRO w Jankach : 1) na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z dnia 2016 r., poz. 655 z późń. zm.), wycofanie z obrotu wprowadzon ych do obrotu : kamizel ki ostrzegawcz ej numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz kamizel ki ostrzegawcz ej numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 , niezgodnych z zasadn iczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 2 pkt 3 lit. d i § 9 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, p oz. 2173) oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 i § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia; 2) na podstawie art. 41c ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z dnia 2016 r., poz. 655 z późń. zm .), odkupienie kamizel ki ostrzegawcz ej numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz kamizel ki ostrzegawcz ej numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 na żądanie osób, które faktycznie nimi władają; II. na podstawie art. 41c ust. 9 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności . 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie „GRANTOL TANI SKLEP” w Szczecinie, należącym do Anatola Iwanickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRANTOL CORPORATION Anatol Iwanicki w Szczecin ie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, stwierdzili w ofercie sprzedaży kamizelki ostrzegawcze, numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz kamizelki ostrzegawcze, numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 590722162283 5. Ponadto w toku kontroli przeprowadzonej na targowisku w Policach, należącym do Tomasza Głaszcza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Głaszcz Tomasz w Policach, przy ul. Jodłowej 5, stwierdzono w ofercie sprzedaży kamizelki ostrzegawcze, numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828. Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, że Anatol Iwanicki prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą GRANTOL CORPORATION Anatol Iwanicki w Szczecinie zakupił 50 sztuk kamizelek numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz 50 sztuk kamizelek ostrzegawczych, numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 na podstawie faktury VAT nr 1076 /2015 z dnia 25 czerwca 2015 r., natomiast Tomasz Głaszcz prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Głaszcz To masz w Policach zakupił 50 sztuk kamizelek ostrzegawczych numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 na podstawie faktury VAT nr 266/2016 z dnia 4 lutego 2016 r. od Ewy Wiśniewskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ewa Wiśniewska QUATRO w Jankach , która zakupiła 4000 sztuk kamizelki numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz 3000 sztuk kamizelki numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 od Or i ginal Source Union Co., Limited., Jin Fu Yuan Building, Room A - 602, Chouzhou North Street, Yiwu City, China na podstawie faktury NO: Q155 z dnia 4 lutego 2015 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgodnie z § 34 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środk ów ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), zwanego dalej „rozporządzeniem”, zakwalifikował ww. kamizelki do środków ochrony indywidualnej kategorii II, podlegających procedurze oceny typu WE określonej w § 38 rozporządzenia. Zgodnie z przewodniki em Komisji Europejskiej „ Guide to application of the PPE Directive 89/686/EEC ” z 19 października 2015 r. możemy wyróżnić trzy kategorie środków ochrony indywidualnej. Kategoria I obejmuje środki ochrony o konstrukcji prostej (art. 8 ust. 3 3 Dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej (Dz. UE.L.1989.399.18 ) i § 34 ust. 3 rozporządzenia), kategoria III obejmuje środki ochrony indywidualnej o konstrukcji złożonej (art. 8 ust. 4 ww. dyrektywy i § 34 ust. 5 rozporządzenia) oraz kategoria II obejmuje środki ochrony indywidualnej o konstrukcji pośredniej (art. 8 ust. 2 ww. dyrektywy i § 34 ust. 2 rozporządzenia), czyli takie, które nie należą ani do kategorii I, ani I I I środków ochrony indywidualnej. Przewodnik Komisji Europejskiej kwalifikuje k amizelki ostrzegawcze do II kategorii środków ochrony indywidualnej (pkt 15 .1, str. 1 06 High visibility clothing and accessories ). Kamizelka ostrzegawcza, numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828, zapinana na rzep w kolorze żółtym z szarymi pasami odblaskowymi. Na wszywce wyrobu umieszczono: znak CE, max 25x, 100% Poliester, symbol graficzny „odzież ochronna o intensywnej widz ialności” określony w załączniku E tablica E2 Znaki graficzne wskazujące planowane zastosowanie odzieży ochronnej normy PN - EN ISO 136882013 „Odzież ochronna wymagania ogólne”, rozmiar XXXL, numer normy EN 471 znaki graficzne dotyczące konserwacji wyrobu. K amizelka zapakowana była w worek foliowy, na którym naklejono etykietę, zawierającą informacje: Importer: QUATRO Ewa Wiśniewska, 05 - 090 Raszyn, Al. Krakowska 12a, tel. (022)7204703, www.quatro4zl.pl , nazwę: kamizelka , pakowanie 200, numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828, wyprodukowano w Chinach. Kamizelka ostrzegawcza, numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 w kolorze żółtym z szarymi pasami odblaskowymi, zapinana na rzep. Na wszywce kamizelki umiesz czono: znak CE, max 25x, 100% Poliester, symbol graficzny „odzież ochronna o intensywnej widzialności” określony w załączniku E tablica E2 Znaki graficzne wskazujące planowane zastosowanie odzieży ochronnej normy PN - EN ISO 136882013 „Odzież ochronna wymag ania ogólne”, rozmiar L, numer normy EN 471 znaki graficzne dotyczące konserwacji wyrobu. Kamizelka zapakowana była w worek foliowy, na którym naklejono etykietę, zawierającą informacje: Importer: QUATRO Ewa Wiśniewska, 05 - 090 Raszyn, Al. Krakowska 12a, t el. (022)7204703, www.quatro4zl.pl , nazwa: kamizelka, pakowanie 200, numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835, wyprodukowano w Chinach. W toku kontroli dokonano oględzin wyrobów pod kątem spełniania wymagań pk t 6, pkt 7.1 i pkt 7.2 i pkt 8 normy PN - EN ISO 13688:2013 „Odzież ochronna – Wymagania ogólne” w związku z pkt 8 i pkt 9 normy PN - EN ISO 471:2013 „Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania”, w trakcie których stwierdzono: 4  brak informacj i dotyczących dopasowania, przechowywania, konserwacji oraz instrukcji czyszczenia, co narusza pkt 8 lit. f normy PN - EN ISO 13688:2013 w związku z pkt 9 normy PN - EN ISO 20471:2013 i § 9 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia;  brak informacji dotyczących ograniczeń u żytkow nika, co narusza pkt 8 lit. f normy PN - EN ISO 13688:2013 w związku z pkt 9 normy PN - EN ISO 20471:2013 i § 9 ust. 2 pkt 3 lit d rozporządzenia;  brak objaśnienia znaków graficznych, co narusza pkt 8 lit. d normy PN - EN ISO 13688:2013 w związku z pkt 9 normy PN - EN ISO 20471:2013 i § 9 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Ponadto stwierdzono w oznakowaniu kamizelek brak wielkości opartej na wymiarach ciała użytkownika zmierzonych w centymetrach (obwód klatki piersiowej lub biustu i wysokość), tj. w oznakowaniu k amizelki ostrzegawczej numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 – wskazano oznaczenie XXXL, natomiast w oznakowaniu kamizelki numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 – oznaczenie L, co narusza pkt 7.2c normy PN - EN ISO 13688:2013 w związku z pkt 8 normy PN - EN ISO 20471:2013 . W toku kontroli Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zwrócił się do Ewy Wiśniewskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Ewa Wiśniewska QUATRO w Jankach, z żądaniem przedstawienia dla wyrobó w deklaracji zgodności WE oraz certyfikatu oceny typu WE, jednakże ww. przedsiębiorca poinformował, że nie uzyskał od producenta chińskiego powyższych dokumentów potwierdzających przeprowadzenie procedury oceny zgodności przedmiotowych kamizelek. W związku z powyższym akta z przeprowadzonej kontroli przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z dnia 2016 r., po z. 655 z późń. zm.), zwanej dalej „ustaw ą o systemie oceny zgodności”. W oparciu o przekazany przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej materiał dowodowy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK”) uznał za zasadne wszczęcie postępowania i pismem z dnia 20 stycznia 2017 r. zawiadomił Ewę Wiśniewską QUATRO prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Ewa Wiśniewska QUATRO w Jankach (zwaną dalej „stroną”), o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wprowadzon ych do obrotu : kamizel ki ostrzegawcz ej numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz kamizel ki 5 ostrzegawcz ej numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835, niezgodnych z wymaganiami określonymi w:  § 9 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na brak wskazania w instrukcjach użytkowania nazwy i adresu producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela;  § 9 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na brak wskazania w instrukcjach użytkowania sposobu używa nia (dopasowania), przechowywania, konserwacji oraz czyszczenia;  § 9 ust. 2 pkt 3 lit. d rozporządzenia, z uwagi na brak wskazania w instrukcjach użytkowania ograniczeń używania środków;  § 9 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia, z uwagi na brak objaśnienia w instru kcjach użytkowania wszystkich oznaczeń wyrobów;  § 36 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak deklaracji zgodności WE;  § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na brak certyfikatów oceny typu WE. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu p ostępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 21 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu albo wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzon ych niezgodności ach wyrobów na stronie internetowej: www.quatro4zl.pl oraz w jednej gazecie o zasięgu ogólnopolskim. Strona została poinformowana również, jakie należy przedstawić dowody na potwierdzenie podjętych działań. (Pismo z dnia 2 0 stycznia 201 7 r. zostało s kutecznie doręczone stronie w dniu 25 stycznia 201 7 r.). W związku z wszczętym postępowaniem administracyjnym w dniu 23 lutego 201 7 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 20 lutego 2017 r. , w którym poinformowała, że podjęła działania naprawcze w stosunku do ww. wyrobów polegające na tym, że odebrała zakwestionowane kamizelki od kontrolowanych przedsiębiorców oraz dostarczyła pozostałym odbiorcom poprawione metki wraz z instrukcją użytkowania wyrobów. Do pisma strona d ołączyła wzór poprawion ej metki , wzór instrukcj i użytkowania, sprawozdanie z badań laboratoryjnych, certyfikat oceny typu WE No. nr NO. Z2 06 02 58825 001 z dnia 13 lutego 2006 r. oraz 2 kopie faktur korygujących potwierdzających wycofanie kamizelek od kontrolowanych przedsiębiorców . Pomimo tego, że strona zapewniła, iż przekazała również dla wyrobu deklarację zgodności WE, nie przekazała w rzeczywistości powyższego dokumentu. 6 Postanowieniem z dnia 15 marca 2017 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 21 dni na przekazanie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności ww. wyrobów bądź wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o niezgodnościach wyrobów. Strona została poinformowana, jakie działania należy podjąć na potwierdzenie podjęty ch działań. Ponadto w piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę, że przekazany certyfikat oceny typu WE, wzór instrukcji użytkowania oraz wzór wszywki nie dotyczą będących przedmiotem postępowania kamizelek ostrzegawczych, numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5 907221622828 oraz numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835. Prezes UOKiK stwierdził, iż c ertyfikat oceny typu WE dotyczy materiału fluorescencyjnego (w kolorze pomarańczowo – czerwonym i żółtym) model DTY - 100, natomiast wzór instrukcji użytkowania oraz wzór wszywki dotyczą typ u Y 101 - 1 , któr y nie widnieje w oznakowaniu będących przedmiotem postępowania kamizelek ostrzegawczych . Prezes UOKiK poinformował również s tronę, że nie przekazała na wyroby deklaracji zgodności WE. W dniu 14 kwietnia 2017 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 10 kwietnia 2017 r., w którym poinformowała, że większość odbiorców, z uwagi na długi okres czasu, który upłynął od dnia zakupu, nie posiada już na stanie magazynowym przedmiotowych kamizelek. Strona powiadomiła, że podjęła działania polegające na wycofaniu z obrotu kamizelek , na dowód czego uzyskała oświadczenia odbiorców potwierdzające brak wyrobów na stanie magazynowym oraz w przypadku posiadania kamizelek na stanie magazynowym wystawiła faktury korygujące . Strona oświadczyła, że poinformowała konsumentów o niezgodnościach wyrobów na stronie internetowej: www.quatro4zl.pl oraz w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim , a w przypadku odbiorców prowadzących działalność gospodarczą poza granicami Polski – drogą listowną. Strona poinformowała, również że część odbiorców nie prowadzi już działa lności gospodarczej oraz zobowiązała się do nadesłania pozostałych oświadcze ń odbiorców. Do pisma strona dołączyła : zestawienie odbiorców kamizelki ostrzegawczej numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 ; zestawienie odbiorców kamizelki ostrzegawczej numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 ; kopię i oryginały oświadczeń kontrahentów potwierdzające brak wyrobów na stanie magazynowym; kopie faktur korygujących potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz wycinek z gazety, w której zamieszczono ogłoszenie powiadomienia k onsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Pismem z dnia 11 maja 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę , że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu Prezesa UOKiK DNR - 730 - 709(4)/16/WK z dnia 15 7 marca 201 7 r., nie przedstawi ła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu kamizelki ostrzegawczej, numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 i kamizelki ostrzegawczej, numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 . Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż przekazane przez stronę zestawienia kontrahentów, nie zawierają danych adresowych, a wskazani w nich kontrahenci kilkukrotnie się powtarzają. Ponadto Prezes UOKiK poinformował, że z zestawień odbiorców nie wynika, czy niektóre pozycje wyrobów odnoszą s ię jeszcze do tych samych kontrahentów, gdyż nie przyporządkowano ich do żadnego odbiorcy , natomiast nadano im kolejny numer porządkowy . Prezes UOKiK poinformował ponadto stronę, że z przekazanych zestawień odbiorców wynika, również że nie rozlicz yła wszys tkich zakupionych ilości sztuk wyrobów , gdyż z faktury zakupu No. Q155 z dnia 4 lutego 2015 r wynika, ż e zakupiono 4000 sztuk kamizelki numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz 3000 sztuk kamizelki numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 590722162283 5, natomiast z zestawień wynika, że dostarczono 3999 sztuk kamizelek numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz 2992 sztuki kamizelek numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835. Ponadto Prezes UOKiK poinformował, że przekazane kopie faktur korygujących, nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem oraz że z kopii jednej z faktur, nie wynika ile sztuk wyrobów wycofano od dostawców, gdyż brakuje drugiej strony . Prezes UOKiK poinformował ponadto, że jedno z oświadczeń zostało podpisane pr zez innego odbiorcę, niż odbiorca wskazany w zestawieniu. Prezes UOKiK poinformował również, że w przypadku kontrahentów prowadzących działalność gospodarczą na terenie Unii Europejskiej wystarczając e będzie przekazanie dowodów potwierdzających poinformowa nie ww. odbiorców o stwierdzonych niezgodnościach. Prezes UOKiK zawiadomił, stronę iż na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn . zm.) zwanej dalej „KPA”, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Ponadto poinformował, iż zgodnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europe jskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym niż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. 8 W dniu 22 maja 2017 r. strona nadesłała do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poświadczone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących potwierdzających wycofanie z obrotu 100 sztuk kamizelek ostrzegawczych numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 i 100 sztuk kamizelek ostrzegawczych numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835; oświadczenia odbiorców o braku wyrobu na stanie magazynowym oraz listę odbiorców wyrobów wraz z ich danymi adresowymi . Strona poinformowała ponadto, że różnice pomiędzy liczbą zakup ionych i sprzedanych kamizelek wynikają z braków magazynowych. W dniu 4 maja 2017 r. wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kolejne oświadczenia odbiorców o braku wyrobów na stanie magazynowym. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 zd. 1 ustawy o systemi e oceny zgodności stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi , szczególowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z k rajów trzecich. Zgodnie natomiast z art. 5 pkt 2 ustawy o syst emie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub pańs twa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, Ewa Wiśniewska QUATRO w Jankach , została uznana za importera wprowadzon ych do obrotu : kamizelki ostrzegawczej numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz kamizelki ostrzegawczej numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi 9 wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o system ie oceny zgodności. W przypadku środków ochrony indywidualnej zastosowanie mają przepisy rozporządzenia. W toku kontroli dokonano oględzin wyrobów pod kątem spełniania wymagań pkt 6, pkt 7.1 i pkt 7.2 i pkt 8 normy PN - EN ISO 13688:2013 „Odzież ochronna – W ymagania ogólne” w związku z pkt 8 i pkt 9 normy PN - EN ISO 471:2013 „Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania”, w trakcie których stwierdzono:  brak informacji dotyczących dopasowania, przechowywania, konserwacji oraz instrukcji czyszcz enia, co narusza pkt 8 lit. f normy PN - EN ISO 13688:2013 w związku z pkt 9 normy PN - EN ISO 20471:2013 i § 9 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia;  brak informacji dotyczących ograniczeń użytkownika, co narusza pkt 8 lit. f normy PN - EN ISO 13688:2013 w związku z pkt 9 normy PN - EN ISO 20471:2013 i § 9 ust. 2 pkt 3 lit d rozporządzenia;  brak objaśnienia znaków graficznych, co narusza pkt 8 lit. d normy PN - EN ISO 13688:2013 w związku z pkt 9 normy PN - EN ISO 20471:2013 i § 9 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Ponadto stwierdzo no w oznakowaniu kamizelek brak wielkości opartej na wymiarach ciała użytkownika zmierzonych w centymetrach (obwód klatki piersiowej lub biustu i wysokość), tj. w oznakowaniu kamizelki ostrzegawczej numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 – wskaza no oznaczenie XXXL, natomiast w oznakowaniu kamizelki numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 – oznaczenie L, co narusza pkt 7.2c normy PN - EN ISO 13688:2013 w związku z pkt 8 normy PN - EN ISO 20471:2013. Wyniki kontroli uzasadniały wszczęcie z urzęd u przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w sprawie wprowadzon ych do obrotu przez Ewę Wiśniewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą QUATRO w Jankach, kamizelki ostrzegawcz ej numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 oraz kamizelki ostrzegawczej numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 , niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 2 pkt 3 lit. d i § 9 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia oraz innymi wymaganiami określonymi w § 36 ust. 1 i § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Zgodnie z wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, instrukcja użytkowania powinna zawierać nazwę i adres pr oducenta lub jego upoważnionego przedstawiciela. Zgodnie natomiast z § 9 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia, instrukcja użytkowania 10 powinna zawierać sposób przechowywania, używania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekcji środków ochrony indywidualnej. Po nadto przepis określony w § 9 ust. 2 pkt 3 lit. d rozporządzenia, stanowi, że instrukcja powinna zawierać informację o klasie ochrony dla różnych poziomów zagrożeń i związanych z tym ograniczeń. Zgodnie z wymaganiami określonymi w § 9 ust. 2 pkt 5 rozporz ądzenia, instrukcja użytkowania powinna zawierać objaśnienie wszelkich oznaczeń. Zgodnie natomiast z treścią § 36 ust. 1 rozporządzenia, producent lub jego upoważniony przedstawiciel wystawia dla środków ochrony indywidualnej deklarację zgodności. Przepis określony w § 39 ust. 1 rozporządzenia, stanowi, że jeżeli wzór środka ochrony indywidualnej poddany ocenie typu WE odpowiada wymaganiom określonym w odpowiednich przepisach, jednostka notyfikowana wydaje wnioskodawcy certyfikat oceny typu WE i powiadamia o tym niezwłocznie wnioskodawcę (zgodnie z § 38 ust. 2 rozporządzenia, jest nim producent lub jego upoważniony przedstawiciel). Zgodnie z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, za zgodne z zasadniczymi wymaganiami uznaje się środki ochrony indywidualnej inne niż określone w § 34 ust. 3 rozporządzenia (środki ochrony indywidualnej o prostej konstrukcji) posiadające oznakowanie CE, dla których producent lub jego upoważniony przedstawiciel posiada certyfikat potwierdzający zgodność z zasadniczymi wymaganiami określo nymi w rozporządzeniu i wystawił deklarację zgodności WE. Strona w toku postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie brania czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiał ów oraz zgłaszania żądań, a także przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Przepis art. 20 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozpo rządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) stanowi, iż Państwa członkowskie zapewniają, że produkty stwarzające poważne zagrożenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagrożeniem, którego skutki nie są odczuwalne b ezpośrednio, są wycofywane z obrotu lub odzyskiwane, lub że ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję. Zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli w wyniku kontroli stwierdzono , że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie może w drodze decyzji nakazać wycofanie 11 wyrobu z obrotu l ub użytku. Zgodnie z art. 41c ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności w decyzji, o której mowa w ust. 3 pkt 1, organ prowadzący postępowanie może także nakazać odkupienie wyrobu na żądanie osób, które faktycznie nim władają. Przepisy o rękojmi za wady sto suje się odpowiednio. Zgodnie z art. 41 c ust. 9 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli wymaga tego interes konsumentów lub użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 3, rygor natychmiastowej wykonalności. S twierdzić należy, iż strona pomimo wiedzy na temat dowodów, jakie należy przedstawić, nie współpracowała należycie z organem prowadzącym postępowanie w celu usunięcia niezgodności oraz wycofania z obrotu kamizelek. Pismo zawiadamiające stronę o wszczęciu postępowania z dnia 20 stycznia 201 7 r., w którym Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 21 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności albo wycofanie wyrob ów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzon ych niezgodności ach , zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 stycznia 201 7 r. Strona podjęła, co prawda działania mające na celu usunięcie stwierdzonych niezgodności w wyrobach, jednakże były one nieskuteczne. Przekazane przez stronę dowody w postaci: wzor u wszywki, instrukcji użytkowania oraz certyfikatu oceny typu WE, nie dotycz ą kamizelek będących przedmiotem prowadzonego postępowania . Prezes UOKiK stwierdził, że certyfikat oceny typu WE dotyczy materiału fluorescencyjnego, natomiast wzór wszywki oraz wz ór instrukcji użytkowania dotyczą kamizelek typu Y101 – 1 . Prezes UOKiK stwierdził, ponadto, że przekazana przez stronę instrukcja użytkowania nie zawiera: nazwy i adresu producenta lub upoważnionego przedstawiciela, co narusza § 9 ust. 2 pkt 1 rozporządze nia; sposobu przechowywania, co narusza § 9 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia; objaśnienia znaku graficznego dotyczącego prasowania , co narusza § 9 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Ponadto w instrukcji umieszczono nieprawidłow e objaśnieni e znak u graficzn ego dotycząc ego prania, co narusza § 9 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Pr zywołany znak graficzny dotyczący prania oznacza maksymalną temperaturę prania 40°C oraz prani e ręczne i maszynowe, natomiast w instrukcji zamieszczono informację, że maksymalna temperatura prania p owinna być niższa niż 40°C oraz że kamizelka nie powinna być prana w pralkach bębnowych . Pomimo, iż Prezes UOKiK p ostanowienie m z dnia 15 marca 2017 r., ponownie wyznaczył stronie termin 21 dni na przekazanie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności oraz wycofanie wyrobów z obrotu ( skutecznie doręczone w dniu 22 marca 201 7 r. ) oraz strona zobowiązała się do wycofania wyrob ów z obrotu, nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających podjęcie ww. działań. Prezes UOKiK ustalił, iż n a 34 odbiorców kamizelki ostrzegawczej 12 numer Q111219081, QUATRO, kod EAN 5907221622828 strona nie przekazała 10 dowodów, natomiast na 28 kontrahentów kamizelki ostrzegawczej numer Q111219082, QUATRO, kod EAN 5907221622835 strona nie przekazała 9 dowodów . Mając na uwadze stwierdzone niezgodno ści kamizelek ostrzegawczych oraz zagrożenie stwarzane przez wyroby związane z brakiem prawidłowych instrukcji użytkowania dołączonych do wyrobów oraz brakiem deklaracji zgodności i certyfikatu oceny typu WE, potwierdzających przeprowadz enie oceny zgodności wyrobów , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie wycofania wyrob ów z obrotu oraz odkupienie wyrob ów na żądanie osób, które faktycznie nimi władają. Ponadto w trosce o bezpieczeństwo użytkowników (konsumentów) kwestionowan y ch wyrobów, które z uwagi na stwierdzon e n iezgodnoś ci kamizelek, może być zagrożone, gdyż nie zapewnia ją on e ochrony przed występującymi zagrożeniami , z uwagi na brak prawidłowej instrukcji użytkowania dołączonej do wyrobów oraz brak przeprowadzonej proced ury oceny zgodności wyrob ów , Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność w interesie użytkowników (konsumentów) nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze niezgodności występujące w wyrob ach oraz zag rożenie jakie stwarzają wyr oby, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyr oby. Zgodnie z art. 130 ust. 1 ustawy z dnia 1 3 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2016 r., poz. 542 z późn.zm. ), zwanej dalej „usozinr” do rejestru, o którym mowa w art. 61 ust. 1 usozinr, wpisuje się również decyzje ostateczne, o których mowa w art. 41c ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. 2016 r., p oz. 655 z późn. zm). Zgodnie z art. 61 ust. 1 usozinr, Prezes UOKiK prowadzi rejestr wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie, zwany dalej „rejestrem”. Zgodnie z art. 130 ust. 2 usozinr do usuwania wpisów, o których mowa w ust. 1, sto suje się odpowiednio zasady, o których mowa w art. 61 ust. 4 usozinr. Zgodnie z art. 61 ust. 4 usozinr Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku, gdy: 1) strona postępowania, o której mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; 13 2) podmiot gospodarczy będący stroną postępowani a, o których mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – K odeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. , poz. 935) do postępowań administracyjnych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia niniejszej ustawy ostateczną decyzją lub postanowieniem stosuje się przepisy KPA w brzmieniu dotychczasowym, z tym że do tych postępowań stosuje się przepisy art. 96a - 96n KPA. Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 K PA, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka