DNR-145/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzo ru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 21 lipca 20 2 2 r. DNR - 2.730. 1 5 .20 2 2 .K M DECYZJA DNR - 2/ 145 /20 2 2 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 22 r. poz. 5 , z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spr awie wprowadzon ego do obrotu przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi, wyrobu: kinkiet ALFA (ASTOR), typ: 21580, kod EAN 5900458215801, niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 , w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyr ób został wycofan y z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, umarz a postępowanie w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku, jako bezprzedmiotowe, 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego 2 wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia n a Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: kinkiet ALFA (ASTOR), typ: 21580, kod EAN 5900458215801, niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 , w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorc ę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrob u niezgodn ego z wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów pot wierdzających wykonanie postanowienia z dnia 24 maja 202 2 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y , 4) na podstawie art. 105 § 1 Kpa po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączania do wyrobu: k inkiet ALFA (ASTOR), typ: 21580, kod EAN 5900458215801 informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji o typie źródła światła, umarza postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączania do ww. wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, jako bezprzedmiotowe , 5) na podstawie art. 86 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej wyrobu: kinkiet ALFA (ASTOR), typ: 21580, kod EAN 5900458215801 przeprowadzonymi przez Laboratorium Badawcze Zakładu Sprzętu El ektroinstalacyjnego, Elektronicznego i Oświetleniowego Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości w Warszawie, w wysokości 3444 złotych (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych ), b) zobowiązuje Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej wyrobu: kinkiet ALFA (ASTOR), typ: 21580, kod EAN 5900458215801 w ustalonej wysokości 3444 złoty ch (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych). 3 UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NP.8361.217.2021, NP.8361.1.2022 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzono w ofercie handlowej sklepu LEROY - MERLIN, mieszczącego się w Białymstoku przy ul. Hetmańskiej 18, należącym do LEROY - MERLIN POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kinkiet ALFA (ASTOR), typ: 21580, kod EAN 5900458215801, dalej: „wyrób”. Kontr olowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę nr 2643/S/20/FV z dnia 30 września 2020 r., fakturę nr 2272/S/20/FV z dnia 23 września 2020 r., fakturę nr S/03960/20 z dnia 11 marca 2020 r., fakturę nr S/02495/20 z dnia 12 lutego 2020 r., świ adczące o zakupie wyrobu od Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi. Ponadto w toku kontroli kontrolowany przedsiębiorca złożył oświadczenie, w którym poinformował, że ostatnie dostawy wyrobu odby ły się w 2020 r. oraz przedstawił dokumenty wydania wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi, a także przedstawił dokument „Wyjście cesji” z dnia 7 kwietnia 2020 r. potwierdzający d ostarczenie do niego 2 szt. wyrobu przez sklep LEROY - MERLIN w Warszawie, ul. Malborska 35. Kontrolowany przedsiębiorca wycofał z oferty sprzedaży 5 szt. wyrobu oraz zobowiązał się do jego zwrotu do Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego ALFA Sos nowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi. W trakcie kontroli Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał następujące dokumenty: deklarację zgodności nr 37/21 z dnia 8 grudnia 2021 r. sporządzoną dla oprawy oświetleniowej typ 21580 przez Prz edsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowego ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi oraz sprawozdanie z badań nr 37/21 z dnia 10 sierpnia 2021 r. wykonanych w laboratorium zakładowym ww. spółki dla oprawy typ 21580. Na etykietach, umieszczony ch na wyrobie znajdowały się m.in. następujące informacje: 21580, alfa, PPUH „ALFA” i dane adresowe ww. przedsiębiorcy. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: ALFA i dane adresowe; Made in Poland; 21580 Astor. Do wyrobu dołączono instrukcję. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. 4 Badania laboratory jne wyrobu przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 21.088 ) wykazały, że wyrób nie spełnia następujących wymagań normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+ Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia”, dalej: „norma PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000”, EN IEC 60598 - 2 - 1:1989 w powiązaniu z normą PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogó lne i badania”, dalej: „norma PN - EN 60598 - 1:2015 - 04”, tj.: a) pkt 1.5 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i 3.2.8, 3.4 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na brak w oznaczeniu typu źródła światła oraz nietrwałość cechowania stwierdzone po próbie z rozpuszc zalnikiem benzynowym, b) 1.6 PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i pkt 4.6, 4.7.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, że złączka zasilająca nie jest przymocowana i nie są zachowane minimalne odstępy izolacyjne, po zamontowaniu przewodu zgodnie z pkt 4.7.2 , wolny drut dotyka części metalowych, c) pkt 1.6 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i pkt 4.12.1 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, że wkręt od uziemienia nie wytrzymuje próby pięciokrotnego dokręcenia i wkręcenia, d) pkt 1.6 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:19 94+Ap1:2000 i pkt 4.12.4 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, że połączenia gwintowe są niezabezpieczone przed przypadkowym poluzowaniem, co może spowodować rozkręcanie się elementów oprawy podczas użytkowania, e) pkt 1.7 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+A p1:2000 i pkt 11.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, że niespełnione są wymagania dot. minimalnych odstępów izolacyjnych. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności for malne , przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadn e wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 21 lutego 202 2 r. zawiadomił Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi, o wszczęciu postępowania w sprawie: 5 1) wprowadzonego do obrotu przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi, dalej: „strona postępowania”, wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, tj.: a) § 6 ust. 1 , z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony prze d zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1, b) § 6 ust. 2, z uwagi na to, iż wyrób nie został wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie, gdyż złączka zasilająca nie jest przymocowana i nie są zachowane minimalne odstępy izolacyjne, po zamontowaniu przewodu wolny drut dotyka części metalowych, wkręt od uziemienia nie wytrzymuje próby pięciokr otnego dokręcenia i wkręcenia oraz, z uwagi na to, że połączenia gwintowe są niezabezpieczone przed przypadkowym poluzowaniem, co może spowodować rozkręcanie się elementów oprawy podczas użytkowania, c) § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 , z uwagi na to, iż: złączka zasilająca nie jest przymocowana i nie są zachowane minimalne odstępy izolacyjne, po zamontowaniu przewodu wolny drut dotyka części metalowych, wkręt od uziemienia nie wytrzymuje próby pięciokrotnego dokręcenia i wkręcenia, połączenia gwint owe są niezabezpieczone przed przypadkowym poluzowaniem, co może spowodować rozkręcanie się elementów oprawy podczas użytkowania, niespełnione są wymagania dot. minimalnych odstępów izolacyjnych; Ze względu na ww. niezgodnoś ci nie zastosowano w wyrobie odpowiednich środków technicznych w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny zapewniających: ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elek trycznością ; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację oraz nie zastosowano w wyrobie odpowiednich środków technicznych, żeby wyrób spełniał przewidywane wymagania mechaniczne zapewniające ochronę ludzi przed zagrożeniami 6 mogącymi powstać n a skutek oddziaływania czynników zewnętrznych , co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym , i stwierdzonych niezgodności formalnych , polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązk ów określon ych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na brak dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , tj. informacji o typie źródła światła , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodn ego z wyma ganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 , w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji o typie źródła światła. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił si ę do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 25 lutego 202 2 r. Pismem z dnia 3 marca 2022 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 7 marca 2022 r., strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o przebadanie próbki kontrolnej wyrobu. Biorąc pod uwagę złożony przez stronę postępowania wniosek o przeprowadzenie badań wyrobu, pismem z dnia 29 marca 2022 r. Prezes UOKiK zlecił Laboratorium Badawczemu i Wzorcującemu Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przeprowadzenie badań próbki kontro lnej wyrobu na zgodność z wymaganiami pkt 3.2.8, pkt 3.4, pkt 4.6, pkt 4.7.2, pkt 4.12.1, pkt 4.12.4 i pkt 11.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” w powiązaniu z normą PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia”. W dniu 23 maja 2022 r. wpłynęło do UOKiK sprawozdanie z badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu (sprawozdanie z badań nr B/2022/85), przeprowadzonych przez Lab oratorium Badawczego i Wzorcującego Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań 7 i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. W wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono, że wyrób: 1) spełnia wymagania pkt 1.5 norm y PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia i pkt 3.2.8 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania”, 2) pkt 4.6 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 0 4, nie dotyczy ww. oprawy, 3) nie spełnia wymagań pkt 3.4, 4.7.2, 4.12.1, 4.12.4 i 11.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” w powiązaniu z odpowiednio pkt 1.5, 1.6 i 1.7 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia”, tj.: a) tabliczka znamionowa nie przechodzi próby trwałości, co jest niezgodne z pkt 3.4 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, b) kostka zasilająca w oprawie nie jest w żaden spos ób przymocowana do oprawy i wolny drut dotyka części metalowych (metalowej podsufitki, dostępnej dla dotyku po zamocowaniu oprawy), co jest niezgodne z pkt 4.7.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, c) wkręt zacisku nie wytrzymuje przyłożonego momentu obrotowego o wartości 1,2 Nm, co jest niezgodne z pkt 4.12.1 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04; przy zadaniu momentu obrotowego 1,0 Nm przewód uziemiający wypada z zacisku i tym samym w oprawie zostaje przerwana ciągłość obwodu ochronnego, d) przy przyłożeniu do oprawy momentu obrotowego o wartości podanej w pkt 4.12.4 ulega ona poluzowaniu, przy podanej wartości momentu obrotowego 1,1 Nm ulega ona niedozwolonemu ruchowi skrętnemu, co ma przełożenie na niebezpieczeństwo ukręcenia przewodów podczas długotrwałego wkręcenia wymien ianego źródła światła, e) niespełnione są wymagania dot. minimalnych odstępów izolacyjnych, co jest niezgodne z pkt 11.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04. Pismem z dnia 23 maja 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach badań próbki kontro lnej wyrobu. Postanowieniem z dnia 24 maja 20 2 2 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrob u z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych 8 niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jedn ym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań . P ostanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 30 maja 20 2 2 r. W dniu 20 czerwca 2022 r. (data nadania: 13 czerwca 2022 r. ) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 10 czerwca 2022 r., w którym oświadczyła, że całkowita liczba wyprodukowanego wyrobu w miesiącu wrzesień 2020 r. to 110 szt., z czego dostarczono 33 szt. do odbiorców – sklepów należących do sieci sklepów Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Dodała, iż dostarczony wcześniej do ww. odbiorców wyrób został w liczbie 243 s zt. wycofany ze sklepów Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i nie będzie już udostępniany do dalszej sprzedaży. Strona postępowania poinformowała, iż zakwestionowany wyrób został wyprodukowany 16 września 2020 r. i była to jedyna partia, w której zastosowany niewłaściwy, zakupiony certyfikowany komponent, tj. złączkę zasilającą, który to został zakwestionowany podczas badań. Jednocześnie strona postępowania nadmieniła, iż pomimo wycofania z obrotu wyrobu, kinkiet ASTOR poddała dodatkowym badaniom w Laboratorium Badawczym i Wzorcującym Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, które zakończyły się wynikiem pozytywnym. Strona postępowania podkreśliła, iż pomimo powyższych badań, nie będzie już udostępniać wyrobu do dalszej sprzedaży. Ponadto strona postępowania poinformowała, iż nie posiada na stanie magazynowym wyrobu. Wraz z pismem przekazano: wydruk z gazety o zasięgu ogólnopolskim i ze strony inte rnetow ej www.alfasc.com.pl , na dowód zamieszczenia ogłoszenia; zestawienie faktur korygujących wystawionych dla sklepów Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w okresie od 30 marca 2022 r. do 19 maja 2022 r. , świadczące o zwrocie 243 szt. wy robu ; zestawienie sprzedaży 33 szt. wyrobu do 10 sklepów Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; sprawozdanie z badań z dnia 4 maja 2022 r. przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Pismem z dnia 2 1 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie przedstawiono wymaganych, wystarczających dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 24 maja 2022 r. Wskazano, iż zgodnie z postanowieniem z dnia 24 maja 2022 r. wymaganymi dowodami są m.in. faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie 9 sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontr ahentów o nieposiadaniu wyrobu. Zatem biorąc pod uwagę wskazane w postanowieniu dowody oraz udzielone przez stronę postępowania informacje Prezes UOKiK wyjaśnił, iż strona postępowania zobowiązana jest do okazania faktur korygujących potwierdzających zwr ot wyrobu przez sklepy należące do Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zgodnie z załączonym zestawieniem faktur korygujących) oraz oświadczeni a ww. kontrahenta o nieposiadaniu już wyrobu przez wszystkie pozostałe sklepy należące do siec i . Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie okazała wymaganego dowodu w postaci oświadczenia o średniej cenie sprzedaży wyrobu. Jednocześnie w powyższym piśmie Prezes UOKiK zwr ócił się z prośbą o wyjaśnienie następujących rozbieżności w udzielonych przez stronę postępowania informacjach, mianowicie strona postępowania oświadczy ła , że wyprodukowa ła 110 szt. wyrobu z partii wrzesień 2020 r. z czego 33 szt. dostarcz yła do sklepów należących do Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w W arszawie, wycofa ła z obrotu wcześniej dostarczony do ww. odbiorcy wyrób w liczbie 243 szt., na dowód czego okazała zestawienie wystawionych dla sklepów Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w okresie od 30 marca 2022 r. do 19 maja 2022 r. faktur korygujących, a także, że w całości wycofany z obrotu wyrób, nie będzie udostępniany do dalszej sprzedaży, a jednocześnie oświadczy ła, że obecnie nie posiada na stanie magazynowym wyrobu, zatem Prezes UOKiK poinformował, iż za zasadne należy uzna ć udzielenie przez nią wyjaśnień, co stało się z 77 szt. wyrobu, który nie został sprzedany oraz z 243 szt., które stanowiły zwroty wyrobu na podstawie wystawionych faktur korygujących w okresie od 30 marca 2022 r. do 19 maja 2022 r. Przy tym zaznaczył, iż aby mógł stwierdzić, iż wyrób został wycofany z obrotu, musi dysponować dowodami pozwalającymi na potwierdzenie, iż dana okoliczność, w tym przypadku wycofanie wyrobu z obrotu, została udowodniona. Poinformował stronę postępowania, iż przekazane wraz z pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. dokumenty oraz udzielone informacje nie stanowią podstawy do uznania, iż przedstawiono w ymagane, wystarczające dowody potwierdzające wykonanie postanowienia oraz, że wyrób został wycofany z obrotu. W dniu 11 lipca 2022 r. ( data nadania: 7 lipca 2022 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 27 czerwca 2022 r., w którym udzieliła informacji na temat średniej ceny sprzedaży wyrobu oraz wyjaśniła, że 77 szt. wyrobu, które nie zostały sprzedane oraz 243 szt. wyrobu , które zwrócon o , zostały rozebrane na części i zutylizowane oraz poinformowała, że wyrób nie występuje już w jej ofercie sprzedaży. Wraz z pismem przekazano: faktury korygujące potwierdzające zwrot wyrobu przez sklepy należące do Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; oświadczenie Leroy Merlin Polska sp. z o.o. 10 z siedzibą w Warszawie, w którym poinformowała, że wyrób został całkowicie wycofany z oferty sprzedaży z sieci sklepów i nie posiada go na stanie magazynowym; protokół zniszczenia 320 szt. wyrobu z dnia 31 maja 2022 r. Pismem z dnia 12 lipca 2022 r. powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dl a której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent em, który wprowadził do obrotu wyrób: kinkiet ALFA (ASTOR), typ: 21580, kod EAN 5900458215801, co potwierdza zebrany materiał dowodowy . Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 21.088 ) wykazały, że wyrób nie spełnia następujących wymagań normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 „O prawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia”, dalej: „norma PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000”, EN IEC 60598 - 2 - 1:1989 w powiązaniu z normą PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badan ia”, dalej: „norma PN - EN 60598 - 1:2015 - 04”, tj.: a) pkt 1.5 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i 3.2.8, 3.4 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na brak w oznaczeniu typu źródła światła oraz nietrwałość cechowania stwierdzone po próbie z rozpuszczalnikiem b enzynowym, b) 1.6 PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i pkt 4.6, 4.7.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, że złączka zasilająca nie jest przymocowana i nie są 11 zachowane minimalne odstępy izolacyjne, po zamontowaniu przewodu zgodnie z pkt 4.7.2, wolny dru t dotyka części metalowych, c) pkt 1.6 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i pkt 4.12.1 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, że wkręt od uziemienia nie wytrzymuje próby pięciokrotnego dokręcenia i wkręcenia, d) pkt 1.6 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i pkt 4.12.4 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, że połączenia gwintowe są niezabezpieczone przed przypadkowym poluzowaniem, co może spowodować rozkręcanie się elementów oprawy podczas użytkowania, e) pkt 1.7 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i p kt 11.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04, z uwagi na to, że niespełnione są wymagania dot. minimalnych odstępów izolacyjnych. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracj i rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Kinkiet ALFA (ASTOR), typ: 21580, kod EAN 5900458215801 jest sp rzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizac ji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r. , str. 357). Powyższe ustalenia uzasadniały wszczęcie pr zez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: a) wprowadzon ego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodn ego z wymaganiami określonymi w określonymi w § 6 ust. 1 i 2, w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, 12 b) nałożenia na stronę postępow ania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 , w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia , c) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku okreś lonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji o typie źródła światła. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest pod miotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia określa, że s przęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w spos ób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidz ieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające : ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością ; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację . Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należ y przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. Strona postępowania, po otrzymaniu za wiadomienia o wszczęciu postępowania, zwróciła się wnioskiem o przebadanie próbki kontrolnej wyrobu. Prezes UOKiK przychylił się do powyższego wniosku i zlecił Laboratorium Badawczemu i Wzorcującemu Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań i Atestacji „ ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przeprowadzenie badań próbki kontrolnej wyrobu na zgodność z wymaganiami pkt 3.2.8, 3.4, 4.6, 4.7.2, 4.12.1, 4.12.4 i 11.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymaga nia ogólne i badania” w powiązaniu 13 z odpowiednio z pkt 1.5, 1.6 i 1.7 norm y PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia”. Przeprowadzone badania laboratoryjne potwierdziły n egatywny wynik badań próbki podstawowej wyrobu w pkt 3.4, pkt 4.7.2, pkt 4.12.1, pkt 4.12.4 i pkt 11.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” w powiązaniu z odpowiednio z pkt 1.5, 1.6 i 1.7 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:199 4+Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia” . N atomiast w przypadku pkt 4.6 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 stwierdzono, że nie dotyczy ww. oprawy, z kolei w przypadku pkt 1.5 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia i pkt 3.2.8 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” stwierdzono, że wyrób spełnia pow yższe wymagania . W związku z tym, iż wynik badań próbki kontrolnej wyrobu przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Ka towicach nie potwierdził negatywnego wyniku badań próbki podstawowej wyrobu w pkt 1.5 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 i 3.2.8 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie , Prezes UOKiK uznał za zasadne rozstrzygnięcie w kwestii zgodności wyrobu z ww. wymaganiami na korzyść strony postępowania. Mając zatem na uwadze, iż w wyniku badań próbki kontrolnej nie stwierdzono braku w oznaczeniu w yrobu typu źródła światła, postępowanie w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na brak dołączen ia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji o typie źródła światła, jak również postępowanie w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji o typie źródła światła, stały się bezprzedmiotowe. Z uwagi na odpowiednie stosowanie przepisów Kpa do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( vide odesłanie z awarte w art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku), w ww. postępowaniach , 14 konieczne jest wydanie rozstrzygnięcia na podstawie art. 105 § 1 K pa., tj. wydanie decyzji o umorzeniu postępowani a , gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. W orzecznictwie sądów administracyjnych p rzyjmuje się , że p rzesłanka bezprzedmiotowości postępowania występuje wówczas , gdy brak jest jedne go z konstytutywnych elementów materialnego stosunku prawnego, tj. brak podmiotu i przedmiotu postępowania, a także zaistnienia innych okoliczności wywołujących podobny skutek, powodujący brak możliwości załatwienia sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Do przyczyn przedmiotowych należy zaliczyć ustalenie w wyniku postępowania wyjaśniającego, że stan faktyczny nie odpowiada hipotetycznemu stanowi faktycznemu zapisanemu w normie materialnego prawa administracyjnego, będącego podstawą rozpoznawanej sprawy ( vide wyrok WSA w Krakowie z 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 1267/19). Mając na uwadze, że strona postępowania nie naruszyła obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zasadne jest umorzenie postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu prze z stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz w sprawie nałożenia n a stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku – jako bezprzedmiotowe. Postanowieniem z dnia 24 maja 202 2 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycof ania wyrob u z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań . Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowi enia przedstawiła: wydruk z gazety o zasięgu ogólnopolskim i ze strony internetowej www.alfasc.com.pl , na dowód zamieszczenia ogłoszenia; oświadcz enie, w którym poinformowała, że całkowita liczba wyprodukowanego wyrobu w miesiącu wrzesień 2020 r. to 110 sz t., z czego dostarczono 33 szt. do odbiorców – sklepów należących do sieci sklepów Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , a także, że dostarczony wcześniej do ww. odbiorców wyrób został w liczbie 243 szt. wycofany ze sklepów Leroy Merlin Po lska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i nie będzie już udostępniany do dalszej sprzedaży ; zestawienie faktur korygujących wystawionych dla sklepów Leroy Merlin Polska sp. z o.o. 15 z siedzibą w Warszawie w okresie od 30 marca 2022 r. do 19 maja 2022 r., św iadczące o zwrocie 243 szt. wyrobu; zestawienie sprzedaży 33 szt. wyrobu do 10 sklepów Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; faktury korygujące potwierdzające zwrot wyrobu przez sklepy należące do Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; oświadczenie Leroy Merlin Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w którym poinformowała, że wyrób został całkowicie wycofany z oferty sprzedaży z sieci sklepów i nie posiada go na stanie magazynowym ; oświadczenie strony postępowania, w któ rym poinformowała, że 77 szt. wyrobu, które nie zostały sprzedane oraz 243 szt. wyrobu, które zwrócono, zostały rozebrane na części i zutylizowane oraz , że wyrób nie występuje już w jej ofercie sprzedaży ; protokół zniszczenia 320 szt. wyrobu z dnia 31 maja 2022 r. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstaw ie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnoś ciach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż kinkiet ALFA (ASTOR), typ: 21580, kod EAN 5900458215801, został wycofan y z obrotu , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrob u z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowieniem z dnia 24 maja 202 2 r. zostało doręczone stronie postępowania w dniu 30 maja 2022 r. a wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 1 4 lipca 2022 r. Strona postępowania przekazała w dniu 13 czerwca 2022 r. i 7 lipca 2022 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 202 2 r. poz. 896), dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej , Prezes UOKiK poucza Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jaw na z siedzibą w Nowej Wsi , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych 16 w art. 1 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastos ować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Okoliczność, iż Prezes UOK iK poniósł koszty badań próbki kontrolnej wyrobu oraz, że stroną postępowania wobec której zostało wszczęte postępowanie w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu jest Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALFA Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w N owej Wsi, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia wysokości poniesionych kosztów, zobowiązania strony postępowania do poniesienia powyższych kosztów oraz ustalenia terminu i sposobu ich uiszczenia , zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Zgodnie z art . 86 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia dział ań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi strona postępowania. Na podstawie art. 86 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 u st. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie ustali wysokość poniesionych przez siebie kosztów, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Prezes UOKiK zlecił na wniosek strony postępowania przepr owadzenie badań próbki kontrolnej wyrobu Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Wyboru powyższej jednostki badawczej dokonano po skierowaniu zapytań ofertowych do laboratoriów zajmujących się przeprowadzaniem badań laboratoryjnych sprzętu elektrycznego i wybrano ofertę powyższej jednostki badawczej, gdyż ta jednostka przedstawiła najbardziej korzystną cenowo ofertę. Zakres badań o bejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania pkt 3.2.8, 3.4, 4.6, 4.7.2, 4.12.1, 4.12.4 i 11.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” w powiązaniu z odpowiednio z pkt 1.5, 1.6 i 1.7 norm y PN - IEC 598 - 2 - 1:1994 +Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia” , ponieważ w tym zakresie 17 w wyniku badań przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie stwierdzono niezgodność wyrobu z wymaganiami. Badania próbki kontrolnej wyrobu potwierdziły niezgodność wyrobu z pkt 3.4, 4.7.2, 4.12.1, 4.12.4 i 11.2 normy PN - EN 60598 - 1:2015 - 04 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” w powiązaniu z odpowiednio z pkt 1.5, 1.6 i 1.7 normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994+Ap1:2000 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia” , a tym samym potwierdziły, że wyrób nie spełnia wymagań rozporządzenia w powy ższym zakresie. Koszt badań wyrobu, które poniósł Prezes UOKiK, wyniósł 3444 zł, co wynika z wystawionej przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Pracowni Elektrotechnicznej Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, faktury VAT nr LFV/1/05/2022 z dnia 10 maja 2022 r. Powyższy koszt badań jest zgodny z przedłożoną ofertą badań przez ww. jednostkę obejmującą zlecony przez Prezesa UOKiK zakres badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrob u. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, z późn. zm.) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe ALF A Sosnowscy spółka jawna z siedzibą w Nowej Wsi obowiązan e jest uiścić kwotę 3444 złotych (słownie: trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych), w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzym uje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 , z późn. zm. ), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 18 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylk o rozstrzygnięcie zawarte w pkt 5 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z a rt. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnie nia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąda mi administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4. W przypadku zakwestionowa nia rozstrzygnięcia zawartego w pkt 5 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona prze z Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu z askarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 19 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Minis trów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wsk azując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęcie m postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wni osku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 6. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decy zja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/