DNR-150/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 14 sierpnia 2019 r. DNR - 2.730.79.2019.KK DECYZJA DNR - 2/150/2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w spr awie wpr owadzonej do obrotu przez „DEEF” A.J Filip i J. Dulny spółka jawna z siedzibą w miejscowości Szczawno maskotki miękkiej (miś) art. 3000, VIC 3000, kod EAN 5901500230001 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Min istra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 oraz z 2018 r. poz. 1520), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , 2. na podstawie art. 97 ust. 4 p kt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na „DEEF” A.J Filip i J. Dulny spółka jawna z siedzibą w miejscowości Szczawno kary pieniężnej za wprowadzeni e do obrotu maskotki miękkiej (miś) art. 3000, VIC 3000, kod EAN 5901500230001 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów 2 potwierdzających wykonani e postanowienia z dnia 1 7 maja 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 3. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustal enia opłaty związanej z badaniami maskotki miękkiej (miś) art. 3000, VIC 3000, kod EAN 5901500230001 przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr sprawozdanie z badań nr 55/2019: a) ustala opłatę związaną z badaniami maskotki miękkiej (miś) art. 3000, VIC 3000, kod EAN 5901500230001 w wysokości 235 zł (słow nie: dwieście trzydzieści pięć złoty ) , b) zobowiązuje „DEEF” A.J Filip i J. Dulny spółka jawna z siedzibą w miejscowości Szczawno do poniesienia opłaty związanej z badaniami maskotki miękkiej (miś) art. 3000, VIC 3000, kod EAN 5901500230001 w ustalonej wysokości 235 zł (słow nie: dwieście trzydzieści pięć złoty ) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr a kt kontroli: PU.8361.34.2019 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanych przedsiębiorców maskotkę miękką (miś) art. 3000, VIC 3000, kod EAN 5901500230001 , dalej: „wyrób”. Kontrolow ani przedsiębiorcy na dowód zakupu wyrobu okazali fakturę VAT 2113/5 z dnia 18 grudnia 2017 r. świadczącą o zakupie 240 szt. wyrobu (na dokumencie wyrób widnieje pod nazwą: „VIC 03000 Misiaczek z sercem 5901500230001 ”) od „ DEEF” A.J Fili p i J. Dulny spółka jawna z siedzibą w miejscowości Szczawno . Ponadto Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał w trakcie kontroli następujące dokumenty: dokument SAD z dnia 14 sierpnia 2017 r.; fakturę nr 17YX05WK z dnia 27 czerwca 2017 r. świadczącą o zakupie 3600 szt. wyrobu (na dokumencie wyrób widnieje pod nazwą: „17WK07 3000 HY 6299A 14 cm 2colour bea r w/heart”) od YANGZHOU SMILE IMP. & EXP., CO., LTD., 912#DE XIN TOWER JINGHUA CHENG YANGZHOU JIANGSU, Chiny; deklarację zgodności z dnia 21 kwietnia 2017 r. sporządzoną przez YANGZHOU SMILE IMP. & EXP., CO., LTD.; fakturę VAT 2005/05 z dnia 23 listopada 2017 r. potwierdzającą sprzedaż wyrobu kontrahentowi przez „ DEEF” A.J Filip i J. Dulny spółka jawna z siedzibą w miejscowości Szczawno (pierwsza faktura sprzedaży). 3 Wyrób to zabawka z miękkim wypełnieniem (miś) pokryta materiałem włókienniczym. Na etykiecie przymocowanej do wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: znak CE; kontrakt nr 17WK07; Importer: DEEF A.J. Filip i J. Dulny sp. j., Szczawno 6, 74 - 100 Gryfino; Wyprodukowano dla YANGZHOU SMILE IMP. & EXP., CO., LTD. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecen ie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 55/2019 ) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.1b normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawe k. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na oddzielenie się od wyrobu podczas badania małych elementów, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych części (podczas próby wytrzymałości na rozciąganie od wyrobu odłączyło się l ewe oraz prawo oko). W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 22 marca 2019 r. na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku decyzje , w których zakazał kontrol owanym prz edsiębiorcom udostępniania wyrobu na okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prez es UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 29 kwietnia 2019 r. zawiadomił „ DEEF” A.J Filip i J. Dulny sp. j. z siedzibą w miejscowości Szczawno o wszczęciu postępowania w sprawie: a) wprowadzonej do obrotu przez „ DEEF” A.J Filip i J. Dulny sp. j. z siedzibą w miejscowości Szczawno , dalej: „strona pos tępowania”, wyrobu niezgod nego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi n a oddzielenie się od wyrobu podczas badania małych elementów, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych części, które mogą zostać połknięte lub przedostać się do dróg oddechowych, 4 co stwarza ryzyko uduszenia poprzez odcięcie użytkownikowi dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania dróg oddechowych i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a także ze względu na to, że podczas projektowania i produkowania wyrobu nie uwzględniono zdolności dzieci w wieku poniżej 3 6 miesięcy, b) nałożenia na stronę postępowania kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakr esie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, c) w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stroni e postępowania stan faktyczny. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 6 maja 2019 r. W dniu 8 maja 2019 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedłużył okres obowiązy wania, wydanych przez Łódzkiego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej dla kontrolowanych przedsiębiorców zakazów udostępniania wyrobu do czasu zakończenia postępowania. W dniu 14 maja 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym poi nformowała, że okazana w toku kontroli faktura nr 17YX05WK z dnia 27 czerwca 2017 r. stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu i potwierdziła, że dokonała zakupu wyrobu w liczbie 3600 szt. Ponadto dodała, że średnia cena sprzedaży wyrobu to 4,58 zł netto. Wraz z pismem przekazano listę odbiorców świadczącą o sprzedaży 3600 szt. wyrobu 40 odbiorcom. Postanowieniem z dnia 17 maja 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodności ach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie ) o zasięgu ogólnopolskim oraz n a stronie głównej www.deef.pl wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonan ie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. 5 Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 22 maja 2019 r. W dniu 21 czerwca 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 19 czerwca 2019 r., w którym oświadczyła, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie udostępniany oraz, że na stanie magazynowym znajdują się 133 szt. wyrobu (132 szt. stanowiące zwr ot od odbiorców oraz 1 szt. stanowiąca wzór). Wraz z pismem przekazano: egzemplarz gazety o zasięgu ogólnopolskim, wydruk ze strony internetowej, poprawioną listę odbiorców, potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących świadczące o zwroc ie przez 4 kontrahentów łącznie 132 szt. wyrobu, oryginały oświadczeń 28 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu oraz kopie oświadczeń 8 kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu. Pismem z dnia 9 lipca 2019 r. Prezes UOKiK p oinformował stronę postępowania, iż od części odbiorców okazano kopie oświadczeń o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, które nie stanowią wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 17 maja 2019 r., gdyż nie przedłożono potwi erdzonych za zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentów bądź oryginałów ww. dokumentów. Ponadto zwrócono się do strony postępowania z prośbą o udzielenie informacji o sposobie zagospodarowania wycofanego z obrotu wyrobu. W powyższym piśmie Prezes UOKiK p owiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . W dniu 22 lipca 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym poinformowała, iż wyrób został zdjęty ze stanu magazynowego i będzie zniszczony komisyjnie w późniejszym terminie. Wraz z pismem przekazano: potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie okazanych uprzednio oświadczeń od biorców oraz potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię dokumentu świadczącego o zdjęcie ze stanu magazynowego 133 szt. wyrobu. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez i mportera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Por ozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby poc hodzące z państw trzecich . Zgodnie 6 z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . „ DEEF” A.J Filip i J. Dulny sp. j. z siedzibą w miejscowości Szczawno w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem, który wprowadził do obrotu maskotkę miękką (miś) art. 3000, VIC 3000, kod EAN 5901500230001 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego w ynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym w celu jego dystrybucji dystrybutorom, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrobu od YANGZHOU SMILE IMP. & EXP., CO., LTD., 912#DE XIN TOWER JINGHUA CHENG YANGZHOU JIANGSU, Chiny . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie UOKiK (sprawozdanie z badań nr 55/2019 ) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.1b normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o k tórych mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem a dministracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Maskotka miękka (miś) art. 3000, VIC 3000, kod EAN 5 901500230001 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ) . Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Preze sa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 7 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Zgodnie z art. 79 u st. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że p odczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Przepis pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakr esie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklin owane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych . Przepis pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części przeznaczone d la dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek . Prezes UOKiK w postanowieniu z dnia 17 maja 2019 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólno polskim oraz na stronie głównej www.deef.pl wyznaczając termin 8 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Strona postępowania na dowód wykonania postanowienia przedstawiła w wyznaczonym terminie: poprawioną listę odbiorców, świadczącą o dostarczeniu 3600 szt. wyrobu do 40 kontrahentów; egzemplarz gazety o zasięgu ogólnopolskim; wydruk ze strony internetowej; potwier dzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących świadczące o zwrocie przez 4 kontrahentów łącznie 132 szt. wyrobu; oryginały 28 oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu oraz potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń 8 kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu; oświadczenie , w którym poinformowała, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie udostępniany oraz, że na stanie magazynowy m znajdują się 133 szt. wyrobu (132 szt. stanowi ące zwrot od odbiorców oraz 1 szt. stanowiąca wzór) . Ponadto strona postępowania przekazała oświadczenie, w którym poinformowała, że wyrób został zdjęty ze stanu magazynowego i będzie zniszczony komisyjnie w późniejszym terminie oraz przesłała potwierdzon ą za zgodność z oryginałem kopię dokumentu świadczącego o zdjęcie ze stanu magazynowego 133 szt. wyrobu. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapob ieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został w yc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż maskotka miękka (miś) art. 3000, VIC 3000, kod EAN 5901500230001 została wyc ofana z obrotu i nie będzie udostępniana, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 17 maja 2019 r. zostało doręczone s tronie postępowania 22 maja 2019 r., z atem 3 0 dniowy termin upłynął w dniu 21 czerwca 2019 r. Strona postępowania przekazała na dowód wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie, tj. w dniu 9 21 czerwca 2019 r. za pośrednictwem kuriera wszystkie dowody wykonania postanowienia, z tym że część z nich nie spełniała wymogów formalnych (przedstawiono kopie 8 oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu). Strona postępowania po skierowaniu do niej piśmie uzupełniła braki formalne poprzez przesłanie potwierdzonych za zgodn ość z oryginałem kopii oświadczeń odbiorców i stąd Prezes UOKiK uznał, iż zostały one przedstawione z zachowaniem wyznaczonego terminu. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowien ia z dnia 17 maja 2019 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadze n ie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej , Prezes UOKiK poucza „ DEEF” A.J Filip i J. Dulny sp. j. z siedzibą w miejscowości Szczawno , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Ok o liczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzen ie, że podmiotem gospodarczym , który w prowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest „ DEEF” A.J Filip i J. Dulny spółka jawna z siedzibą w miejscowości Szczawno , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku o płaty ustala organ nadzoru ry nku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż o płaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium w Lublinie 10 UOKiK. Laboratorium przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji H andlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie , czy wyrób spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właś ciwości mechaniczne i fizyczne” w celu stwierdzenia, czy wyrób ten spełnia wymagania określone w rozporządzeniu . Badani a wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 235 zł (słow nie: dwieście trzydzieści pięć złoty ) i wynika ze sporządzonego przez Laboratorium w Lublinie UOKiK kosztorysu nr 27/2019 z dnia 28 lutego 2019 r. , w którym dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badania; uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium; uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Negatywny wyn ik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia o płaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 , z późn. zm.) „DEEF” A.J Filip i J. Dulny sp.j. z siedzibą w miejscowości Szczawno obowiązana jest uiścić kwotę 235 zł (słow nie: dwieście trzydzi eści pięć złoty ) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić s ię do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku 11 poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręcze nia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz . U. z 2018 r. poz. 1302, z późn.zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wn ioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypa dku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeż eli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wart ości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporząd zenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 12 administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankow y tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej w niosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponown e rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o pono wne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka