DNR-153/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 31 lipca 2020 r. DNR - 2.730. 60 .20 20 .KK DECYZJA DNR-2/ 153 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez „ONE DOLLAR GROUP” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zabawki: „Brokatowy Slime Jednorożec”, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia i stwierdzo nych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez „ONE DOLLAR GROUP” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowiązków określonych w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na „ONE DOLLAR GROUP” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: „Brokatowy Slime Jednorożec”, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.11 załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 28 maja 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y, 3. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na „ONE DOLLAR GROUP” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na zabawce: „Brokatowy Slime Jednorożec”, informacji umożliwiających identyfikację importera, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na ww. zabawce informacji umożliwiających identyfikację importera, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 28 maja 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 4. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadze niu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: „Brokatowy Slime Jednorożec”, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , potwierdzonymi sprawozda nie z badań nr 414/2019: a) usta la opłatę związaną z badaniami zabawki: „Brokatowy Slime Jednorożec”, w wysokości 373 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt trzy złote ), b) zobowiązuje „ONE DOLLAR GROUP” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: „Brokatowy Slime Jednorożec”, w ustalonej wysokości 373 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt trzy złote ). 3 UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: BP.8361.241.2019) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w sklepie należącym do EMPIK S.A. z siedzibą w Warszawie, stwierdzono w ofercie handlowej egzemplarze czasopis ma „Nasze Słodziaki” nr 1/2019, wydawnictwa należącego do „EDIPRESEE POLSKA” S.A. z siedzibą w Warszawie, do którego to czasopisma dołączono była zabawki: „Brokatowy Slime Jednorożec”, dalej: „wyrób”. W trakcie kontroli ustalono, iż ww. czasopismo wraz z wyrobem zostało dostarczone do kontrolowanego sklepu przez POL- PERFECT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, do której to ww. czasopismo wraz z wyrobem dostarczyła EDIPRESSE Kolekcje sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na dowód czego okazano dokument Wydanie WZ nr WZ/2119/2019 z dnia 7 października 2019 r. świadczący o dostarczeniu 1800 szt. „Nasze Słodziaki -magiczny jednorożec nr 1/2019”. Wyrób to zabawka typu slime – plastyczna żelowa masa o lejącej konsystencji, w kolorze różowym z brokatem, umieszczona w plastikowym pojemniku. Na opakowaniu wyrobu (pojemniku) znajdowały się m.in. następujące informacje: oznakowanie CE; Dystrybutor: EDIPRESEE POLSKA S.A., ul. Wiejska 19, 00-480 Warszawa, ; Producent: UNI-REGENT, Holdings Ltd., Hong Kong. Na podstawie przep rowadzonych oględzin inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili brak w oznakowaniu wyrobu nazwy i adresu importera. Według z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublin ie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 414/2019) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.2 normy PN-EN 71-3+A3:2018- 09 „Bezpieczeństwo zabawek – Część 3: Migracja określonych pierwiastków”, z uwagi na przekroczony dopusz czalny poziom migracji boru z wyrobu, tj.: stwierdzono migrację boru o wartości 1592,22 mg/kg - wg normy maksymalna dopuszczalna wartość migracji boru z materiału zabawki kategorii II to 300 mg/kg . W związku z powyższymi ustaleniami inspektorzy Wojewódzki ego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, przeprowadzili kontrolę (nr akt kontroli: BP.8361.45.2020) w „ EDIPRESEE POLSKA” S.A. z siedzibą w Warszawie. 4 W toku kontroli uzyskano następujące dokumenty: umowę z dnia 10 czerwca 2019 r. pomiędzy EDIPRESSE Kolekcje sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie a przedsiębiorcą na podstawie której zamówiono Slime z brokatem w liczbie 15 000 szt. + 150 szt. zapas techniczny; fakturę F/00 4 779/19 z dnia 19 września 2019 r. potwierdzającą sprzedaż przez przedsiębiorcę 15 000 szt. + 150 szt. Slime jednorożec , EDIPRESSE Kolekcje sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; deklarację zgodności dla Slime/ Brokatowy slime z jednorożcem sporządzoną przez UNI -REGENT HOLDINGS LTD., Hong Kong; Test Report z dnia 24 czerwca 2019 r.; zlecenie drukarni usług poligraficznych w zakresie wykonania tytułu „Nasze Słodziaki – magiczne jednorożce” nr 1/2019 z dnia 2 7 sierpnia 2019 r. wraz z dołączonym gadżetem; raport sprzedaży, z którego wynikało, że „ EDIPRESEE POL SKA” S.A. z siedzibą w Warszawie dostarczyła do 4 odbiorców 15 000 szt. zabawki: „Brokatowy Slime Jednorożec”, z czego sprzedano 6752 szt., 57 szt. stanowiły straty, zwrócono 8191 szt.; faktury sprzedaży przez danych odbiorców wraz z raportami sprzedaży; fakturę nr F/000122/19/R z dnia 18 września 2019 r. świadczącą o zakupie przez przedsiębiorcę 15 000 szt. +150 szt. Slime jednorożec od „ONE DOLLAR GROUP” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ; fakturę nr 20/2019 /PL z dnia 19 lipca 2019 r. świadcząca o zakupie przez „ONE DOLLAR GROUP” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 15 200 szt. wyrobu od YW GOLDENSUN TRADING LTD., CO., Chiny; poświadczone zgłoszenie celne z 30 sierpnia 2019 r. Ponadto „EDIPRESEE POLSKA” S.A. z siedzibą w Warszawie za pośrednictwem poczty ele ktronicznej w dniu 18 marca 2020 r. poinformowała Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Warszawie, iż zakończyła dekompletacje czasopisma „Nasze słodziaki” nr 1/2019 i obecnie znajduje się na jej stanie magazynowym 7679 szt. zabawki: „Brokatowy Slim e Jednorożec” oraz, że dostawca zabawki zobowiązał się w dniu 26 marca 2020 r. odebrać wyrób. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne , przekazano Prezesowi Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania ad ministracyjnego i pismem z dnia 16 kwietnia 2020 r. zawiadomił „ONE DOLLAR GROUP” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez „ONE DOLLAR GROUP” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , dalej: „strona 5 postępowania”, wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemi cznych do rozporządzenia, z uwagi na przekroczony dopuszczalny poziom migracji boru z wyrobu – stwierdzono 1592,22 mg/kg, a limit migracji boru z zabawek, zgodnie z tabelą w pkt 13 części III załącznika II do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.), wynosi 300 mg/kg, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków ok reślonych art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w zakresie umieszczenia na wyrobie, lub na jego opakowaniu lub na etykiecie, nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada i adresu importera, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wy maganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających jej identyfikację, 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 20 kwietnia 2020 r. W dniu 11 maja 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 7 maja 2020 r., w którym oświadczyła, że przedstawiona w toku ko ntroli faktura nr 20/2019 z dnia 19 lipca 2019 r. stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu w liczbie 15 200 szt., posiada jednego odbiorc ę wyrobu, a okazana faktura sprzedaży jest jedynym dokumentem sprzedaży. 6 Ponadto poinformowała, że posiada obecnie na stani e magazynowym 7729 szt. wyrobu, z czego 7679 szt. stanowi wyrób odebrany od „EDIPRESEE POLSKA” S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu 27 marca 2020 r., na co została wystawiona faktura korygująca FK/000001/20/R. Postanowieniem z dnia 28 maja 2020 r. Prezes UOK iK wezwał stronę postępowania do zaprzestania udostępniania wyrobu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej onedollar.pl, wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 2 czerwca 2020 r. W dniu 22 czerwca 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 19 czerwca 2020 r., w którym poinformowała, że w dniu 27 marca 2020 r. 7679 szt. wyrobu zostało odebrane od „EDIPRESEE POLSKA” S.A. z siedzibą w Warszawie . Ponadto poinformowała, że wyrób w liczbie 7679 szt.+50 szt. zapasu technicznego został zabezpieczony na magazynie i nie był udostępniany. Strona postępowania oświadczyła, że 7729 szt. wyrobu został o poddane zniszczeniu w dniu 18 czerwca 2020 r. Wraz z pismem przekazano: wydruki z dwóch gazet o zasięgu ogólnopolskim; wydruk ze strony internetowej onedollar.pl ; fakturę korygującą z dnia 27 marca 2020 r., świadczącą o zwrocie przez odbiorcę 7679 szt. wyrobu ; oświadczenie strony postępowania, w którym poinformowała, że w dniu 18 czerwca 2020 r. przekazała do utylizacji 7729 szt. wyrobu; „Kartę przekazania odpadu” z dnia 18 czerwca 2020 r.; oświadczenie, w którym poinformowała, że wyrób w liczbie 7679 szt.+50 szt. zapasu technicznego został zabezpieczony na magazynie i nie był udostępniany. Pismem z dnia 29 czerwca 2020 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera n ależy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie 7 z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. „ONE DOLLAR GROUP” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyż szych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem, który wprowadził wyrób do obrotu co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na ryn ku krajowym dystrybutorowi, a wprowadzony przez niego do obrotu wyr ób pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrob u od YW GOLDENSUN TRADING LTD., CO., Chiny. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 414/2019) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.2 normy PN-EN 71-3+A3:2018- 09 „Bezpieczeństwo zabawek – Część 3 : Migracja określonych pierwiastków”. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach kra jowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. „Brokatowy Slime Jednorożec” jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , 8 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.11 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających jej iden tyfikację, 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Pkt 3.1.1 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie subs tancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Zgodnie z pkt 3.11 załącznika nr 1 pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwośc i chemicznych” do rozporządzenia , bez naruszenia pkt 3.3-3.5 dopuszczalny poziom migracji pierwiastków z zabawek lub ich części nie może przekraczać wartości, o których mowa w tabeli w pkt 13 części III załącznika II do dyrektywy 2009/48/WE. Zgodnie z ar t. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towaro wy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Na podstawie § 12 ust. 2 rozporządzenia z abawki muszą być opatrzone nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem kontaktowym produ centa oraz importera na zabawce, a jeśli to niemożliwe - na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. 9 W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez importera obowiązku, o którym mowa w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami formalnymi. Prezes UOKiK w postanowieniu z dnia 28 maja 2020 r. wezwał stronę postępowania do zaprzestania udostępniania wyrobu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej onedollar.pl, wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Strona postępowania jako dow ody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła : oświadczenie, w którym poinformowała, że wyrób w liczbie 7679 szt.+50 szt. zapasu technicznego został zabezpieczony na magazynie i nie był udostępniany; wydruki z dwóch gazet o zasięgu ogólnopolskim; wydruk ze strony internetowej onedollar.pl ; fakturę korygującą z dnia 27 marca 2020 r. świadczącą o zwrocie przez odbiorcę 7679 szt. wyrobu; oświadczenie strony postępowania, w którym poinformowała, że w dniu 18 czerwca 2020 r. przek azała do utylizacji 7729 szt. wyrobu; „Kartę przekazania odpadu” z dnia 18 czerwca 2020 r. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż zabawka: „Brokatowy Slime Jednorożec”, została zniszczona a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 28 maja 2020 r. zostało doręczone stronie postępowan ia 2 czerwca 2020 r., a wyznaczony w postanowieniu termin 30 dni na przedstawienie dowodów 10 potwierdzających wykonanie tego postanowienia , upływał w dniu 2 lipca 2020 r. Strona postępowania przekazała dowody potwierdzając e wykonanie postanowienia za pośrednictwem kuriera w ww. wyznaczonym terminie, tj. w dniu 22 czerwca 2020 r., zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar pieniężn ych, Prezes UOKiK poucza „ONE DOLLAR GROUP” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Oko liczność, iż Prezes UOKiK po niósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzen ie, że podmiotem gospodarczym , któ ry wprowadzi ł do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest „ONE DOLLAR GROUP” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorc y do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku o płaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż o płaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium w Lublinie UOKiK. Laboratorium przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania normy PN-EN 71-3+A3:2018-09 „Bezpieczeństwo zabawek – Część 3: Migracja określonych pierwiastków”, w celu stwierdzenia, czy wyrób ten spełnia wymagania określone w rozporządzeniu . Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. 11 Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 373 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt trzy złote ) i wynika ze sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie kosztorysu nr 226/2019 z dnia 31 stycznia 2020 r., w którym dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badania; uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratoriu m; uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Negatywny wyn ik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie kosz ty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 , z późn. zm.) „ONE DOLLAR GROUP” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązan a jest uiścić kwotę 373 zł (słow nie: trzysta siedemdziesiąt trzy złote ) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , z późn. zm.) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , z późn. zm. ), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 12 3. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm.), strona postępowania może wn ieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi od powiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 13 stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opła t sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o po nowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpisano elektronicznie/