DNR-160/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 129 ( 3 )/1 7 / WK Warszawa, dnia 6 lipca 201 7 r. DECYZJA DNR - 2/ 160 /2017 Na podstawie art. 40k ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności ( Dz. U. z 201 6 r., poz. 655 z późn. zm. ) oraz art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia przedłużyć wydany w dniu 16 maja 2 017 r. przez Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla Ireneusza Chrabąszcza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ELEX BIS” Ireneusz Chrabąszcz w Piekoszowie, zakaz udostępniania 18 sztuk k amizelki ostrzegawczej KOS – 5, kolor pomarańczowy (zapinanej na rzep); kod EAN 5907522914561, data produkcji i numer partii 091120161397, niezgodn ej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 15 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173) , do czasu zakończenia prowadzonego postępowania. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u Ireneusza Chrabąszcza prowadzącego działalność gospodarczą pod fi rmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ELEX BIS” Ireneusz Chrabąszcz w Piekoszowie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach, stwierdzili w ofercie handlowej, m.in. ww. wyrób. Z dokumentów dołączonych do akt sprawy wynika, że ko ntrolowany przedsiębiorca zakupił 20 sztuk ww. kamizelki na podstawie faktur y nr FS05310500939040317E z dnia 2 31 marca 201 7 r. od RAW – POL Stefański Sp. J. z siedzibą w Rawie Mazowieckiej , która zakupiła 37800 sztuk ww. wyrobu na podstawie faktury NO. FGL 1608313 z dnia 10 listopada 2016 r. od KAIFENG GROUP CO. LTD., HUKU INDUSTRIAL ZONE, 321307 YONGKANG, ZHEJIANG, P.R. CHINA. Przedmiotem kontroli była zapinana na rzep kamizelka ostrzegawcza w kolorze pomarańczowym. Na wszywce wyrobu umieszczono m.in.: znak CE, wielkość wyrobu podana zgodnie z pkt 7.2c normy PN - EN ISO 13688 „Odzież ochronna wymagania ogólne”; znak graficzny „odzież ochronna o intensywnej widzialności” określony w załączniku E tablica E2 „Znaki graficzne wskazujące planowane zastosowanie odzieży ochronnej” pkt 7.2 lit. e ww. normy; informacje: „Odzież ochronna. Produkt zgodny z wytycznymi dyrektywy 89/686/EWG. Kamizelka ostrzegawcza”; AC KOS - 5; KF - 001; skład: 100% poliester; norma EN ISO 20471:2013; liczba max 25; znaki graficzne dotyczące konserwacji określone w pkt 7.2f ww. normy; numer partii 091120161397. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgodnie z § 34 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków och rony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173) , zwanego dalej „rozporządzeniem”, zakwalifikował ww. kamizelkę ostrzegawczą do środków ochrony indywidualnej innych niż wymienione w § 34 ust. 3, dla których przewidziano p rocedur ę ocen y typu WE określoną w § 3 8 rozporządzenia . W toku kontroli uzyskano dla wyrobu dokumenty, tj. deklarację zgodności WE z dnia 28 października 2016 r. wystawioną przez RAW – POL Stefański Spółka Jawna z siedzibą w Julianowie, jako upoważnionego przedstawiciela producenta wyrobu o raz certyfikat oceny typu WE nr BP 60092587 0001 z dnia 2 kwietnia 2014 r. wydany przez TÜV Rheinland LGA Products GmbH – Tillystrasse 2 – 90431 Nü r n berg dla Kaifeng Group Co. Ltd. No. 6 - 8 Shifang Middle Road, Gushan Town, Yongkang City, 321307 Zhejiang, China. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 0368/ZBH 17/ z dnia 26 kwietnia 2017 r.) przeprowadzone w Instytucie Transportu Samochodowego w Warszawie wykazały, że kamizelka ostrzegawcza KOS – 5, kolor pomarańczowy (zapinana na rzep), kod EAN 5907522914561, nie spełnia wymagań określonych w pkt 6.1 normy PN - EN ISO 20471 : 2013 3 „ Odzież o intensywnej widzialności. Metody badania i wymagania”, z uwagi na brak wymaganej minimalnej gęstości powierzchniowego współczynnika odblasku R ´ dla materiału odblaskowego w wykonaniu wyodrębnionym (przy kącie oświetlenia ß - 5  i kącie obserwacji – 12' stwierdzono: 318' przy wymaganym  330 oraz przy kącie oświetlenia ß - 5  i kącie obserwacji – 20' stwierdzono: 241' przy wymaganym  250 ). Zgodnie z art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 200 2 r. o systemie oceny zgodności ( Dz. U. z 2016 r., poz. 655 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności” w przypadku , gdy w wyniku kontroli organ wyspecjalizowany, który ją przeprowad ził, stwierdzi, że wyrób nie spełnia zasadniczych , szczegółowych lub innych wymagań, może, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuższy niż 2 miesiące. W związku z tym, że Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że kamizelka ostrzegawcza KOS – 5, kolor pomarańczowy (zapinan a na rzep), kod EAN 5907522914561, data produkcji i numer partii 091120161397, nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w § 1 5 rozporządzenia w dniu 16 maja 2016 r. wydał Ireneus zowi Chrabąszczowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ELEX BIS” Ireneusz Chrabąszcz w Piekoszowie, decyzję, w której zakazał udostępniania ww. wyrobów na okres 2 miesięcy o d dnia doręczenia decyzji. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. W oparciu o przekazany przez Świę tokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej materiał dowodowy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu przez RAW – POL Stefański Sp. J. z siedzibą w Julianowie, k amizelki ostrzegawczej KOS – 5, kolor p omarańczowy (zapinanej na rzep), kod EAN 5907522914561, data produkcji i numer partii 091120161397, niezgodn ej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 15 rozporządzenia, z uwagi na brak wymaganej wartości minimalne j gęstości powierzchniowego współczynnika odblasku R ´ dla materiału odblaskowego w wykonaniu wyodrębnionym , co stwarza zagrożenie braku odpowiednie j wizualne j sygnaliz acji obecności użytkownika, mającej na celu 4 zapewnienie widoczności użytkownika dla operatorów pojazdów lub innych urządzeń mechanicznych, w każdych warunkach oświetlenia, zarówno w świetle dziennym, jak i w ciemności przy oświetleniu przez reflektory pojazdu. Zgodnie z wymaganiami określonymi w § 15 rozporządzenia , środki ochrony indywidualnej wykonane z materiału przeznaczonego do używania w warunkach, w których obecność każdego użytkownika powinna być wizualnie sygnalizowana, należy wyposażyć w jeden lub więcej właściwie rozmieszczonych elementów lub urządzeń emitujących albo odbijających promieniowanie widzialne o odpowiedniej intensywności świetlnej oraz właściwościach fotometrycznych i kolometrycznych Na podstawie art. 40k ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 200 2 r. o systemie oceny zgodności w p rzypadku wszczęcia postępowania, o którym mowa w art. 41, organ wyspecjalizowany prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji, przedłużyć okres obowiązywania zakazu, o którym mowa w ust. 1, do czasu zakończenia postępowania. Mając na uwadze zagrożenie zw iązane z nieprawidłow ą wizualn ą s ygnaliz acją obecności użytkownika mającej na celu zapewnienie widoczności użytkownika dla operatorów pojazdów lub innych urządzeń mechanicznych, w każdych warunkach oświetlenia, zarówno w świetle dziennym, jak i w ciemności przy oświetleniu przez reflektory pojazdu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż zasadne jest przedłużenie zakazu Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 16 maja 201 7 r . w zakresie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Zgodnie z art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu n a ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W niniejszej sprawie nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wyko nalności jest zasadne ze względu na bezpieczeństwo i ochronę zdrowia użytkowników. 5 Postępowanie ma na celu wycofanie ww. wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwo łanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Zgodnie z art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w zw. z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.) jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa zwrócenia się do Pr ezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącej niniejszej decyzj i. Wpis od skargi wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA w trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadcze nia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania, strona nie ma możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z up . Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka