DNR-161/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 0 0 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 2 2 .20 20 . BB Warszawa, 14 sierpnia 2020 r. DECYZJA DNR-2/ 161 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm.) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza pos tępowanie w sprawie wprowadzon ych do obrotu przez przedsiębiorcę Marzenę Mach ajską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL NET Marzena Machajska w Radomiu, wyrobów – aparatu terapeutycznego HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C i elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 i § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 8 06), dalej: „rozporządzenie”, wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E , niezgodnego z wymaganiami zawartymi w § 6 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, a także stwierdzonej niezgodności formalnej polegającej na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu i powiadomieniem u żytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Marzenę Machajską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL NET Marzena Machajska w Radomiu, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobów – aparatu terapeutycznego HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C i elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 i § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzeni a oraz wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E , niezgodnego z wymaganiami zawartymi w § 6 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 29 maja 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y, 2 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Marzenę Machajską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL NET Marzena Machajska w Radomiu , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie umieszczenia na ww. wyrobach informacji umożliwiających identyfikację importera, tj. adresu pocztowego importer a, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 29 maja 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektora tu Inspekcji Handlowej w Warszawie u przedsiębiorcy Marzeny Machajskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL NET Marzena Machajska w Radomiu stwierdzono w ofercie handlowej, m.in.: aparat terapeutyczny HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C , elektrostymulator HK-D5B COMBOMED oraz Infinity Presso Slim HT-678E , dalej: „wyr oby ”, „sprzęt elektryczny”. Jak ustalono, wyroby wprowadzone zostały do obrotu przez importera - Marzenę Machajską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL NET Marzena Machajska w Radomiu, która dokonała ich zakupu od:  GUANGZHOU HUAKANG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD., CHINA  25 sztuk aparatu terapeutycznego HK D5-08A COMBOMED 8000F/8000C według Invoice HKIN190422 -001 z 22 kwietnia 2019 r.,  100 sztuk elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED według Invoice HKPL180424-0001 z 24 kwietnia 2018 r.,  GUANGZHOU GOODLOOKING BEAUTY EQUIPMENT LTD., CHINA  6 sztuk Infinity Presso Slim HT-678E według Invoice GD -41 z 15 lipca 2018 r. W wyniku oględzin przeprowadzonych przez inspektorów Inspekc ji Handlowej stwierdzono, iż sprzęt elektryczny opatrzony został nazwą importera, natomiast nie zamieszczono jego adresu pocztowego. Powyższe stanowi naruszenie przez importera obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis ten stanowi, iż importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i ad res; dane te podaje się w języku polskim. 3 W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku naruszenie obowiązku, o którym mowa w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest niezgodnością formalną. Zgodni e z § 11 ust. 5 rozporządzenia, sprzęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony nazwiskiem lub nazwą producenta lub importera, zarejestrowaną nazwą handlową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem pocztowym wskazującym pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem lub importerem, a w przypadku gdy nie jest to możliwe na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do sprzętu elektrycznego. W wyniku kontroli importer uzupełnił oznakowanie wyrobów znajdujących się na jego stanie magazynowym. Przedmiotowy sprzęt elektryczny poddany również został badaniom w Laboratorium Badawczym Biura Badawczego ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie (sprawozdania z badań Nr LA -19.121/1, Nr LA-19.121/2 i Nr LA-19.121/3 z 19 grudnia 2019 r.) na zgodność z wymaganiami określonymi w normie PN-EN 60335-2- 32 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2 -96 Wymagania szczegółowe dotyczące urządzeń do masażu , które wykazały, że: a) aparat terapeutyczny HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C i elektrostymulator HK- D5B COMBOMED nie spełniają wymagań zawartych w poniższych punktach normy:  pkt 25.14 - przewód zasilający nie posiadał odpowiedniego zabezpieczenia przed przeginaniem (brak odgiętki),  pkt 25.15 – wyroby nie były wyposażone w odciążki, zabezpieczające przed rozciąganiem lub skręcaniem żył w miejscu przyłączenia do zacisków przez co przewód może być wepchnięty do sprzętu, co może spowodować uszkodzenie przewodu lub wewnętrznych części sprzętu,  pkt 25.17 i pkt 25.18 – przyłączenia typu Y i Z nie były wyposażone w odciążki, co może skutkować uszkodzeniem przewodu i stanowić ryzyko porażenia prądem elektrycznym; b) Infinity Presso Slim HT-678E nie spełnia następujących wymagań normy:  pkt 13.13 – podczas próby wytrzymałości elektrycznej w temperaturze roboczej nastąpiło przebicie izolacji,  pkt 15.3 – nie zapewniono odpowiedniego stopnia ochrony przed wilgocią występującą w normalnych warunkach użytkowania, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, 4  pkt 16.3 – podczas próby wytrzymałości elektrycznej po próbie odporności na wilgoć, nastąpiło przebicie izolacji,  27.1 – przekrój przewodu uziemiającego jest mniejszy od przekroju przewodów zasilających, co stwarza ryzyko uszkodzenia przewodu i możliwość wystąpienia zwarcia oraz porażenia prądem elektrycznym,  pkt 27.5 – wyznaczona rezystancja wyniosła 0,15Ω, podczas gdy nie powinna przekroczyć 0,1Ω,  pkt 29.2 – odstępy izolacyjne powierzchniowe dla izolacji wzmocnionej i funkcjonalnej wyniosły 3,5 mm przy wymaganych 5 mm. Kontrolowana oświadczyła, iż z zakupionych 25 sztuk aparatu terapeutycznego HK-D5- 08A COMBOMED 8000F/8000C , 22 sztuki posiada na stanie magazynowym, 2 sztuki to próbki pobrane do badań, zaś 1 sztuka to zw rot reklamacyjny, natomiast ze 100 sztuk elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED 58 sztuk zostało sprzedane detalicznie, 6 sztuk na podstawie faktur, 2 sztuki to próbki pobrane do badań, zaś stan magazynowy wynosi 34 sztuki wyrobu. W odniesieniu do wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E - zakupiono 6 sztuk, z czego na faktury sprzedano 2 sztuki, odbiorcom indywidualnym – 3 sztuki, natomiast 1 sztuka to próbka pobrana do badań laboratoryjnych. Marzena Machajska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL N ET Marzena Machajska w Radomiu wyjaśniła, iż sprzęt elektryczny sprzedawany jest podmiotom gospodarczym i odbiorcom indywidualnym za pośrednictwem strony internetowej oraz portalu Allegro. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 17 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił Marzenę Machajską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL NET Marzena Machajska w Radomiu , dalej również: „strona postępowania” , „przedsiębiorca”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonych do obrotu wyrobów a. aparatu terapeutycznego HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C i elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED , niezgodnych z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia:  § 6, ze względu na zaprojektowanie i wytworzenie wyrobów, w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, 5 o których mowa w § 7 oraz wykonanie sprzętu elektrycznego w sposób niezapewniający bezpiecznego i prawidłowego montażu i przyłączenia,  § 7 ust. 2 pkt 1, ze względu na brak zabezpieczenia przewodów zasilających przed przeginaniem (brak odgiętki) oraz brak wyposażenia sprzętu elektrycznego w odciążki, zabezpieczające przed rozciąganiem lub skręcaniem przewodów, które mogą zostać wepchnięte do sprzętu i uszkodzone, b. Infinity Presso Slim HT-678E , niezgodnego z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia:  § 6 ze względu na zaprojektowanie i wytworzenie wyrobu, w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 oraz wykonanie sprzętu elektrycznego w sposób niezapewniający bezpiecznego i prawidłowego montażu i przyłączenia,  § 7 ust. 1 pkt 1, ze względu na zastosowanie przewodu uziemiającego o przekroju mniejszym od przekroju przewodów zasilających, co stwarza ryzyko jego uszkodzenia i możliwość wystąpienia zwarcia oraz porażenia prą dem elektrycznym , a także zawyżoną rezystancję,  § 7 ust. 1 pkt 4, ze względu na niedostateczne odstępy izolacyjne powierzchniowe dla izolacji wzmocnionej i funkcjonalnej oraz przebicie izolacji, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym. 2) nałożenia na ww. pr zedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu aparatu terapeutycznego HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C i elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 i § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia oraz wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E , niezgodnego z wymaganiami zawartymi w § 6 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, 3) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na ww. wyrobach informacji umożliwiających jego id entyfikację, tj. adresu pocztowego importera. Mając na uwadze informacje i dokumenty przekazane przez stronę postępowania w toku kontroli Inspekcji Handlowej, w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania, Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorcy jedynie o przekazanie zestawień kontrahentów oraz informacji o wysokości jednostkowej ceny sprzedaży przedmiotowych wyrobów. Pismem z 15 maja 2020 r. strona postępowania przekazała zestawienia odbiorców oraz wskazała ceny sprzedaży wyrobów. Aparat terapeutyczny HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C sprzedano w cenie 440 zł, elektrostymulator HK-D5B COMBOMED w cenie 6 200 zł i 240 zł (detal), natomiast Infinity Presso Slim HT-678E w cenie 2 950 zł i 3 300 zł (detal). Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyr oby, postanowieniem z 29 maja 2020 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania z obrotu elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED i wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E , z aprzestania udostępniania aparatu terapeutycznego HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C i elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobów i wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stron a postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 4 czerwca 2020 r., zatem skoro 30-dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 4 lipca 2020 r. (sobota) – dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, to termin na przekazanie wymaganych dowodów u pływał z dniem 6 lipca 2020 r., stosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 25 6 z późn. zm.), dalej: „kodeks postępowania administracyjnego”. W dniu 2 lipca 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo z 25 czerwca 2020 r., w którym strona postępowania poinformowała o podjęciu działań dobrowolnych, wskazanych w postanowieniu z 29 maja 2020 r. Na potwierdzenie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach przedłożyła wydruk komunikatu zamieszczo nego na stronie internetowej oraz na portalu Allegro. Na okoliczność wycofania z obrotu elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED i wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E przedsiębiorca przedstawił oświadczenie 2 odbiorców elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED o przeznaczeniu zakupionych wyrobów na użytek własny oraz oświadczenie nabywcy wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E o braku wyrobu w ofercie handlowej i sprzedaży zakupionych 2 sztuk wyrobu odbiorcom detalicznym na podstawie paragonów. Strona postępowania złożyła również oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania i wprowadzania do obrotu wszystkich zakwestionowanych wyrobów. Wobec stwierdzenia braków formalnych nadesłanych dowodów (kopie), pismem z 6 lipca 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorcy o ich usunięcie, w efekcie czego 22 lipca 2020 r. wpłynęły do UOKiK żądane dokumenty, w wymaganej przepisami prawa formie. Strona postępowania został a powiadomiona o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych 7 żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie pismem z 24 lipca 2020 r., jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystał a. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru ry nku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości p rawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obr otu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca Marzena Machajska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL NET Marzena Machajska w Radomiu jest importerem wyrobów – aparatu terapeutycznego HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C , elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED oraz Infinity Presso Slim HT-678E , co potwierdza ją dowody ich zaku pu. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku sprzętu elektrycznego, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2019 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. 8 Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Badawczym Biura Badawczego ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie , stwierdzono niezgodności ww. wyrobów z normą PN-EN 60335-2-32 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 2 - 96 Wymagania szczegółowe dotyczące urządzeń do masażu , natomiast na podstawie oględzin przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej ustalono, iż sprzęt elektryczny opatrzony został nazwą importera, natomiast nie zamieszczono jego adresu pocztowego. Stwierdzone niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ych do obrotu wyrobów – aparatu terapeutycznego HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C i elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 6 i § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia oraz wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E , niezgodnego z wymaganiami zawartymi w § 6 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, a także stwierdzonej niezgodności formalnej, jak również postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobów niezgodnych z wymaganiami i postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie określonego obowiązku. Zgodnie z brzmieniem § 6 ust. 1 rozporządzenia, sprzęt elektryczny musi być zaprojektowany i wytworzony w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie - § 6 ust. 2 rozporządzenia. Przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia stanowi natomiast, że w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1) oraz odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Według brzmienia § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zasto sować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane 9 wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. Prezes UOKiK wyznaczył str onie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na wycofaniu z obrotu elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED i wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E , zaprzestaniu udostępniania aparatu terapeutycznego HK-D5-08A COMBOMED 8000F/8000C i elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobów, wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie powyższego . W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania dobrowolne w celu wycofania wyrobów z obrotu , zaprzestania ich udostępniania i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Dowody przedstawione przez przedsiębiorcę, tj.: oświadczenie strony postępowania o zaprzesta niu udostępniania wszystkich ww. wyrobów, 2 oświadczenia nabywców elektrostymulatora HK-D5B COMBOMED o zakupie wyrobów na użytek własny , oświadczenie nabywcy wyrobu Infinity Presso Slim HT-678E o braku wyrobu w ofercie handlowej i sprzedaży zakupionych 2 sztuk wyrobu odbiorcom detalicznym, jak również wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej i portalu Allegro , stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że zakwestionowane wyroby nie znajdują się w obrocie i nie będą udostępniane do sprzedaży , a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Jak wynika z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o k tórym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 29 maja 10 2020 r., Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężn ej , z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz kary pieniężnej z tytułu niedopełnienia obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobów informacji umożliwiającej identyf ikację importera (adresu pocztowego) . Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę Marzenę Machajską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL NET Marzena Machajska w Radomiu, że importer jest zobowi ązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w u stawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnio skiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U . Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 11 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierani a wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego w pis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od o płat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodek s postępowania administracyjnego w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpisano elektronicznie/