DNR-165/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Wa rszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730.24 .2020 . IS Warszawa, 14 sierpnia 2020 r. DECYZJA DNR-2/165/2020 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 z dnia 13 kwietnia 2 0 16 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Jarosława Popkowskiego prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek ( Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 ze zm. , dalej „rozporządzenie” ) oraz pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. i pkt 3.1.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , w związku z wycofaniem wy robów z obr otu or az powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach ;  na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na Jarosława Popkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jarosł aw Popkowski TROPIC w Gdyni kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządz enia oraz pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. i pkt 3.1.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , w związku z przedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających w ykon anie postanowienia z 13 marca 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy ;  na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449, wykonanymi w Laboratori um Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Łodzi , potwierdzonymi 2 sprawozdaniem z badań nr 759/AI/410/2019 z 20 grudnia 2019 r. – na kwotę 613 zł (sześćset trzynaście złotych) ; b) zobowiązuje Jarosława Popkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449 , w ustalonej wysokości 613 zł (sześćset trzynaście złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu (Nr akt kontroli D/KA.NR.8361.178.2019, D/KA.NR.8361.1.2020) w ofercie sprzedaży kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono zabawkę lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449, dalej także „zabawka, wyrób”, zakupioną przez kontrolowanego przedsiębiorcę od Jarosława Popkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni, wg faktury VAT 847/MAG/2019 z 17 maja 2019 r. Na żądanie Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu, przedsiębiorca Jarosław Popkowski przedstawił: deklarację zgodności z 1 marca 2019 r. oraz fakturę zakupu 864 sztuk zabawek (Invoice No.: PLTR1901) z 15 kwietnia 2019 r. od Senco International Limited China. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Łodzi (sprawozdanie nr 759/AI/410/2019 z 20 grudnia 2019 r.) wykazały obecność w zabawce lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449 (w głowie lalki) ftalanu bis(2-ety loheksylu) (DEHP) w ilości (0,293±0,047)% , oraz ftalanu diizononylu (DINP) w ilości (35,1±3,9)%, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 0,1%. Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 7 lutego 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił Jarosława Popkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie:  wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia, pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. i pkt 3.1.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznych substancji chemicznej, tj. estrów kwasu ft alowego 3 (DEHP i DINP) w iloś ciach przekraczających dozwolony limit , co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związane go z narażanie m na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449, niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skut ecznie doręczone 11 lutego 2020 r. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego wyznaczył stronie postępowania termin 7 dni na przedstawie nie: wszystkich faktur zakupu zabawek wraz z dokumentami SAD, oświadczenia o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania, listy odbiorców wyrobów ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny sprzedaży wyrobów. Strona postępowania pismem z 12 lutego 2020 r. (d o UOKiK wpłynęło 19 lutego 2020 r.) oświadczyła, że przedstawiona Inspekcji Handlowej faktura (Invoice No.: PLTR1901) z 15 kwietnia 2019 r. stanowi jedyny dowód zakupu zabawek w ilości 864 sztuki. Do obrotu wprowadziła 864 sztuki, udostępniając je na podstawie faktur w ilości 846 sztuk oraz w sprzedaży detalicznej w ilości 18 sztuk. Strona postępowania przedstawiła listę 13 kontrahentów wraz z rozchodem. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez zabawkę , postanowieniem z 13 marca 2020 r. Prezes UOKiK we zwał stronę postępowania do wycofania zabawek z obrotu, zniszczenia zabawek oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów w formie o g łoszenia zamieszczonego w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. W yznaczył stronie postępowania termin 6 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia. W związku z wejściem z życie ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczegól nych rozwiązaniach związanych z zap obieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. 4 zm.), Prezes UOKiK pismem z 21 kwietnia 2020 r. poinformował stronę postępowania, że zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 ww. ustawy wskazany w postanowieniu Prezesa UOKiK z 13 marca 2020 r. termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia począwszy od 31 marca 2020 r. uległ zawieszeniu na okres stanu epidemii (zagrożenia epidemicznego). Prezes UOKiK wskazał również, że w przypadku wykonania w tym okresie działań wskazanych w postanowieniu i przekazania potwierdzających to dowodów czynności te będą skuteczne. Strona postępowania pismem z 28 maja 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 1 czerwca 2020 r.) przedstawiła dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki, tj. strony z dwóch gazet oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem, oświadczenia części kontrahentów o b raku zabawki na stanie oraz wydruk z CEIDG o zaprzestaniu prowadzenia d ziałalności gospodarczej przez 1 kontrahenta . Strona post ępowania pismem z 2 czerwca 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 8 czerwca 2002 r.) oświadczyła, że w związku z panującą pandemią hurtownia TROPIC w dniach 23 marca - 3 maja 2020 r. była zamknięta, a listy z UOKiK zostały dostarczone do firmy i pozostawione pod drzwiami firmy bez poświadczenia ich odbioru. Prezes UOKiK pismem z 9 czerwca 2020 r. poinformował stronę postępowania, że 16 ma ja 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS -CoV-2 (Dz. U. poz. 875), a a rt. 46 pkt 20 tej ustawy uchylił art. 15zz s ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zap obieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID- 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzyso wych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), zawieszający m.in. bieg terminów procesowych w postęp owaniach administracyjnych. Prezes UOKiK wskazał, że wyznaczony stronie postępowania w postanowieniu z 13 marca 2020 r. 60-dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia rozpoczął bieg w dniu 24 maja 2020 r. , zgodnie z art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS -CoV-Co-2. Strona postępowania pismami z 2 czerwca 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 8 czerwca 2020 r.) oraz 1 0 czerwca 2020 r. (do UOKiK wpłynęło 23 czerwca 2020 r.) przedstawiła brakujące dowody wycofania wyrobów z obrotu od pozostałych kontrahentów, tj. oświadczenia kontrahentów o braku zabawki na stanie, fakturę korygującą potwierdzającą zwrot przez 1 kontrahe nta 3 sztuk zabawek oraz protokół zniszczenia 3 zabawek . Prezes UOKiK pismem z 29 czerwca 2020 r. zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych 5 dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony pr zedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Jarosław Popkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TR OPIC w Gdyni jest importerem zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449, co wynika z faktu, że d okonał ich zakupu od Senco International Limited China, LTD z siedzibą w Chinach, tj. podmiotu posiadającego siedzibę poza terytorium państwa członk owskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskie go Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadził ją do obrotu. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzon e w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności zabawki uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępo wania w sprawie:  wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia, pkt 3.1.1., pkt 3.1.2. i pkt 3.1.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia , z uwagi na obecność w zabawce niebezpiecznych substancji chemicznej, tj. estrów kwasu ftalowego (DEHP i DINP) w ilościach przekraczających dozwolony limit , co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związane go z narażaniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla zdrowia użytkowników ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449, niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. W punkcie 3.1.1 Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określono, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały 7 ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. Przepis pkt. 3.1.2 Załącznika nr 1 „WY MAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące prod ukcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpi ecznych substancji, mieszanin i wyr obów” do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Według pkt 3.1.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia substancje i mieszaniny stosowane w zabawkach podlegają kryteriom rozporządzenia (WE) nr 1272/2008 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancj i i mieszanin, zmieniającego i uchylającego dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 (Dz. Urz. UE L 353 z 31.12.2008 r., str. 1, z późn. zm.). Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer albo instalator , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania t ermin na przedstawien ie dowodów potwierdzających wycofanie zabawek z obrotu, zniszczenie zabawek oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez z amieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach (gazetach) o zasi ęgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej , wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Na dowód podjętych działań naprawczych, wskazanych w postanowieniu z 13 marca 2020 r., strona postępowania przedstawiła: oświadczenia 11 kontrahentów o braku na stanie zabawek, fakturę korygującą potwierdzającą zwrot 3 sztuk zabawek przez 1 kontrahenta , strony 8 z dwóch gazet oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem . W przypadku 1 kontrahenta, który nie przedstawił oświadczenia o stanie posiadania zabawek, strona postępowania wskazała, że zaprzestał on prowadzenia działalności gospodarczej, co udokumentowała wpisem in formacji na stronie CEIDG. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umo rzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż zabawki zostały wycofa ne z obrotu i nie będą udostępniane, a konsumenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z 13 marca 2020 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zostało doręczone stronie postępowania - według złożonego w toku postępowania oświadczenia - 4 maja 2020 r., a 60-dniowy termin na jego wykonanie upłynął 22 lipca 2020 r. (termin 60- dniowy rozpoczął bieg w dniu 24 maja 2020 r.). Dowody na okoliczność wykonania postanowienia strona postępowania przedstawiła w dniach: 1, 8 i 23 czerwca 2020 r. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowod y potwierdzające wykonanie postanowienia z 13 marca 2020 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kar y pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prez es UOKiK poucza Jarosława Popkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 ustawy o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, 9 w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badani ami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 u st. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Łodzi (sprawozdanie nr 759/AI/410/2019 z 20 grudnia 2019 r.) wykazały obecność w zabawce lalka Item no: SE274168, kod EA N 5907714486449 (w głowie lalki) ftalanu bis(2- etyloheksylu) (DEHP) w ilości (0,293±0,047)% , oraz ftalanu diizononylu (DINP) w ilości (35,1±3,9)%, przy dopuszczalnej ilości nie większej niż 0,1%. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych zabawki w wysokości 613 zł (sześćset trzynaście złotych) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 ze zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno -analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 231/2019 z 20 grudnia 2019 r. , sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Łodzi i zawieraj ącego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt badania próbki (koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, uzasadniony koszt pracy laboratorium), koszt oceny wyników oraz koszt sporząd zenia sprawozdania z badań. Jarosław Popkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki lalka Item no: SE274168, kod EAN 5907714486449 jest zobowi ązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi zabawki. 10 Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ) Jarosław Popkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni obowiązany jest uiścić kwotę 613 zł (sześćset trzynaście złotych) na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w termin ie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 ze zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przyp adku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w zwią zku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podst awie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z e zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Ad ministracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wy sokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 11 administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 z e zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych z asad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę po nad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r . w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lu b w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesi enia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. 12 Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpisano elektronicznie/