DNR-168/2021

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov .pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 62 .20 20 . JWS. MG Warszawa, 18 sierpnia 2021 r. DECYZJA DNR-2/168/2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2021 r., poz. 514 ze zm.), dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec „SIMBA TOYS POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2019 r., poz. 1816), zwanego dalej „rozporządzeniem” oraz w pkt 1.2, pkt 1.3 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , wykonanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 33/2020 z dnia 19 lutego 2020 r. – na kwotę 409 zł (czterysta dziewięć złotych), b) zobowiązuje „SIMBA TOYS POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki : HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , w ustalonej wysokości 409 zł (czterysta dziewięć złotyc h), 2 3. na podstawie art. 86 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 4 50153, kod EAN 3032164501533 , wykonanymi w Laboratori um Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach, potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 631.1/DLS/2020 – na kwotę 984 zł (dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote ); b) zobowiązuje SIMBA TOYS POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , w ustalonej wysokości 984 zł (dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote ). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku (nr kontroli: NR.8361.26.2020.EO.MB i NR.8361.91.2.2020.EO.MB) stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę : HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN S AM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533, dalej określoną również jako „zabawka”, „wyrób” , zakupioną przez kontrolowanego od SIMBA TOYS POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , na podstawie faktury VAT nr 94117602 z dnia 28 lutego 2019 r. Na żądanie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej SIMBA TOYS POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , dalej także „strona postępowania” przedstawił a m.in. fakturę zakupu zabawki nr FHK160017 z dnia 1 stycznia 2016 r. , wystawioną przez chińskiego przedsiębiorcę SMOBY TOYS Hong Kong Limited, dokument celny z dnia 4 lutego 2016 r. oraz pierwszą fakturę sprzedaży zabawki nr 94078214 z dnia 23 lutego 2016 r. Wyrobem jest hulajnoga dwukołowa z możliwością regulowania wysokości kierownicy oraz z błotnikiem nad tylnym kołem, który pełni również rolę hamulca. Zabawka: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 jest zabawką w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek, w związku z czym powinna ona spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu, implementujący m Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1– 37) do polskiego porządku prawnego. Wyrób poddany został badaniom laboratoryjnym w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie nr 33/2020 z dnia 19 lutego 2020 r.), 3 które wykazały, że zabawka jest niezgodna z wymaganiami normy PN-EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” w:  pkt 4.15.5.4 lit. c, z uwagi na obecność w ruchomych częściach kierownicy otworów, które mogłyby grozić obcięciem palców,  pkt 4.15.5.7, z uwagi na zaniżoną średnicę zakończeń uchwytów dla rąk. Akta z kontroli przekazane zosta ły do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 24 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił S IMBA TOYS POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 i w pkt 1.15 Z ałącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , z uwagi na to, że w wyniku badania odległości części przemieszczających się względem sie bie, stwierdzono otwory we wsporniku kierownicy (przy ustawieniu jej na maksymalną wysokość) oraz dwa otwory umożliwiające składanie i rozkładanie uchwytów kierownicy hulajnogi, które stwarzają zagrożenie obcięcia palców dziecka, a także w pkt 1.2 Z ałącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” , z uwagi na zaniżoną średnicę zakończeń uchwytów dla rąk, co stwarza ryzyko zranienia rąk dziecka, 2) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. W tym samym piśmie Prezes UOKiK zwr ócił się do strony postępowania o przedstawienie wszystkich faktur zakupu wyrobu bądź ośw iadczenia, że przedstawiona faktura nr FHK160017 z dnia 1 stycznia 2016 r. stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu , oświadczenia o il ości wyr obu wprowadzonego do obrotu i aktualnym stanie jego posiadania oraz peł nej listy odbiorców zabawki z ich dokładnymi danymi adresowymi ze wskazaniem liczby wyrobu dostarczonego każdemu z nich i okresu, w którym był on sprzed any oraz ze wskazaniem je dnostkowej ceny sprzedaży wyrobu. Na żądanie, wyrażone w korespo ndencji elektronicznej z dnia 17 czerwca 2020 r., przesłano stronie postępowania w dniu 18 czerwca 2020 r. sprawozdanie z badań laboratoryjnych zabawki nr 33/2020 z dnia 19 lutego 2020 r., spo rządzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. 4 W dniu 25 czerwca 2020 r. do UOKiK wpłynęło pismo z dnia 22 czerwca 2020 r. w którym strona postępowania poinformowała, że nie zgadza się z wynikami badań zabawki, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie i wniosła o zbadanie próbki kontrolnej zabawki. Strona postępowania podniosła, że w sprawozdaniu z badań nr 33/2020 z dnia 19 lutego 2020 r. „została błędnie powołana dyspozycja punktu 4.15.5.4 normy PN-EN 71-1:2018-08, bowiem rzeczowy punkt dotyczy ruchomych elementów mogących zranić palce. Tymczasem w badanej zabawce element wspornika kierownicy jest elementem nieruchomym i użytkownik (dziecko) w normalnym i przewidywanym użytkowaniu nie może samodzielnie zmienić jego wysokoś ci; wymaga to bowiem użycia odpowiedniego klucza przez osobę dorosłą”. Strona postepowania zaznaczyła również, że „została nieprawidłowo zmierzona średnica uchwytów hulajnogi”. W powyższym piśmie strona postępowania oświadczyła także, że wyrób zakupiła na podstawie dwóch faktur: nr FHK160017 z dnia 1 stycznia 2016 r. oraz nr FHK170049 z dnia 25 stycznia 2017 r., do obrotu zostały wprowadzone 1392 sztuki zabawki, 168 sztuk zostało zapisanych jako różnica inwentaryzacyjna, wyrób został trwale wycofany z obrotu w 2019 roku i nie znajduje się na stanie magazynowym. Do pisma dołączono pełną listę odbiorców zabawki z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okre su, w którym były one sprzedane, deklarację zgodności wyrobu z 22 marca 2020 r. oraz dwa raporty z badań zabawki z 28 lipca 2016 r. i 30 listopada 2016 r. Przeprowadzone na wnios ek strony postępowania z dnia 22 czerwca 2020 r. badania próbki kontrolnej wyr obu w laboratorium Inst ytutu Techniki Górniczej KOMAG (sprawozdanie z badań nr 631 .1 /DLS/2020), potwierdziły niezgodność zabawki z wymaganiami pkt 4.15.5.4 lit. c) i pkt 4.15.5.7 normy PN-EN71-1+A1:2018- 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mech aniczne i fizyczne ” . Do ww. sprawozdania z badań dołączono opinię, stwierdzającą, m.in. że: „sposób postępowania podczas regulacji wysokości słupka kierownicy, wskazany przez producenta w instrukcji, nie gwarantuje odpowiedniego zabezpieczenia przed otwarc iem dźwigni jego zacisku przez dziecko. Ze względu na brak skutecznego zabezpieczenia systemu regulacji wysokości słupka kierownicy, rurki kierownicy należy traktować jako ruchome elementy”. W ww. opinii wskazano również że „w hulajnodze zastosowano końców ki uchwytów kierownicy dla rąk o średnicach mniejszych niż 40 mm., co może stanowić zagrożenie przebicia ciała dziecka”. W dniu 5 stycznia 2021 r. do UOKiK wpłynęło pismo (za pomocą platformy EPUAP), w którym strona postępowania poinformowała, że zwróciła się do wszystkich odbiorców wyrobu z żądaniem zwrotu ewentualnie posiadanych egzemplarzy zabawki oraz wniosła o przesłanie fotografii dokumentującej pobieranie miary średnicy końcówek uchwytów dla rąk podczas 5 badań laboratoryjnych zabawki, przeprowadzony ch przez laboratorium Instytutu Techniki Górniczej KOMAG. Prezes UOKiK, pismem z dnia 1 lutego 2021 r. przesłał stronie postępowania ww. dokumentację. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 3 marca 2021 r., wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia opublikowanego w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Przedsiębiorca został poinformowany jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 marca 2021 r. W dniu 12 maja 2021 r. przeprowadzono rozmowę telefoniczną z pełnomocnikiem strony postępowania, który oświadczył, że zabawka: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 303216450153 została wycofana z obrotu, oraz że dokumenty potwierdzające powyższe zostaną przekazane do UOKiK w najbliższym czasie. Pismem z dnia 28 maja 2021 r., (do UOKiK wpłynęło tego samego dnia za pomocą platformy EPUAP), strona postępowania przedłożyła 2 faktur y korygujące świadczące o zwrocie łącznie 2 sztuk zabawek od 1 odbiorcy oraz oświadczenia 3 odbiorców wyrobu o braku zabawki na ich stanie magazynowym . W ww. piśmie strona postępowania wniosła o przedłużenie terminu zakończenia postępowania oraz o przedłużenie terminu nałożonego zobowiązania. Działając na podstawie art. 15zzzzzn² pkt 1 - 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem r. COVID- 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytua cji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 z późn. zm. ), Prezes UOKiK pismem z dnia 8 czerwca 2021 r., zawiadomił stronę postępowania, że uchybiono terminowi na przedstawienie dowodów wskazanych w postanowieniu z dnia 3 marca 2021 r. oraz wyznaczył termi n (30 dni od dnia odebrania pisma) na złożenie wniosku o przywrócenie terminu na dokonanie czynności, których terminowi strona postępowania uchybiła. Tym samym pismem Prezes UOKIK poinformował stronę postępowania, że wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy nadesłać wszystkie brakujące dowody, świadczące o wycofaniu zabawki z obrotu oraz o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 14 czerwca 2021 r. Pismem z dnia 14 lipca 2021 r., (do UOKiK wpłynęło tego samego dnia za pomocą platformy EPUAP), strona postępowania oświadczyła, że wyroby zwrócone przez odbiorców na 6 podstawie faktur korygujących nie będą ponownie wprowadzane do obrotu oraz wniosła o przyw róceniu terminu na przedstawienia dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 3 marca 2021 r. Do pisma dołączono m.in. oświadczenia 4 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, 5 faktur korygujących świadczących o zwrocie łącznie 112 sztuk zabawek od 2 odbiorców , stronę z gazety ogólnopolskiej zawierającą o publikowane ogłoszenia prasowe, wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej oraz te same dokumenty które były załączone do pisma z dnia 28 maja 2021 r. Pismem z dnia 28 lipca 2021 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), dalej „kpa” prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystała . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wsz częte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumieni a o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W r ozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru 7 rynku „SIMBA TOYS POLSKA” Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jest importerem zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , co potwierdza ją przedłożon e faktury zakupu zabawki nr FHK160017 z dnia 1 stycznia 2016 r. oraz nr FHK170049 z dnia 25 stycznia 2017 r., wystawione przez chińskiego przedsiębiorcę SMOBY TOYS Hong Kong Limited. Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanow i, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały obecność w ruchomych częściach kierownicy otworów, które mogłyby grozić obcięciem palców dziecka oraz zaniżoną średnicę zakończeń uchwytów dla rąk w hulajnodze, co stwarza ryzyko zranienia rąk dziecka . Stwierdzone niezgodności uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.2, pkt 1.3 i pkt 1.15 Z ałącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, a także postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Przeprowadzone na wniosek strony postępowania z dnia 22 czerwca 2020 r. badania próbki kontrolnej wyrobu w laboratorium Instytutu Techniki Górniczej KOMAG (sprawozdanie z badań nr 631.1 /DLS/2020), potwierdziły niezgodność zabawki z wymaganiami pkt 4.15.5.4 lit. c) i pkt 4.15.5.7 normy PN-EN71-1+A1:2018- 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. 8 Właściwości mechaniczne i fizyczne” oraz potwierdziły, że wyrób jest niebezpieczny dla użytkowników. Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przezn aczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. W świetle pkt 1.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, dostępne krawędzie, wystaj ące części, przewody, kable i mocowania na zabawkach muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby zminimalizować ryzyko zranienia na skutek kontaktu z nimi. Natomiast z treści pkt 1.3. Z ałącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia wynika, że zabawki muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. Zaś z treści pkt 1.15. ww. Z ałącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwoś ci fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia wynika, że zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczyć ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie dobrowolnych działań mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazan e dobrowolne działania w c elu wycofania zabawki z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami rozporządzenia na dowód czego przedłożyła: 7 faktur korygujących świadczących o zwrocie łącznie 114 sztuk zabawek od 3 odbiorców, oświadczenie, że zwrócone od odbiorców na podstawie faktur korygujących wyroby, nie będą ponownie wprowadzane do obrotu, oświadczenia 7 odbiorców wyrobu o braku zabawki na ich stanie magazynowym, stronę z gazety ogólnopolskiej zawierającą o publikowane ogłoszenia prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. 9 Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocen ie Prezesa UOKiK potwierdzają, że zabawka, niespełniająca wymagań, nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala org an nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych ko sztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 33/2020 z dnia 19 lutego 2020 r.) wykazały, że zabawka jest niezgodna z wyma ganiami normy PN-EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” w:  pkt 4.15.5.4 lit. c, z uwagi na obecność w ruchomych częściach kierownicy otworów, które mogłyby grozić obcięciem palców,  pkt 4.15.5.7, z uwagi na z aniżoną średnicę zakończeń uchwytów dla rąk. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych wyrobu – zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , w wysokości 409 zł (czterysta dziewięć złotych) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno -analitycznych Inspekcji. 10 Wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi została usta lona na podstawie kosztorysu nr 14/2020 z dnia 19 lutego 2020 r ., sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania rozporządzenia. „SIMBA TOYS POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.2, w pkt 1.3 i w pkt 1.15 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z obowiązana jest ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie z treścią art. 86 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi strona postępowania. Jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i us t. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie ustali w drodze postanowienia wysokość poniesionych przez siebie kosztów, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Na postanowienie służy zażalenie (art. 86 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ). Przepisy art. 74 ust. 3- 5 stosuje się odpowiednio (art. 86 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ). Przeprowadzone na wniosek strony postępowania badania próbki kontrolnej zabawki w laboratorium Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (sprawozd anie z badań nr 631.1/DLS/2020), potwierdziły niezgodność zabawki z wymaganiami pkt 4.15.5.4 lit. c ) i pkt 4.15.5.7 normy PN-EN71-1+A1:2018- 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” oraz wykazały, że wyrób jest niebezpieczny dla użytkowników. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania strony postępowania do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych próbki kontrolnej zabawki poniósł Prezes UOKiK. Koszt badań laboratoryjnych próbki kontrolnej zabaw ki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , przeprowadzonych w laboratorium 11 Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach wyniósł łącznie 984 zł ( dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote ), na podstawie faktury VAT nr 01535/DP/202 0 z 30 października 200 r. oraz faktury VAT nr 01743/DP/2020 z dnia 11 grudnia 2020 r. W związku z przeprowadzeniem badań laboratoryjnych próbki kontrolnej na wniosek „SIMBA TOYS POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , zobowiązana jest ona ponieść opłatę za badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu . Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.) „SIMBA TOYS POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązana jest uiścić łącznie kwotę 1393 zł (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote ) , na którą składają się : kwota 409 zł (czterysta dziewięć złotych) – za badania laboratoryjne zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032 164501533 oraz kwota 984 zł (dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote ) – za badania laboratoryjne próbki kontrolnej zabawki: HULAJNOGA DWUKOŁOWA FIREMAN SAM, Ref 450153, kod EAN 3032164501533 , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 kpa, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczeni a decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt 2 i 3 sentencji decyzji, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2021 r. poz. 514 z późn. zm.) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa, strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi 12 (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za poś rednictwem Prezesa UOKiK , w terminie 30 dni o d dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z w nioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię cia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2 003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadk u zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 i 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administra cyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.) , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek ban kowy tego Sądu, wskazując t ytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. po z. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowani a składającej skargę na 13 decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość u biegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek z łożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku , polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowy ch. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa , w trakcie biegu term inu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu s ię prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/