DNR-17/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-144 (20) /13/14/ABB Warszawa, dnia 17 marca 2014 r. DECYZJA nr DNR-1/17/2014 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz.U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rolet PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny, kod EAN 5908259974590 i MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda, kod EAN 5908211838717, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę Franc Gardiner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), za wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa - rolet PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny, kod EAN 5908259974590 i MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda, kod EAN 5908211838717, nakłada na przedsiębiorcę Franc Gardiner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy karę pienięŜną w wysokości 3 000 zł (słownie: trzy tysiące złotych) płatną do budŜetu państwa. 2 Uzasadnienie Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 9 września 2013 r. przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej „Prezesem UOKiK”, protokół wraz z aktami kontroli dotyczący rolet PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny, kod EAN 5908259974590 i MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda, kod EAN 5908211838717, zwanych dalej „roletami”, wprowadzonych na rynek polski przez przedsiębiorcę Franc Gardiner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy. Dowód : protokół kontroli nr DT.8361.100.2013 z dnia 28 sierpnia 2013 r. - k. 2-8 akt kontroli Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Rolety będące przedmiotem niniejszego postępowania są zasłonami wewnętrznymi uruchamianymi ręcznie, zwijanymi, swobodnie zwisającymi z bocznie prowadzoną napiętą tkaniną. Do zwijania i rozwijania rolet zastosowano łańcuszek kulkowy swobodnie zwisający z boku. Do rolet dołączono magnesy oraz taśmę magnetyczną, które po zamocowaniu umoŜliwiają równomierne przyleganie rolety do okna. Rolety sprzedawane są w opakowaniach z tworzywa sztucznego zawierających kurtynę wykonaną z tkaniny oraz kartonowe pudełko z częściami montaŜowymi, na którym umieszczono m.in. dane producenta: „Franc Gardiner sp. z o.o., ul. Składowa 3, 58-100 Świdnica, POLAND”, oraz adres internetowy www.francgardiner.pl lub www.prakto.pl (w zaleŜności od modelu), obrazkową instrukcję montaŜu rolety oraz w przypadku rolety PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny informację „Jakość potwierdzona certyfikatami ISO: PN-EN ISO 9001, PN-EN ISO 14001, PN-N 18001”. Na etykiecie przyklejonej do plastikowego opakowania zamieszczono nazwę produktu, wymiary, kolor tkaniny i kod kreskowy. Na opakowaniach rolet przylepione są równieŜ naklejki z ostrzeŜeniem o następującej treści: „Małe dzieci mogą udusić się pętlą utworzoną przez sznury, łańcuszki i paski ciągnące oraz sznury operujące zasłoną okienną. Mogą równieŜ owinąć sznur wokół szyi. Dla uniknięcia zadzierzgnięcia pętli i zaplątania, utrzymywać sznury poza zasięgiem małych dzieci. Odsunąć łóŜka, łóŜeczka dziecinne i meble od sznurów zasłon okiennych”. Do kaŜdego opakowania produktu 3 dołączona jest instrukcja uŜytkowania i konserwacji w formie graficznej i opisowej zawierająca ww. ostrzeŜenie. W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie w Brodnicy przy ul. Szabda 104, naleŜącym do przedsiębiorcy Mariana Behrendt prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma „BEHRENDT” – Grupa SBS Marian Behrendt w Brodnicy, przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ww. rolety poddano ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.) zwanej dalej: „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się postanowieniami normy PN-EN 13120:2010P Zasłony wewnętrzne. Wymagania eksploatacyjne łącznie z bezpieczeństwem , zwanej dalej „normą PN- EN 13120:2010P”. Przeprowadzone badania organoleptyczne wykazały, iŜ producent w opakowaniu produktu nie umieścił Ŝadnego z powszechnie dostępnych urządzeń lub środków zabezpieczających np. zrywalnego łącznika lub napinacza łańcuszka, montowanych w celu ograniczenia ryzyka zadzierzgnięcia pętli na łańcuszkach stosowanych do uruchomiania zasłon wewnętrznych, ani teŜ nie uwzględnił w konstrukcji produktu mechanizmu mogącego dać taki sam efekt. Zrywalny łącznik powoduje rozerwanie pętli łańcuszka przy obciąŜeniu powyŜej 2,5 kg, jednocześnie będąc elementem wielokrotnego zastosowania pozwala kaŜdorazowo spiąć przerwany łańcuszek. Napinacz łańcuszka powoduje, iŜ łańcuszek słuŜący do zwijania i rozwijania zasłony wewnętrznej pozostaje prosty, nie tworzy splotów i pętli oraz jest utrzymywany poza zasięgiem dziecka. W związku z powyŜszym stwierdzono, Ŝe brak wyŜej wspomnianych zabezpieczeń, moŜe skutkować powaŜnym zagroŜeniem dla zdrowia i Ŝycia uŜytkowników, a w szczególności dzieci, które w trakcie zabawy mogą zaplątać się w zwisający łańcuszek, który zacisnąwszy się wokół szyi moŜe doprowadzić do blokady dopływu tlenu do mózgu, a w ekstremalnych sytuacjach do uduszenia. Do wyŜej wymienionego urządzenia zabezpieczającego powinna być dołączona instrukcja jego prawidłowego instalowania i uŜytkowania. PowyŜsze nieprawidłowości stanowią naruszenie pkt 8.2 normy PN-EN 13120:2010P. Badając rolety pod kątem prawidłowości oznakowania stwierdzono, iŜ brak jest bezpośrednio na produkcie w widocznym miejscu ostrzeŜenia o istniejącym ryzyku zadzierzgnięcia pętli. Umieszczenie tego ostrzeŜenia zmniejszyłoby poziom zagroŜenia, o którym wyŜej mowa, a jego brak stanowi naruszenie przepisu art. 10 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz pkt 15.2.2 normy PN-EN 13120:2010P. 4 W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej badany produkt z uwagi na opisane wyŜej cechy nie spełniał wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w związku z czym istniało znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe nie jest produktem bezpiecznym. Dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 i nr 2 z dnia 23 lipca 2013 r. - k. 9-16, akt kontroli Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK mając na uwadze powyŜsze ustalenia uznał, iŜ w celu zapewnienia ochrony Ŝycia i zdrowia konsumentów, tj. dzieci będących kategorią szczególnie naraŜoną na zagroŜenie stwarzane przez kwestionowane produkty, niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 10 października 2013 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rolet PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny, kod EAN 5908259974590 i MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda, kod EAN 5908211838717. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia jej roli w obrocie zakwestionowanymi roletami, w tym przekazania dokumentów potwierdzających ww. okoliczność (np. faktur zakupu, dokumentów SAD), przekazania informacji od kiedy i ile produktów zostało wprowadzonych na rynek (przekazania pełnej listy dystrybutorów rolet ze wskazaniem liczby egzemplarzy dostarczonych kaŜdemu z nich, numerów i dat wystawienia faktur na podstawie których doszło do ich sprzedaŜy) oraz ile rolet posiada na stanie magazynowym. Dodatkowo, Prezes UOKiK zwrócił się równieŜ o przekazanie informacji dotyczących ewentualnych skarg lub reklamacji na przedmiotowe rolety. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ dowodami potwierdzającymi podjęcie przez nią działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez rolety powinny być: faktury korygujące VAT potwierdzające odbiór kwestionowanych rolet od dystrybutorów lub ich oświadczenia o nieposiadaniu ww. produktów, pocztowe dowody nadania lub e-mailowe wydruki pism informujących odbiorców o zagroŜeniu stwarzanym przez ww. rolety, faktury potwierdzające zakup 5 urządzeń zabezpieczających (zrywalnego łącznika łańcuszka lub napinacza utrzymującego łańcuszek poza zasięgiem dziecka) i ewentualnie dodatkowych etykiet zawierających tekst ostrzeŜenia o moŜliwości uduszenia się dziecka w wyniku owinięcia się wokół jego szyi łańcuszka oraz informacje o sposobach uniknięcia powyŜszej sytuacji. Ponadto strona postępowania została poinformowana, iŜ wykorzystanie przez nią zakupionych środków zabezpieczających oraz etykiet z ostrzeŜeniem powinno być poparte dowodami w postaci: dokumentacji fotograficznej przedstawiającej: ww. urządzenia, instrukcję ich instalowania oraz wyposaŜone w nie i prawidłowo oznakowane rolety. Prezes UOKiK poinformował równieŜ, iŜ w przypadku uznania przez stronę, Ŝe działania naprawcze są nieopłacalne lub zbyt uciąŜliwe do przeprowadzenia, rolety moŜna zwrócić do dostawcy lub zniszczyć. Dowody powyŜszych działań, np. protokół zniszczenia, fakturę za usługę złomowania albo fakturę korygującą, naleŜy przedstawić Prezesowi UOKiK. Dowód : pismo Prezesa UOKIK z dnia 10 października 2013 r. - k. 19-15 t. I akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 25 października 2013 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK o podjęciu działań mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez rolety będące przedmiotem postępowania. Przedsiębiorca zadeklarował, iŜ wszystkie wprowadzane przez niego do obrotu gospodarczego rolety spełniają wymagania w zakresie bezpieczeństwa określone w normie PN-EN 13120:2010P, natomiast kwestionowane modele rolet zostały wyprodukowane i sprzedane przed modyfikacją uwzględniającą wytyczne normy. Przedsiębiorca poinformował równieŜ, iŜ przedmiotowe produkty są od 16 września 2013 r. wyposaŜane w urządzenia zabezpieczające oraz wymagane ostrzeŜenia, do pisma załączono równieŜ fakturę VAT 104/3-B/09/2013 z dnia 26 września 2013 r. dokumentującą zakup pierwszej partii 230 sztuk napinaczy łańcuszka oraz dwa egzemplarze kwestionowanych rolet, obecnie wyposaŜonych w odpowiednie zabezpieczenia i prawidłowo oznakowanych. Ponadto w omawianym piśmie, poza powyŜszymi informacjami, strona postępowania przedłoŜyła Prezesowi UOKiK „plan naprawczy”, mający na celu wyeliminowanie stwierdzonych niezgodności polegający na: sporządzeniu listy dystrybutorów, którym sprzedano przedmiotowe rolety (wymienioną listę załączono do pisma), poinformowaniu ich o zagroŜeniu jakie te rolety mogą spowodować, uzyskaniu od dystrybutorów informacji (w formie oświadczeń) o ilości posiadanych przez nich rolet, dołączeniu do rolet bezpośrednio w sklepie kaŜdego z dystrybutorów przez pracownika Franc 6 Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy brakujących elementów wpływających na bezpieczeństwo ich uŜytkowania, zebraniu dowodów potwierdzających wykonanie powyŜszych działań naprawczych i przekazaniu ich do UOKiK. Ponadto strona postępowania poinformowała, Ŝe jest producentem zakwestionowanych rolet oraz Ŝe nie odnotowała skarg i reklamacji od klientów kupujących ww. rolety. Dowód : pismo strony postępowania z dnia 25 października 2013 r. - k. 20-26 t. I akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na powyŜsze Prezes UOKiK pismem z dnia 7 listopada 2013 r. stwierdził, Ŝe przekazane dowody i wyjaśnienia, wskazują na zamiar wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez te rolety i zostały przez niego zaakceptowane. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił stronie postępowania uwagę, Ŝe w omawianym piśmie zabrakło informacji takich jak: jednostkowa cena poszczególnych typów zakwestionowanych rolet oraz numery i daty wystawienia faktur na podstawie których doszło do ich sprzedaŜy, określenia czy i ile rolet posiada na stanie magazynowym. Dowód : pismo Prezesa UOKIK z dnia 7 listopada 2013 r. – k. 27-28 t. I akt postępowania Prezesa UOKiK. Ustosunkowując się do powyŜszego, przedsiębiorca Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy przy piśmie z dnia 26 listopada 2013 r. przesłał listę 130 dystrybutorów przedmiotowych rolet uwzględniającą wytyczne Prezesa UOKiK z pisma z dnia 7 listopada 2013 r. Ponadto przedsiębiorca poinformował, Ŝe nie posiada na stanie magazynowym rolet będących przedmiotem postępowania i Ŝe są one produkowane na konkretne zamówienia dystrybutorów. Do ww. pisma producent załączył oświadczenia 113 dystrybutorów o posiadaniu bądź nie posiadaniu przez nich kwestionowanych rolet, z czego 74 oświadczeń to oświadczenia potwierdzające ich posiadanie. Ponadto poinformował o przystąpieniu do działań naprawczych w stosunku do ww. rolet znajdujących się u dystrybutorów, którzy potwierdzili ich posiadanie na swoich stanach magazynowych i jednoczesnym zbieraniu od nich oświadczeń ten fakt potwierdzających. Dowód : informacje i wyjaśnienia strony postępowania przekazane w piśmie z dnia 26 listopada 2013 r. wraz z załączonymi oświadczeniami poszczególnych dystrybutorów - k. 29-254 t. I akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 Pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK oświadczenia 31 dystrybutorów potwierdzające wykonanie przez Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy działań naprawczych polegających na dołączeniu do przedmiotowych rolet urządzenia zabezpieczającego łańcuszek napędowy, instrukcji jego obsługi i ostrzeŜenia o zagroŜeniu jakie niesie uŜytkowanie rolet bez elementów zabezpieczających (wg załącznika C normy PN-EN 13120:2010P) oraz kolejne oświadczenia trzech dystrybutorów o posiadaniu przez nich rolet będących przedmiotem niniejszego postępowania. Dowód : informacje i wyjaśnienia strony postępowania przekazane w piśmie z dnia 18 grudnia 2013 r. wraz z załączonymi oświadczeniami dystrybutorów – k. 255- 288 t. II akt postępowania Prezesa UOKiK Prezes UOKiK pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. zwrócił się do przedsiębiorcy Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy o wyjaśnienia dot. jednego z dystrybutorów, którego oświadczenie potwierdzające wykonanie przez stronę postępowania ww. działań naprawczych znajdowało się wśród dotychczas przekazanych oświadczeń, pomimo, iŜ nie został on wymieniony w nadesłanej przy piśmie z dnia 26 listopada 2013 r. liście dystrybutorów przedmiotowych rolet. Ponadto w ww. piśmie Prezes UOKiK wyszczególnił dystrybutorów przedmiotowych rolet, którzy nie przedłoŜyli oświadczeń w zakresie dot. posiadania przez nich ww. rolet na stanie magazynowym jak i dystrybutorów, którzy nie przedłoŜyli oświadczeń w zakresie dot. potwierdzenia przez nich wykonania przez Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy działań naprawczych. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z dnia 22 stycznia 2014 r. - k. 289-291 t. II akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 23 stycznia 2014 r. strona postępowania przesłała kolejne dziewięć oświadczeń dystrybutorów potwierdzających wykonanie przez Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy działań naprawczych, oraz dokumenty rozchodu wewnętrznego potwierdzające przekazanie pozostałym 32 posiadającym rolety dystrybutorom „zestawów naprawczych” zawierających zrywalne łączniki łańcuszków i napinacze łańcuszków oraz jedno z brakujących oświadczeń o posiadaniu bądź nie posiadaniu w sprzedaŜy rolet (ośw. o nie posiadaniu). Jednocześnie strona postępowania poinformowała, iŜ brakujące oświadczenia zostaną przesłane niezwłocznie po ich uzyskaniu. 8 Dowód : informacje i wyjaśnienia strony postępowania przekazane w piśmie z dnia 23 stycznia 2014 r. wraz z załączonymi oświadczeniami dystrybutorów i dokumentami rozchodu wewnętrznego - k. 292-370 t. II akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK pismem z dnia 4 lutego 2014 r. zwrócił się do strony postępowania o przekazanie czternastu brakujących oświadczeń dystrybutorów o posiadaniu bądź nie posiadaniu przez nich kwestionowanych rolet na ich stanach magazynowych oraz dwudziestu brakujących oświadczeń dystrybutorów posiadających ww. rolety potwierdzających wykonanie działań naprawczych przez Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, równocześnie załączając listę tych dystrybutorów. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Dowód : Pismo Prezesa UOKiK z dnia 22 stycznia 2014 r. - k. 371-373 t. II akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na ww. pismo Prezesa UOKiK, strona postępowania pismem z dnia 17 lutego 2014 r. przedłoŜyła wyjaśnienia i dowody dotyczące dystrybutorów (łącznie 23 dystrybutorów) wymienionych w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 4 lutego 2014 r., tj. oświadczenia dziewięciu dystrybutorów o nieposiadaniu rolet w sprzedaŜy, oświadczenie jednego dystrybutora o posiadaniu w sprzedaŜy rolet (z zał. powtórnie przesłanym dokumentem rozchodu wewnętrznego stwierdzającym wysłanie do tego dystrybutora zestawów naprawczych), oświadczenie jednego dystrybutora o wykonaniu przez stronę postępowania działań naprawczych (zał. oświadczenie). Ponadto strona poinformowała: o przekazaniu do pięciu dystrybutorów zestawów naprawczych (zał. dokumenty rozchodu wewnętrznego), o zakończeniu współpracy z trzema dystrybutorami załączając równocześnie korekty zwrotu niesprzedanych rolet, o braku współpracy trzech dystrybutorów (jeden z nich zakończył działalność gospodarczą - wykreślenie z CEIDG 10 listopada 2012 r.). W przypadku jednego z dystrybutorów wymienionych w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 22 stycznia 2014 r., strona postępowania wyjaśniła, iŜ dystrybutor ten nie był odbiorcą rolet będących przedmiotem niniejszego postępowania i jego oświadczenie o wykonaniu przez Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy działań naprawczych zostało pomyłkowo 9 dołączone do oświadczeń przekazanych przez stronę postępowania przy piśmie z 18 grudnia 2013 r. Dowód : dowody i wyjaśnienia strony postępowania przekazane w piśmie z dnia 17 lutego 2014 r. - k. 376-446 t. II akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził, co następuje: Przedsiębiorca Franc Gardiner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy wprowadził rolety PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny, kod EAN 5908259974590 i MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda, kod EAN 5908211838717, na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów zgodnie, z którym za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Na kaŜdym z kartonowych pudełek zawierających części montaŜowe do rolet (elementy słuŜące do jej umocowania, łańcuszek sterujący kurtyną itp.) nadrukowane są m.in. dane producenta: „Franc Gardiner sp. z o.o., ul. Składowa 3, 58-100 Świdnica, POLAND”, oraz adres internetowy www.francgardiner.pl lub www.prakto.pl (w zaleŜności od modelu rolety). W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania przedsiębiorca potwierdził, iŜ jest wytwórcą rolet będących przedmiotem niniejszego postępowania. Jak wynika z listy dystrybutorów w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 16 września 2013 r. Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy wprowadził na rynek 1364 rolety PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny i 194 rolety MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda. Dowod : dokumentacja fotograficzna przedstawiająca informacje umieszczone na etykietach - k. 3-7 akt postępowania Prezesa UOKiK; pismo strony postępowania z dnia 25 października 2013 r. - k. 25 t. I akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie 10 z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 tej ustawy nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niŜ normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów oraz z uwzględnieniem spełniania przez produkt Polskich Norm. Z uwagi na fakt, iŜ norma PN-EN 13120:2010P „Zasłony wewnętrzne. Wymagania eksploatacyjne łącznie z bezpieczeństwem” , stanowi wyŜej opisany rodzaj normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa rolet z uwzględnieniem wymagań określonych w ww. normie. Badania organoleptyczne przedmiotowych rolet przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w oparciu o przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, z uwzględnieniem postanowień normy PN–EN 13120:2010P wykazały, iŜ producent rolet nie dołączył do nich Ŝadnego z urządzeń lub środków zabezpieczających (wraz z instrukcją ich prawidłowego instalowania i uŜytkowania) takich jak np. napinacz łańcuszka kulkowego umoŜliwiający trzymanie go poza zasięgiem dziecka oraz dzięki, któremu łańcuszek pozostaje prosty, nie tworzy splotów i pętli, czy teŜ zrywalny łącznik łańcuszka kulkowego powodujący rozerwanie utworzonej przez łańcuszek pętli przy obciąŜeniu go cięŜarem przekraczającym 2,5 kg, jednocześnie jako element wielorazowego uŜytku umoŜliwiający ponowne spięcie przerwanego łańcuszka. Brak wspomnianych wyŜej zabezpieczeń, moŜe skutkować powaŜnym zagroŜeniem dla zdrowia i Ŝycia uŜytkowników rolet, a w szczególności dzieci, 11 które w trakcie zabawy mogą zaplątać się w zwisający łańcuszek zakończony pętlą, która zacisnąwszy się wokół szyi moŜe doprowadzić do blokady dopływu tlenu do mózgu, a w ekstremalnych sytuacjach do uduszenia. Wskazane nieprawidłowości stanowią naruszenie pkt 8.2 normy PN-EN 13120:2010P. Ponadto stwierdzono, iŜ producent nie podał bezpośrednio na produkcie w widocznym miejscu uwagi ostrzegawczej o istniejącym ryzyku zadzierzgnięcia pętli i sposobach jego ograniczenia pomimo, Ŝe jest to wymagane przy wyrobach uruchamianych sznurem, łańcuszkiem i paskiem, na co wskazuje pkt 15.2.2 ww. normy. Przedsiębiorca Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy nie zakwestionował wyników badań organoleptycznych i nie przedstawił Ŝadnych dowodów, które świadczyłyby o tym, Ŝe zakwestionowane rolety są bezpieczne. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, Ŝe rolety nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i stwierdził , Ŝe nie są produktami bezpiecznymi, w związku z czym mogą stwarzać zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia uŜytkowników, w tym przypadku małych dzieci. Mając powyŜsze na uwadze Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania, jakie dowody powinna przedstawić, by potwierdzić wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez zakwestionowane rolety posiadane na stanie magazynowym oraz te wprowadzone na rynek. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego przedsiębiorca Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, podjął współpracę mającą na celu eliminację zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowane rolety. Jak wynika z pisma strony postępowania z dnia 25 października 2013 r. po otrzymaniu informacji, Ŝe rolety PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny i MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda, nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa, niezwłocznie podjęła ona działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń mogących wyniknąć z uŜytkowania ww. rolet. Przedsiębiorca oświadczył, iŜ obecnie wszystkie wprowadzane przez niego do obrotu gospodarczego rolety spełniają wymagania określone w normie PN–EN 13120:2010, a rolety będące przedmiotem kontroli zostały wyprodukowane i sprzedane przed ich modyfikacją, którą rozpoczęto 16 września 2013 r., uwzględniającą wymagania ww. normy. Z informacji i dowodów przekazanych przez stronę postępowania pismem z dnia 25 października 2013 r. jak i kolejnymi pismami wynika, Ŝe wszyscy dystrybutorzy 12 przedmiotowych rolet zostali powiadomieni o stwarzanych przez nie zagroŜeniach oraz, Ŝe u części dystrybutorów posiadających w sprzedaŜy przedmiotowe rolety pracownicy lub przedstawiciele handlowi producenta dodali do nich środki zabezpieczające, tj. zrywalny łącznik łańcuszka kulkowego, który powoduje rozpięcie się łańcuszka przy stosunkowo niewielkiej sile nacisku, jak i napinacz tego łańcuszka (tzw. uchwyt bezpieczeństwa) uniemoŜliwiający powstanie niebezpiecznej pętli oraz, Ŝe do pozostałych dystrybutorów, którzy zadeklarowali posiadanie rolet zostały wysłane zestawy naprawcze zawierające ww. środki zabezpieczające. Do rolet dodano równieŜ instrukcję montaŜu z opisem działania ww. elementów zabezpieczających oraz dodatkową etykietę z nadrukowanym ostrzeŜeniem wg załącznika C normy PN-EN 13120:2010P. Reasumując, strona postępowania powiadomiła wszystkich 130 dystrybutorów kwestionowanych rolet o zagroŜeniach związanych z ich uŜytkowaniem. Spośród ww. dystrybutorów 49 zadeklarowało nie posiadanie rolet w sprzedaŜy, trzech nie współpracowało z przedsiębiorcą, 78 potwierdziło posiadanie rolet. Wszystkim dystrybutorom, którzy potwierdzili posiadanie w sprzedaŜy rolet, strona postępowania zapewniła ich dostosowanie do wymogów bezpieczeństwa poprzez wykonanie u 41 spośród tych dystrybutorów działań naprawczych i przesłanie pozostałym 37 dystrybutorom zestawów naprawczych zawierających zrywalne łączniki w łącznej ilości 1260 sztuk i napinacze łańcuszków w łącznej ilości 1070 sztuk. Dowodami powyŜszych działań naprawczych są dokumentująca zakup pierwszej partii 230 napinaczy łańcuszka faktura VAT 104/3-B/09/2013 z dnia 26 września 2013 r. oraz przedstawione przez przedsiębiorcę oświadczenia potwierdzające przeprowadzenie zadeklarowanych przez Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy działań naprawczych jak i dokumenty rozchodu wewnętrznego potwierdzające przekazanie zestawów naprawczych. Łącznie działaniami naprawczymi objęto ok. 928 rolet PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny, i ok. 147 rolet MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda. Przytoczone dane dot. ilości rolet są szacunkowe i pochodzą z faktur dokumentujących sprzedaŜ tych rolet do dystrybutorów, którzy poświadczyli, iŜ jeszcze je posiadają w swojej ofercie. Ustalenie dokładnej liczby rolet znajdujących się na stanach magazynowych dystrybutorów w oparciu o ich oświadczenia potwierdzające posiadanie tych rolet nie było moŜliwe z uwagi na fakt, iŜ tylko na części tych oświadczeń podana była ilość sztuk kwestionowanych rolet. Mając jednak na uwadze wykonanie przez pracowników strony postępowania prac naprawczych u większości dystrybutorów deklarujących posiadanie rolet oraz przekazanie duŜej ilości urządzeń zabezpieczających w zestawach naprawczych do pozostałych dystrybutorów, moŜna 13 przyjąć, Ŝe wszystkie rolety, których obecność na rynku została potwierdzona zostały zmodyfikowane w sposób zapewniający ich bezpieczne uŜytkowanie. Jak wynika z powyŜszego, w toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła pełną współpracę z organem nadzoru udzielając wyjaśnień odnośnie swojej roli w obrocie zakwestionowanymi roletami i informacji o planowanych działaniach zaradczych oraz przedstawiła stosowne dokumenty potwierdzające działania juŜ podjęte w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez przedmiotowe rolety. Przedstawione przez stronę postępowania informacje i dowody, w opinii Prezesa UOKiK, są wiarygodne i wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania – przedsiębiorca Franc Gardiner sp. z o.o., z siedzibą w Świdnicy – usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkty będące przedmiotem postępowania. Pomimo, Ŝe w niniejszej sprawie strona postępowania podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez rolety PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny, i rolety MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm, 0860 ruda Prezes UOKiK uznał, Ŝe istnieją przesłanki do nałoŜenia na nią kary pienięŜnej. Przede wszystkim naleŜy podkreślić, Ŝe w stosunku do strony postępowania toczyło się wcześniej postępowanie administracyjne dotyczące ogólnego bezpieczeństwa Ŝaluzji (zakończone decyzją Prezesa UOKiK nr DNR-1/53/2013 z dnia 24 czerwca 2013 r.) i rolet (zakończone decyzja Prezesa UOKiK nr DNR-1/4/2014 z dnia 20 stycznia 2014 r.), w obu przypadkach stwierdzono naruszenie ww. normy PN-EN 13120:2010P z uwagi na nie zastosowanie w ww. produktach urządzeń zabezpieczających przed ryzykiem zadzierzgnięcia się pętli na szyi mogącego mieć z nimi kontakt dziecka. Produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania naleŜy do tej samej kategorii, co produkty będące przedmiotem ww. postępowań prowadzonych w stosunku do przedsiębiorcy Franc Gardiner sp. z o.o. i stwierdzone uchybienia tego produktu, są toŜsame z uchybieniami produktów będących przedmiotem ww. postępowań. Prezes UOKiK uznał więc, iŜ strona postępowania powinna mieć świadomość moŜliwych zagroŜeń jakie mogą wyniknąć w trakcie uŜytkowania rolet niespełniających wymogów bezpieczeństwa, a w związku z tym zwiększyć nadzór nad bezpieczeństwem produktów, które wprowadza na rynek, tym bardziej, Ŝe grupą szczególnie wraŜliwą na ryzyko wystąpienia nieszczęśliwego wypadku na skutek kontaktu z przedmiotowymi roletami są dzieci. Oczekiwanie, Ŝe strona postępowania będzie profesjonalistą w zakresie dot. bezpieczeństwa rolet jest uzasadnione, z uwagi na fakt, Ŝe profil prowadzonej przez nią działalności gospodarczej wskazuje na wysoką specjalizację w segmencie produktów takich jak rolety i Ŝaluzje. Ponadto w opinii Prezesa UOKiK nie do 14 przyjęcia jest sytuacja, kiedy przedsiębiorca wprowadza na rynek produkty niespełniające wymagań bezpieczeństwa, a działania mające na celu wyeliminowanie zagroŜeń przez nie stwarzanych podejmuje dopiero po otrzymaniu stosownej informacji od organu nadzoru. W tym przypadku modyfikacje dostosowujące kwestionowane rolety do wymogów bezpieczeństwa rozpoczęły się z dniem 16 września 2013 r., a więc dopiero po podpisaniu protokołu dokumentującego wyniki kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej co miało miejsce w dniu 28 sierpnia 2013 r. Kary pienięŜne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagroŜenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pienięŜna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak równieŜ represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Trzeba podkreślić, iŜ nałoŜona na stronę postępowania kara pienięŜna stanowi zaledwie 3 % wartości maksymalnie moŜliwej do nałoŜenia kary, bowiem ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów ustaliła jej maksymalną wysokość jako 100 000 zł. Jak juŜ wskazano, kara pienięŜna, o której mowa, ma pełnić funkcję prewencji szczególnej i ogólnej, a więc być zarówno realną i odczuwalną dolegliwością ukaranego podmiotu, będącą reakcją na naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak równieŜ wyraźnym ostrzeŜeniem na przyszłość, zapobiegającym powtarzaniu nagannych zachowań. W opinii Prezesa UOKiK, odstąpienie od niej stałoby w sprzeczności z celami prewencyjnymi sankcji za naruszenie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, jak równieŜ powodowałoby niemoŜność realizacji celów represyjno – wychowawczych, mających na celu wymuszenie na ukaranym podmiocie przestrzegania reguł prawnych w przyszłości. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, Ŝe wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Na wysokość kary wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) 15 co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli do posiadania co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróŜnicowany – nie ulega wątpliwości, Ŝe lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). NaleŜy równieŜ podkreślić, iŜ moŜliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzaleŜniona od wyeliminowania przez producenta zagroŜenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, Ŝe wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ wobec strony były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dotyczące tej samej grupy produktów, a zatem powinna być świadoma ciąŜących na niej obowiązków oraz zakazu wprowadzania na rynek produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Jednocześnie, z uwagi na uprzednio toczące się postępowanie w zakresie ogólnego bezpieczeństwa toŜsamych rodzajowo produktów strona postępowania powinna równieŜ wykazywać się zwiększoną świadomością w zakresie przepisów prawa regulujących prowadzoną przez nią działalność gospodarczą, w tym przypadku z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Za okoliczność obciąŜającą w niniejszej sprawie organ nadzoru uznał takŜe fakt, Ŝe ilość rolet będących przedmiotem niniejszego postępowania, przy uŜytkowaniu których mogło dojść do nieszczęśliwego wypadku z udziałem dzieci, a więc grupy konsumentów która - zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów - podlega szczególnej ochronie, nie była mała, łącznie na rynek trafiło ich 1558 sztuk. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał natomiast fakt, iŜ nie było skarg konsumentów na przedmiotowe rolety oraz fakt, iŜ strona postępowania podjęła współpracę z organem nadzoru – wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez te produkty i przekazała dowody tych działań (oświadczenia dystrybutorów o podjętych przez stronę postępowania działaniach naprawczych i dokumenty potwierdzające przesłanie dystrybutorom duŜej ilości zestawów naprawczych). Ponadto z danych będących w posiadaniu Prezesa UOKiK wynika, iŜ prawdopodobnym jest, Ŝe tylko pewna partia przedmiotowych rolet nie była wyposaŜona w ww. zabezpieczenia. Rolety te naleŜą bowiem do rolet typu mini i są wyposaŜone w 16 magnesy, na rynku znajdują się od stycznia 2011 r., a jak wynika z „informacji o wynikach kontroli rolet i Ŝaluzji, przeprowadzonych w IV kwartale 2012 r.” przez Inspekcję Handlową rolety tego typu i o takich wymiarach, produkcji Franc Gardiner sp. z o.o., były juŜ przedmiotem kontroli i jedyne zastrzeŜenia jakie wobec nich zgłoszono dot. wyłącznie oznakowania tych rolet tj. nieumieszczenia na produkcie lub w dołączonej do niego instrukcji ostrzeŜeń o zagroŜeniu jakie stwarzają dla dzieci stosowane w roletach sznurki lub łańcuszki bezpośrednio. Podobne wyniki miały kontrole dotyczące innych modeli rolet tego producenta. PowyŜsze dane oraz analiza dotychczasowej działalności firmy Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy pozwala stwierdzić, iŜ przedsiębiorca ten nie wprowadzał nagminnie na rynek rolet, które swoją konstrukcją naruszały zasady bezpieczeństwa. Z informacji jakie moŜna uzyskać ze strony internetowej przedsiębiorcy wynika, iŜ w celu zapewnienia jak największego bezpieczeństwa dzieci mogących mieć styczność z roletami produkcji Franc Gardiner sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, ich najnowsze modele są wyposaŜane w system sterowania kurtyną rolety o nazwie „Clever Spring – child safety”, który będąc mechanizmem spręŜynowym całkowicie eliminuje konieczność uŜycia tradycyjnego łańcuszka koralikowego i związane z tym zagroŜenia. Kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary stanowiła korzyść majątkowa, jaką strona postępowania osiągnęła ze sprzedaŜy 1364 sztuk rolet PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny i 194 sztuk rolet MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda, które trafiły do dystrybutorów i nie zostały przez nią utylizowane. Korzyść osiągniętą ze sprzedaŜy wszystkich produktów stanowi iloczyn produktów wprowadzonych na rynek przez stronę postępowania i ceny sprzedaŜy jednej sztuki produktu. W związku z tym, Ŝe strona postępowania sprzedawała rolety PRAKTO 56,5 x 150 cm, 7016 słoneczny w róŜnych cenach, Prezes UOKiK przyjął jako średnią cenę sprzedaŜy jednej sztuki tych rolet średnią arytmetyczną najwyŜszej (26,75zł) i najniŜszej (18.61 zł) ceny sprzedaŜy, która – zgodnie z wchodzącą w skład akt postępowania listą 130 dystrybutorów zawierającą liczby egzemplarzy rolet dostarczonych kaŜdemu z nich, numery i daty wystawienia faktur na podstawie których doszło do ich sprzedaŜy - wynosi 22,68 zł. W związku z powyŜszym, korzyść majątkowa ze sprzedaŜy 1364 sztuk ww. produktów wynosi 30 935,52 zł. W przypadku rolet MEGA OKAZJA Miniroleta 61 x 150 cm , 0860 ruda, które były sprzedawane w jednej cenie, która – zgodnie z fakturami sprzedaŜy wchodzącymi w skład akt postępowania - wynosi 14,71 zł, korzyść majątkowa ze sprzedaŜy 194 sztuk wynosi 2 853,74 zł. Zatem łączna korzyść majątkowa ze sprzedaŜy obu modeli ww. rolet wynosi 33 789,26 zł 17 Wymierzając powyŜszą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – naleŜy bowiem zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Franc Gardiner sp. z o.o. ul. Składowa 3 58-100 Świdnica. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak