DNR-174/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 3 września 20 21 r. DNR - 2.730. 44 .2021.MRA DECYZJA DNR - 2/ 174 /20 21 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 2 1 r. poz. 5 1 4 i 925 ), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie w pr owadzonej do obrotu przez GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie zabawki: auto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 z późn. zm. ), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 4.4. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 4. Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych ” do rozporządzenia , umarza postępowanie administr acyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu o raz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2. na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu po stępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie 2 nałożenia na GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: auto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , niezgodnej z wymag aniami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 4.4. załącznika nr 4 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 4. Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych ” do rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorc ę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 28 czerwca 2021 r . i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y , 3. na p odstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: auto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , potwierdzonymi sprawozdanie m z badań nr 8 /2021 : a) usta la opłatę związaną z badaniami zabawki: auto ciężarowe, numer serii: G12276 1 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , w wysokości 198 zł (słow nie: sto dziewięćdziesiąt osiem złotych ), b) zobowiązuje GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: auto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , w ustalonej wysokości 198 zł (słow nie: sto dziewięćdziesiąt osiem złotych ) , 4. na podstawie art. 86 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związa nej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: auto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580, wykonanymi w Laboratorium Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach, potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 327/DLS /2021 – na kwotę 1230 zł ( słownie: tysiąc dwieście trzydzieści złotych ); b) zobowiązuje GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: auto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580, w ustalonej wysokości 1230 zł ( słownie: tysiąc dwieście trzydzieści złotych ). 3 UZASADNIENIE W toku kontroli (n r akt kontroli: NB .8361.3.2021, NB .8361.3A .2021 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzono w ofercie handlowe j kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę: auto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , dalej: „wyrób”. K ontrolowany przedsiębiorca na dowód zaku pu wyrobu okazał fakturę VAT nr 4058/2019 z dnia 22 listopada 2019 r. świadczącą o zakupie 6 szt. wyrobu [na dokumencie wyrób widniał pod nazwą „auto ciężarowe (światło, dźwięk)”] od GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie. Lubelski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na p odstawie decyzji z dnia 22 lutego 2021 r. zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy udostępniania 4 szt. wyrobu na okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Powyższy zakaz został przedłużony przez Prezesa UOKiK na mocy decyzji nr DNR - 2/91/2021 z dnia 12 maja 2021 r. do czasu zakończenia postępowania administracyjnego . Ponadto w trakcie kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lubl inie uzyskali następujące dokumenty: fakturę nr 1918 z dnia 16 maja 2019 r. świadczącą o zakupie przez GAZELO sp. z o. o . z siedzibą w Częstochowie 540 szt. wyrobu od SHANTOU JIATENG TOYS CO., LTD, Gounei, Lianxia, Chenghai, Shantou, Chiny; dokument SAD z dnia 26 czerwca 2019 r.; deklarację zgodności z dnia 26 maja 2019 r. sporządzoną przez WENYI TOYS FACTORY, Beilong Industrial Zone, Chenghai, Shantou, Guangdong, Chiny; fakturę VAT nr 1955/2019 z dnia 28 czerwca 2019 r. potwierdzającą sprzedaż przedsiębior cy przez GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie 6 szt. wyrobu (pierwsza faktura sprzedaży). Wyrób : auto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , to zabawkowy samochód ciężarowy (cysterna) wykonany ze sztywnego tworzywa sz tucznego. Pojazd posiada mechanizm napędowy na przednie koła. W dachu kabiny znajduje się pojemnik na baterie zamknięty pokrywą zabezpieczoną śrubką. W pojemniku znajdują się 3 baterie guzikowe LR44. W dachu znajduje się również przycisk uruchamiający świa tło i dźwięk. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: instrukcja obsługi dla zabawek bateryjnych, oznakowanie CE, Importer: GAZELO sp. z o. o., ul. Zaciszańska 9/19, 42 - 226 Częstochowa, Producent: WENYI TOYS FACTORY, Beilong Indus trial Zone, Chenghai, Shantou, Guangdong, China. 4 Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich pr zeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowad zone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublin ie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów (sprawozdanie z badań nr 8 /2021) wykazały, że wyrób nie spełnia wy magań pkt 14.6 normy PN - EN 62115:2013 „Zabawki elektryczne – bezpieczeństwo użytkowania” z uwagi na nieodpowiednie zabezpieczenie pojemnika na baterie. W trakcie przykładania siły 70 N pokrywa pojemnika na baterie odłamała się od zabawk i i baterie stały si ę dostępne, podczas gdy w edług ww. normy ogniwa guzikowe i baterie typu R1 nie powinny być dostępne bez użycia narzędzia, chyba że pokrywa ich pojemnika może zostać otwarta jedynie po wykonaniu równocześnie co najmniej dwóch niezależnych ruchów. Pojemnik n a baterie nie powinien otworzyć się w wyniku wstępnego kondycjonowania. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia w ymagań , przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z d nia 1 kwietnia 2021 r. zawiadomił GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie , o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie , dalej: „strona postępowania”, wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 4.4. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 4. Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych” do rozporządzenia, z uwagi na nieodpowiednie zabezpieczenie pojemnika na baterie, co może skutkować uzyskanie m przez dziecko bezpośredniego dostępu do elektro litu, który wyciekł z baterii, w wyniku czego może dojść do poparzenia i/lub zatrucia chemicznego , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 4.4. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 4. Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych” d o rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. 5 W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 8 kwietnia 2021 r. Prezes UOKiK w dniu 22 kwietnia 2021 r. otrzymał pismo strony postępowania z dnia 19 kwietnia 2021 r. (n adane listem poleconym w dniu 20 kwietnia 2021 r.) , w którym oświadczono, że przedstawiona w toku kontroli faktura nr 1918 z dnia 16 maja 2019 r. stanowi jedyny dokument, na podstawie któ rego GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie dokonała zakupu 540 szt. wyrobu oraz że na dzień 19 kwietnia 2021 r. strona postępowania nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Wraz z powyższym pismem przedsiębiorca przekazał pełną listę odbiorców, kt órym dostarczył łącznie 539 szt. wyrobu (w tym 5 szt. odbiorcom indywidualnym), informując jednocześnie, że 1 szt. wyrobu pełniła funkcję wzoru handlowego, którym posługiwał się przedstawiciel GAZELO sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie przy sprzedaży pro duktów – ta sztuka wyrobu uległa zużyciu. Strona postępowania poinformowała, że średnia cena sprzedaży wyrobu na fakturach to 17,63 zł netto, a średnia cena sprzedaży do klientów indywidualnych to 15,07 zł netto. Ponadto w ww. piśmie strona postępowania zwróciła się z wnioskiem o przebadanie próbki kontrolnej wyrobu w niezależnym laboratorium. Prezes UOKiK pismem z dnia 10 maja 2021 r. zlecił przeprowadzenie badań wyrobu na zgodność z wymaganiami pkt 14.6 normy PN - EN 62115:2005+A11:2012+A12:2015 - 02 „Zabawki elektryczne – bezpieczeństwo użytkowania” Instytutowi Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. W dniu 22 czerwca 2021 r. do UOKiK wpłynęły wyniki ww. badań, które potwierdziły niezgodność wyrobu z wymaganiami. W s prawozdaniu z badań nr 327/DLS/2021 wskazano, że podczas próby rozciągania siłą (70,0 ± 1,0)N z zaczepów wypadła pokrywa pojemnika na baterie, powodując dostęp do baterii. Pismem z dnia 23 czerwca 2021 r. strona postępowania została poinformowana o wynik ach ww. badań. Wraz z powyższym pismem przedsiębiorcy przekazano sprawozdanie z badań nr 327/DLS/2021. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2021 r . Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzon ych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dzienniku (gazecie ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej 6 „http://www.gazelotoys .pl ” , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wy konanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana , jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 8 lipca 2021 r. W dniu 9 sierpnia 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 4 sierpnia 2021 r. (nadane lis tem poleconym w tym samym dniu ) , wraz z którym przekazała oświadczenia 33 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, faktury korygujące wystawione przez 7 ko ntrahentów , potwierdzające wyco fanie z obrotu łącznie 52 szt. wyrobu oraz oświadczenie GAZELO sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie że wyroby te nie będą udostępniane. Z powyższym pismem przekazano także wydruk ze strony internetowej oraz egzemplarz dziennika o zasięg u ogólnopolskim z zamieszczonym ogłoszeniem . Pismem z dnia 10 sierpnia 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Powyższe pismo zostało stronie postępowa nia skutecznie doręczone dnia 16 sierpnia 2021 r. Pismem z dnia 17 sierpnia 2021 r. Prezes UOKiK przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego do dnia 9 września 2021 r . Przedłużenie terminu zakończenia postępowania było spowodowane koniecznością umożliwienia stronie postępowania skorzystania z przysługującego jej prawa wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystał a z ww. uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich . Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , pr zez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . GAZELO sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem, który wprowadził wyr ób do obrotu co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyr ób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym dystrybutoro wi , 7 a wprowadzon y przez niego do obrotu wyr ób pochodził z państw trzecich - dokonał zakupu wyrob u od SHANTOU JIATENG TOYS CO., LTD , Chiny. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( sprawozdanie z badań nr 8 /2021 ) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 14.6 normy PN - EN 62115: 2013 „Zabawki elektryczne – bezpieczeństwo użytkowania” Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagan ia należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. A uto ciężarowe, n umer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm. ) . Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania a dministracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 4.4. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 4. Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych” do rozporządzenia, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieni ężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 roz porządzenia oraz w pkt 4.4. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 4. Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych” do rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Zgodnie z art. 79 u st. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. 8 Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Pkt 4.4 . załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWE K 4. Wymagania w zakresie właściwości elektrycznych” do rozporządzenia określa, że zabawki elektryczne muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w sposób zapewniający ochronę przed zagrożeniami związanymi z zasilaniem elektrycznym, w szczególności w przypadku dających się przewidzieć uszkodzeń, a także przed zagrożeniami związanymi z pożarem. Prezes UOKi K w postanowi eniu z dnia 28 czerwca 2021 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dziennik u (gaze cie ) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej „http://www.gazelotoys .pl” , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Stro na postępowania jako dow ody potwierdzające wykonani e postanowienia przedstawiła : egzemplarz gazety o zasięgu ogólnopolskim z opublikowanym ogłoszeniem , wydruk ze strony internetowej http://www.gazelotoys.pl , oświadczenie 33 kontrahentów o nie posiadan iu na stanie magazynowym wyrobu, faktury korygujące od 7 kontrahentów , świa dczące o zwrocie łącznie 52 szt. wyrobu oraz oświadc zenie strony postępowania, że odebrane od kontrahentów 52 szt. wyrobu zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na po dstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został wycofany z obrotu lub użytku oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, ż e zabawka: a uto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , została wycofana z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej 9 i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 28 czerwc a 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 8 lipca 2021 r., a wyzn aczony w postanowieniu termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia , upłynął w dniu 2 3 sierpnia 2021 r. Strona postępowania przekazała dowod y potwierdzając e wykonanie postanowienia listem poleconym wysłanym dnia 4 sierpnia 20 21 r. , zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar pieniężn ych , Prezes UOKiK poucza GAZELO sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Oko liczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzen ie, że podmiot em gospodarczym , któ ry w prowadzi ł do obrotu wy rób niespełniający wymagań jest GAZELO sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorc y do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku o płaty ustala organ nadzoru ry nku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż o płaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium w Lublinie UOKiK. Laboratorium przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodni e z zakresem badań określonym przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie , czy wyrób spełnia wymagania normy PN - EN 62115:2013 10 „Zabawki elektryczne – bezpieczeństwo użytkowania” , w celu stwierdzenia, czy wyrób ten spełnia wymagania określone w rozporządzeniu . Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 198 zł (słow nie: sto dziewięćdziesiąt osiem złotych ) i wynika ze sporządzone go przez Laboratorium UOKiK w Lublinie kosztorysu nr 4/2021 z dnia 9 lutego 2021 r., w którym dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałó w zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. Negatywny wyn ik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań ora z zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Ponadto z godnie z treścią art. 86 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 al bo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , ponosi strona postępowania. Jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postę powanie ustali w drodze postanowienia wysokość poniesionych przez siebie kosztów, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Na postanowienie służy zażalenie (art. 86 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku) . Przepisy art. 74 ust. 3 - 5 stosuje się odpowiednio (art. 86 ust. 3 ustawy o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku). Przeprowadzone na wniosek strony postępowania badania próbki kontrolnej zabawki w laboratorium Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gl iwicac h (sprawozdanie z badań nr 327/DLS/2021 ), potwierdziły niezgodność zabawki z wymaganiami pkt 14.6 normy PN - EN 62115:2005+A11:2012+A12:2015 - 02 „ Zabawki elektryczne – bezpieczeństwo użytkowania” oraz wykazały, że wyrób jest niebezpieczny dla użytkownik ów. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, do ustalenia opłaty za 11 powyższe badania i zobowiązania strony postępowania do jej uiszczenia. W niniejsze j sprawie koszty badań laboratoryjnych próbki kontrolnej zabawki poniósł Prezes UOKiK. Koszt badań laboratoryjnych próbki kontrolnej zabawki: a uto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , pr zeprowadzonych w laboratorium Instyt utu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach wyniósł 1230 zł ( tysiąc dwieście trzydzieści złotych ), na podstawie faktury VAT nr 00808/DP/2021 z dnia 21 czerwca 2021 r. W związku z przeprowadzeniem badań laboratoryjnych próbki kontrolnej na wniosek GAZELO sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie , zobowiązana jest ona ponieść opłatę za badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 si erpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2021 r. poz. 1540) GAZELO sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie obowiązan a jest uiścić łączną kwotę 1428 zł (słownie: t ysiąc czterysta dwadzieścia osiem złotych ) , na którą składają się: kwota 198 zł (sto dziewięćdziesiąt osiem złotych ) – za badania laboratoryjne zabawki: a uto ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , oraz kwota 1230 zł ( tysiąc dwieście trzydzieści złotych ) – za badania laboratoryjne próbki kontrolnej zabawki: a u to ciężarowe, numer serii: G122761 - WY783A/B - 6339, kod EAN 5900949409580 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ), dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm.) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcia zawarte w pkt 3 i 4 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz badaniami próbki kontrolnej 12 wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioski e m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2021 r. poz. 535) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 – 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązan a jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 13 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podsta wie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Adminis tracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postęp owaniu przed sądami administracyjnymi . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie/