DNR-175/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 1 4 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730.93.2019 . IS Warszawa, 9 września 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 175 /201 9 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zg odności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , nakazuje NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze wy cofanie z obrotu zabawki zestaw policyjn y NO - 1000641, kod EAN 5902444006417, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 ), dalej „rozporządzenie”, oraz pkt 1.2., pkt 1.4.2. Załącznik a nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ;  na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji;  na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w odniesieniu do rozstr zygnięcia zawartego w pkt 1 nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ści;  na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Gó rze karę pieniężn ą w kwocie 3 000 zł (trzy tysi ące złotych) za wprowadzenie do obrotu zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417, niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia ;  na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o s ystemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki zestaw 2 policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417 , wykonanymi w Laboratorium U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 56/2019 z 25 lutego 2019 r. – na kwotę 294 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote) ; b) zobowiązuje NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze do poniesienia opłaty związanej z badaniami l aboratoryjnymi zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417 w ustalonej wysokości 294 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlow ej w Poznaniu, Delegatura w Koninie (Nr akt kontroli : D/KO.NR.8361.14.2019, D/KO.NR.8361.30.2019 ) w ofercie sprzedaży kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono zabawkę zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417, dalej również „zabawka”, „wyrób”, za kupioną przez kontrolowanego przedsiębiorcę od NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze, za fakturą VAT 416/2019 z 31 stycznia 2019 r. Na żądanie Inspekcji Handlowej NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnośc ią sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze przedstawiła: deklarację zgodności z 12 grudnia 2018 r., fakturę zakupu (Invoice No. 1/2019 z 12 grudnia 2018 r.) 240 sztuk zabawek zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417 od HEMEI SOURCING CO., LTD, China o raz poświadczone zgłoszenie celne (ZC299). Będący przedmiotem postępowania wyrób składa się z dwóch pistoletów będących zabawkami pociskowymi ze zmagazynowaną energią oraz pięciu pocisków w postaci strzałek ze sztywnego tworzywa sztucznego zakończonych pr zyssawkami z tworzywa gumopodobnego. Na etykiecie przymocowanej do zabawki umieszczono następujące informacje, m.in.: importer NORIMPEX sp. z o.o. sp. k., Osadnicza 35, 65 - 001 Zielona Góra, producent HEMEI SOURCING CO. LTD Yin Chong Street, Kowloon, Hongko ng, China, wyprodukowano w Chinach, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0 - 3), oznakowanie CE, NO - 1000641, kod EAN 5902444006417. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 56/2019 z 25 lutego 2019 r.) wykazały, że zabawka zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417 nie spełnia 3 wymagań normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na:  od łączenie się od wszystkich pocisków przyssawek przechodzących całkowicie przez wzornik E (pkt 4.17.1 b);  zaniżony promień czubków pocisków po odłączeniu przyssawek (pkt 4.17.1 a). W związku z negatywnymi wynik ami badań laboratoryjnych Wielkopolski Wojewód zki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że ww. zabawka nie spełnia wymagań rozporządzenia i na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wydał 7 marca 2019 r. decyzję, w której zakazał kontrolowanemu przedsiębiorcy u dostępniania 3 zabawek , na okres 3 miesięcy od dnia doręczenia decyzji . Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia i życia ludzkiego. Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu pos tępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 6 maja 2019 r. Prezes UOKiK zawiadomił NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie:  wprowadzonej do obrotu zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 ro z porządzenia oraz pkt 1.2., pkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , z uwagi na odłączenie się w wyniku badań laboratoryjnych od pocisków przyssawek, które ze względ u na swoje wymiary stwarzają ryzyko uduszenia użytkownika oraz zaniżony promień czubków pocisków po odłączeniu przyssawek ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 590244400641 7, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.2., pkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnym i zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skut ecznie doręczone 9 maja 2019 r. 4 Prezes UOKiK , działając na podstawie art. 78 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , decyzją DNR - 2/85/2019 z 16 maja 2019 r. przedłużył wy dany 7 marca 2019 r. przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla kontrolowanego przedsiębi orcy zakaz udostępniania zabawek , do cza su zakończenia postępowania. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego wyznaczył stronie postępowania termin 7 dni na przedstawienie: wszystkich faktur zakupu zabawek wraz z dokumentami SAD, oświadczenia o a ktualnym stanie posiadania zabawek, listy odbiorców wyrobów ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich oraz jednostkowej ceny sprzedaży wyrobów. Strona postępowania pismem z 17 maja 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 29 maja 2019 r.) oświadczyła, ż e zakupiła zabawkę zestaw policyjny NO - 1000641 trzykrotnie w Chinach od HEMEI SOURCING CO., LTD w łącznej ilości 960 sztuk (480 sztuk - na podstawie faktury nr 5/2017 z 21 marca 2017 r., 240 sztuk - na podstawie faktury nr 2/2018 z 6 stycznia 2018 r., 240 sztuk - na podstawie faktury nr 1/2019 z 12 grudnia 2018 r. Wskazała, że sprzedała 931 sztuk zabawek (w tym 5 sztuk detalicznie na podstawie paragonu fiskalnego), na inwentaryzacji w 2017 r. brakowało 18 sztuk, na inwentaryzacji w 2018 r. brakowało 6 sztuk , a obecnie na stanie posiada 5 sztuk. Do pisma z 17 maja 2019 r. strona postępowania przedstawiła: deklaracje zgodności (z 21 marca 2017 r., z 6 stycznia 2018 r., z 12 grudnia 2018 r.), faktury zakupu zabawki wraz z dokumentami odprawy celnej (poświadczon ymi zgłoszeniami celnymi), listę 87 kontrahentów wraz z rozchodem i ceną zakupu oraz wzór pisma skierowanego do kontrahentów. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarz ane przez zaba wkę, postanowieniem z 18 czerwca 2019 r . Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu o raz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w jednym dzienniku ( gazecie) o zasięgu ogólnopols kim . Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań, tj.: oświadczenie strony postępowania, iż znajdujące się w posiadaniu wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane oraz ponown ie wprowadzone do obrotu wraz z podaniem ilości wycofanych wyrobów , faktury korygujące bądź podpis ane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobów lub inne dowody świadczące o wycofaniu wyrobów z obrotu oraz dowody potwierdzające p owiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodności ach wyrobu (stronę z gazety z zamieszczonym ogłoszeniem). 5 Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania prz edstawi dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia w wyznaczonym terminie. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 24 czerwca 2019 r. Strona postępowania pismem z 17 maja 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 19 lipca 2019 r.) poinf ormowała o wycofaniu zabawek z obrotu i przedstawiła część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia: oświadczenia 52 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 1 3 sztuk zabawek , protokół zniszczenia (6/01/2019 z 18 lipca 2019 r.) 18 zabawek (13 zabawek zwróconych przez kontrahentów i 5 sztuk posiadanych na stanie) , stronę z gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Strona pos tępowania wskazała również, że 1 kontrahent, w stosunku do którego nie przedstawiła oświadczenia o stanie posiadania zabawek, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, co udokumentowała wpisem informacji na stronie GUS . Prezes UOKiK pismem z 6 sierpnia 2019 r. zaw iadomił stronę postępowania, iż w związk u z nieprzedst awieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu zabawki postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o pos iadany materiał dowodowy. Strona post ępowania została powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzeni a się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godn ie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i R ady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporzą dzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo z 6 sierpnia 2019 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 12 sierpnia 2019 r. Następ nie pismem z 8 sierpnia 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 9 sierpnia 2019 r.) strona postępowania przesłała kolejne dowody potwierdzające wycofanie zabawek z obrotu: oświadczenia 19 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury k orygujące potwierdzające zwrot 11 zabawek , protokół zniszczenia (14 /01/2019 z 8 sierpnia 2019 r.) 11 zabawek oraz potwierdzenie odbioru korespondencji przez 1 kontrahenta , któ ry do tej pory nie przedstawił oświadczenia o stanie posiadania zabawki. Strona postępowania poinformowała, że 3 kontrahentów nie prowadzi już działalności gospodarczej (1 zamknął sklep, 2 zgodnie z informacją na stronie GUS zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, a w przyp adku 6 3 korespondencja została zwrócona z adnotacją, że się wyprowadził ) . Wskazała r ównież, że do klientów, z którymi nie udało się nawiązać kontaktu zostały wysłane listy polecone za potwierdzeniem odbioru. Niektórzy klienci, pomimo odebrania koresponde ncji nie przesłali oświadczeń o posiadaniu na stanie zabawki, inni zaś nadal nie odebr ali listów z placówek pocztowych. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego p ostępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zg odności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Eu ropejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wp rowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Uni i Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze jest importerem zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417 , co potwierdza oznako wanie wyrobu oraz dowody zakupu wyrobu z państwa trzeciego . Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających oc enie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają 7 przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności uzasadniał y wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie:  wprowadzonej do obrotu zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417, niezgodnej z wymaganiami § 5 u st. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.2., pkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , z uwagi na odłączenie się w wyniku badań laboratoryjnych od pocisków przyssawek, które ze względu na swoje wymiary stwarzają ryzyko uduszenia użytkownika oraz zaniżony promień czubków pocisków po odłączeniu przyssawek ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 590 2444006417, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.2., pkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ;  ustalenia opłaty związanej z badaniami labor atoryjnymi zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami ws zczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stw ierdzono niezgodności formalne (...). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mog ą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Na podstawie pkt 1.2. Załączn ika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia dostępne krawędzie, wystające części, przewody, kable i mocowania na zabawkach muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby zmi nimalizować ryzyko zranienia na skutek kontaktu z nimi. Przepis pkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, a by nie stwarzać ryzyka uduszenia przez 8 odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedsta wienie dow odów potwierdzających wycofanie zabawek z obrotu oraz p owiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dziennik u (gaze cie ) o zasi ęgu ogólnopolskim wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okolic zność podję tych przez nią działań. Strona post ępowania została pou czona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , jednak z przedmiotowych uprawnień nie skorzystała . K ierowana do s tron y postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strona post ępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 960 sztuk zabawek, z których do obro tu wprowadziła 931 sztuk : w sprzedaży detalicznej 5 sztuk oraz 926 sztuk na podstawie faktur, udostępniając je 87 kontrahentom. Na dowód podjętych działań naprawczych stron a postępowania przedstawiła : listę 87 kontrahentów z przyporządkowaną ilością sprzedanych im zabawek, o świadczenia 71 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury ko rygujące potwierdzające zwrot 24 sztuk zabawek , protok oły zniszczenia ( 6/01/2019 z 18 lipca 2019 r. , 14/01/2019 z 8 sierpnia 2019 r. ) 29 zabawek (5 sztu k posiadanych na stanie oraz 24 zabawek zwróconych przez kontrahentów) , stronę z gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem . S trona postępowania poinformowała, że 4 kontrahentów, od których nie uzyskała oświadczeń o stanie posiadania zabawek, nie prowadzi już działalności gospodarczej. Wskazała również, że do klientów, z którymi nie udało się jej nawiązać kontaktu, zostały wysłane listy polecone za potwierdzeniem od bioru. Niektórzy klienci, pomimo odebrania korespondencji nie przesłali oświadczeń o posiadaniu na stanie zabawki, inni zaś nadal nie odebrali listów z placówek pocztowych. Strona postępowania nie przedstawiła dowodów (oświadczeń kontrahentów bądź faktur korygujących) potwierdzających wycofanie z obrotu wyrobów od 1 3 kontrahentów wskazanych na liście l iczącej 87 odbiorców. 9 Postanowie nie z 18 czerwca 2019 r. , w którym Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania 30 - dni owy termin na przedstawienie dowodów po twierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezg odnościach zostało jej skutecznie dorę czone 24 czerwca 2018 r. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań. Prezes UOKiK informował stronę postępowania o skutkach nieprzekazanie dowodów wykonania postanowienia, zatem strona postępowania był a świadoma ewentualnych konsekwencji. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nad zoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru ry nku prowadzący pos tępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ww. ustawy jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wyk onalności. Biorąc pod uwagę stwierdzone niezgodności zabawki, tj. odłączenie się w wyniku badań laboratoryjnych od pocisków przyssawek, które ze względu na swoje wymiary stwarzają ryzyko uduszenia użytkownika oraz zaniżony promień czubków pocisków po odłą czeniu przyssawek , Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakazanie stronie postępowa nia wycofanie wyrobów z obrotu. W trosce o bezpiecze ństwo użytkowników (konsumentów) kwestionowanych wyrobów, które z uwagi na wskazane wyżej niezgodności może być zagroż one, Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobów, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyroby. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzaj ącymi wykonanie decyzji, które nale ży przedstawić Prezesowi UOKiK są: faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobów . 10 Wprowadzona do obrotu przez NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze zab awk a zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417 nie spełnia wymagań § 5 ust. 1 rozporządzen ia oraz pkt 1.2., pkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , co wyc zerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pienięż nej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnos zącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepi sy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnien ia stosowania tych sankcji. Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty go spodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 11 1) wagę i okoliczności naruszenia pra wa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyj ątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara ; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kar y pieniężnej Prezes UOKiK rozważył wszystkie z powyż szych przesłanek wymiaru kary. Rozważając wagę i okoliczności naruszenia praw a, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania tego nar uszenia. Wprowadzona do obrotu przez stronę postępowania zabawka zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417 nie spełnia wymagań rozporządzenia , z uwagi na odłączenie się w wyniku badań laboratoryjnych od pocisków przyssawek, które ze względu na sw oje wymiary stwarzają ryzyko uduszenia użytkownika oraz zaniżony promień czubków pocisków po odłączeniu przyssawek . Zważywszy, że docelowymi użytkownik ami zabawki są dzieci od 3 roku życia , zagrożenie dla ich zdrowia i życia, w przypadku dostania się odłąc zonych elementów zabawki (przyssawek ) do dróg oddechowych, należy uznać za poważne. Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest ilość wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz czas trwania naruszenia. Strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 9 60 sztuk zabawek, z kt órych do obrotu wprowadziła 931 sztuk zabawek, udostępniając je detalicznie (5 sztuk) oraz na pods tawie faktur ( 9 26 sztuk) 87 kontrahentom . Z przekazanego 12 przez stronę postępowania zestawienia obrotów wynika, że zabawki były sprzedawa ne w okresie od maja 2017 r. do kwietnia 2019 r. Stwierdzić zatem należy, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyrób niezgod ny z wymaganiami rozporządzenia w znacznej ilości i przez okres 2 lat naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem wyrób stw arza zagrożenie dla życia i zdrowia dzieci. Prezes UOKiK uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej fakt, że w przeszłości strona postępowania naruszyła obowiązek tego samego rodzaju, wprowadzając do obrotu zabawkę niezgodną z wymaganiam i rozporządzenia. Wobec przedsiębiorcy prowadzone były postępowania administracyjne (sygn. DNR - 2.730.227.2018, sygn. DNR - 2.730.260.2018) na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Prezes UOKiK umorzył postępowania w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu i wymierzył kary pieniężne za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami, ze względu na nieprzedłożenie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. W opinii organu nadzoru rynku fakt ten świadczy o tym, że w toku niniejszego postępowania strona postępowania powinna być świadoma istnienia zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań określonych w przepisach prawa, jak również skutków niepodjęcia określonych działań. W konsekwencji Prezes UOKiK uznał powyższe za okoliczność obciążającą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykro czenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była oceniana w niniejszej sprawie. Okoliczności sprawy przemawiają za stwierdzeniem, że strona postępow ania wprowadzając wyrób do obrotu nie działała z należytą staranności. Dokonując zakupu wyrobów prz eznaczonych dla najmłodszej grupy użytkowników (dzieci) strona postępowa nia powinna zachować najwyższą ostrożność . Wprowadzenie wyrobu do obrotu, pomimo że nie spełniał on wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Str ona podejmując takie działanie była niezależna w swojej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Na korzyść strony postępowania świadczy jednak okol iczność, że posiadała deklaracje zgodności wystawione przez producenta, potwierdzające zgodność wyrobu z w ymaganiami. Z tego też względu, przyznać należy, że strona postępowania mogła w swojej ocenie domniemywać , że wyrób spełnia wymagania. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu umiarkowanym przyczyniła się do naruszenia prawa, albowiem pomimo wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego posiadała deklaracje zgodności, mogące 13 stanowić podstawę do nieprawidłowej oceny odnośnie zgodności wyrobu z wymaganiami rozporządzenia. Zgodnie z art. 16 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odz yskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). Działaln ość gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą n a niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadn ia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania pow inna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wpro wadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok N SA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Strona postępowania w toku postępowania podjęła działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa, przedstawiając dowody wyc ofania wyrobów w stosunku do 7 4 kontrahentów s pośród 87 wskazanych na liście odbiorców, a także dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów (stronę z gazety ogólnopolskiej oraz wydruk ze strony internetowej). Podkreślić należy, że strona postępowania 14 podjęła również dobrowolne działania, do których nie została zobligowana przez organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, tj. zniszczy ła wyroby posiadane na stanie w ilości 5 sz tuk oraz 24 zabawki zwrócone przez kontrahentów, a także zamieściła ogłoszenie o nie zgodnościach zabawki na swojej stronie internetowej. Pomimo nieprzedstawienia kompletnego materiału dowodowego Prezes UOKiK pozytywnie ocenia podjęte przez stronę postępowan ia działania, w wyniku których przedstawiła dowody wycofania zabawek z obrotu od wi ększości kontrahentów ( 74 kontrahentów spośród 87 wskazanych na liście odbiorców) . P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki zesta w policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży zabawki. Na podstawie dokumentów przedłoż onych przez stronę postępowania wynika, że sprzedała ona kontrahentom na podstawie faktur 926 sztuk zabawek w przedziale cenowym od 1 ,9 8 zł do 3,30 zł. Zatem jako średnią cenę sprzedaży zabawki organ nadzoru rynku przyjął kwotę 2,64 zł. W niniejszej sprawi e Prezes UOKiK uzn ał, że korzy ść majątkowa ze sprzedaży 902 sztuk zabawek (ze sprzedanych 926 sztuk zwroty stanowiły 24 sztuk i ) wyni osła 2,381.28 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w 30 - dniowym terminie wyznaczonym przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z 18 czerwca 2019 r. strona postępowania przedstawiła: oświadczenia 52 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 13 sztuk zabawek , protokół zniszczenia (6/01/2019 z 18 lipca 2019 r.) 18 zabawek (13 zabawek zwróconych przez kontrahentów i 5 sztuk posiadanych na stanie), stronę z gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Strona postępowania wsk azała również, że 1 kontrahent, w stosunku do którego nie przedstawiła oświadczenia o stanie posiadania zabawek, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, co udokumentowała wpisem na stronie GUS. Po upływie wyznaczonego 30 - dniowego terminu (po 2 tygodniach od upływu wyznaczonego terminu) strona postępowania przekazała: oświadczenia 19 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 11 zabawek , protokół zniszczenia (14/01/2019 z 8 sierpnia 2019 r.) 11 zabawek oraz potwierdzenie odbioru korespondencji przez 1 kontrahenta, który do tej pory nie przedstawił oświadczenia o stanie posiadania zabawki. Strona postępowania poinformowała, że 3 kontrahentów nie pr owadzi już działalności gospodarczej. Wskazała również, że do klientów, z którymi nie udało się nawiązać kontaktu, zostały wysłane listy polecone za potwierdzeniem odbioru. Niektórzy klienci, pomimo odebrania 15 korespondencji nie przesłali oświadczeń o posia daniu na stanie zabawki, inni zaś nadal nie odebrali listów z placówek pocztowych. Strona postępowania nie przedstawiła dowodów od 13 kontrahentów spośród 87 wskazanych na liście odbiorców. Mając na względzie, że według przekazanego zestawienia zabawkę sprzedano 87 kontrahentom, 30 - dniowy termin na przedstawienie dowodów, określony w postanowieniu był odpowiedni do ilości odbiorców. Brak należytej współpracy z organem nadzoru rynku wpłynął negatywnie na szybkość i sprawność przeprowadzonego postępowan ia, co z kolei wpływa na wysokość kary. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1. waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2. za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukaran a za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, d la których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3. strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzają ce wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) n aruszeniem znikomym będzie narusz enie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest j ej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. P omimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępow ania , Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania zakupiła od c hińskiego przedsiębiorcy 960 zabawek , z których do obrotu wprowadziła 931 sztuk zabawek, udostępniając je detalicznie (5 sztuk) oraz na podstawie faktur (926 sztuk) 87 kontrahentom, w okresie od maja 2017 r. do kwietnia 2019 r. , zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego, a jego zasięg był znaczny ze względu na ilość zakupion ych 16 przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Ponadto strona postępowania nie przedstawiła dowodów po twierdzających wycofanie z obrotu wyrobów od wszystkich kontr ahentów (nie przedstawiła dowodów od 13 kontrahentów spośród 87 ) , a z obrotu zostały wycofane zaledwie 24 sztuki . Tym samym zacho dzi prawdopodobieństwo, iż pozostałe wyroby zostały zakupione przez konsumentów, którzy są narażeni na za grożenia przez nie stw arzane. W konsekwencji zdrowie dzieci, jako dobro chronione zostało w znaczący sposób naruszone. Strona postępowania nie przedłożyła w wyznaczonym terminie 30 dni kompletnego materiału dowodowego , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kar pieniężnych nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężnych jest w tym przypadku obligatoryjne. Mając na względzie, że pos tanowienie z 18 czerwca 2019 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami doręczone zostało stro nie p ostępowania 24 czerwca 2019 r. – termin na przedstawienie wymaganych dowodów upłynął 24 lipca 2019 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowania przedstawiła: oświadczenia 52 kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 13 sztuk zabawek , protokół zniszczenia (6/01/2019 z 18 lipca 2019 r.) 18 zabawek (13 zabawek zwróconych przez kontrahentów i 5 sztuk posiadanych na stanie), stronę z gazety oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Strona postępowania wskazała również, że 1 kontrahent, w stosunku do którego nie przedstawiła oświadczenia o stanie posiadania zabawek, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, co udokumentowała wpisem na stronie GUS. Następne dowody potwierdzające wycofanie zabawki z obrotu strona postępowania przedstawiła po 2 tygodniach od upływu wyznaczonego terminu. Strona postępowania nadal nie przedstawiła dowodów od 13 kontrahentów spośród 87 wskazanych na liście od biorców. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to sam o zachowanie , w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Rozważając wysokość nakładanej administracyjnej kary pieniężnej zauważyć należy, iż w świetle przesłanek określonych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ry nku, uwzględniając zarówno okoliczności przemawiające na korzyść jak i na niekorzyść strony postępowania, zasadne jest nałożenie na stronę postępowania kary na poziomie 3 % wysokości 17 maksymalnego ustawowego zagrożenia karą, celem zachowania proporcjonalnoś ci dolegliwości kary w stosunku do przewinienia. Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami w wysokości 3 000 zł. Prezes UOKiK uznał, iż kara określona w sentencji decyzji jest a dek watna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze obowią zana jest uiścić kwotę w wysokości 3 000 zł ( t rzy tysiące złotych) z tytułu kar y pieniężn ej na rachunek Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pie niężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwa rza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynk u ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne wykonane przez laboratorium prowadzone przez Prezesa UOKiK - Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z zakresem badań mającym na cel u ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” wykazały, że zabawka zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 5902444006417 ni e spełnia wymagań określonych w rozporządzen iu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty zw iązanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej s prawie koszty badań laboratoryjnych zabawki w wysokości 294 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote) poniósł Prezes UOKiK d o którego zadań, zgodnie 18 z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1930 ze zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 22/2019 z 25 lutego 2019 r. , sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów w Lublinie i zawiera jącego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadn iony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. NORIMPEX spółka z ogranicz oną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki zestaw policyjny NO - 1000641, kod EAN 590 2444006417 niespełniającej wymagań rozporządzenia jest zobowiązana ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 si erpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 1000 ) NORIMPEX spółka z ogranicz oną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze obowiązana jest uiścić kwotę 294 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. , poz. 20 96 ze zm. ) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do pr owadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzaj ących zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, u suwa wpis z rejestru w przypadku gdy: 1) strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 m iesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; 2) podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upły wie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 19 Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. po z. 20 96 z e zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przy padku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zaw arte w pkt 5 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w zw iązku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na pod stawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z e zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąda mi administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 z e zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 4 - 5 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od w artości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK nal eżność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 20 b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mnie j jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę po nad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty or az rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skarg ę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wnie sienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka