DNR-18/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 – 17/05( 9)PU/363 Warszawa, dn. 11maja 2005 r. Decyzja nr 18/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie p ł ynu do spryskiwaczy - 22°C zimowego, wprowadzonego na rynek przez producenta, Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Naftopol” sp. z o.o. ul. Toszecka 6, 44-100 Gliwice, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 6 stycznia 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli dotycz ą cy p ł ynu do spryskiwaczy - 22°C zimowego, wprowadzonego na rynek przez producenta, Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Naftopol” sp. z o.o. ul. Toszecka 6, 44-100 Gliwice. Z przekazanych informacji wynika ł o, ż e istnia ł o znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e p ł yn do spryskiwaczy - 22°C zimowy nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa. Badania przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Kontrolno-Analityczne Chemii Gospodarczej i Kosmetyków w Bydgoszczy zgodnie z norm ą PN-93/C-40008/10 wykaza ł y niezgodno ść rzeczywistej temperatury krystalizacji z temperatur ą deklarowan ą przez producenta. Temperatura krystalizacji p ł ynu deklarowana przez producenta na opakowaniach jednostkowych mia ł a wynosi ć -22ºC, podczas gdy w wyniku bada ń laboratoryjnych stwierdzono, ż e wynosi ona -19ºC. W opinii Instytutu Transportu Samochodowego, zawartej w pi ś mie z dnia 19 lipca 2004 r. rozbie ż no ść pomi ę dzy deklarowan ą temperatur ą krystalizacji a jej rzeczywist ą warto ś ci ą mo ż e stwarza ć zagro ż enie dla zdrowia i ż ycia konsumentów. U ż ycie przez konsumenta p ł ynu o temperaturze krystalizacji wy ż szej od deklarowanej mo ż e spowodowa ć w okresie zimowym zamarzni ę cie p ł ynu w zbiorniczku i niemo ż no ść jego u ż ycia lub zamarzni ę cie p ł ynu na szybie po jej spryskaniu, co stwarza zagro ż enie wypadkiem na skutek braku widoczno ś ci. Ponadto, niezale ż nie od pory roku, niezgodno ść temperatury krystalizacji z deklarowan ą mo ż e spowodowa ć pogorszenie w ł a ś ciwo ś ci myj ą cych p ł ynu, co równie ż mo ż e stanowi ć zagro ż enie bezpiecze ń stwa w wyniku niedostatecznej widoczno ś ci przez niewystarczaj ą co dobrze umyt ą szyb ę . Prezes UOKiK podzieli ł opini ę Instytutu Transportu Samochodowego i uzna ł , i ż w celu zapewnienia ochrony zdrowia i ż ycia konsumentów, niezb ę dne jest wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 2 lutego 2005 r. Prezes UOKiK powiadomi ł Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Naftopol” sp. z o.o. ul. Toszecka 6, 44-100 Gliwice o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez p ł yn do spryskiwaczy - 22°C zimowy w wyznaczonym terminie. Pismem z dnia 28 lutego 2005 r. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Naftopol” sp. z o.o. poinformowa ł o Prezesa UOKIK o wyeliminowaniu zagro ż e ń stwarzanych przez p ł yn do spryskiwaczy - 22°C zimowy poprzez przeklasyfikowanie p ł ynu i zmian ę deklarowanej temperatury krystalizacji na w ł a ś ciw ą , potwierdzon ą wynikami bada ń laboratoryjnych (-19ºC). Do pisma do łą czone zosta ł y dowody podj ę tych dzia ł a ń , tj. protokó ł przeklasyfikowania p ł ynu, dokumenty wewn ę trzne dotycz ą ce przeklasyfikowania oraz karta charakterystyki produktu, w której jako temperatur ę krystalizacji wskazano -19ºC. W zwi ą zku z tym, ż e „Naftopol” sp. z o.o. usun ął przyczyny zagro ż e ń i potwierdzi ł to w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci nades ł anymi do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dowodami podj ę tych w tym celu dzia ł a ń , postanowiono jak w sentencji. 2 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Renata Wolanin Otrzymuje: Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Naftopol” sp. z o.o. ul. Toszecka 6 44-100 Gliwice 3 4