DNR-185/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 73 0 - 596 ( 34 ) 1 6 - 1 8 ( K S) Warszawa, 6 lipca 20 1 8 r. DECYZJA NR DNR - 2/ 185 /2018 Na podstawie art. 13 8 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2 018 r. poz. 149 i 650 ) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 i poz. 2056 oraz z 2018 r. poz. 650 ) po rozpatrzeniu odwołania Grażyny Ludkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Fir ma Handlowa JAGATEX Grażyna Ludkiewicz w Bełchatowie z 3 listopada 2017 r. od decyzj i Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 138/2017 z 1 2 października 201 7 r. , zobowiązującej d o uiszczeniu należności pieniężnej z tytułu kosztów prze prowadzonych badań laboratoryjnych kamizelki odblaskowej siatka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) w wysokości 645,01 zł , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzym uje w mocy zaskarżon ą decyzję . UZASADNIENIE Pismem z 15 listopada 2017 r. (wp łynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 20 listopada 2017 r.) Małopolski Wojewódzki Inspektor I nspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) odwołanie z 3 listopada 2017 r., złożone p rzez Grażynę Ludkiewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa JAGATEX Grażyna Ludkiewicz od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 138/2017 z 1 2 października 2017 r. w przedmiocie zobowiązania d o uiszcze ni a należności pieniężnej z tytułu kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych kamizelki odblaskowej siatka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) w wysokości 645,01 zł . 2 Do wydania zaskarżone j decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W to ku kontroli przedsiębiorcy ( … ) , inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkie go Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdz ili w ofercie handlowej m.in. kamizelkę odblaskową si atka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) . W toku kontroli ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 3 sztuki ww. kamizelki od Grażyny Ludkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa JAGATEX Grażyna Ludkiewicz w Bełchatowie na p odsta wie faktury VAT nr 15/08/035 z 5 sierpnia 2015 r. (na fakturze wyrób oznaczono: KS - 2 kamizelka siatkowa). Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez laboratorium badawcze Centralne go Instytutu Ochrony Pracy – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie, Zakład Ochron Osobistych w Łodzi ( d alej jako „CIOP - PIB w Warszawie”) wykazały niezgodność wyrobu z wymaganiami pkt 5.2.1 normy zharmonizowanej PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” w zakresie współczynnika luminancji świetlnej dla materiału nowego (średnia pomiarów wyniosła: 0,323 β - współczynnik luminancji świetlnej β powinien być większ y niż 0,40 dla barwy fluorescencyjnej pomarańczowo - czerwonej) , w związku z czym kamizelka nie zapewnia odpowiedniej widoczności użytkownika w warunkach oświetlenia dziennego. Ponadto stwierdzono, że na etykiecie wyrobu nie podano numeru normy EN 1150 (wpro wadzonej normą PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania”), co narusza pkt 9.3d ww. normy. Do wyrobu nie dołączono także instrukcji użytkowania, co z kolei narusza pkt 10 ww. norm y. W dołączonej do sprawozdania opinii, jednostka notyfikowana stwierdziła, że nazwa wyrobu: „kamizelka odblaskowa siatka”, znakowanie i konstrukcja wyrobu wskazuje, że jest to odzież ostrzegawcza kategorii II do użytku pozazawodowego, który powinien być k lasyfikowany jako środek ochrony indywidualnej. Z uwagi na to, że przedmiotowy wyrób nie spełniał wymagań, Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta kontroli Prezes owi UOKiK w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu lub oddania do użytku wyrobu niezgodnego z wymaganiami. 3 Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK uznał , że kamizelka odblaskowa siatka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. poz. 2173), dalej jako „rozporządzenie” , z uwagi na brak dołączonej instrukcji użytkowania oraz § 5 ust. 1 i § 7 rozporządzenia , z uwagi na brak wymaganego współczynnika luminancji świetlnej dla materiału nowego oraz innych wymagań określonych w § 36 ust. 1 rozporządzenia , z uwagi na brak deklaracji zgodności WE, § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pk t 2 rozporządzenia, z uwagi na brak certyfikatu oceny typu WE oraz § 43 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak znaku CE. W związku z tym, d ecyzją nr DNR - 2/84/2017 z 6 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK nakazał Grażynie Ludkiewicz prowadzącej działalność gospo darczą pod firmą Firma Handlowa JAGATEX Grażyna Lu dkiewicz w Bełchatowie: 1. wycofanie z obrotu kamizelek odblaskowych siatka (oznaczonych na fakturze: KS - 2 kamizelka siatkowa) oraz kamizelek odblaskowych siatka (kolor pomarańczowy); 2. powiadomienie konsumentó w o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami na stronie internetowej jagatex.pl oraz w jednej gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia oraz 3. odkupienie kamizelek odblaskowych siatka (oznaczonych na fakturze: KS - 2 kamizelka siatkowa) na żądanie osób, które faktycznie nimi władają. W dniu 8 maja 2017 r. do UOKiK wpłynął wniesiony przez stronę postępowania wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją DNR - 2/84/2017 z 6 kwietnia 2017 r . oraz wniosek o wstrzymanie natychmiastowego wykonania ww. decyzji. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją nr DNR - 2/16 7 /2017 z 10 lipca 2017 r. Prezes UOKiK utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i odmówił wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności. Strona postępowania złożyła od wskazanej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pismem z 12 września 2017 r. Małopolsk i Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poin formował stronę postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania w związku z obowiązkiem uiszczenia kwoty 645,01 zł stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych kamizelki odblaskowej siatka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) . W tym samym piśmie stro na postępowania została poinformowana o możliwości zapoznania się 4 z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego . Następnie, pismem z 2 0 września 2017 r. strona postępowania wniosła o zawieszenie postępowania w związku ze złożenie m skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/167/2017 z 10 lipca 2017 r. Postanowieniem z 3 października 2017 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odmówił zawieszenia prowadzonego postępow ania, a następnie wydał decyzję nr 138/2017 z 12 października 2017 r. , zobowiązując ą stronę postę powania do uiszczenia kwoty 645,01 zł . W dniu 8 listopada 2017 r. do inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie wpłynęło odwołanie strony postępowania z 3 li stopada 2017 r. od wskazanej wyżej decyzji . W złożonym odwołaniu strona postępowania wniosła o uchylenie zaskarżonej de cyzji i umorzenie postępowania. Przekazując zażalenie Prezesowi UOKiK , Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustosunkował s ię do zawartych w nim zarzutów i stwierdził, że zaskarżon a decyzja jest merytorycznie zasadn a i zasługuje na utrzymanie w mocy. W związku z przekazanym przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej odwołaniem , Prezes UOKiK p ismem z 27 l istopada 201 7 r. zwrócił się do strony postępowania o wskazanie przepisu prawa , który miałby stanowić podstawę do wstrzymania (zawieszenia) postępowania . W odpowiedzi, pismem z 11 grudnia 2017 r. strona postępowania oświadczyła, że podstawę zawieszenia po stępowania stanowi art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i poz. 650 ) , dalej jako „Kodeks postępowania administracyjnego” . W jej opinii rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie co do nałożonych na nią obowiązków ma kluczowe znaczenie w przedmiocie oceny zasadności nałożenia obowiązku zwrotu kosztów badań laboratoryjnych – w zależności od wyniku postępowania sądowoadministarcyjnego, zmienić się może podmiot zobowiązany do pokrycia tych kosztów. Strona podtrzymała również wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Postanowieniem z 18 grudnia 201 7 r. Prezes UOKiK na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego zawiesił postępowanie dotyczące rozpatrzenia odwołania Grażyny Ludkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa JAGATEX Grażyna Ludkiewicz w Bełchatowie. 5 Wyrokiem z 24 maja 2018 r. , sygn. akt VA SA/Wa 1977/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę strony postępowania na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/167/2017 z 10 lipca 2017 r. W związku z tym, postanowieniem z 8 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK podjął zawieszone postępowanie administrac yjne. Pismem z 11 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikającym z art. 10 Kodeksu p ostępowania a dministracyjnego prawie do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akta sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów . Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje . Zgodnie z wyrażoną w art. 78 Konstytucji oraz w art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego zasadą dwuinstancyjności postępowania, każda ze stron ma prawo do zaskarżenia decyzji wydanych w pierwszej instancji, a wyjątki od tej zasady może określać tyl ko ustawa. Odwołanie uruchamia tok instancji w postępowaniu administracyjnym, a skutkiem wniesienia tego środka prawnego jest przejście sprawy administracyjnej z jednej instancji do następnej. Jego wniesienie prowadzi do ponownego rozpatrzenia tej samej sp rawy administracyjnej (tożsamej pod względem przedmiotowym i podmiotowym) oraz rozstrzygnięcia jej decyzją administracyjną przez organ drugiej instancji. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1063 i 2056 oraz z 2018 r. poz. 650 ), w postępowaniach administracyjnych w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, a organem wyższego stopnia – Prezes UOKiK . W związku z powyższym, od rozstrzygnięć wydanych przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w formie decyzji przysługuje odwołanie do Prezesa UOKiK. Konstrukcja prawna odwołania jest oparta na zasadzie skargowości co oznacza, że postępowanie od woławcze uruchamianie jest przez czynność procesową legitymowanego podmiotu - strony lub uczestnika na prawach strony. Na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego obowiązuje zasada ograniczonego odformalizowania odwołania, co oznacza, że strona postę powania może ograniczyć się jedynie do wyrażenia niezadowolenia z wydanej przez organ pierwszej instancji decyzji. „Podstawą konstrukcji odwołania jest 6 zasada, że odwołanie nie wymaga uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli wynika z niego, że strona nie jest zadow olona z wydanej decyzji. Aby stwierdzić fakt niezadowolenia strony z wydanej decyzji wystarczy, że wnosi ona odwołanie – nawet bez uzasadnienia” (wyrok WSA w Warszawie z 20 maja 2011 r., II SA/Wa 274/11, LEX nr 993958). Wniesienie odwołania prowadzi do pon ownego rozpatrzenia tej samej sprawy administracyjnej (tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym) oraz rozstrzygnięcia jej decyzją administracyjną przez organ drugiej instancji. Granice postępowania dowodowego generalnie wyznaczają zasady ogólne po stępowania administracyjnego, a przede wszystkim zasada prawdy obiektywnej i zasada dwuinstancyjności. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 Kodeksu p ostępowania administracyjnego) dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ustalenie, czy rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Małopolskiego Wojewódzkieg o Inspektora Inspekcji Handlowej nr 138/2017 z 12 października 2018 r. , działającego jako organ wyspecjalizowany, uprawniony do kontroli spełniania przez wyroby zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań (art. 3 8 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodnośc i ) było prawidłowe zarówno pod względem zgodności z prawem, jak i z punku widzenia celowości i słuszności. Podstawą do wydania zaskarżonej decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej był art. 40j ust. 1 ustawy o system ie oceny zgodn ości , który stanowi, że w przypadku stwierdzenia , że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała do użytku. Zgodnie z ust. 2 wskazanego przepisu, opłaty, o których mowa w ust. 1, organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. Zgodnie z ogólną zasadą określoną w art. 262 § 2 Kodeks u postępowania administracyjnego, koszty postępowania administracyjnego ponosi organ. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, odstąpienie od tej zasady jest możliwe jedynie na podstawie prz episu szczególnego, który wyraźnie i jednoznacznie nakłada na stronę obowiązek pokrycia wskazanego w nim kosztów postępowania administracyjnego (vide: wyrok NSA z 15 czerwca 2011 r., sygn. OSK 1547/10 i I OSK 88/11 oraz uchwała NSA z 11 grudnia 2006 r., sy gn. I OPS 5/06). Takim przepisem jest art. 40j ustawy o systemie oceny zgodności, który uzależnia podmiot zobowiązany do poniesienia kosztów poniesionych badań 7 od ich wyniku. Opłata związana z badaniami wyrobu w przypadku ich negatywnego wyniku stanowi w i stocie należność związaną z kosztami prowadzonego postępowania kontrolnego w sprawie spełnienia przez wyroby zasadniczych oraz szczegółowych wymagań ( vide: wyrok WSA w Warszawie z 16 maja 2011 r., sygn. V SA/Wa 2638/19, LEX 996016). Grażyna Ludkiewicz pr owadząc a działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa JAGATEX w B ełchatowie jest importerem kamizelk i odblaskowej siatka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) w rozumieniu art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, zgodnie z którym importerem jest os oba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Eur opejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Zgodnie z art. 5 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności , przez wyrób należy rozumieć rzecz, bez względu na stopień jej przetworzenia, prze znaczoną do wprowadzenia do obrotu lub oddania do użytku, z wyjątkiem artykułów rolno - spożywczych oraz środków żywienia zwierząt. Kamizelka odblaskowa siatka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) jest wyrobem w rozumieniu tego przepisu. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w yroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy . Art. 13 ustawy o systemie oceny zgodności wprowadza domniemanie, że wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeśli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanyc h lub specyfikacji zharmonizowanych. Do zadań wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej należy m.in. kontrola spełniania przez wyroby zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań (art. 38 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności). Jedną z grup w yrobów jaka podlega kontroli tego organu wyspecjalizowanego są środki ochrony indywidualnej, w tym m.in. kamizelki odblaskowe. Wymagania dla tej grupy wyrobów określa norma zharmonizowana PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” . Norma ta o kreśla użytkowe wymagania optyczne dla odzieży o wysokich parametrach widzialności, przeznaczonej do noszenia przez dorosłych i młodzież w warunkach pozazawodowych . 8 W złożonym odwołaniu strona postępowania w pierwszej kolejności kwestionuje poddanie kamizelki odblaskowej siatka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) badaniom laboratoryjnym w oparciu o wymagania normy PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozaz awodowego. Metody badań i wymagania” . Twierdzi, że na wszywce kamizelki nie było żadnych oznaczeń wskazujących, że kamizelka jest zgodna z tą normą ani znaku CE. W opinii Prezesa UOKiK, fakt iż strona postępowania na etykiecie kamizelki nie przywołała „ no rm szczegółowych ” i nie deklarowała zgodności z normą PN - EN 1150:2001 „Odzież ochronna. Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania” nie oznacza, że Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie był uprawi ony do jej zbadania w oparciu o wymagania określone w tej normie i przekazania do badań laboratoryjnych. Zgodnie z art. 40h ustawy o systemie oceny zgodności , organ wyspecjalizowany może poddać wyrób badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie akredytowanemu la boratorium w celu ustalenia, czy spełnia on zasadnicze lub szczegółowe wymagania . Działania takie mogą być podjęte zarówno w przypadku, gdy osoba zobowiązana do przechowywania dokumentów związanych z oceną zgodności nie przedstawi ich , jak i wtedy, gdy z p rzedstawionych dokumentów nie wynika, że wyrób spełnia zasadnicze wymagania, jak i z pominięciem weryfikowania dokumentów (art. 40h ust. 2 ustawy). Kontrolowana przez Małopolskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kamizelka odblaskowa siatka z ostała wykonana z materiału fluorescencyjnego oraz odblaskowego, którego zadaniem jest zwiększanie widoczności użytkownika w sytuacjach jego potencjalnego zagrożenia dla zdrowia, czy życia, co wpływa bezpośrednio na jego bezpieczeństwo. Ponadto, zamieszczo ny przez stronę postępowania na stronie internetowej opis kamizelki odblaskowej siatka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) , zgodnie z którym jest ona „ doskonała wszędzie tam, gdzie chcemy zwiększyć swoją widoczność, a przepisy nie wymagają Certyfikatu zgodno ści z normą PN - EN ISO 20471 ” sugeruje konsumentowi, że cechą kamizelki jest zwiększenie widoczności, co potwierdza , że może ona zostać uznana za środek ochrony indywidualnej i używana w celu zapewnienia widoczności, a więc zgodnie z przeznaczeniem tego typ u wyrobów . Jak potwierdził w swoim wyroku z 24 maja 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1977/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wygląd kamizelki sugeruje kupującemu, że stanowi ona środek ochrony indywidualnej . Przepis określony w § 15 rozporządzenia s tanowi, że środki ochrony indywidualnej wykonane 9 z materiału przeznaczonego do używania w warunkach, w których obecność każdego użytkownika powinna być wizualnie sygnalizowana, należy wyposażyć w jeden lub więcej właściwie rozmieszczonych elementów lub urz ądzeń emitujących albo odbijających promieniowanie widzialne o odpowiedniej intensywności świetlnej oraz właściwościach fotometrycznych i kolometrycznych. Oceny spełnienia tego wymagania nie można dokonać w inny sposób niż poprzez przeprowadzenie badań la boratoryjnych, co oznacza, że zlecenie takich badań przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej było uzasadnione. W opinii Prezesa UOKiK, Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej miał prawo do pobrania kamizelki odblaskowej siatka (kolor pomarańczowy, symbol KS - 2) do badań laboratoryjnych w celu ustalenia, czy spełnia wymagania dla odzieży ochronnej – jednej z grup wyrobów stanowiących środki ochrony indywidualnej . Strona postępowania poddaje także w wątpliwość fakt przepro wadzenia badań laboratoryjnych. W opinii Prezesa UOKiK nie budzi wątpliwości, że Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie przeprowadził badania laboratoryjne kamizelki. Dowodem n a to jest sprawozdanie z badań z 1 7 czerwca 2016 r., które szczegółowo opisuje przebieg badań i jego wyniki . Podkreślić należy, że CIO - PIB w Warszawie jest jednostk ą notyfikowaną w obszarze dyrektywy 89/686/EWC, 2 ( nr 1437) . Nie można także zgodzić się z opini ą strony postępowania, by cytowan y przez nią fragment wypowiedzi pracownika laboratorium świadczył o tym, że laboratorium t o nie przeprowadził o badań . Konkludując , podniesiony zarzut należy uznać za niezasadny. Zgodnie z art. 138 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego, o rgan odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy może także uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instanc ji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem 10 przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Rozpatrując sprawę na skutek środka zaskarżenia wniesionego przez stronę postępowania z zachowaniem ustawowego terminu, po przeprowadzeniu postępowania z zachowaniem reguł wyrażonych w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez stronę postępowania, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżone j decyzji . W opinii Prezesa UOKiK zaskarżon a decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej spełnia wymagania formalne, określone w art. 1 07 Kodeksu postępowania administracyjnego, a z awarte w ni ej rozstrzygnięcie jest prawidłowe zarówno pod kątem zgodności z prawem , jak i z punktu widzenia jego celowości i słuszności. W opinii Prezesa UOKiK, w świetle wskazanych wyżej przepisów, organ I instancji był uprawiony do poddania kontrolowanych wyrobó w badaniom laboratoryjnym, a badanie te zostały przeprowadzone w oparciu o wymagania właściwej dla nich normy. Co istotne, zweryfikowanie spełniania wymagań przez kamizelki nie było w omawianym przypadku możliwe inaczej niż poprzez badania laboratoryjne. O rgan I instancji ograniczył się przy zlecaniu badań do wskazania jedynie wybranych punktów normy. Badania zakończyły się wynikiem negatywnym, a tym samym organ I instancji był uprawiony do obciążenia strony postępowania kosztami badań. Wysokość kosztów ba dań została ustalona w oparciu o fakturę VAT nr PR/2016/06/00014 z 22 czerwca 2016 r. Biorąc powyższe pod uwagę, w opinii Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie istniała podstawa do obciążenia przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej s trony postępowania kosztami badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Centralny Instytut Ochrony Pracy – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie w wysokości 645,01 zł . Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji . D ecyzja jest ostateczn a w trybie przepisów postępowania administracyjnego . Na podstawie art. 40j ust. 1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.), Grażyna Ludkiewcz prowadząca działalność 11 gospodarczą pod firmą Firma Handlowa JAGATEX Grażyna Ludkiewicz z obowiązan a jest uiścić kwotę 645,01 zł (słownie: sześćset cztwerdzieści pięć złotych 01/100 ), w terminie 14 dni od dnia doręcze nia niniejszej decyzji , na numer rachunku Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, wskazany w zaskarżonej decyzji. Pouczenie Na decyzję , zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 201 7 r. poz. 1369 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administ racyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z godnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wys okość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3 ) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Mi nistrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, w skazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 12 Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skarg ę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne go w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania sądowoad ministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak