DNR-188/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 07 października 20 22 r. DNR - 2.730. 10.2022 .MRA DECYZJA DNR - 2/ 188 /20 22 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach w sprawie wprowadzonej do obrotu zabaw k i : Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 us t. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U . z 2019 r. poz. 1816 ) , ( dalej: „rozporządzenie” ) , oraz w pkt 3.1.1 i 3.7 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie wła ściwości chemicznych” do rozporządzenia oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach obowiąz ków określonych w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 8 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 ), (dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”) oraz w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, a także obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku nakazuje przedsiębiorcy "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ 2 ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach wycofanie z obrotu zabaw k i : Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083 , 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku nakazuje prze dsiębiorcy "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach zniszczenie zabaw k i : Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083 , 3) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dni a doręczenia decyzji, 4) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka k omandytowa z siedzibą w Jankach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporzą dzenia oraz w pkt. 3.1.1 i 3.7 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wym agania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółkę komandytową z sied zibą w Jankach k arę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do zabawki: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083 informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , tj. ostrzeżenia w języku polskim o treści: „ Ostrzeżenie. Uwaga: dzieci poniżej 8 roku życia mogą połknąć uszkodzone lub nienadmuchane balony. Grozi udławieniem lub uduszeniem. Do używania pod nadzorem osoby dorosłej. Trzymać ni enadmuchane balony z dala od dzieci. Uszkodzone balony natychmiast wyrzucać ”, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. 3 b ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚC IĄ” spółkę komandytową z siedzibą w Jankach k arę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dw a tysiące złotych 00/100 ) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do ww. zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , IV. po przepro wadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na zabawce: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083, pełnych informacji umożliwi ających identyfikację importera , tj. adresu importera , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółkę komandytową z siedzibą w Jankach k arę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dw a tysiące złotych 00/100 ) za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na ww. zabawce pełnych informacji umożliwi ających identyfikację importera. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr ak t kontroli: WPR.8361.446.2021 i WPR.8361.541.2021 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektorat u Inspekcji Handlowej w Krakowie , stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083, dalej: „wyrób” lub „zabawka”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT 6528/JAN/202 1 z dnia 28 lipca 2021 r., świadczącą o zakupie 24 szt. wyrobu od przedsiębiorcy "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach, ( dalej również jako „Spółka” ) , oraz fakturę VAT 9331/JAN/2021 z dnia 5 listopada 20 21 r., świadczącą o zakupie przez przedsiębiorcę kolejnych 24 szt. wyrobu od Spółki. W trakcie kontroli inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uzyskali od Spółki następujące dokumenty: fakturę INVOICE NO.: C01 z dnia 5 stycznia 2021 r., świadczącą o zakupie przez "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółkę komandytową z siedzibą w Jankach 8000 szt. wyrobu od JASMIN PALACE TRADING LIMITED, ROOM NO 1102, UNIT 1, 4 BUILDING 2, DADU COMMUNITY, CHOUCHENG DISTRICT, YIWU, ZHEJIANG, Chiny oraz dokument AT/C/42/000724/02/2021/9004 z odprawy celnej z dnia 19 lutego 2021 r. Mimo żądania Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Spółka nie przedstawiła deklaracji zgodności zabawki. Wyrób: Balon y MJ2208, kod EAN: 8509620122083, to 15 sztuk różnokolorowych, nienadmuchanych balonów. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: oznakowanie CE, graficzne ostrzeżenie (0 - 3) informujące o wyrobie nieodpowiednim dla dzieci w wieku po niżej 3 lat, Dystrybutor Eurobatt Sp. z o. o. Sp. Komandytowa. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili, że opakowanie zabawki nie zostało opatrzone ostrzeżeniem sporządzonym w języku polskim o następującej treści: „ Ostrzeżenie. Uwaga: dzieci poniżej 8 roku życia mogą połknąć uszkodzone lub nienadmuchane balony. Grozi udławieniem lub uduszeniem. Do używania pod nadzorem osoby dorosłej. Trzymać nienadmuchane balony z dala od dzieci. Uszkodzone balony natychmiast wyrz ucać ”. Ponadto inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że na opakowaniu brak jest danych identyfikujących producenta wyrobu, tj. jego nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada, i adresu. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził nadto, że dane identyfikujące importera nie zostały umieszczone na opakowaniu wyrobu w sposób zgodny z wymaganiami. Na opakowaniu kwestionowanej zabawki umieszczono informacje „ Dystr ybutor: Eurobatt Sp. z o. o. Sp. Komandytowa ”, nie wskazano jednak adresu Spółki. Ponadto, zgodnie z materiałem zgromadzonym w toku kontroli, przedsiębiorca "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” w procesie wprowadzenia wyrobu do obrotu pełnił rolę importera, a nie dystrybutora, w rozumieniu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nad zoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (spraw ozdania z badań nr: 581/DLS/2021 ) wykazały, że wy rób nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 12:2017 - 03 „Bezpieczeństwo 5 zabawek. Część 12: N - nitrozoaminy i substancje N - nitrozowe” określonych w pkt 4.2, z uwagi na przekroczony dopuszczal ny poziom migracji związków ulegających N - nitrozowaniu . W wyniku badań stwierdzono zawartość N - nitrozodimetyloaminy (NDMA) powstałej z uwolnionych związków ulegających N - nitrozowaniu na poziomie 1,79 mg/kg (± 0,79 mg/kg). Zgodnie z wymaganiami dla balonów , określonymi w ww. normie, migracja związków ulegających N - nitrozowaniu nie powinna przekraczać limitu 1 mg/kg. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne , przekazano Pre zesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , ( dalej: „Prezes UOKiK” ) , celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Po otrzymaniu akt kontroli Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorcy "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach m.in. z prośbą o przekazanie deklaracji zgodności wyrobu oraz pierwszej faktury sprzedaży zabawki. Spółka nie udzieliła odpowiedzi na powyższe pismo. Mając na uwadze ustalenia kontroli , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. zawiadomił przedsiębiorcę "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.7 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporz ądzenia, z uwagi na przekroczony dopuszczalny poziom migracji N - nitrozozodimetyloaminy (NDMA) powstałej z uwolnionych związków ulegających N - nitrozowaniu, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. s ubstancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pk t 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku z uwagi na niezapewnienie, aby producent spełnił obowiązek umieszczenia na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swojej nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada, i adresu w języku polskim oraz obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na nieumieszczenie przez stronę postępowania na wyrobie, a w prz ypadkach określonych w przepisach szczególnych na o pakowaniu, w załączonym dokumencie lub na 6 etykiecie, swojego adresu w języku polskim, a także obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na brakujące ostrzeżenie, umieszczone w sposób trwały na opakowaniu, o treści: „ Ostrzeżenie. Uwaga: dzieci poniżej 8 roku życia mogą połknąć uszkodzone lub nienadmuchane balony. Grozi udławieniem lub uduszeniem. Do używania pod nadzorem osoby dorosłej. Trzymać nienadmu chane balony z dala od dzieci. Uszkodzone balony natychmiast wyrzucać ”; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.7 załączni ka nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństw a użytkowania, 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera . Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania sk utecznie doręczone w dniu 22 czerwca 2022 r. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny i zwrócił się do niej z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu . Prezes UOKiK ponowił także prośbę o przekazanie pierwszej faktury sprzedaży wyrobu oraz deklaracji zgodności. Dnia 7 lipca 2022 r. do UOKiK wpłynęło pismo st rony postępowania z dnia 4 lipca 2022 r., w którym oświadczono, że przedstawiona w toku kontroli faktura nr C01 z dnia 5 stycznia 2021 r. stanowi jedyny dokument, na podstawie którego Spółka dokonała zakupu 8000 szt. wyrobu , z czego 6921 szt. sprzedała odb iorcom na podstawie faktur, 18 szt. dostarczyła odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonów, a 1061 szt. posiada na magazynie. Strona postępowa nia przekazała także informację, że średnia cena sprzedaży wyrobu wynosiła 0,96 zł netto w przypadku sprzedaży na paragony oraz 1,06 zł w przypadku sprzedaży na podstawie faktur . Wraz z powyższym pismem Spółka dostarczyła fakturę z dnia 24 lutego 2021 r., świadczącą o sprzedaży przedsiębiorcy przez „EUROBATT SPÓŁKĘ Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółkę komandyt ową z siedzibą w Jankach 12 szt. wyrobu (pierwsza faktura sprzedaż), listę odbiorców, którym dostarczyła zabawkę, a także deklarację 7 zgodności wyrobu. Przekazana przez stronę postępowania deklaracja zgodności wyrobu została wystawiona przez producenta: XIO NGXIAN YANGYUE LATEX PRODUCT CO., LTD., X iongxian, Baoding City, Hebei Province Chiny . Postanowieniem z dnia 13 lipca 20 22 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrot u, zaprzestania udostępniania wyrobu, zniszczenia wyrobu oraz p owiadomienia konsumentów o stwi erdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach ) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postano wienia. S trona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie to zostało doręczone stronie postepowania w dniu 2 sierpnia 2022 r. W dniu 8 września 2022 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pi smo strony postępowania z dnia 1 września 2022 r., nadane listem poleconym w dniu 5 września 2022 r., w którym oświadczyła, że zabawka: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083 , została wycofana z obrotu i zaprzestano udostępniania wyrobu na stronach internetowych. Wraz z powyższym pismem Spółka przekazała wydruki z dwóch gazet o zasięgu ogólnopolskim z zamieszczonymi komunikatami prasowymi, a także dowody powiadomienia 42 odbiorców o stwierdzonyc h niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i konieczności jego zwrotu, 10 powiadomień mailowych do kontrahentów o ww. treści, oraz wiadomość e - mail do przedstawiciela platformy hurtowej online o stwierdzonych niezgodnościach zabaw ki i o konieczności powiadomi enia o tej okoliczności 7 kontrahentów, którzy nabyli wyrób za pośrednictwem powyższej platformy. Strona postępowania przekazała także 6 oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Spółka wraz z powyższym pismem nie przekazała ża dnej faktury korygującej, mimo, iż 5 spośród jej odbiorców zgłosiło, że jest w posiadaniu wyrobu. Nie przedstawiono także dowodów zniszczenia wyrobu ani oświadczenia o zaprzestaniu udostępniania 1061 szt. wyrobu, które Spółka posiadała na stanie magazynowy m – strona postępowania oświa dczyła jedynie, że zaprzestała udostępniania wyrobu na stronach internetowych. Pismem z dnia 15 września 2022 r. Prezes UOKiK poinformował Spółkę, że nie otrzymał wszystkich dowodów wykonania postanowieni a z dnia 13 lipca 2022 r., wskazując, jakie dowody nie zostały przeka zane przez stronę postępowania. Poinformowano t akże o okazany materiał dowodowy dostarczono z uchybieniem wyznaczonego terminu. Jednocześnie w piśmie z dnia 15 września 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił str onę postępowania o przysługujący m jej – przed wydaniem decyzji – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów 8 i materiałów oraz zgłoszonych żądań , a także przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania dnia 19 września 2022 r. Dnia 29 września 2022 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 27 wrześn ia 2 022 r., w którym wskazała, że przekroczenie terminu doręczenia dokumenta cji zostało spowodowane przebywaniem na wyjeździe poza granicami kraju osoby uprawnionej do reprezentacji strony postępowania. Wraz z powyższym pismem przekazano oświadczenie Spółki, że 1239 szt. wyrobu zostało wycofane ze sprzedaży i nie będzie ponownie udostępniane, kartę przekazania odpadów do utylizacji , a także oświadczenia 12 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz 12 faktur korygujących, wystawionych 10 kontr ahent om , świadczących o zwrocie łącznie 178 szt. zabawki. Strona postępowania przekazała także dowody wysłania ponownego zapytania do 19 odbiorców, od których do tej pory nie dostała odpowiedzi, a także wiadomość e - mail do przedstawiciela platformy hurtu o nline, z zapytaniem, czy kontrahenci, którzy zakupili zabawkę za pośrednictwem tejże platformy, nadesłali odpowiedzi o stanie posiadania wyrobu. Przedstawiciel nie udzielił odpowiedzi. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii E uropejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodn ości i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest importerem zabawki: Balony MJ2208, kod EAN: 9 8509620122083 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona po stępowania dokonała bowiem zakupu zabawki od podmiotu JASMIN PALACE TRADING LIMITED , ZHEJIANG, Chiny Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wprowadzone do obrotu lu b oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Jak wskazuje art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w pr zepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej, właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w d rodze rozporządzenia, wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Inżynierii Mat eriałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (spraw ozdanie z badań nr: 581/DLS/2021) wykazały, że wy rób nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 12:2017 - 03 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 12: N - nitrozoaminy i substancje N - nitrozowe” okreś lonych w pkt 4.2, z uwagi na przekroczony dopuszczalny poziom migracji związków ulegających Nnitrozowaniu . Ponadto w trakcie kontroli stwierdzono niezgodności formalne: brak na wyrobie ostrzeżenia dotyczącego bezpieczeństwa użytkowania w języku polskim ora z brak informacji, umożliwiających identyfikację importera . Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził co prawda, że na zabawce umieszczono informację: „ Dystrybutor Eurobatt Sp. z o. o. Sp. Komandytowa ”, jednak w procesie wprowadzenia w yrobu do obrotu strona postępowania pełniła funkcję importera, a nie dystrybutora . Na zabawce nie wskazano również adresu Spółki. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec strony postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami ok reślonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt . 3.1.1 i 3.7 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporząd zenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny 10 zgodności i nadzoru rynku oraz w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, a także obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporz ądzenia oraz w pkt. 3.1.1 i 3.7 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia do łączenia do zabawki: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083 informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na zabawce: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083, pełnych informacji umożliwiających identyfikację importera. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Prz epis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzen ia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 3.1.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3. Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substan cji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. W pkt 3.7 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK. 3 Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do rozporządzenia określono, że bez naruszenia pkt 3.3 i 3.4, stosowanie nitrozoamin i substancji zdolnych do tworzenia nitrozoamin jest niedopuszczalne w zabawkach przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub w innych zabawkach przeznaczonych do wkładania do ust, jeżeli migracja substancji jest równa lub wyższa niż 0,05 mg/k g w odniesieniu do nitrozoamin i 1 mg/kg w odniesieniu do substancji zdolnych do tworzenia nitrozoamin . Według art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art .13 pkt 2 - 4, 7 i 8, a 11 także w stosownych przypadkach, żeby dołączył kopie deklaracji zgodności lub inne dokumenty. Natomiast według art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Zgodnie z art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Według art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, aby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obow iązków, o których mowa w art. ar t. 16 pkt 2 i 4 - 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , są niezgodnościami formalnymi. Postanowieniem z dnia 13 lipca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrobu z obrotu, za przestania udostępniania wyrobu , zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłosz e nia we wskazany sposób w dwóch d ziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonani e tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o t ym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, tj. niezwłoczne podjęcia działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stw arza wyrób, który wpr owadziła do obrotu. W postanowieniu z dnia 13 lipca 2022 r. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, ż e wyda decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób został 12 wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , a także że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postano wienie Prezesa UOKiK z dnia 13 lipca 20 22 r., zostało doręczone stronie postępowania dnia 2 sierpnia 2022 r ., w związku z czym 30 - dniowy termin na jeg o wykonanie upłynął w dniu 1 września 2022 r. Wraz z pismem z dnia 1 września 2022 r., nadanym listem poleconym dnia 5 września 2022 r., s trona postępowania przedstawiła częściowe dowody wykonania postanowienia z dnia 13 lipca 2022 r., tj. dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruków stron z o publikowanymi ogłoszeniami w dwóch gazetach o zasięgu ogólnopolskim oraz częściowe dowody wycofania wyrobu z obrotu – oświadczenia, uzyskane od 6 kontrahentów, o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Spółka nie przekazała dowodów, potwierdzających wy cofanie wszystkich wyrobów, zna jdujących się w obrocie, dowodu zaprzestania udostępniania wyrobu , a także dowodów zniszczenia wyrobu. Pismem z dnia 15 września 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o brakujących dowodach wykonan ia postanowienia z dnia 13 lipca 2022 r., a także powiadomił, że materiał dowodowy, nadany przez stronę postępowania dnia 5 września 2022 r., został przekazany z uchybieniem wyznaczonego terminu. Dnia 29 wrześ nia 2022 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępo wania z dnia 27 września 2022 r., wraz z którym przekazała 12 faktur korygujących, potwierdzających zwrot łącznie 178 szt. wyrobu przez 10 kontrahentów, oświadczenia 12 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, a także oświadczenie Spółki o w ycofaniu z obrotu i zaprzestaniu udostępniania 1239 szt. wyrobu oraz kartę przekazania wycofanych z obrotu zabawek do utylizacji. Wraz z powyższym pismem strona postępowania przekazała wysłane przez siebie wiadomości e - mail , świadczące o ponownym powiadomi eniu 19 odbiorców, od których nie otrzymała odpowiedzi, o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz o koniecznoś ci jego zwrotu. Jeden spośród ww. kontrahentów oświadczył, że jest w posiadaniu łącznie 492 szt. zabawki. W piśmie z dnia 27 wrześ nia 2022 r. strona postępowania wskazała, że ww. wyroby nie dotarły jeszcze do Spółki. Strona postępowania nie przekazała dowodów wycofania wyrobu z obrotu od łącznie 36 odbiorców , w tym od odbiorcy który złożył oświadczenie, że na stanie posiada 492 szt. zabawek . W stosunku do 492 szt. z abawek, strona postepowania po ich otrzymaniu, 13 zobowiązana jest do przedłożenia faktury korygującej potwierdzającej ich zwrot oraz dowodu ich zniszczenia. W obec powyższego, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła w pełni fakt u wycofania wyrobu z obrotu i zniszczenia wyrobu, gdyż nie przedstawiła dowodów, świadczących o dokonaniu powyższych działań wobec wszystkich wyrobów, znajdujących się w obrocie. Na pods tawie art. 84 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofa nie wyrobu z obrotu lub użytku , zaprzestanie udostępniania wyrobu , zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakaz uje wycof anie wyrobu z obrotu lub użytku oraz nakazuje zniszczenie . Zg odnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, ż e zabawk a: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083 , nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie , związanego z narażeniem na działanie substancj i migrującej z materiału zabawki – N - nitrozozodimetyloaminy (NDMA) powstałej z uwolnio nych związków ulegających N - nitrozowaniu , a strona postępowania nie przedstawiła w pełni dowodów potwierd zających wycofanie z obrotu oraz zniszczenia wszystkich wyrobów , znajdujących się w obrocie, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobów z obrotu, którego celem jest zap obiegnięcie udostępniania wyrobów na rynku oraz ich z niszczenie . Biorąc pod uwagę, iż wyro b y stwarza ją poważne zagrożenie, którego nie można usunąć w inny sposób oraz z uwagi na interes użytkow ników wyrobu, nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu oraz zniszczenia wyrobu oraz nadanie decyzji, w powyższym zakresie , rygoru natychmiastowej wykonalności, jest uzasadnione. Zważywszy na to, ż e wyro b y stwarza ją zagrożenie, dla zdrowia i życia użytkowników wyrob u , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decy zji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginał y b ądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur 14 korygujących , na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu przez odbiorców zabawki , a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okol iczność, po dpisane oświadczenie kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów. Dowodami zniszczenia wyrobów wycof anych z obrotu będą oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem protokoły utylizacji wraz z określeniem liczby zutylizowanych wyrobów . Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastos owanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z 30. 0 6.2009 r., str. 1 , z późn. zm.), p aństwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczy ch, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające oraz mogą zostać zaostrzone, w przypadku gdy dany podmiot gospodarczy w przeszłości naruszył w podobny sposób przepisy dyrektywy . Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importe r ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania . Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł . W edług art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przy padkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim . Według art. 91 ust. 1 pkt 3 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku, i mporter wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia 15 obowiązków w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających jego identyfikację, sporządzonych w języku polskim , podlega karz e pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Według art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, aby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wym agane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Zgodnie z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i mporter wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. N a podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach , wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, a także jako importer nie dopełnił obowiązków w zakresie umieszczenia na wyrobie swojego adresu oraz informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpi enia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pi eniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miał aby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodn ie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) , podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. 16 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łączni e. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Narusz enie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie . Z aprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis ). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wp ływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia , etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 6939 szt. zabawki, z której materiału stwierdzono migrację N - nitrozozodimetyloaminy (NDMA) powstałej z uwo lnionych związków ulegających N - nitrozowaniu , w ilości przekraczającej dozwolony limit, co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie ww. substancji oraz dostarczyła go odbiorcom , w okresie od 24 lutego 20 21 r. do 21 czerwca 2022 r. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników, było poważane. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa – Spółka nie przedstawiła Prezesowi UOKiK dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz znisz czenie wszystkich wyrobów, znajdujących się w obrocie. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeni u. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. 17 Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. d o dnia 1 września 2022 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężnych w tym przypadku jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana or az wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczeni e skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 18 7) w przypadk u osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sp rawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu pra wa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Dzia łalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przedmiotem działalności Spółki jest m.in. sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana , handel hurtowy, z wyłączeniem hand lu pojazdami samochodowymi, handel detaliczny, z wyłączeniem handlu detalicznego pojazdami samochodowymi oraz sprzedaż detaliczna prowadzona przez domu sprzedaży wysyłkowej lub Internet. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wp rowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z naraże niem na działanie substancji migrującej z materiału zabawki – N - nitrozozodimetyloaminy (NDMA) powstałej z uwoln ionych związków ulegających N - nitrozowaniu , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu 6939 szt. wyrobu, który stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z naraże niem na działanie N - nitrozozodimetyloaminy (NDMA) , powstałej z uwolnionych związków ulegających N - nitrozowaniu migrującej z materiału zabawki w ilości przekraczającej dozwolony limit, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników i dostarczyła go odbiorc om w dniach 24 lutego 2021 r. do 21 czerwca 2022 r., zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a skutki n aruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów oraz skala skutków wywołanych naruszeniem przez nią przepisów ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest duża, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. 19 Okolicznością przemawiającą na korzyść strony postępowania jest to, że nie było wcze śniej prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieni ężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci m ają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelno ści, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodne z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prze dmiotem działalności strony postępowania jest m. in. sprzedaż hurtowa pozostałych artykułów użytku domowego , sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana oraz sprzedaż detaliczna prowadzona przez domu sprzedaży wysyłkowej lub Internet , zatem należy od niej, jako p rofesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniających wymagań oraz nie zapewniła, żeby na wyrobie umieszczone by ły adres importera oraz informacja dotycząca bezpieczeństwa użytkowania zabawki . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia 20 obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sąd u Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczek iwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 list opada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków: to ona, jako importer, miała obowiązek wprow adzić do obrotu wyłącznie wyrób spełniający wymagania, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu miała obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, z arejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres , a także zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania . Wobec powyższego należy przypisać stronie postępowania wyłączne przyczynienie się do powstania narus zenia prawa, co wpływa na podwyższenie wymiaru kar pieniężn ych za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami , za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na ww. zabawce pełnych informacji umożliwi ających identyfikację importera zgodnie z wymaganiami. Strona postępowania podjęła dobrowolne działania w zakresie wycofania z obrotu wyrobu niezgodnego z wymagania mi, zaprzestania udostępniania wyrobu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, jednak nie przedstawiła wszystkich dowodów, świadczących o wykonaniu postanowienia z dnia 13 lipca 2022 r. w całości . Ponadto okazane przez nią dowody częściowego wykonania ww. postanowienia zostały przekazane z uchybieniem wyznaczonego terminu, co przemawia na niekorzyść strony postępowania. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość ko rzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: Balony MJ2208, kod EAN: 8509620122083 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów), które nie spełniają wymagań rozporządzenia o raz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na złożonym przez stronę postępowania oświadczeniu , w którym poinformowała, że średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie faktur 21 to 1,06 zł netto, nato miast średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów wynosi 0,96 zł netto. Spółka dostarczyła 18 szt. wyrobu odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonów, natomiast kontrahentom na podstawie faktur dostarczyła 6921 szt. Kontrahenci zwrócili 178 szt . wyrobu . W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 6939 szt. wyrobu , z uwzględnieniem zwro tu 178 szt. zabawki, wyniosła 7 164,86 zł. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 9 7 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki komandytowej, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odno sząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał z a okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy. Przedłożone przez stronę postępowania dowody w trakcie postępowania zostały dostarczone z uchybieniem wyznaczonego terminu, ponadto przekazany materiał dowodowy nie świadczył o wykonaniu postanowienia Prezesa UOKiK w całości – strona postępowania wraz z pismem z dnia 1 września 2022 r. przekazała dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, nie przekazała natomiast dowodów zaprzestania udostępniania wyrobu, dowodów zn iszczenia wyrobu, a okazane dowody wycofania wyrobu z obrotu były niepełne – potwierdzały brak posiadania wyrobu na stanie magazynowym przez 6 odbiorców. Strona postępowania dopiero po otrzymaniu pisma Prezesa UOKiK , w którym zwrócił jej uwagę na brak wszy stkich dowodów na potwierdzenie wykonania p ostanowienie, przekazała większość materiału dowodowego , który jednak nie wskazywał na wykonanie postanowienia w całości . Należy także zwrócić uwagę na fakt, że termin na wykonanie postanowienia z dnia 13 lipca 20 22 r. upływał z dniem 1 września 2022 r., tymczasem strona postępowania wysłała wiadomości informujące o stwierdzonych niezgodnościach i o koni eczności jego zwrotu 7 odbiorcom dopiero 31 sierpnia 2022 r. Okoliczność przebywania osoby upoważnionej do reprez entacji S półki poza granicami kraju pozostaje irrelewantna wobec obowiązku przekazania przez Spółkę wymaganych dowodów w terminie – strona postępowania została powiadomiona przez Prezesa UOKiK o możliwości działania przez pełnomocnika. Ponadto s trona postę powania była należycie informowana o tym, jakie powinna przekazać dowody na okoliczność podjęcia ww. działań i o obowiązku jaki powinna dopełnić mianowicie współpracowanie z organem nadzoru rynku w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarzają wyroby, które udostępniła na rynku, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia. Jak już zostało wskazane 22 powyżej, działania podjęte przez stronę nie dowodzą, że dopełniła wszelkich starań i podjęła efektywne działania w celu uzysk ania dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do s zybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężn ych , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 5 000 z ł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100 ), karę pieniężną za niedo pełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu , zgodnie z wymaganiami , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100) ) oraz karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzj i są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełnią swój skutek prewencyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru "EUROBATT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” spółka komandytowa z siedzibą w Jankach , obowiązana jest uiścić w łącznej wysokości kwotę 9 000 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych 00/100 ) z tytułu kar pieniężnych, na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie . Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpo wiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa 23 w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania . W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), dalej: „Kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1854 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2022 r . poz. 329 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnie nia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 g rudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowani a rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokoś ci oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona pr zez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 24 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Mini strów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, ws kazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa po mocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzec znika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w tr akcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/