DNR-191/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 25 wrześni a 2019 r. DNR - 2.730. 1 24 .2019. A G DECYZJA DNR - 2/ 191 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 ze zm. ), zwanej dalej : ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’, umarza ws zczęte z urzędu postępowanie wobec MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Lgota w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: rowerek trójkołowy Junior, kod EAN 5908258103625 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządze nia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 ), dalej „rozporządzenie”, w związku z ppkt 1.1 i ppkt 1.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycz nych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na wycofanie zabawki z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach ;  na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Lgota kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: rowerek trójkołowy Junior, kod EAN 5908258103625 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.1 i ppkt 1.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, w związku z przedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 5 lipca 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy;  n a podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po 2 przeprowadzeniu postępowania administracyjnego , wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami z abawki: rowerek trójkołowy Junior, kod EAN 5908258103625 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , potwie rdzonymi sprawozdaniem z badań nr 1/2019 z dnia 22 styczni a 2019 r.: a) ust ala opłatę związaną z badaniami zabawki: rowerek trójkołowy Junior, kod EAN 5908258103625 , w wysokości 157,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt siedem złotych) ; b) zobowiązuje MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Lgota do poniesienia opłaty związa nej z badaniami zabawki: rowerek trójkołowy Junior, kod EAN 5908258103625 , w ustalonej wysokości 157,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt siedem złotych) . UZASADNIENIE W toku kontroli ( nry akt kontroli: KJ - D - Cz.8361.4.2019, KJ - D - Cz.8361.10.2019 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, Delegatura w Częstochowie, w siedzibie producenta MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Lgota, stwierdzono w ofercie sprz edaży zabawkę: rowerek trójkołowy Junior, kod EAN 5908258103625, zwaną dalej „wyrobem”. Będący przedmiotem postępowania wyrób to rowerek trójkołowy, którego przednie koło jest bezpośrednio napędzane pedałami. Na środkowych częściach kół znajdują się przetł oczenia. Koła nie posiadają szczelin ani otworów. Do wyrobu dołączono metalowy drążek do popychania, który wymaga montażu. Korpus/ rama rowerka oraz siedzisko z oparciem, koszyk, błotnik, pedały, uchwyt drążka do popychania wykonano z twardego tworzywa sz tucznego. Plastikowe koła posiadają na swoim obwodzie „pasek”. Rączka kierownicy jest osłonięta uchwytami z twardego tworzywa sztucznego. Pod siedziskiem rowerek posiada oparcie na stopy. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wojewódzkiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej w Katowicach w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 1/2019 z dnia 22 stycznia 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , określonych w : 3  pkt 4.15.1.4, z uwagi na brak stabilności zabawki, co może stwarzać ryzyko upadku i uszkodzenia ciała dziecka;  pkt 4.15.1.6, z uwagi na brak odpowiednich odstępów między przednim kołem, a błotn ikiem oraz korpusem zabawki, a tylnymi kołami, co może stwarzać ryzyko zmiażdżenia palców dziecka. W związku z tym, Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że wyrób nie spełnia wymagań rozporządzenia i w dniu 10 kwietnia 2019 r. wydał kontrolowanemu przedsiębiorcy decyzję zakazującą dalszego udostępniania 3 sztuk wyrobu. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Przepis art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazan o do Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów celem wszczęcia postępowania administracyjnego. W oparciu o przekazany materiał dowodowy, pismem z dnia 7 czerwca 2019 r. Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK ”, zawiadomił MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Lgota , zwan ą dalej „ stron ą postępowania ” , o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.1 i ppkt 1.3 Załącznika nr 1 „W YMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na brak stabilności zabawki, co może stwarzać ryzyko upadku i uszkodzenia ciała dziecka oraz z uwagi na brak odpowiednich odstępów między p rzednim kołem, a błotnikiem oraz korpusem zabawki, a tylnymi kołami, co może z kolei stwarzać ryzyko zmiażdżenia palców dziecka ; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporzą dzenia w związku z ppkt 1.1 i ppkt 1.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublini e UOKiK. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania wyznaczył stronie postępowania termin 7 dni na przedstawienie następujących dokumentów: wykazu odbiorców wyrobu, którzy nabyli wy rób po dniu 20 kwietnia 2016 r., oświadczenia 4 strony postępowania o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania, pełnej listy wszystkich odbiorców ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz ze wskazaniem jednostk owej ceny sprzedaży wyrobu (bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży). Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania dnia 1 4 czerwca 2019 r. Prezes UOKiK decyzją DNR - 2/1 12 /2019 z 10 czerwca 201 9 r. przedłużył wydany 20 kwietnia 2019 r. przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zakaz udostępniania przez kontrolowanego przedsiębiorcę 3 sztuk wyrobu. W dniu 26 czerwca 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 21 czerwca 2019 r. , w którym poinformowała, że od dnia 2 czerwca 2015 r. wprowadziła do obrotu 29920 szt. wyrobu oraz że na dzień 21 czerwca 2019 r. posiada 3 szt. wyrobu, które zostały zaplombowane przez Śląski Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Han dlowej w Katowicach. Ponadto pismo zawiera listę odbiorców, którzy nabyli wyrób po 20 kwietnia 2016 r., z której treści wynika, że zabawkę sprzedano 26 kontrahentom. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, postanowieniem z dnia 5 lipca 201 9 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsume ntów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim . Prezes UOKiK poinformował stronę p ostępowania, jaki e dowody powinna przedstawić na potwierdzenie podjętych działań. Ponadto Prezes UOKiK poinformował s tronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowani a w dniu 1 1 lipca 2019 r. W dniu 14 sierpnia 2019 r. doręczono do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony postępowania z dnia 9 sierpnia 2019 r. zawierające dowody wykonania postanowienia z dnia 5 lipca 2019 r., tj.: faktury korygujące, oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu w ofercie sprzedaży, oświadczenia strony postępowania, iż znajdujący się w posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu wraz ze wskazaniem liczby wycofanego wyrobu oraz gazetę o zasięgu ogólnopolskim z wymagan ą treścią ogłoszenia. Strona postępowania nie przedstawiła oświadczeń (faktur korygujących) trzech kontrahentów, motywując swoje działanie tym, że dwóch z nich nie prowadzi już działalności gospodarczej, 5 a z trzecim z odbiorców, mimo wysłania pisma z prośb ą o wyjaśnienie czy posiada on wyrób na stanie, nie udało się nawiązać kontaktu. Na potwierdzenie podjętych działań do pisma załączono potwierdzenie nadania przesyłki do tego obiorcy. Pismem z dnia 27 sierpni a 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę post ępowania, że w związku przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.) zwane j dalej „kpa”, prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec któreg o postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec producent a , który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest podmiotem gospodarczym. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , za producenta uznaje się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obro tu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym . Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwsz y. MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z si edzibą w miejscowości Lgota w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producentem wyrobu, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że spółka wytwarzał a wyrób i wprowadzał a go do obrotu w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto dowodem potwierdzającym, iż strona postępowania pełni rolę producenta jest deklaracja zgodności z dnia 2 czerwca 2015 r. dla wyrobu wystawiona przez spółkę . Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku 6 przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowi edzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Poza tym z danych dostępnych na stronie internetowej wyszukiwarki kodów EAN www.gepir.pl (Globalny Elektroniczny Rejestr Informacyjny o Podmiotach) wynika, że wprowadzającym do obrotu wyrób oznaczony kodem EA N 5908258103625 jest MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Lgota . Zgodnie z art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypa dku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru stanowi, że postępowania w sprawie w prowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrot u wyrobu niezgodnego z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.1 i ppkt 1.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na brak stabilności zabawki, co może stwarzać ryzyko upadku i uszkodzenia ciała dziecka oraz z uwagi na brak odpowiednich odstępów między przednim kołem, a błotnikiem oraz korpusem zabawki, a tylnymi kołami, co może z kolei stwarzać ryzyko zmiażdżenia palców dziecka ; 2) nałożenia na str onę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.1 i ppkt 1.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formaln e (...). 7 Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lu b w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis ppkt 1.1 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części oraz w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i jeżeli jest to konieczne, taką stabilność, aby obciążenia, którymi są poddawane podczas używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mog łyby spowodować powstanie użytkowników ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Zgodnie z ppkt 1.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki muszą być tak zaprojektowan e i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgo dny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100.000,00 zł . W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że po 20 kwietnia 2016 r. wyrób sprzedano 26 kontrahentom. S trona oświadc zyła również , że po kontroli Śląskiego Wojewódzki ego Inspekto ra Inspekcji Handlowej w jej siedzibie , nie rozpoczęła produkcji wyrobu na rok 2019 r. W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na powiadomienie konsumentów o stwierd zonych niezgodnościach. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Strona po stępowania przedstawiła dowody wykonania postanowienia z dnia 5 lipca 2019 r., tj. faktury korygujące potwierdzające zwrot przez trzech dystrybutorów 13 s ztuk wyrobów i podpisane oświadczenia dwudziestu kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyr obu, oświadczenie strony postępowania całkowitym wycofaniu wyrobu z obrotu, a także ogło szenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim (na potwierdzenie czego załączyła egzemplarz gazety wraz z wymaganą treścią ogłoszenia) . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, 8 jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Przedstawione pr zez stronę postępowania dowody są wy starczające do stwierdzenia, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach ocen y zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 5 lipca 2019 r., o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania w dniu 11 lipca 2019 r., zatem 30 - d niowy t ermin na jego wykonanie upływał 1 2 sierpnia 2019 r. Strona postępowania przedstawiła dowody wykonania przedmiotowego postanowienia w wyznaczonym terminie, gdy ż pismo wra z z dowodami w sprawie zostało nadane do UOKiK w dniu 9 sierpnia 2019 r. Strona postępowania przedstawiła wszystkie wymagan e dowod y wykonania postanowienia z dnia 5 lipca 2019 r., z wyjątkiem oświadczeń (faktur korygujących) trzech kontrahentów. Jeden z nich zakończył działalność gospodarczą, co potwierdza wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP z dnia 20 sierpnia 2019 r. Od drugiego z kontrahentów, mimo wysłania pisma z prośbą o informację czy posiada na stanie wyrób, strona postępowania nie otrzymał a odpowiedzi, na potwierdzenie czego przedstawił a potwierdzenie nadania pisma do tego kontrahenta. W toku postępowania strona złożyła oświadczenie, że trzeci z kontrahentów aktualnie nie prowadzi działalności gospodarczej, jednakże po sprawdzeniu podmiotu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP w dniu 20 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK ustalił , że status indywidualnej działalności gospodarczej tego przedsiębiorcy określony jest jako „aktywny”. Zgodnie z wyjaśnieniami strony z dnia 21 sierpnia 2019 r., pracownik MROWI EC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Lgota w rozmowie telefonicznej z odbiorą został wprowadzony w błąd i na podstawi e niedokładnych wyjaśnień tego kontrahenta przyjął, że zaprzestał on prowadzenia działalności gospodarczej . W związku z powyższym , Prezes UOKiK przyjmuje argumentacje strony postępowania i odstępuje od nałożenia na nią kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, mimo nieprzedstawienia przez nią wszystkich dowodów wykonania postanowienia z dnia 5 lipca 2019 r. 9 Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Lgota , że producent jest zobowiązany do przestrzeg ania obowiązków określonych w art. 13 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 - 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku s twierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie ( sprawozdanie z badań nr 1/20 19 z dnia 22 stycznia 2019 r. ) wykazały niezgodności wyrobu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowią zania wprowadzającego do obrotu zabawki do jej uiszczenia. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne wyrobu została ustalona na podstawie kosztorysu przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 4/2018 z dnia 22 styczni a 2019 r. – na kwotę 157,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt siedem złotych ) brutto, sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, czas wykonania badania odpowiedni do rodzaju badanego wyrobu, uzasadniony koszt pracy jednej osoby oraz uzasadn iony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Lgota , w związku z wp rowadzeniem do obrotu zabawki: rowerek trójkołowy Junior, kod EAN 5908258103625 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia w związku z ppkt 1.1 i ppkt 1.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , jak również z tym, że 10 jest stroną prowadzonego postępowania, jest zobowiązan a ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi próbki wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900) , MROWIEC Spółka z ograniczoną odpowiedzial nością z siedzibą w miejscowości Lgota jest obowiązan a uiścić kwotę w wysokości 157,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt siedem złotych ) brutto, za badania laboratoryjne wyrobu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na rachunek Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK or zekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § kpa , w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 7 4 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, strona po stępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dni a 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 11 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 usta wy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sąda mi administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. , poz. 2193 z e zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stro na postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępo waniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego w Warszawie przys ługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kos ztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne 12 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o po stępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora DNR Jadwiga Gunerka