DNR-188/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 23 wrześni a 2019 r. DNR - 2.730. 128 .2019. A G DECYZJA DNR - 2 / 188 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 ze zm. ), zwanej dalej : ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’, umarza ws zczęte z urzędu postępowanie wobec PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: produkt nr SNG 132518, kod EAN 6991201325181 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawe k określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730 oraz z 2018 r. poz. 1520), dalej: „rozporządzenie”, w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznik a nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, a także niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia , z uwagi na wycofanie zabawki z obr otu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach ;  na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: produkt nr SNG 132518, kod EAN 6991201325181 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. 2 Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ; w związku z przedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postan owienia z dnia 9 lipca 2019 r. i poprzestaje na poucz eniu ww. przedsiębiorcy ;  n a podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego , wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: produkt nr SNG 132518, kod EAN 6991201325181 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , potwie rdzonymi sprawozdaniem z badań nr 132 /2019 z dnia 6 maj a 2019 r.: a) ust ala opłatę związaną z badaniami zabawki: produkt nr SNG 1325 18, kod EAN 6991201325181 , w wysokości 842 ,00 zł (słownie: osiemset czterdzieści dwa złote ); b) zobowiązuje PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: produkt nr SNG 132518, kod EAN 6991201325181 , w ustalonej wysokości 842,00 zł (słownie: osiemset czterdzieści dwa złote ) . UZASADNIENIE W toku kontroli ( nr akt kontroli: DS.8361.142.2019 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego In spektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę produkcji chińskiej: produkt nr SNG 132518, kod EAN 6991201325181 , zwaną dalej „wyrobem”. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku prowadzonego postępowania kontrol nego wynika, że wyrób został zakupiony przez PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., Shop 14 - 19, UG/F South Seas Centre, 75 Mody Road, Tsimshatsui, Kowloon, Hong Kong, Ch iny , w liczbie 240 szt. wyrobu , na podstawie dwóch faktur: nr S205/2714/2024 z dnia 9 lipca 2016 r. (zakup 120 szt. wyrobu) i nr S205/58948008 z dnia 31 grudnia 2016 r. (zakup 120 szt. wyrobu). Wyrób to karuzela do zawieszenia napędzana mechanizmem, który porusza również pozytywkę. Mechanizm umieszczono w owalnej obudowie. Zabawka wymaga wcześniejszego złożenia/zawiązania linek. Wszystkie części karuzeli (oprócz linek i haczyka) wykonano ze sztywnego, kolorowego tworzywa sztucznego. 3 P rzeprowadzone przez ins pektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi oględziny wykazały, że na wyrobie brakuje danych identyfikujących jego producenta. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się tylko następujące informacje: znak CE, Importer: PRODAR Sp. z o.o. S.K.A. , Grójecka 194/97A, 02 - 390 Warszawa, kod kreskowy 6991201325181. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z bada ń nr 132/2019 z dnia 6 maja 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, określonych w:  pkt 5.1b, z uwagi na oddzielenie się od wyrobu podczas badania małych elementów, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych części (podczas próby na wytrzymałość udarnościową pękły obudowy wszystkich grzechotek zawierających elementy grzec hoczące), co może stwarzać ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez elementy zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych;  pkt 5.1f, z uwagi na pęknięcie obudowy grze chotki (podczas próby na wytrzymałość udarnościową pękły obudowy wszystkich grzechotek zawierających elementy grzechoczące), co może stwarzać zagrożenie pojawienia się małych elementów grzechoczących;  pkt 5.8, z uwagi na nieodpowiedni kształt i rozmiar zab awki, co biorąc pod uwagę możliwość użycia ich również jako grzechotki do zabawy przez dzieci zbyt małe żeby siadać bez pomocy (fragment grzechotki wystawał poza podstawę wzornika A i B) , może stwarzać ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie mu dopły wu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawkę zaklinowaną w ustach lub gardle . W toku kontroli Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał tak ż e deklarację zgodności z dnia 7 września 2016 r., fakturę nr F/000098/16 z dnia 7 wrześn ia 2016 r. świadczącą o zakupie przez NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu 120 szt. wyrobu od PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. siedzibą w Warszawie (pierwsza faktura sprzedaży) oraz fakturę nr F/0004/03/T/2017 z dnia 6 marca 2017 r. świadc zącą o zakupie przez 7 & 7 L. Ł. Rucińscy Sp. j. z siedzibą w miejscowości Borzymin 120 szt. wyrobu od NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obr otu lub oddanych do użytku wyrobów 4 niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Akta z przeprowadzonej kontroli przekaz ano do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia postępowania administracyjnego. W oparciu o przekazany materiał dowodowy, pismem z dnia 1 0 czerwca 2019 r. Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK ”, zawiadomił PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie , zwan ą dalej „ stron ą postępowania ” , o wszczęciu postępowania w sprawie: a) wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami:  § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia, z uwagi na nieodpowiedni kształt i rozmiar zabawki, co biorąc pod uwagę możliwość użycia ich również jako grzechotki do zabawy przez dziec i zbyt małe żeby siadać bez pomocy, stwarza ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawkę zaklinowaną w ustach lub gardle;  § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z p pkt 1.4.2 i ppkt 1. 4.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia, z uwagi na pęknięcie w toku badania obudowy wyrobu i pojawienie się elementów mieszczących się w cylindrze do badania małych części, co stwarza ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie do pływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez elementy zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych; oraz stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, ze względu na brak na wyrobie, na jego opakowaniu lub na etykiecie nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada i adresu producenta, a także niezgodnego z § 5 ust. 9 rozpor ządzenia, z uwagi umieszczenie na wyrobie ostrzeżenia „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, które są sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie jej funkcji rozmiarów i charakterystyki (wyrób ze względu na swoje funkcje i rozmiary jest przeznaczona przede wszystkim dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy); b) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu ni ezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia 5 w związku z ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, c) w sprawie ustalenia opłaty związa nej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania wyznaczył stronie postępowania termin 7 dni na przedstaw ienie następujących dokumentów: wszystkich faktur s przedaży wyrobu oraz oś wiadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie sprzedanego wyrobu zgodnie z okazanymi dokumentami zakupu, o stanie posiadania wyrobu i liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu, pełnej listy wszystkich odbiorców ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz ze wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu (bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży), wszystkich faktur sprzedaży wyrobu do NOWA S.A. z siedzi bą w Sosnowcu bądź oświadczenie, że przedstawiona w toku kontroli faktura nr F/000098/1 6 z dnia 7 września 2016 r. stanowi jedyny dowód do starczenia wyrobu do ww. spółki. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowa nia dnia 14 czerwca 2019 r. W dniu 2 6 czerwca 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 2 4 czerwca 2019 r. , w którym potwierdziła, że dokonała dwukrotnie zakupu wyrobu od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., Shop 14 - 19, UG/F South Seas Centre, 75 Mody Road, Tsimshatsui, Kowloon, Hong Kong, China, na podstawie załączonych do pisma faktur: nr S205/2714/2024 z dnia 9 lipca 2016 r. potwierdzającej zakup 120 szt. wyrobu i nr S205/58948008 z dnia 31 grudnia 2016 r. potwierdzającej nabycie 120 szt. wyrobu. Strona postę powania poinformowała również, że aktualnie nie posiada wyrobu na stanie magazynowym, a wszystkie sztuki zostały przez nią sprzedane NOWA Spółka Akcyjna z sie dzibą w Sosnowcu na podstawie przesłanych wraz z pismem faktur: nr F/000087/17 z dnia 6 marca 2017 r. potwierdza jącej sprzedaż 120 szt. wyrobu i nr F/000098/16 z dnia 7 września 2016 r. potwierdzającej sprzedaż 120 szt. wyrobu. W opinii Prezesa UOKiK, ze w zględu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób oraz zważywszy na to, iż z ustaleń kontroli wynikało, że cała liczba wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu została udostępniona NOWA S.A . z siedzibą w Sosnowcu , zas adnym stało się wezwanie strony postępowania w drodze postanowienia do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. W związku z powyższym Prezes UOKiK wyznaczył stronie 6 termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających w ycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgo dnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim . Prezes UOKiK poinformował stronę p ostępowania, jaki e dowody powinna przedstawić na potwierdzenie podjętych działań. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia. W związku z oświadczeniami strony postępowania zawartymi w piśmie z dnia 24 czerwca 2019 r., Prezes UOKiK pismem z dnia 2 sierpnia 2019 r. zwrócił się z prośbą do NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu o wskazanie kontrahenta, któremu sprz edała pozostałe 120 szt. wyrobu zakupionego łącznie w licz bie 240 szt. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie czy nastąpił jakikolwiek zwrot sprzedanego wyrobu od 7&7 L. Ł. Rucińscy Sp. j. z siedzibą w Rypinie i czy aktualnie NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu posiada na stanie magazynowym wyrób. W dniu 6 sierpnia 2019 r. doręczono do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony postępowania z dnia 1 sierpnia 2019 r. zawierające dowody wykonania postanowienia z dnia 9 lipca 2019 r., tj.: oświadczenie NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu jakie stwarza i konieczności zwrotu wyrobu, oświadczenie kontrahent a NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu – 7&7 L. Ł. Rucińscy Sp. j. z siedzibą w Rypinie , o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobu oraz strona gazety wraz z opublikowanym ogłoszeniem o stwierdzonych niezgodnościach. Dnia 13 sierpnia 2019 r. do UOKiK doręczono pismo NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu , w którym poinformowała, że aktualnie nie posiada wyrobu n a stanie magazynowym, a wyrób nabyła od strony postępowania na podstawie dwóch faktur: nr F/000087/17 z dnia 6 marca 2017 r. (w ilości 120 szt.) i nr F/000098/16 z dnia 7 września 2016 r. (w ilości 120 szt. ). W szystkie sztuki zakupionego wyrobu sprzedała następnie 7&7 L. Ł. Rucińscy Sp. j. z siedzibą w Rypinie, na podstawie dwóch faktur: nr F/0004/03/7/2017 z 6 marca 2017 r. (w ilości 120 szt.) oraz nr F/0013/09/T/2016 z dnia 12 września r. (w ilości 120 szt.) . Jako załącznik ww. spółka przesłała pismo d o 7&7 L. Ł. Rucińscy Sp. j. z siedzibą w Rypinie zawierające informacje o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu, jakie stwarza i konieczności zwrotu wyrobu, a także oświadczenie swojego kontrahenta o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu . 7 Pismem z dnia 14 sierpni a 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępo wania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) zwanego dalej „kpa”, prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrz ymania niniejszego pisma. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera , który w świ etle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest podmiotem gospodarczym. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Por ozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie jest importerem wprowadzonej do obrotu zabawki: produkt nr SNG 132518, kod EAN 6991201325181 , co wynika z faktu, że zakupił a wyrób od UNI - REGENT HOLDINGS LTD., Shop 14 - 19, UG/F South Seas Centre, 75 Mody Road, Tsimshatsui, Kowloon, Hong Kong, w Chinach , tj. podmiotu pos iadającego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadziła do obrotu wyrób pochodzący z państw trzecich. Zgodnie art. 5 ustawy o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku 8 zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zaba wek. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru stanowi, że postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzone w wyniku badań laboratory jnych niezgodności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie: a) wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami:  § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia, z uwagi na nieodpowiedni kształt i rozmiar zabawki, co biorąc pod uwagę możliwość użycia ich również jako grzechotki do zabawy przez dziec i zbyt małe żeby siadać bez pomocy, stwarza ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawkę zaklinowaną w ustach lub gardle;  § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z p pkt 1.4.2 i ppkt 1. 4.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia, z uwagi na pęknięcie w toku badania obudowy wyrobu i pojawienie się elementów mieszczących się w cylindrze do badania małych części, co stwarza ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie do pływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez elementy zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych; oraz stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, ze względu na brak na wyrobie, na jego opakowaniu lub na etykiecie nazwy, zarejestrowanego znaku towarowego, o ile taki posiada i adresu producenta, a także niezgodnego z § 5 ust. 9 rozpor ządzenia, z uwagi umieszczenie na wyrobie ostrzeżenia „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, które są sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie jej funkcji rozmiarów i charakterystyki (wyrób ze względu na swoje funkcje i rozmiary jest przeznaczona przede wszystkim dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy); b) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia 9 w związku z ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwo ści fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, c) w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w spr awie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Treść § 5 ust. 9 rozporządzenia stanowi, że na zabawkach nie mogą być umieszczane ostrzeżenia „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci poni żej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Na podstawie ppkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie z ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zaba wki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zaba wek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. 10 W świetle art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowi ązki określone w art. 13 pkt 8, tj. producent umieścił na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres. Natomi ast na podstawie § 12 ust. 2 rozporządzenia zabawki muszą być opatrzone nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem kontaktowym producenta oraz importera na zabawce, a jeśli to niemożliwe - na opakowa niu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu prz ez importera obowiązku, o którym mowa w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami formalnymi. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100.000,00 zł. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strona pos tępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy łącznie 240 szt. wyrobu, które następnie udostępniła jednemu odbiorcy . W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierd zonych niezgodnościach. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na ry nku w danym łańcuchu dostaw. Strona postępowania przedstawiła dowody wykonania postanowienia z dnia 9 lipca 2019 r., tj. oświadczenie NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu , jakie stwarza i konieczności zwrotu wyrobu, oświadczenie kontrahenta NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu – 7&7 L. Ł. Rucińscy Sp. j. z siedzibą w Rypinie, o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobu oraz strona gazety wraz z opublikowanym ogłoszeniem o stwie rdzonych niezgodnościach. W toku postępowania NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu przedstawiła zestawienie, z którego treści wynika, że wszystkie sztuki zakupionego od strony postępowania wyrobu 11 sprzedała do 7&7 L. Ł. Rucińscy Sp. j. z siedzibą w Rypinie na p odstawie faktur: nr F/000087/17 z dnia 6 marca 2017 r. potwierdzającej sprzedaż 120 szt. wyrobu i nr F/000098/16 z dnia 7 września 2016 r. potwierdzającej sprzedaż 120 szt. wyrobu . Do UOKiK wpłynęło również pismo NOWA S.A. z siedzibą w Sosnowcu wraz z dowo dem poinformowania swojego jedynego kontrahenta o stwierdzonych niezgodnościach i jego oświadczenie m o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym . Zebrany materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że zabawka: produkt nr SNG 132518, kod EAN 6991201325181, została wycofana z obrotu i nie będzie udostępniana, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wy starcza jące do stwierdzenia, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 9 lipca 2019 r. zostało doręczone w dniu 11 lipca 2019 r., zatem 30 dniowy termin na jego wykonanie powinien upłynąć z dniem 11 sierpnia 2019 r. Niemniej jednak, ponieważ dzień 11 sierpnia 2019 r. wypadał w niedzielę, tj. w dzień wolny od pracy, zgodnie z art. 57 § 4 kpa , wyznaczony w postępowaniu termin upływał następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobot ą, a więc w poniedziałek 12 sierpnia 2019 r. Strona postępowania przedstawiła dowody wykonania przedmiotowego postanowienia w wyznaczonym terminie, ponieważ pismo wraz z dowodami nadała w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 2188 ze zm.) w dniu 2 sierpnia 2019 r. Mając na uwadze, że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 9 lipca 2019 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. 12 Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza PRODAR Spółka z ograniczoną o dpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 16 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 - 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań . Opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 132/2019 z dnia 6 maja 2019 r. ) wykazały niezgodności wyrobu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, do ustalenia opłaty za powyższe bada nia i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawki do jej uiszczenia. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne wyrobu została ustalona na podstawie kosztorysu przeprowadzonych badań nr 132/2019 z dnia 6 maja 2019 r. – na kwotę 842 ,00 zł (słownie: osiem set czterdzieści dwa złote ) brutto, sporządzonego przez Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Lublinie . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, czas wykonania badania odpowi edni do rodzaju badanego wyrobu, uzasadniony koszt pracy jednej osoby oraz uzasadn iony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki: produkt nr SNG 132518, kod EAN 6991201325181 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez 13 nią obowiązku określonego w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, a także niezgod nej z § 5 ust. 9 rozporządzenia, jak również z tym, że jest stroną prowadzonego postępowania, jest zobowiązana ponieść opłatę zwią zaną z badaniami laboratoryjnymi próbki wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900) , PRODAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Warszawie jest obowiązan a uiścić kwotę w wysokości 842,00 zł (słownie: osiemset czterdzieści dwa złote ) , za badania laboratoryjne wyrobu, w terminie 14 dni od dni a doręczenia niniejszej decyzji, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za bada nia laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § kpa , w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pk t 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośr ednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni 14 od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych z asad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. , poz. 2193 z e zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w pos tępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżel i ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego w pis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przys ługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od 15 kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka