DNR-194/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730.25 6.2020.AZ.MU Warszawa, 05 października 20 2 1 r. DECYZJA DNR - 2/ 194 /20 2 1 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 21 r. poz. 5 1 4 z późn.zm. ) , ( dalej również jako: „uosozinr ” ) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu p rzez God an Spółka A kcyjna z siedzibą w Warszawie zabawki: Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2019 r. poz. 1816 , dalej również jako: „rozporządzenie” ) w zw. z pkt 2.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do ww. rozporządzenia i stwierdzonych niezgodnościach formalnych , polegaj ących na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych art. 13 pkt 4 ustawy o systemach zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zaprzestano jego udostępniania , zniszczono oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na God an Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 2.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. pr zedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z 2 wymaganiami , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2021 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsi ębiorcy ; 3) na podstawie art . 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę Godan Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności, zgodnie z wymaganiami i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy ; 4) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 , przeprowadzonymi przez Laborator ium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie ( potwierdzonymi kosztorysem do sprawozdania z badań nr 204/ 2020 ) : a) usta la opłatę związaną z badaniami zabawki: Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 – w wysokości 256 ,00 zł (słow nie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych ); b) zobowiązuje God an Spółka A kcyjna z siedzibą w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 – w ustalonej wysokości 256 ,00 zł (słow nie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie w Lublinie ( nr akt kontroli: NB.8361.89 .2020, NB.8361.89A.2020 ), inspektorzy Wojewódzkiego I nspekto ratu Inspekcji Handlowej w Lublinie (dalej jako: ,,Lubelski WIIH”) stwierdzili w of ercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m. in. zabawkę : Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 (dalej również jako: „zabawka” lub „wyrób”) . Z ma teriału dowodowego zgromadzonego w toku prowadzonego postępowania kontrolnego w ynika, iż wyrób zakupiony został przez kontrolowanego przedsiębiorcę od God an S.A. z sied zibą w Warszawie (dalej jako: „s trona postępowania” ) . Ponadto w trakcie kontroli Lubelski WIIH uzyskał następujące dokumenty: fakturę nr YCFT20DY025 z 31 lipca 2020 r. świadczącą o zakupie przez stronę postępowania 7000 sztuk wyrobu od YUYAO MUNICIPAL COMMERCIAL FOREIGN TRADE CO., LTD 57 YANGMING EAST ROAD , YUYAO, ZHEJIANG,CHINA, deklarację zgodności z dnia 1 lipca 2020 r. sporządzoną przez 3 Godan S.A. z siedzibą w Warszawie nr 2420 182 - 0021 , raport z testu wyrobu przeprowadzonego dnia 6 lipca 2020 r. przez Bureau Veritas Oddział w Szanghaju , fakturę VAT nr 20/SF/11152 10 września 2020 r. świadczącą o zakupie 10 sztuk wyrobu od strony postępowania , fakturę VAT korekta nr FSK - 20/SFK/00003540 z 30 września 2020 r. potwierdzającą zwrot 6 sztuk wyrobu. Wyrobem jest maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 wykonana z pianki poliuretanowej przedstawiająca twarz duszka. Oczy częściowo wycięte, pomalowane na żółto. Brwi i usta wytłoczone i pomalowane, nos zaś wytłoczony. Maska mocowana jest na głowie za pomocą białej, elasty cznej gumki. Oznakowanie zabawki wskazane na tekturowej etykiecie przymocowanej do wyrobu wskazuje : nazwę i model maska z pianki „Duszek”, TZ - MPDU, NUMER PARTI: 60TZ24, oznakowanie CE, znak firmowy i dane producenta: God an S.A., ul. Atlasowa 17, 02 - 437 War szawa, Wyprodukowano w Chinach, kod EAN: 5902973137309 oraz ostrzeżenia: „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 3 lat. Produkt zawiera długą gumkę, występuje ryzyko zaplątania lub uduszenia. Gumka jest wykonana z naturalnego lateksu, może powodować reakcje alergiczne. Czyścić za pomocą miękkiej szczoteczki”. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać g o badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania la boratoryjne przeprowadzone na wniosek Lubelskiego WIIH w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Lublinie wykazały, że wyrób nie jest zgodny z pkt. 4.2.4 normy PN - EN 71 - 2+A1:2014 - 06 – z uwagi na przekroczony dopuszczalny czas palenia po usunięciu płomienia zapalającego oraz przekroczoną dopuszczalną maksymalną odległość między górnym brzegiem spalonej powierzchni i punktem przyłożenie płomienia spalającego (s prawozdanie z badań nr 204/202 0 z dnia 9 października 2020 r.). Wskazane nieprawidłowości powodują, iż zabawka jest niezgodna z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust . 1 rozporządzenia w zw. z pkt 2.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia . Akta z przeprowadz onej kontroli , w toku której stwierdzono , że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej jako : „Prezes UOKiK” ), celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie i pismem z dnia 26 lutego 2021 r. zawiadomił God an S.A. z siedzibą w Warszawie o wszczęciu postępowania w sprawie: 4 1) wpro wadzenia do obrotu zabawki: Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 2.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia , z uwagi na stwierdzenie w wyniku badania przekroczenia dopuszczalnego czasu palenia po usunięciu płomienia zapalającego oraz przekroczenia dopuszczalnej maksymalnej odległości między górnym brzegiem spalonej powierzchni i punktem przyłożenia płomienia sp alającego, a tym samym stworzenie ryzyka poparzenia twarzy i głowy dziecka oraz stwierdzonych niezgodnościach formalnych, polegających na naruszeniu przez przedsiębiorcę Godan S.A. z siedzibą w Warszawie obowiązków określonych w art. 13 pkt 4 ustawy o systemach zgodnośc i i nadzoru rynku, z uwagi na brak przywołania w deklaracji zgodności przepisów wspólnotowych dotyczących harmonizacji, tj. Dyrektywy zabawkowej 2009/48/WE ; 2) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzen ie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 w zw. z pkt 2.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodn ości, zgodnie z wymaganiami tj. z uwagi na brak odniesienia do przepisów wsp ólnotowych dot. harmonizacji – Dyrektywy zabawkowej 2009/48/WE ; 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadam iające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 2 marca 2021 r. W dniu 18 marca 2021 r. doręczono do UOKiK pi smo strony postępowania z dnia 15 marca 2021 r., w którym przekazano informacje dotyczące wyrobu, a mianow icie wskazano, iż: przedłożona w toku postępowania kontrolnego faktura nr YCFT20DY025 z 31 lipca 2020 r. stanowi potwierdzenie jedynej transakcji nabycia przez stronę postępowania zabawki w ilości 7000 sztu k . Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że posiada obecnie 168 sztuk wyrobu na stanie magazynowym oraz 490 sztuk zabawki w sprzedaży komisowej u jednego ze swoich kontrahentó w . Dodatkowo s trona postępowania oświadczyła, iż mając na względzie możliwą niezgodność z wymaganiami wstrz ymała sprzedaż hurtową i detaliczną 5 wyrobu z dniem 15 grudnia 2020 r. Jednocześnie strona postępowania oznajmiła, że przesłała deklarację zgodności dla wyrobu do Lubelskiego WIIH. Do przedmiotowego pisma dołączono również pełnomocnictwo do reprezentowania spółki w postępowaniu wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej, listę odbiorców wyrobu, oświadczenie dot. cen wyrobu, aktualną informację z KRS dot. Spółki, deklarację zgodności z 5 stycznia 2021 r. oraz raport z testu wyrobu, przeprowadzonego dni a 6 lipca 2020 r. przez Bureau Veritas Oddział w Sz anghaju, korespondencję mailową skierowaną do kontrahentów. W przedmiotowym piśmie strona postępowania wskazała również, iż podjęła we własnym zakresie działania mające na celu wycofanie wyrobu z użytku. W dniu 26 marca 2021 r. wpłynęło do UOKiK pis mo strony postępowania z dnia 23 marca 2021 r., w którym strona postępowania poinformował a, ż e otrzymała protokół z kontroli prz e prowadzonej przez Lubelskiego WIIH , która miała miejsca 30 października 2020 r. P ostanowieniem z dnia 15 kwietnia 20 2 1 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania jego udostępniania, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej spółki (www.godan .pl) , wyznaczając jednocześnie termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. P ostanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 19 kwietnia 20 2 1 roku. W dniu 21 maja 2021 r. wpłynęło do Urz ęd u Ochrony K onkurencji i Konsumentów pismo z 14 maja 2020 r. z proś bą strony postępowania na wyrażenie zgody na utylizację wyrobu przez głównego kontrahenta strony postępowania (sieć sklepów). Pismem z dnia 2 4 maja 2021 r. Prezes UOKiK , w związku z pis mem strony postępowania z dnia 14 maja 2021 r. wyraził zgodę na utylizację części wyrobu przez głównego kontrahenta st rony postępowania . W dniu 26 maja 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo str ony postępowania z dnia 18 maja 2021 r. z wnioskiem o przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2021 r., tj. dowodów potwierdzających zniszczenie wyrobów o 30 dni. Strona postępowania wskaza ła, iż w związku z brakiem możliwości zniszczenia wyrobów znajdujących się w posiadaniu jej głównego kontrahenta (sieci sklepów) przez tego kontrahenta , jest zmuszona podjąć działania związane z odbiorem wyrobów z magazynów tego kontrahenta. 6 Pi smem z dnia 27 maja 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż oczekuje na przedstawienie dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienie z dnia 15 kwietnia 2021 r. – w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie tego pisma. Przedmiotowe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 31 maja 2021 r. W dniu 9 czerwca 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania , z dnia 2 czerwca 2021 r., do którego dołączono dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2021 r., w tym: - oświadczenie spółki o zaprzestaniu udostępniania wyrobu zn ajdującego się w jej posiadaniu oraz zabawki znajdującej się w sprzedaży komisowej u jednego z jej kontrahentów ; - faktury korygujące oraz oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu – odrębnie przedstawiono faktury koryguj ące oraz oświadczenia dla dwóch największych odbiorców wyrobu – sieci handlowych prowadzących sklepy na terenie całej Polski (które dokonały zwrotu odpowiednio 278 , 627 wyrobu), odrębnie zaś dla pozostałych kontrahen tów spółki, tj. prz edsiębiorców indywidualnych i spółek handlowych (łącznie 64 oświadczeń o nie posiadaniu wyrobu oraz 13 faktur korygujących potwierdzających zwrot 153 sztuk wyrobu ) oraz dokument wewnętrzny potwierdzający zwrot zabawki przekazanej do sprzedaży komisowej w ilości 402 sztuk z wyjaśnieniem, iż kontrahent strony postępowania w trakcie udostępniania zabawki w sprzedaży komisowej zagubił 71 sztuk zabawki; - oświadczenie o wycofaniu z obrotu 1707 sztuk wyrobu zwrócon ego od kontrahentów i zaprzestan iu jego dalszego udostępniania; - dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych n iezgodnościach wyrobu z wymaganiami: z amieszczonego komunik atu ze strony internetowej, ogłoszenia dla konsumentó w zamieszczonego w ,, Nasz Dziennik” (wydanie weekendowe, 7 - 9 maja 2021 r.) oraz skan z książ ki nadawczej potwierdzający nadanie pism do konsumentów z informacją o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniach jakie on stwarza oraz możliwości jego zwro tu do strony postępowania ; - oś wiadczenia o nieposiadaniu wyrobu od 20 sklepów sieci handlowej oraz 30 faktur korygujących potwierdzający zwrot zabawki przez powyższą sieć handlową w łącznej ilości 260 sztuk ; - dowody potwierdzające zniszczenie przekazanych przez spółkę odpadów – o łącznej wadze 20 kg . Jednocześnie, dla ułatwienia weryfikacji przedstawionych dokumentów, strona postępowania przedstawiła tabelę zawierającą informację o rozchodach /zwrotach wyrobu i kontrahentach spółki . 7 W trakcie analizy przedstawionej dokumentacji stwierdzono, iż część przekazanych przez stronę postępowania dow odów budzi istotne wątpliwości. Ponadto , stwierdzono również braki w przekazanej przez stronę postępowania dokumentacji – w zakresie faktur korygujących ora z oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK w dniu 25 cze rwca 2021 r. skierował do strony postępowania pismo, w którym wskazał, m. in. iż: - strona postępowania nie wyjaśniła wyczerpująco powodów „zalistowania” wyrobu przez jednego z jej kontrahentów (sieć sklepów) pod inną nazwą oraz kodem EAN oraz nie wyjaśniła dostępnoś ci ww. wyrobu z innym ,,zalistowaniem” w ofercie handlowej u innego przedsię biorcy ; - strona postępowania nie wyjaśniła wyczerpująco powodów dla których jeden z jej kontrahentów (sieć sklepów) dokonywał zwrotu wyrobu (oraz wystawiał w tym zakresie faktury korygujące) w okresie poprzedzającym nie tylko wydanie postanowienia z dni a 15 kwietnia 2021 r., ale również powzięcie przez spółkę wiadomości o wszczęci u przedmiotowego postępowania; - według oświadczenia załączonego do pisma z dnia 2 czerwca 2021 r. do jednego z kontrahentów ( sieci sklepów) dostarczono w ramach sprzedaży komisowej 844 sztuk wyrobu, podczas gdy z oświadczenia dołączonego do pisma z dnia 15 marca 2021 r. wynika, że u kontrahenta znajduje się 490 szt. wyrobu oraz zwrócono się o wyjaśnienie rozbieżności w ilości 71 szt. wyrobu w sprzedaży komisowej ; - w przekazanych oświadczeniach przez sieć handlową odnotowano brak oświadczeń z 2 sklepów o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym oraz z przekazanych faktur korygujących wynika, iż ww. sieć handlowa zwróciła 260 sztuk wyrobu, natomiast z przekazanego oświadczenia wynika, że zostało zwróconych 278 sztuk wyrobu; - w przekazanych p rzy piśmie z 2 czerwca 2021 r. oświadczeniach (załączniki 1 i 3) stwierdzono brak podpisu osoby składającej ww. oświadczenia; - przekazana lista kontrahentów przy piśmie z 15 marca 2021 r. nie jest tożsama z listą przekazaną p rzy piśmie z 2 czerwca 2020 r . i dodatkowo zostały przekazane oświadczenia od kontrahentów którzy nie widnieją na ww. listach o raz z przekazanego oświadczenia przez jednego z przedsiębiorców wynika, iż posiada on wyrób na stanie, natomiast nie została przekazana faktura korygująca po twierdzająca zwrot ww. wyrobu; - przekazana faktura korygująca jednego z przedsiębiorców zawiera ilość z wróconego wyrobu oznaczoną jako 0,6 op., tj. bez wskazania ilości sztuk, natomiast z przekazanego oświadczenia z 1 czerwca 2021 r. wskazano wycofanie z obrotu 1707 sztuk wyrobu; - przekazane przez stronę postępowania skany maili wysłanych do zagranicznych kontrahentów 8 nie zawierają treś ci; - oświadczenie s trony postępowania o zniszczeniu wyro bu – załączone do pisma z dnia 2 czerwca 2021 r. ( Nr 1/06/21/ZN z 1 czerwca 2021 r.) nie pozwala na jednoznaczne stwierdzenie faktu zniszczenia (utylizacji) wyrobu będącego przedmiotem niniejszego postępowania . Dodatkowo wskazano , że przekazany przez stronę postępowania materiał dowodowy nie wskazuje, na wy cofanie przez nią z obrotu 1707 sztuk wyrobu. Wobec powyższego strona postępowania została wezwana do wyjaśnienia ww. rozbieżności oraz przedstawienia brakujących dokumentów , potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2021 r. w terminie wyni kającym z pisma z dnia 27 maja 2021 r., tj. do 30 czerwca 2021 r. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 28 czerwca 2021 r. W dniu 6 lipca 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 30 czerwca 2021 r. (nadane listem poleconym w dniu 30 czerwca 2021 r.), do którego dołączono brakujące dok umenty, na które wskazywał Prezes UOKiK w piśmie z dnia 25 czerwca 2021 r. ( tj. zestawienie wszystkich faktur korygujących oraz faktury korygujące, oświadczenia o niepos iadaniu wyrobu oraz wiadomości e - mail potwierdzające poinformowanie przez stronę o niezgodnościach w zakresie wyrobu i wezwanie do zwrotu wyrobu kontrahentów , w zakresie których nie przedstawiono wcześniej dowodów ), a ponadto przedstawiono dodatkowe wyjaśn ienia i informacje w zakresie rozbieżnoś ci i niespójności w przedstawionej dokumentac ji, na które powoływał się Prezes UOKiK w ww. piśmie. Jednocze śnie, dla ułatwienia weryfikacji przedstawionych dokumentów, strona postępowania przedstawiła nową z aktualizo waną tabelę zawierającą informacj ę o rozchodach/zwrotach wyrobu, kon trahentach spółki i fakturach korygujących. Pismem z 12 sierpnia 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia powstałych rozbieżności w związku z przekazaniem nowej za kt ualizowanej tabeli zawierającą informac ję o rozchodach/zwrotach wyrobu i faktur a ch korygują cych wskazujących na zwrot w łącznej ilości 1603 sztuk zaba wki. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wskaz a nia ile sztuk zab a wki zostało przekazanych do utylizacji, gdyż protokół z utylizacji wskazywał tylko łączną wagę oddanego wyrobu do utylizacji. W dniu 6 września 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 27 sierpnia 2021 r., w którym przedstawiono dodatkowe informacj e i wyjaśnienia w zakresie rozbieżności danych w nowym zaktualizowanym zestawieniu informującym o rozchodach/zwrotach wyrobu i fakturach korygujących , dołączonym do pism a 30 czerwca 2021 r. W piśmie tym oświadc zono, iż poddano utylizacji 1603 sztuki wyrobu , jednocześnie 9 wskazując, iż różnice w informacjach o ilości wyro bów, przedstawione w ww. zestawieniu wynikają z wystawienia części dokumentów korygujących po uzyskaniu faktycznego z wrotu wyrobu od kontrahentów , a nie otrzymania kolejnych zwrotów . Ponadto strona postę powania wyjaśniła , ż e wskutek bł ędu pisarskiego w poprzednim oświadczeniu wskaz a ła , że wycofała z obrotu 1707 sztuk wyrobu, co zostało zwer yfikowane i sprostowane nową z aktualizowaną tabelką przekaz a ną przy piśmie z 30 czerwca 2021 r. W tym samym piśmie strona postępowania poinformował a, ż e wprowadziła na rynek 7000 sztuk zabawki, w tym 6377 sztuk sprzedała hurtowo ora z 4 sztuki sprzedała w sprzedaży detalicznej. Do ww. pisma strona postępowania ponownie zał ączyła wcześniej przekazane oświadc zenia z 2 sklepów o nieposiadaniu zabawki od jednej z sieci handlow ych , oświadczenie z 1 czerwca 2021 r., oraz faktury korygujące . Pismem z dnia 15 września 2021 r., strona postępowania przekazała dodatkowe informacje i wyjaśnienia w zakresie rozbieżności wynikającej z powstałej omyłki przy zwrocie zabawki przez jej kontrahenta i przekazała prawidłową fakturę korygująca o nr. FSK - 21/SFK/0000271 . Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że kontrahent zwrócił wyrób będący przedmiotem postępowania, który wraz i innymi zabawkami został przekaz a ny do utyliza c ji w łącznej ilości 1603 sztuk. Pismem z dnia 21 września 2021 r. Prezes UOKiK p owiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszon ych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczon e stronie postępowania w dniu 23 września 2021 roku. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod wła sną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu nale ży rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. God an Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie jest w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem, dla którego wytworzono zabawkę: Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 , w celu wprowadzenia jej do obrotu pod własną nazwą lub znakiem 10 towarowym , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. pr zedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym , a wprowadzony przez niego do obrotu wyr ób został dla niego wytworzony przez podmiot poch odzący z państw a trzeciego – strona postępowania dokonał a bowiem jego zakupu od YUYAO MUNICIPAL COMMERCIAL FOREIGN TRADE CO., LTD., 57 YANGMING EAST ROAD, YUYAO, ZHEJIANG, CHINA . Badania la boratoryjne prze prowadzone na wniosek Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w w Lublinie wykazały, że wyrób nie jest zgodny z pkt. 4.2.4 normy PN - EN 71 - 2+A1:2014 - 06 – z uwagi na przekroczony dopuszczalny czas palenia po usunięciu płomienia zapalającego oraz przekroczoną dopuszczalną maksymalną odległość między górnym brzegiem spalonej powierzchni i punktem przyłożenie płomienia spalającego (s prawozdanie z badań nr 204/2020 z d nia 9 października 2020 r.). Wskazane nieprawidłowości powodują, iż zabawka jest niezgodna z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 2.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia . Zgodnie z art. 4 pkt 28 uosozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 uosozinr, m inister kier ujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, num er partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48 /WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r. , str. 1, z późn. zm ). Ustalenia kontroli inspektorów Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlow ej w Lublinie (nr akt kontroli: NB.8361.89A.2020 i NB.8361.89.2020) uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK p ostępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu przez God an Spółka A kcyjna z siedzibą w Warszawie zabawki – Maska z pianki ,,Du szek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 2.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do 11 rozporządzenia oraz niegodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych art. 13 pkt 4 ustawy o systemach zgodności i nadzoru rynku ; 2) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami dla zabaw ek określonymi w § 5 ust. 1 w zw. z pkt 2.1. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia ; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności, zgodnie z wymaganiami, tj. z uwagi na brak odniesienia do przepisów wsp ólnotowych dot. harmonizacji – Dyrektywy zabawkowej 2009/48/WE; 4) ustalenia opłaty związanej z ba daniami laboratoryjnymi zabawki przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, potwierdzonymi sprawozdaniem z b adań nr 204/2020. Zgodnie z art. 79 ust. 1 uosozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 uosozinr stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z pkt 2.1. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK , zabawki nie mogą stanowić niebezpiecznego, palnego „elementu środowiska”, w którym pr zebywa dziecko i powinny być wykonane z materiałów, które spełniają jeden lub więcej z następujących warunków : - nie palą się w razie bezpośredniego zetknięcia z płomieniem, iskrą lub innym potencjalnym źródłem ognia (pkt 2.1.1.); - nie są łatwopalne, co oznacza, że płomień znika natychmiast z chwilą usunięcia źr ódła ognia, który go spowodował (pkt 2.1.2.); - jeżeli się zapalą, to palą się powoli, a płomień rozprzestrzenia się powoli (pkt 2.1.3). - niezależnie od składu chemicznego s ą tak zaprojektowane, aby mechanicznie opóźnić proces spalania ( pkt 2.1.4 ) Zgodnie z art 13 pkt 4 ustawy o systemach zgodnośc i i nadzoru rynku, producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiam i. 12 Zgodnie z § 14 rozporządzenia elementy deklaracji zgodności określa załącznik nr 3 do rozporządzenia. Przepis pkt 5 załącznika nr 3 „EL EMENTY DEKLARACJI ZGODNOŚCI” do rozporządzenia stanowi, że deklaracja zgodności zawiera następujące elementy we wskazanej kolejności: opisany w pkt 4 przedmiot niniejszej deklaracji jest zgodny z odnośnymi wymaganiami przepisów wspólnotowych dotyczących ha rmonizacji. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez producenta obowiązku, o którym mowa w art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami f ormalnymi. Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 202 1 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania jego udostępniania, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gaze cie ) o zasięgu ogólnopolskim ora z na stronie internetowej (www. godan .pl) , wyznaczając jednocześnie termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postęp owania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie z dnia 15 kwietnia 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 19 kwietnia 2021 r., a wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających jego wykonanie wypadał pierwotnie na dzień 3 czerwca 2021 r. (Boże Ciało), więc zgodnie z art. 57 § 4 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, poz.1491), (dalej jako: „k.p.a.”) upływał z dniem 4 czerwca 2021 r. (piątek). Pis mem z dnia 27 maja 2021 r. Prezes UOKiK przychylił się do wniosku strony postępowania z dnia 18 maja 2021 r. (pismo wpłynęło do UOKiK w dniu 25 maja 2021 r.) o przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów po twierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2021 r. o 30 dni i poin formował stronę postępowania, że oczekuje na przedstawienie dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienie z dnia 15 kwietnia 2021 r. w terminie 30 dni od dnia doręczenia st ronie tego pisma. Wobec faktu, iż przedmiotowe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 31 maja 2021 r., termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2021 r. upł ywał z dniem 30 czerwca 2021 r. W dniu 9 czerwca 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania (n adane listem poleconym w dniu 2 czerwca 2021 r.), do którego dołączono dowody potwierdzające w ykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2021 r., w tym: - oświadczenie spółki o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się w jej posiadaniu; 13 - faktury korygujące oraz oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu – odrębnie przedstawiono faktury koryguj ące oraz oświadczenia dla dwóch największych odbiorców wyrobu – sieci handlowych prowadzących sklepy na terenie całej Polski (które dokonały zwrotu odpowiednio 278 i 627 sztuk ), odrębnie zaś dla pozostałych kontrahentów spółki, tj. przedsiębiorców indywidualnych i spółek handlowych (łącznie 64 oświadczeń o nieposiadaniu wyr obu oraz 13 faktur korygujących potwierdzających zwrot 153 sztuk wyrobu) oraz dokument wewnętrzny potwierdzaj ący zwrot zabawki przekazanej do sprzedaży komisowej w ilości 402 sztuk z wyjaśnieniem, iż kontrahent strony postępowania w trakcie udostępniania zabawki w sprzedaży komisowej zagubił 71 sztuk zabawki; - oświadczenie o wycofaniu z obrotu 1707 sztuk wyrobu zwróconego od kontrahentów i zaprzestaniu jego dalszego udostępniania; - dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdz onych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: z amieszczonego komunikat u ze strony internetowej, ogłoszenia dla konsumentów zamieszczonego w ,,Nasz Dziennik” (wydanie weekendowe, 7 - 9 maja 2021 r.) oraz skan z książki nadawczej potwierdzający nadanie pism do konsumentów z informacją o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniach jakie on stwarza oraz możliwości jego zwrotu do strony postępowania; - oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu od 20 sklepów sieci handlowej oraz 30 faktur korygujących pot wierdzający zwrot zabawki przez powyższą sieć handlową w łącznej ilości 260 sztuk; - dowody potwierdzające zniszczenie przekazanych przez spółkę odpadów – o łącznej wadze 20 kg. Jednocześnie, dla ułatwienia weryfikacji przedstawionych dokumentów, strona po stępowania przedstawiła tabelę zawierającą informację o rozchodach/zwrotach wyrobu i kontrahentach spółki. Mając na uwadze, iż w trakcie analizy przedstawionej dokumentacji (przy której opierano się na przedstawionej przez stronę postępowania tabeli dot. r ozchodu wyrobu i kontrahentach spółki) stwierdzono, że część przekazanych przez stronę postępowania dowodów budzi istotne wątpliwości, a dodatkowo niektóre informacje przedstawiane przez stronę postępowania w piśmie z dnia 2 czerwca 2021 r. pozostają niespójne z informacjami przedstawianymi w tym samym zakr esie uprzednio w dniu 15 marca 2021 r. Prezes UOKiK skierował do spółki pismo , w którym wskazał na ww. braki i wezwał do przedstawienia wyjaśnień i brakujących dokumentów. W dniu 6 lipca 2021 r. wpł ynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 30 czerwca 2021 r. (nadane listem poleconym w dniu 30 czerwca 2021 r.) , do którego dołączono 14 brakujące dok umenty, na które wskazywał Prezes UOKiK w piśmie z dnia 25 czerwca 2021 r. ( nowe zaktualizowane zesta wienie faktur korygujących, faktury korygujące, oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu oraz wiadomości e - mail potwierdzające poinformowanie przez stronę o niezgodnościach w zakresie wyrobu i wezwanie do zwrotu wyrobu kontrahentów, w zakresie których nie przed stawiono wcześniej dowodów), a ponadto przedstawiono dodatkowe wyjaśnienia i informacje w zakresie rozbieżności i niespójności w przedstawionej dokumentacj i, na które powoływał się Prezes UOKiK w ww. piśmie. Dla ułatwienia weryfikacji przedstawionych dokum entów, strona postępowania łącz nie z ww. pismem przedstawiła nową z aktualizowaną tabelę zawierającą informację o rozchodach/zwrotac h wyrobu i kontrahentach spółki oraz fakturach korygujących. Pismem z 12 sierpnia Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia powstałych rozbieżności w związku z przekazaniem nowej za ktualizowanej tabeli zawierającą informac ję o rozchodach/zwrotach wyrobu i faktur ach korygują cych . Jednocześnie Prezes wezwał stronę postępowania ponownie do wskazania ile sztuk zabawki zostało przekazanych do utylizacji, gdyż udzielona odpowiedź nie wskazywała iloś ci sztuk wyrobu przekazanych do utylizacji. W dniu 6 wrze ś nia 2021 r. wpłynęło do UOKiK pis mo strony postępowania z dnia 27 sierpnia 2021 r., w którym przedstawiono dodatkowe informacje i wyjaśnienia – w zakresie rozbieżności , dotyczące nowego zaktualizowanego zestawienia przychodów/ rozchodów i faktur korygujący c h , dołączonego do pism a z dnia 30 czerwca 2021 r. W piśmie tym strona postępowania oświadczyła , iż poddano utyliza cji 1603 sztuki wyr obu. J ednocześnie strona postępowania wyjaśniła , ż e wskutek błędu pisarskiego w poprzednim oświadczeniu z 1 czerwca 2021 r. wskazała, że wycofała z obrotu 1707 sztuk wyrobu, co zostało zwer yfikowane i sprostowane nową z aktualizowaną tab elką przychodów/ rozchodów i faktur korygujących przekaza ną przy piśmie z 30 czerwca 2021 r. W tym samym piśmie str ona postępowania poinformował, ż e wprowadziła na rynek 7000 sztuk zabawki, w tym 6377 sztuk sprzedała hurtowo ora z 4 sztuki zab a wki sp rzedała w sprzedaży detalicznej . Do ww. pisma strona postępowania ponownie załączyła wcześniej przekazane oświadczenia z 2 sklepów o nieposiadaniu zabawki od jednej z sieci handlow ych , oświadczenie z 1 czerwca 2021 r., oraz faktury korygujące. Zgodnie z art. 4 pk t 27 uosozinr przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany 15 z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż zabawka: Maska z pianki ,,Duszek” TZ - MPDU, numer partii 60TZ24, kod EAN 5902973137309 została wycofana z obrotu, nie będ zie udostępnian a i została zniszczona , a uży tkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych ni ezgodnościach wyrob u z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 uosozinr , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeni u, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 15 kwietnia 2021 r. o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zostało doręczone stronie postępowania 19 kwietnia 2021 r., zatem 45 - dniowy termin na jeg o wykonan ie wypadał pierwotnie na dzień 3 czerwca 2021 r. (Boże Ciało), więc zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. upływał z dniem 4 czerwca 2021 r. (piątek). Pis mem z dnia 27 maja 2021 r. Prezes UOKiK przychylił się do jednak wniosku strony postępowania o przedłużenie term inu na przedstawienie dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2021 r. o 30 dni i poinformował stronę postępowania, iż oczekuje na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienie w terminie 30 dni od dnia doręczen ia stronie tego pisma. Wobec faktu, iż przedmiotowe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 31 maja 2021 r., termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał z dniem 30 czerwca 2021 r. Dowody na okoliczność wykonania postanowienia z dnia 15 kwietnia 2021 r. wpłynęły do UOKiK w dniach 2 czerwca 2021 r. (pismo n adano listem poleconym w dniu 2 czerwca 2021 r.) oraz 6 lipca 2021 r. (pismo nadano listem poleconym w dniu 30 czerwca 2021 r.) . Mając na uw adze regulację art. 5 7 § 5 pkt 2 k.p.a. Prezes UOKiK uznaje , iż dowody wykonania postanowienia z 15 kwietnia 2021 r. zostały przedstawione przez stronę postępowania w wyznaczonym terminie, a w konsekwencji odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami oraz kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności, zgodnie z wymaganiami . Jednocześn ie, od stępując od nałożenia kar pieniężn ych , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru r ynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, 16 w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny z godności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 uosozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 uosozinr, opłaty ustala organ nadzor u rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związk u z badaniami wyrobu. Zgodnie z art. 86 ust. 1 uosozinr w p rzypadku wydania decyzji, o które j mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi strona postępowania. Na podstawie art. 86 ust. 2 uosozinr jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4 uosozinr , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie ustali wysokość poniesionyc h przez siebie kosztów, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zgodnie z kosztorysem badań ( nr 120 /2020 z dnia 9 października 2020 r.) sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, koszt p rzeprowadz onych badań laborat oryjn ych zabawki wyniósł 256 ,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych ) . W niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 z późn. zm.), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadno ść poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opł aty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 si erpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.) , strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę 256 ,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych ) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k.p.a. wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 17 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 , poz.1491 ) , ( dalej jako: „k. p . a . ” ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobów, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz ar t. 127 § 3 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia d oręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punktach 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dn ia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami admi nistracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 2535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu 13 przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarże nia, nie mniej jednak niż 100 zł; 18 b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowa nia sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ust awy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a. , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadw iga Gunerka /podpisano elektronicznie/