DNR-2-121/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa DNR - 2.730. 1 13 .20 2 3 . MU. K O Warszawa, 15 lipca 2024 r. DECYZJA DNR-2/121/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Dorotę Wadecką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha wyrobu: kask dla rowerzystów model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.4 lit. i), j) załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016, str. 51; dalej jako: „rozporządzenie (UE) 2016/425”) oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w art. 41 ust. 1 lit. d), f) rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności oraz umieszczenie nieprawdziwych informacji identyfikujących producenta wyrobu, na podstawie: 1) art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854; dalej jako: „ustawa”) nakazuje przedsiębiorcy Dorocie Wadeckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha wycofanie z obrotu wyrobu: kask dla rowerzystów model: AVO- 20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy zobowiązuje przedsiębiorcę Dorotę Wadecką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji; 2 II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Dorotę Wadecką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425, w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: kask dla rowerzystów model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.4 lit. i), j) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzonego do obrotu wyrobu; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Dorotę Wadecką prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu: kask dla rowerzystów model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 2 pkt 2 ustawy nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 8 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu. UZASADNIENIE W toku kontroli, nr akt kontroli: ZA.8361.36.2023.AKM, przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, Delegatury w Zamościu, stwierdzono w ofercie kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: kask dla rowerzystów model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401 (dalej również jako: „wyrób” lub „kask”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktur: Nr 22FW08091 z dnia 4 sierpnia 2022 r. i Nr 22FW01071 z dnia 12 stycznia 2022 r. od przedsiębiorcy Doroty Wadeckiej prowadzącej 3 działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha. Ponadto, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w trakcie kontroli uzyskali m.in. następujące dokumenty:  fakturę Nr: PL-DEL211005 z dnia 3 listopada 2021 r. świadczącą o zakupie 300 sztuk wyrobu od International PNY Sports CO., Limited Dalong Industry, Shiji Town, Panyu Area, Guangzhou, Guangdong, China wraz z dokumentacją SAD z dnia 31 grudnia 2021 r.,  certyfikat UE nr FI20/969000 z dnia 2 listopada 2019 r. wystawiony przez jednostkę notyfikowaną SGS FIMKO OY (0598) Takomotie FI-00380 Helsinki, Finland,  deklarację zgodności Nr 03/04/2021 z dnia 2 kwietnia 2021 r. dla wyrobu PNY 20, nr identyfikacyjny FI20/969000 sporządzoną przez International PNY Sport Co., Limited,  oświadczenie przedsiębiorcy Doroty Wadeckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha z dnia 20 marca 2023 r., w którym oświadczyła, że wyrób o nazwie AVO20/Black/Blue/ Matt to ten sam wyrób, który występuje pod nazwą PNY20, dla którego przeprowadzono badania i wydano certyfikat badania typu UE. Na podstawie oględzin inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że wyrób to kask przeznaczony do jazdy na rowerze, zbudowany z tworzywa sztucznego, pokryty skorupą, wzmacniającą konstrukcję wyrobu. Model wyposażony jest w kanały wentylacyjne pokryte siateczką oraz w wewnętrzne wkładki umieszczone w przedniej części kasku. Kask mocowany jest pod brodą rowerzysty za pomocą zapięcia na pasku, posiada także możliwości regulacji w tylnej części pokrętła. Wyrób zapakowany w foliowy worek i umieszczony w tekturowym opakowaniu. Na etykietach oraz bezpośrednio na wyrobie znajdują się m.in. następujące informacje: oznaczenie modelu, znak graficzny „AVO”; nr normy: EN 1078; dane dystrybutora: Delta Sport (dane adresowe); znak CE; rozmiar wraz z obwodem głowy dla jakiego wyrób jest przeznaczony; rok i kwartał produkcji; Made in China; ostrzeżenie: ,,Uwaga! Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powieszenia się, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku”; informacja: ,,kask przeznaczony dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek” oraz zapisy w języku obcym. Natomiast na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in. następujące informacje: nazwa wyrobu, oznaczenie 4 modelu i nr artykułu; kod EAN; adres strony internetowej www.jetcomp.eu; znak CE; Made in China for: Delta Sport (wraz z danymi adresowymi). Natomiast w instrukcji dołączonej do wyrobu wskazano m.in.: odniesienie do normy zharmonizowanej 1078:2012/A1:2012; określenie zagrożeń przed którymi chroni kask; sposób użytkowania i konserwacji, czyszczenia i obsługi; nazwy i adresy jednostek notyfikujących: Idiana Automotive Technology S.A. L’Albornar-Apdo.de Correos 20 E-43710 Santa Oliva (Tarragona) Spain i SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. Guangzhou Branch Transportation Services 2nd Building, 198. KEZHU Road, Science Town Economic & Technology Development District Guangzhou, Guandong Province, 510663, China; ostrzeżenia i uwagi; Upoważniony przedstawiciel producenta, importer: Delta Sport (wraz z danymi adresowymi) i adres strony internetowej; okres ważności kasku. Przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie ocena instrukcji użytkowania dołączonej do kasku, wykazała brak odesłania do rozporządzenia 2016/425 oraz inną nazwę i adres jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu, od uwidocznionych w okazanym certyfikacie i deklaracji zgodności. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy. Prezes UOKiK po analizie akt kontroli stwierdził, że występują rozbieżności pomiędzy zgromadzoną w toku postępowania kontrolnego dokumentacją dotyczącą oznaczenia nazwy wyrobu, a przedstawionym certyfikatem UE nr FI20/969000 z dnia 2 listopada 2019 r. wystawionym przez jednostkę notyfikowaną SGS FIMKO OY (0598) Takomotie 8 FI-00380 Helsinki, Finland, a także deklaracją zgodności Nr 03/04/2021 z dnia 2 kwietnia 2021 r., która została wystawiona dla wyrobu PNY20, przez International PNY Sport Co., Limited, jak również we wskazaniu roli przedsiębiorcy Doroty Wadeckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha w obrocie, m.in. przez wzgląd na to, że na etykietach wyrobu i na opakowaniu jest oznaczony jako dystrybutor, w innym miejscu opakowania jest oznaczony, jako producent (oznaczenie: „Made in Chine for Delta Sport”), natomiast w instrukcji obsługi wyrobu jest upoważnionym przedstawicielem producenta i importerem, jednocześnie w instrukcji dołączonej do wyrobu 5 oraz w dokumentacji przedstawionej na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności wskazano różne jednostki notyfikowane. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK pismem z dnia 20 lipca 2023 r. zwrócił się do przedsiębiorcy Doroty Wadeckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha o: wskazanie jego roli w obrocie wyrobem wraz z przekazaniem dowodów na tę okoliczność; przekazanie oświadczenia o ilości zakupionych wyrobów, bądź oświadczenia przedsiębiorcy, że przedstawiona w toku kontroli faktura stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu; przekazanie oświadczenia o ilości wyrobów sprzedanych kontrahentom i wyrobów na stanie magazynowym; przekazanie informacji dotyczącej charakteru prowadzonej sprzedaży wyrobów (detaliczna czy na podstawie faktur do dalszej odsprzedaży); przekazanie pełnej listy rozchodu; wskazanie ścieżki dostępu do pliku, na którym została zamieszczona deklaracja zgodności do kasku dla konsumentów; przekazanie oświadczenia ze wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży wyrobów (bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży). Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorcy o wyjaśnienie powstałej nieścisłości w informacjach dostępnych dla użytkownika, tj. na opakowaniu wyrobu widnieje: ,,PRODUCTION: DECERMBER 2019”, natomiast w złączonej do wyrobu instrukcji obsługi wskazano: ,,okres ważności kasku: 3 lata od daty produkcji”. Pismem z dnia 4 sierpnia 2023 r. przedsiębiorca Dorota Wadecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha poinformował, że jest importerem wyrobu, a producentem jest International PNY Sports Co., Limited, wskazał przy tej okoliczności na wystawcę faktury zakupu wyrobu, dokumenty celne, korespondencję elektroniczną wraz z zamówieniem oraz wyciągi bankowe, potwierdzające transakcje. Przedsiębiorca oświadczył, że nazwał kask „PNY20” nazwą własną „AVO20” by nie ułatwiać konkurencji dotarcia do swoich źródeł dostaw, a także przez wzgląd na łatwiejszą wymowę, przy czym zachowanie w nazwie liczby „20” miało łączyć model z pierwotną nazwą. Przedsiębiorca poinformował, iż wyrób nie był projektowany na jego zlecenie, a kask został zakupiony w niezmienionym kształcie i formie graficznej, po wyborze z katalogu producenta. Ponadto, przedsiębiorca zwrócił się do Prezesa UOKiK o zgodę na podjęcie działań naprawczych, polegających na uzupełnienie brakujących informacji z danymi producenta oraz rozesłaniu do kontrahentów. Oświadczył, że zakupił kask w łącznej liczbie 400 szt., obecnie posiada na stanie magazynowym 4 szt. wyrobu, sprzedaż wyrobu była prowadzona zarówno detalicznie, jak i na faktury oraz wskazał link strony internetowej 6 z opublikowaną deklaracją zgodności. Jednocześnie przedsiębiorca odniósł się do różnicy w kwestii daty produkcji pomiędzy oznakowaniem na opakowaniu, a informacją zawartą w instrukcji oznajmiając, że stanowią one niezamierzone błędy drukarskie producenta, przy czym oświadczył, iż dołoży starań aby uniknąć ich w przyszłości. Prezes UOKiK, mając na uwadze złożone wyjaśnienia w sprawie oraz zaproponowane działania naprawcze, pismem z dnia 25 sierpnia 2023 r. zwrócił się do przedsiębiorcy Doroty Wadeckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha o przekazanie od chińskiego producenta wyrobu oświadczenia, w którym potwierdzi, że wyrób pod nazwą PNY20 jest wyrobem tożsamym z modelem AVO20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401 pod względem użytych materiałów, komponentów, konstrukcji mechanicznej i fizycznej oraz przekaże uaktualnioną deklarację zgodności dla wyrobu oznaczonego: AVO- 20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm), w której wskaże siebie jako producenta. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą do przedsiębiorcy o wskazanie, jakie działania naprawcze zostały podjęte w celu usunięcia wskazanych nieścisłości w zakresie daty produkcji na opakowaniu i okresu ważności wyrobu w załączonej do wyrobu instrukcji obsługi. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 8 września 2023 r. przedsiębiorca przekazał kopię oświadczenia z dnia 31 sierpnia 2023 r. od chińskiego wytwórcy, iż kask PNY20 jest tożsamy z modelem AVO20 BLACK/BLUE/MATT. W tym samym piśmie przedsiębiorca Dorota Wadecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha wskazał, że kask został wyprzedany i do swoich odbiorców przygotował naklejki m.in. z informacjami: L 58-61 cm weight:190 g, PRODUCTION: DECEMBER: 2021, MODEL PNY-20 EU-norm EN 1078 Helmet for cuclists, skatebords and skaters. Warning this helmest should not be used by chiildren while dimbing or doing other activites when there is a risk of strangulation/hanging if the childs gets trapped with the helmet. The protective effect of the helmet can be seriously affected by paint, STICKERS, DEANING liquids or other solvents. The helmet has not be exchanged after a fall!!!Producent: International PNY SPORTS Co., Limited, Jinye Indrusty Heiz, Area, China Distributor: Delta Sport, Nowa Sucha 58C, 96-516 Nowa sucha, POLAND Made in China. Oznakowanie CE, EN1078. Pismem z dnia 10 listopada 2023 r. Prezes UOKiK wezwał przedsiębiorcę do usunięcia braków formalnych okazanych dokumentów, tj. kopii oświadczenia chińskiego 7 przedsiębiorcy z dnia 31 sierpnia 2023 r. i faktury zakupu No. PL-DL200826 z dnia 26 sierpnia 2020 r., które nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, oraz wskazał, że pisma z dnia 4 sierpnia 2023 r. i 8 września 2023 r. zostały podpisane przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji przedsiębiorcy. Pismem z dnia 15 listopada 2023 r. przedsiębiorca poinformował, że zwrócił się do chińskiego wytwórcy o przesłanie jej oryginału oświadczenia z dnia 31 sierpnia 2023 r. Natomiast pismem z dnia 20 listopada 2023 r. przedsiębiorca przekazał oryginał oświadczenia chińskiego wytwórcy wraz z podpisem osoby, która złożyła to oświadczenie, poświadczoną za zgodność z oryginałem fakturę zakupu oraz oryginał pisma z dnia 8 września 2023 r. podpisanego przez przedsiębiorcę. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy: „ postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Przeprowadzając analizę faktyczną i prawną zgromadzonego materiału dowodowego Organ rozważył wszystkie okoliczności, w tym dokumenty przedstawione w toku kontroli, jak również uzyskane na podstawie postępowania wyjaśniającego (art. 77 ust. 2 ustawy). Na podstawie analizy przekazanej dokumentacji, dokonanych oględzin wyrobu i wyjaśnień przedsiębiorcy Doroty Wadeckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha, w zakresie motywów nieumieszczenia danych identyfikujących producenta, przy niejednoznacznym określeniu swojej roli w dystrybucji wyrobu oraz naniesieniu nazwy własnej „AVO” zgodnie z oświadczeniem z dnia 4 sierpnia 2023 r. Dodatkowo wyrób został oznaczony kodem EAN: 5902221514401, który po zweryfikowaniu przez Prezesa UOKiK za pomocą wyszukiwarki eProdukty, wskazuje na ww. przedsiębiorcę jako na podmiot odpowiedzialny za wyrób. W związku z powyższym Prezes UOKiK, uznał, że przedsiębiorca Dorota Wadecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha pełni rolę producenta wyrobu: kask dla rowerzystów, model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401. Ponadto biorąc pod uwagę dokumentację przedstawioną na okoliczność przeprowadzenia procedury oceny zgodności wyrobu, tj.: 8 a) certyfikat UE nr FI20/969000 z dnia 2 listopada 2019 r. wystawiony przez jednostkę notyfikowaną SGS FIMKO OY (0598), b) oświadczenie chińskiego wytwórcy: International PNY Sport Co., Limited Jingye Ind. Haizhu Area Guangzhou Guangdong China, w którym poinformował on, że wyrób PNY 20 (54-56) i wyrób AVO20, to ten sam wyrób, c) deklarację zgodności wyrobu Nr 03/04/2021 z dnia 2 kwietnia 2021 r., sporządzoną przez International PNY Sport Co., Limited Jingye Ind. Haizhu Area Guangzhou Guangdong China, - Organ stwierdził, iż procedura oceny zgodności została przeprowadzona przez chińskiego wytwórcę wyrobu oraz mając na uwadze ustalenia w zakresie roli w obrocie wyrobem przedsiębiorcy Doroty Wadeckiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa, uznał, że przedmiotowa deklaracja zgodności wyrobu nie została sporządzona przez podmiot do tego uprawniony. W związku z powyższym Organ nie uznał deklaracji zgodności wyrobu Nr 03/04/2021 z dnia 2 kwietnia 2021 r. za wiarygodny dowód. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Dorotę Wadecką prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha (dalej również jako: „strona postępowania”), wyrobu: kask dla rowerzystów, model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm ) kod EAN 5902221514401, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.4 i), j) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak odesłania do rozporządzenia 2016/425 i wskazanie nieprawidłowych danych jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu w dołączonej do wyrobu instrukcji użytkowania dołączonej do kasku, oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w art. 41 ust. 1 lit. d), f) rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności oraz umieszczenie nieprawdziwych informacji identyfikujących producenta wyrobu; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.4 lit. i), j) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425; 9 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 1 marca 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny oraz odniósł się do zaproponowanych przez stronę postępowania działań naprawczych w postaci przygotowanych naklejek ze zmienionymi informacjami dotyczącymi: producenta PNY Sports Co.; nazwy produktu PNY20 oraz instrukcje obsługi dla kasku. Organ zwrócił uwagę, że zaprezentowane przez stronę postępowania zmiany, nie spowodowały uzupełnienia instrukcji o brakujące informacje, ani usunięcia wskazanych rozbieżności, stwierdził tym samym, że nadal występują w niej nieprawidłowości dotyczące: danych identyfikujących producenta oraz jego adresu pocztowego, braku odesłania do rozporządzenia (UE) 2016/425, rozbieżności w zakresie nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki/jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI, aniżeli wynika z dokumentacji w zakresie oceny zgodności wyrobu. Dodatkowo Organ wskazał, iż przekazany wzór naklejki posiada następujące nieprawidłowości: informacje są nieczytelne ze względu na zbyt małe litery, ostrzeżenia i informacje dla użytkownika są wyłącznie w języku angielskim, nieprawidłowe dane identyfikujące producenta i oznaczenie dystrybutora (wskazano producenta pierwotnego, jako producenta, natomiast producent został oznaczony, jako dystrybutor wyrobu). Jednocześnie, Prezes UOKiK podniósł, że jeżeli przedsiębiorca Dorota Wadecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorotę Wadecką w miejscowości Nowa Sucha zostałaby, w ślad za swoimi twierdzeniami, uznana za dystrybutora bądź importera (rola w łańcuchu dystrybucyjnym nie została sprecyzowana przez przedsiębiorcę) wówczas nie byłaby uprawniona do sporządzenia zaproponowanych wyżej zmian, które zgodnie z rozporządzeniem (UE) 2016/425 może dokonać producent wyrobu. Jednocześnie Organ zwrócił uwagę, że decyzja o działaniach naprawczych, powinna uwzględniać poziom niezgodności i możliwe skutki, na przykład dotkliwość szkody i prawdopodobieństwo jej wystąpienia. Działania naprawcze powinny być proporcjonalne do występującego ryzyka i powinny mieć na celu rozwiązanie problemu niezgodności produktów. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał zaproponowane działania naprawcze za nieodpowiednie do rozwiązania problemu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 6 marca 2024 r. 10 Natomiast postanowieniem z dnia 15 marca 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób, na stronie : https://b2b.jetcomp.eu/, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 marca 2024 r. Listem nadanym w dniu 17 kwietnia 2024 r., strona postępowania przekazała pismo z dnia 15 kwietnia 2024 r., w którym oświadczyła, że nie sprzedawała wyrobu do odbiorców indywidualnych i na paragony oraz, że wprowadziła do obrotu wyrób w łącznej liczbie 399 szt. Do przedmiotowego pisma załączyła:  dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj. wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej;  fakturę korygującą 24FKS0416 z dnia 15 kwietnia 2024 r. potwierdzająca zwrot 1 szt. wyrobu przez dystrybutora. Jednocześnie strona postępowania przedstawiła: kopie oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 2 dystrybutorów; wzór wiadomości mailowej wystosowanej do kontrahentów w dniu 15 kwietnia 2024 r.; wzór oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym; listę rozchodu wyrobu (96 odbiorców). Natomiast pismem z dnia 24 kwietnia 2024 r., nadanym tego samego dnia, strona postępowania wniosła o wydanie decyzji umarzającej na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz przekazała w załączeniu ponownie komunikat zamieszczony na stronie internetowej oraz oświadczenie z 23 kwietnia 2024 r., w którym wskazała, że średnia cena netto sprzedaży wyrobu wyniosła 52,71 zł, nie posiada wyrobu na stanie magazynowym poza 1 szt. wyrobu zwróconego przez kontrahenta, której nie będzie ponownie wprowadzać do obrotu. Prezes UOKiK pismem z dnia 2 maja 2024 r. poinformował, iż przedłożone do pisma z dnia 15 kwietnia 2024 r. oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, nie spełniają wymogów formalnych, gdyż okazano kopie ww. dokumentów, niepoświadczone za zgodność z oryginałem oraz wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych poprzez przedstawienie oryginałów bądź poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentów w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania niniejszego pisma, pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Jednocześnie wskazał, że strona 11 postępowania nie przedłożyła dowodów wycofania wyrobu z obrotu od 93 kontrahentów oraz ponownie wezwał do przedłożenia pełnej listy wszystkich dystrybutorów, sporządzonej wedle wskazań. Ponadto, Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów, oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 10 maja 2024 r. Pismem z dnia 24 maja 2024 r., nadanym tego samego dnia, strona postępowania wskazała, że w celu wykazania realizacji obowiązku wycofania wyrobu z obrotu przedstawiła korespondencję mailową z dystrybutorami, w której informowała o wycofaniu wyrobu z obrotu oraz możliwości zwrotu, a w przypadku braku wyrobu na stanie magazynowym, zwróciła się o wypełnienie załączonego oświadczenia. Poinformowała, że przedłożone uprzednio kopie oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od dwóch dystrybutorów zostały przesłane do niej elektronicznie w formie skanów, nie otrzymała natomiast ich oryginałów i z tego względu nie zostały one potwierdzone za zgodność z oryginałem. Ponadto strona postępowania wskazała, że w wyniku podjęcia kolejnej próby nawiązania kontaktu z odbiorcami, uzyskała oświadczenia od 11 kontrahentów w formie skanów/zdjęć. Jednocześnie poinformowała, że podejmuje dalsze próby uzyskania dowodów od dystrybutorów, które zamierza sukcesywnie przekazywać. Jednocześnie strona postępowania zwróciła się z prośbą do Prezesa UOKiK o wstrzymanie się z wydaniem decyzji kończącej postępowanie do dnia 30 czerwca 2024 r. Strona postępowania podniosła, iż nie ma instrumentów pozwalających jej na „przymuszenie” wszystkich swoich dystrybutorów do złożenia oświadczenia o określonej treści oraz wskazała, iż w jej ocenie nakładanie na nią obowiązków, których spełnienie nie jest uzależnione od niej samej, ale od podmiotów trzecich, wydaje się zbyt daleko idące, a przez to niesprawiedliwe w kontekście zagrożenia karą. W załączeniu do przedmiotowego pisma przekazała: oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 11 dystrybutorów, w tym oświadczenia od dwóch dystrybutorów, które uprzednio nie spełniały wymogów formalnych oraz listę odbiorców sporządzoną wg wskazań Prezesa UOKiK. W załączeniu do pisma z dnia 28 maja 2024 r., strona postępowania przekazała fakturę korygującą od jednego z dystrybutorów potwierdzającą zwrot 1 szt. wyrobu oraz przedłożyła wiadomości mailowe, na okoliczność ponownej prośby wystosowanej do dystrybutorów o przesłanie przez nich oświadczeń o stosownej treści. Ponadto ponownie przekazała 12 oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, które zostały załączone do pisma z dnia 24 maja 2024 r. W dniu 30 maja 2024 r. strona postępowania przekazała kolejnych 8 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym przez dystrybutorów. Wraz z pismem z dnia 2 czerwca 2024 r. strona postępowania przekazała oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 3 odbiorców. Natomiast do pisma z dnia 3 czerwca 2024 r. strona postępowania załączyła oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 5 dystrybutorów. Prezes UOKiK pismem z dnia 4 czerwca 2024 r. poinformował stronę postępowania, że przekazany materiał dowodowy nie potwierdza wykonania postanowienia z dnia 15 marca 2024 r., gdyż nie przekazano dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu od wszystkich dystrybutorów we wskazanym w postanowieniu terminie. Organ odniósł się negatywnie do wniosku strony w zakresie wstrzymania się z wydaniem decyzji kończącej postępowanie wskazując na potrzebę szybkiej reakcji w celu wyeliminowania z obrotu wyrobu niespełniającego wymagań oraz podniósł, iż strona postępowania była pouczona, o przesłankach odstąpienia w drodze decyzji od nałożenia kary pieniężnej, jak również była informowana o tym, jakie należy podjąć działania. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o przedłożenie warunków osobistych dotyczących sytuacji materialnej, rodzinnej, zdrowotnej, zawodowej strony postępowania. Pismem z dnia 4 czerwca 2024 r. strona postępowania przedłożyła oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu od kolejnego kontrahenta. Następnym pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. przekazała oświadczenia otrzymane od dwóch dystrybutorów. W załączeniu do pisma z dnia 10 czerwca 2024 r. strona postępowania przekazała oświadczenia otrzymane od kolejnych 5 dystrybutorów. Pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. strona przekazała oświadczenia otrzymane od 15 dystrybutorów. Następnie w załączeniu do pism z dnia 17 czerwca 2024 r. przedłożyła oświadczenia otrzymane łącznie od 26 dystrybutorów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku kasków zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG 13 Zgodnie z art. 3 pkt 4 rozporządzenia 2016/425 za producenta uważa się każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza ŚOI lub która zleca ich projektowanie lub wytworzenie oraz wprowadza je do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 3 pkt 2 rozporządzenia 2016/425 definiuje „udostępnienie na rynku”, jako każde dostarczenie ŚOI w celu dystrybucji lub użytkowania na rynku unijnym w ramach działalności komercyjnej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Natomiast wedle art. 3 pkt 3 rozporządzenia 2016/425 „wprowadzenie do obrotu” oznacza pierwsze udostępnienie ŚOI na rynku unijnym. Przedsiębiorca Dorota Wadecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób w ramach działalności handlowej, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że kask został dla niej wyprodukowany przez chińskiego przedsiębiorcę, a następnie naniesiono na niego nazwę własnej „AVO”, zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 4 sierpnia 2023 r. oraz oznaczony kodem EAN: 5902221514401, który wskazuje na ww. przedsiębiorcę jako na podmiot odpowiedzialny za wyrób. W związku z powyższym Prezes UOKiK, uznał, że przedsiębiorca Dorota Wadecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha pełni rolę producenta wyrobu: kask dla rowerzystów, model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami, albo w których stwierdzono niezgodności formalne, prowadzi Prezes UOKiK. W wyniku kontroli, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że w instrukcji użytkowania dołączonej do kasku brakuje odesłania do rozporządzenia 2016/425, wskazano inną nazwę i adres jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu niż dane tej jednostki uwidocznione w okazanym certyfikacie i deklaracji zgodności. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne 14 wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: kask dla rowerzystów, model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401, niespełniającego: I. wymagań zasadniczych określonych w pkt. 1.4 i), j) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak odesłania do rozporządzenia 2016/425 i wskazanie nieprawidłowych danych jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu w dołączonej do wyrobu instrukcji użytkowania dołączonej do kasku, oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, o których mowa w art. 41 ust. 1 lit. d), f) rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności oraz umieszczenie nieprawdziwych informacji identyfikujących producenta wyrobu; II. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.4 lit. i), j) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425; III. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu. Przepis art. 79 ust. 1 ustawy stanowi, że stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 3 pkt 8 rozporządzenia 2016/425 producent jest podmiotem gospodarczym. W myśl art. 8 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 wprowadzając ŚOI do obrotu, producenci zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku II. Przepis pkt. 1.4 załącznika II do rozporządzenia 2016/425, odnoszący się do wymagań zasadniczych instrukcji i informacji producenta, stanowi, że poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące: i) odesłania do niniejszego rozporządzenia oraz, w stosownych przypadkach, odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego; j) nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI. 15 Zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 wprowadzając ŚOI do obrotu, producenci zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku II. Natomiast na podstawie art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III (zwaną dalej „dokumentacją techniczną”), oraz przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 19. W przypadku wykazania zgodności ŚOI z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa w drodze odpowiedniej procedury producenci sporządzają deklarację zgodności UE, o której mowa w art. 15, i umieszczają oznakowanie CE, o którym mowa w art. 16. W myśl art. 8 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/425 producenci umieszczają na ŚOI, a jeżeli nie jest to możliwe — na opakowaniu ŚOI lub w dokumencie towarzyszącym ŚOI — swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy oraz adres pocztowy, pod którym można się z nimi skontaktować. Adres wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podaje się w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku. Według art. 8 ust. 7 rozporządzenia (UE) 2016/425 producenci zapewniają dołączenie do ŚOI instrukcji oraz informacji określonych w załączniku II pkt 1.4, w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. Takie instrukcje i informacje, a także wszelkie etykiety muszą być jasne, zrozumiałe i czytelne. W myśl art. 41 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje dany podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności: d) deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona niepoprawnie; f) brak jest informacji, o których mowa w art. 8 ust. 6 lub w art. 10 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne; g) jakiekolwiek inne wymagania administracyjne przewidziane w art. 8 lub art. 10 nie są spełnione. Według art. 4 b pkt 5 ustawy w przypadku gdy przepisy ustawy stosuje się do środków ochrony indywidualnej, do których stosuje się przepisy rozporządzenia (UE) 2016/425, niezgodności formalne oznaczają niezgodność pod względem formalnym, o której mowa w rozporządzeniu w art. 41 rozporządzenia (UE) 2016/425. Przepis art. 18 rozporządzenia 2016/425 stanowi, że ŚOI są sklasyfikowane według kategorii zagrożeń określonych w załączniku I do ww. rozporządzenia 2016/425. Zgodnie 16 natomiast z przepisami zamieszczonymi w załączniku I rozporządzenia 2016/425 objęty kontrolą kask jest kwalifikowany jako środek ochrony indywidualnej kategorii II, dla której zastosowano procedurę oceny zgodności polegającą na badaniu typu UE (moduł B) określonym w załączniku V rozporządzenia 2016/425, po którym następuje badanie zgodności z typem w oparciu o wewnętrzną kontrolę produkcji (moduł C) określone w załączniku VI rozporządzenia 2016/425. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 15 marca 2024 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami– poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej: https://b2b.jetcomp.eu/, jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 marca 2024 r. Strona postępowania pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r., nadanym w dniu 17 kwietnia 2024 r., przekazała część dowodów wykonania powyższego postanowienia z dnia 15 marca 2024 r., tj.: wydruk potwierdzający zamieszczenie komunikatu na stronie internetowej https://b2b.jetcomp.eu/ , oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od dwóch dystrybutorów oraz fakturę korygującą od jednego dystrybutora potwierdzającą zwrot 1 szt. wyrobu. Natomiast pismami z 24 maja 2024 r., 28 maja 2024 r., 30 maja 2024 r., 2 czerwca 2024 r., 3 czerwca 2024 r., 4 czerwca 2024 r., 5 czerwca 2024 r., 10 czerwca 2024 r., 11 czerwca 2024 r. i 17 czerwca 2024 r. - strona postępowania przekazała oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym łącznie od 67 dystrybutorów oraz fakturę korygującą od jednego z dystrybutorów potwierdzającą zwrot 1 szt. wyrobu. 17 Dokonując weryfikacji przekazanych dowodów Prezes UOKiK stwierdził, iż strona postępowania wykonała postanowienie z dnia 15 marca 2024 r. jedynie w części. Organ stwierdził, iż przekazano wymagane dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Natomiast w zakresie wycofania wyrobu z obrotu strona postępowania przekazała dowody od 73 spośród 96 odbiorców wskazanych na przekazanej liście rozchodu. Jednocześnie w przypadku 11 odbiorców, od których nie przedstawiono dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu, wskazać należy, że odbiorcy dokonali zakupu jednej sztuki wyrobu, dlatego Prezes UOKiK uznał, iż zakupili wyrób jako konsumenci, na użytek własny. Zatem należy stwierdzić, że strona postępowania do zakończenia postępowania nie przekazała dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu od 12 dystrybutorów. Ponadto, dokonując analizy wyjaśnień strony postępowania w zakresie braku wymaganych dowodów od dystrybutorów, Prezes UOKiK stwierdził, iż podniesiona przez nią kwestia braku instrumentów umożliwiających skuteczne „przymuszenie” kontrahentów do złożenia oświadczeń, w kontekście jednokrotnej próby skontaktowania się z nimi, nie dowodzi szczególnej determinacji strony postępowania i woli podjęcia współpracy z organem nadzoru rynku w celu wycofania wyrobu niezgodnego z wymaganiami z obrotu. Strona postępowania ponownie skierowała wiadomość mailową do swoich kontrahentów, dopiero po wskazaniu przez Organ braków. W myśl art. 3 pkt 16 rozporządzenia 2016/425, przez wycofanie z obrotu należy rozumieć każdy środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku ŚOI w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu. Mając na uwadze, że wyrób: kask dla rowerzystów model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401, nie spełnia wymagań wskazanych w rozporządzeniu (UE) 2016/425, a strona postępowania nie przedstawiła kompletnego materiału dowodowego potwierdzającego wykonanie postanowienia z 15 marca 2024 r. - Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu. 18 Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Organ określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK w zakresie wycofania wyrobu są faktury korygujące od dystrybutorów (wskazanych wg przedłożonej listy rozchodu wyrobu poz.: 1, 14, 18, 19, 22, 43, 44, 63, 69, 74, 76, 92) potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, a w przypadku braku wyrobu w ofertach handlowych dystrybutorów, ich pisemne oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz oświadczenie strony postępowania, iż znajdujące się w jej posiadaniu zwrócone wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu. Prezes UOKiK uzna, że decyzja została wykonana w sytuacji, gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie ww. dowody. Zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dowodem z dokumentu w postępowaniu może być tylko oryginał dokumentu lub jego kopia poświadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego, doradcę podatkowego, stronę postępowania lub osobę przez nią upoważnioną. W przypadku poświadczenia kopii dokumentu przez osobę upoważnioną przez stronę postępowania należy załączyć stosowne upoważnienie. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Przepis art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowi, producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach at. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. 19 Zgodnie z art. 92 ust. 2 pkt 2 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy kary pieniężne, o których mowa w art. 88-94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, jeżeli od dnia popełnienia czynu, o którym mowa w art. 88–96, upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym czyn został popełniony. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorca Dorota Wadecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań zasadniczych oraz stwierdzono niezgodności formalne - określonych w rozporządzeniu (UE) 2016/425. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia 20 prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f k.p.a. red. Wierzbowski, 2023, wyd. 31, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że znikome naruszenia prawa nie występuje. Organ na podstawie przedstawionej listy kontrahentów dołączonej do pisma z dnia 24 maja 2024 r. uznał, że strona postępowania wprowadziła do obrotu w okresie od 2021 do 2023 r. wyrób w liczbie: 300 szt., który z uwagi m.in. na brak w dołączonej do wyrobu instrukcji użytkowania odesłania do rozporządzenia (UE) 2016/425, jak również wskazanie nieprawidłowych danych jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu, oraz z uwagi na niesporządzenie deklaracji zgodności – jest niezgodny z wymaganiami oraz posiada niezgodności formalne, dostarczając go dystrybutorom oraz odbiorcom indywidualnym. Wymagania zasadnicze wskazują warunki, jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyroby do obrotu. W systemie oceny zgodności producent jest zobowiązany do spełnienia wymagań zasadniczych wytyczonych dla produkowanego wyrobu, które są niezbędnym elementem potrzebnym do znakowania swoich wyrobów znakiem CE. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że rozporządzenie (UE) 2016/425 nie wskazuje na możliwość dokonania rozróżnienia wagi naruszenia obowiązku administracyjnoprawnego producenta w zakresie informacji określonych w ww. załączniku, stanowiącym „Zasadnicze wymagania dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa”. Strona postępowania w toku postępowania przekazała dowody wycofania wyrobu z obrotu od 73 kontrahentów, w tym faktury korygujące na okoliczność zwrotu 2 szt. wyrobu, w związku z czym istnieje prawdopodobieństwo, iż zdecydowana większość wyrobu znajduje 21 się bezpośrednio u użytkowników. Strona postępowania do zakończenia postępowania nie przekazała dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu od 12 dystrybutorów, co stanowi iż nie zaprzestała naruszenia prawa. W związku z powyższym Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nakładania kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK wskazuje, że postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 25 marca 2024 r., a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upłynął w dniu 24 kwietnia 2024 r. Strona postępowania w dniu 17 kwietnia 2024 r. przekazała częściowe dowody wykonania postanowienia, za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640, z 2024 r. poz. 467; dalej jako: „Pp”). Natomiast w załączeniu do pism z 24 maja 2024 r., 28 maja 2024 r., 30 maja 2024 r., 2 czerwca 2024 r., 3 czerwca 2024 r., 4 czerwca 2024 r., 5 czerwca 2024 r., 10 czerwca 2024 r., 11 czerwca 2024 r. i 17 czerwca 2024 r. - przekazała oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym łącznie od 69 dystrybutorów oraz fakturę korygującą od jednego z dystrybutorów potwierdzającą zwrot 1 szt. wyrobu. Tak, więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kary i poprzestania na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Na podstawie art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach at. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 92 ust. 2 pkt 2 ustawy producent, który nie wypełnia obowiązków, z wyłączeniem obowiązku zapewnienia umieszczenia oznakowania CE, określonych w przepisach art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy przez podmioty gospodarcze 22 w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno– wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. 23 Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, a przedmiotem jej działalności jest m.in. wypożyczanie i dzierżawa sprzętu rekreacyjnego i sportowego oraz sprzedaż hurtowa pozostałych artykułów użytku domowego. Ponadto według rejestru CEIDG, strona postępowania aktywnie prowadzi działalność gospodarczą od 1996 r., co podkreśla fakt, iż jako przedsiębiorca z wieloletnim doświadczeniem na rynku sprzedaży jest świadoma ciążących na niej obowiązków nałożonych przez ustawę. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w okresie od 2021 do 2023 r. wprowadziła do obrotu 300 szt. wyrobu niezgodnego z wymaganiami zasadniczymi rozporządzenia (UE) 2016/425 i niezgodnego pod względem formalnym, dostarczając go 85 dystrybutorom. Zatem należy stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało przez ok. trzy lata, zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby konsumentów. Powyższe okoliczności Organ uznał za obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku co, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d k.p.a. Nowe 24 instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę, organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a. Adamiak 2024, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało już wykazane wyżej, działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, zatem należy od niej, jako od profesjonalisty, oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać środki ochrony indywidualnej udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej obowiązkach wedle ustawy i rozporządzenia (UE) 2016/425. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia (UE) 2016/425, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań oraz niezgodny pod względem formalnym. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę producenta kasku i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków – to ona, jako producent miała obowiązek zapewnić zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 aby wprowadzane środki ochrony indywidualnej do obrotu zostały zaprojektowane 25 i wytworzone zgodnie z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku II. Chociaż wyrób został wytworzony i dostarczony na zamówienie strony postępowania przez chińskiego przedsiębiorcę, jednak trudno przypisać wytwórcy choćby część winy, gdyż to na stronie postepowania, jako producencie ciążą obowiązki związane z zapewnieniem by instrukcje i informacje, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, zawierały wszystkie stosowne informacje. Należy zatem uznać, że strona postępowania przyczyniła się do powstania naruszenia prawa w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami zasadniczymi oraz niezgodnego pod względem formalnym, co Organ uznał za okoliczność obciążającą stronę postępowania przy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej. Strona postępowania podjęła działania dobrowolne w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami oraz częściowo w zakresie wycofania wyrobu z obrotu - w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa i przedstawiła dowody na powyższą okoliczność. Nie przedstawiła jednak do zakończenia postępowania dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu od 12 dystrybutorów, co wpłynęło na podwyższenie wymiaru kary. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej Prezes UOKiK wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: kask dla rowerzystów, model: AVO-20 BLACK/BLUE MATT, Art. No. U00712, L (58-61 cm) kod EAN 5902221514401. Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu korzyści osiągniętej ze sprzedaży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się częściowo na oświadczeniu strony postepowania, która wskazała, iż wprowadziła do obrotu w okresie 2020 do 2023 r. łącznie 399 szt. wyrobu, a średnia cena netto sprzedaży wyrobu wynosi [xxx] zł, gdyż mając na uwadze art. 98 ust. 3 ustawy, nie uwzględnił korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania w związku z wprowadzeniem do obrotu wyrobu nabytego od chińskiego przedsiębiorcy na podstawie faktury No. PL-DL200826 z dnia 26 sierpnia 2020 r. (100 szt.), przyjmując za podstawę swych ustaleń fakturę Nr: PL- DEL211005 z dnia 3 listopada 2021 r. świadczącą o zakupie 300 sztuk i przekazaną listę rozchodu wyrobu. Zgodnie z nadesłanymi do UOKiK fakturami korygującymi potwierdzającymi zwrot 2 szt. wyrobu, wyrób niespełniający wymagań w liczbie 298 szt. pozostał w obrocie. Wobec powyższego korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaży 298 szt. wyrobu, przy średniej cenie sprzedaży netto [xxx] zł wyniosła [xxx] zł. 26 Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy, zauważyć należy, iż Prezes UOKiK w piśmie z dnia 4 czerwca 2024 r. zwrócił się do strony postępowania o przedłożenie warunków osobistych dotyczących sytuacji materialnej, rodzinnej, zdrowotnej, zawodowej. Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 18 czerwca 2024 r., jednakże strona postępowania nie przedstawiła informacji w powyższym zakresie. Ze względu na nieudostępnienie informacji o warunkach osobistych przez stronę postępowania, przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość nakładanej kary. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z Organem, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania do czasu zakończenia postępowania nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów. Jednocześnie na uwagę zasługuje fakt, że strona postępowania wielokrotnie przekazywała te same oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Powyższa analiza przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania wpływa na podwyższenie wymiaru kary. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych określone w art. 97 ust. 3 ustawy, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za:  niedopełnienie obowiązków określonych art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, w zakresie wprowadzonego do obrotu nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt. 1.4 lit. i), j) załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425, w wysokości 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100),  za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu, w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, jak i braku wykonania postanowienia w wymaganym terminie. Ponadto uznał, iż spełnią one swój cel prewencyjno-represyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. 27 Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy przedsiębiorca Dorota Wadecka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą "DELTA SPORT" Dorota Wadecka w miejscowości Nowa Sucha obowiązana jest uiścić łączną kwotę 12 500 zł (słownie: dwanaście tysięcy pięćset złotych 00/100) tytułem kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia , w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 28 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II i III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest 29 od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]