DNR-2-122/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 15 lipca 2024 r. DNR - 2.730. 160 .20 2 3 . MU. K O DECYZJA DNR-2/122/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Piotra Pundzisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie, wyrobu: zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260; dalej również jako: „rozporządzenie”), w zw. z pkt. 1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia: 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854; dalej również jako: „ustawa”) nakazuje przedsiębiorcy Piotrowi Pundzisowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie wycofanie z obrotu wyrobu: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy zobowiązuje przedsiębiorcę Piotra Pundzisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji ; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Piotra Pundzisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), 2 kod EAN 5906018001891, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt. 1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy, nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (potwierdzonymi dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań 37/2023” z dnia 6 czerwca 2023 r.), na podstawie art. 74 ust. 1-2 ustawy: a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, w wysokości 313 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych 00/100), b) zobowiązuje przedsiębiorcę Piotra Pundzisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, w ustalonej wysokości 313 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych 00/100); IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, przeprowadzonymi przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG – Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach, potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 20/DLS/2024 z dnia 16 stycznia 2024 r., na podstawie art. 86 ust. 1-3 w związku z art. 74 ust. 3 ustawy: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, w wysokości 3075 zł brutto (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych 00/100), b) zobowiązuje przedsiębiorcę Piotra Pundzisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, w wysokości 3075 zł brutto (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych 00/100). 3 UZASADNIENIE W toku kontroli, nr akt kontroli: ZT.8361.154.2023 i ZT.8361.180.2023, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, Delegatury w Tarnowie, stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego sklepu zabawkę: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891 (dalej również jako: „wyrób” lub „zabawka”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił zabawkę bezpośrednio od przedsiębiorcy Piotra Pundzisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie, co stwierdzono na podstawie faktur VAT nr: JK/2022/223 z dnia 11 sierpnia 2022 r., potwierdzającej zakup 44 szt. wyrobu; JK/2015/661 z 13 października 2015 r. potwierdzającej zakup 1 szt. wyrobu; JK/2014/572 z 29 sierpnia 2014 r. potwierdzającej zakup 18 szt. wyrobu. Ponadto, w trakcie kontroli, Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał m.in. deklarację zgodności Nr 0189 z 6 lipca 2022 r. wystawioną przez producenta zabawki Zakład Produkcyjny ,,Alexander” Piotr Pundzis w Chwaszczynie. Zabawka cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 590601800189, to zestaw 30 cyfr wykonanych ze sztywnego tworzywa sztucznego. W każdym elemencie znajduje się pojedynczy częściowo zabudowany magnes. Na opakowaniu wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: oznakowanie CE; ograniczenie wiekowe: „3+”; nazwa; oznaczenie producenta: Z.P. ,,ALEXANDER” Piotr Pundzis (wraz z danymi adresowymi); Wyprodukowano w Polsce; Ostrzeżenia: Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 3 lat. Istniej możliwość zakrztuszenia się małymi elementami. ZABAWKA EDUKACYJNA 0189 30 CYFR. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 116/2023 z dnia 6 czerwca 2023 r.) przeprowadzonych na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium UOKiK w Lublinie wykazano, że zabawka ta jest niezgodna z pkt. 4.7 lit. c normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na to, że w ośmiu elementach zestawu (różowa jedynka, niebieska szóstka, pomarańczowa szóstka, różowa szóstka, czerwona dziewiątka, zielona piątka, niebieska piątka, żółta piątka) stwierdzono obecność dostępnych 4 zadziorów, które mogą powodować rany, otarcia lub rozcięcia tkanek na skutek kontaktu z zabawką. Wskazane nieprawidłowości powodują, że zabawka jest niezgodna z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz z pkt. 1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy: „ postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Na podstawie otrzymanego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Piotra Pundzisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie (dalej również jako: „strona postępowania”) zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt. 1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt. 1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3. ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z dnia 17 sierpnia 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”) przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. 5 Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 22 sierpnia 2023 r. Pismem z dnia 8 września 2023 r. strona postępowania poinformowała, iż nie posiada wyrobu na stanie magazynowym oraz wskazała, że ostatnia sprzedaż wyrobu miała miejsce w dniu 19 października 2022 r. Ponadto oświadczyła, że nie prowadziła sprzedaży wyrobu do innych krajów UE, wyrób był sprzedawany w latach 2013-2022, łączna liczba wyrobu wprowadzonego do obrotu to 32 000 szt. oraz wskazała średnią cenę sprzedaży wyrobu dla dystrybutorów i konsumentów. Ponadto strona postępowania zakwestionowała ustalenia wynikające z badania laboratoryjnego wyrobu, z uwagi na to, że wyrób został poddany badaniom laboratoryjnym przez akredytowane laboratorium (badanie HKGH01965050 z 27 maja 2016 r.). Jednocześnie strona postępowania poinformowała, że przeprowadziła własną ocenę bezpieczeństwa wyrobu w zakresie zagrożeń mechanicznych, fizycznych związanych z palnością oraz elektrycznością. Do przedmiotowego pisma załączono fakturę VAT nr SW/202/135 z 19 października 2022 r. świadczącą o sprzedaży innemu przedsiębiorcy 3 szt. wyrobu (ostatnia sprzedaży wyrobu) oraz niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów: sprawozdanie z badania laboratoryjnego HKGH1965050 z 27 maja 2016 r., karta techniczna użytego plastiku do produkcji wyrobu, deklaracje zgodności nr 0189 z 6 lipca 2022 r., deklaracje zgodności nr 0189 z 26 maja 2021 r., deklaracje zgodności nr 0189 z 16 października 2019 r., deklaracje zgodności nr 0189 z 29 maja 2019 r., deklaracje zgodności nr 0189 z 27 grudnia 2016 r., deklaracje zgodności nr 0189 z 15 czerwca 2015 r., deklaracje zgodności nr 0189 z 1 listopada 2014 r., deklaracje zgodności nr 0189 z 1 sierpnia 2013 r., raport SABIC® PP 500P z 30 lipca 2020 r., raport z oceny bezpieczeństwa w zakresie zagrożeń mechanicznych, fizycznych związanych z palnością oraz elektrycznością z czerwca 2016 r., sprawozdanie z badań nr 138530/16/GDY z 3 czerwca 2016 r., listę dystrybutorów wraz z danymi sprzedażowymi z lat 2013-2022 r. Mając na uwadze przekazaną przez stronę postępowania informację, iż ostatnia sprzedaż zabawki miała miejsce w dniu 19 października 2022 r. Prezes UOKiK uznał za zasadne objęcie postępowaniem administracyjnym wyrobu wprowadzonego do obrotu w latach 2020 r. - 2022 r. Postanowieniem z dnia 7 listopada 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej: www.alexander.com.pl , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność 6 podjęcia ww. działań. Jednocześnie Organ odniósł się do stanowiska strony postępowania, zawartego w piśmie z dnia 8 września 2023 r., w którym zgłosiła zastrzeżenia do badań laboratoryjnych zabawki przeprowadzonych przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, wskazując, iż wyrób nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci oraz osób trzecich, powołując się na raport z badań laboratoryjnych nr HKGH01965050 z dnia 27 maja 2016 r. przeprowadzonych przez Intertek Testing Services Hong Kong Ltd., z którego wynika, że zabawka spełnia wymagania w pkt 4.7 c) PN-EN 71- 1+A1:2018-08 Bezpieczeństwo zabawek – Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne dalej ,,normy” oraz własną ocenę bezpieczeństwa w zakresie zagrożeń mechanicznych, fizycznych związanych z palnością oraz elektrycznością z czerwca 2016 r. Prezes UOKiK wskazał, iż przedmiotem przekazanych przez stronę postępowania badań laboratoryjnych (nr HKGH01965050 z 27 maja 2016 r.) była zabawka składająca się z zestawu cyferek magnetycznych, tablicy magnetycznej z markerem, zapakowana z karton, co obrazuje załączona fotografia zabawki ww. raporcie z badań, natomiast kwestionowana zabawka to zestaw 30 cyfr wykonanych ze sztywnego tworzywa sztucznego opakowanych w blister (zdjęcie zabawki widnieje w deklaracji zgodności). Ponadto Organ stwierdził, iż w jego opinii wyrób stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa użytkowników zabawki, co potwierdziły przeprowadzone badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 116/2023 z dnia 6 czerwca 2023 r.), które wykazały, iż w wyrobie stwierdzono obecność dostępnych zadziorów, które mogą powodować rany, otarcia lub rozcięcia tkanek na skutek kontaktu z zabawką, co uzasadnia podjęcie przez stronę postępowania działań mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 13 listopada 2023 r. Pismem z dnia 3 listopada 2023 r., wpływ do UOKiK w dniu 9 listopada 2023 r., strona postępowania podtrzymała swoje stanowisko w sprawie błędnej interpretacji normy, w zakresie w jakim Laboratorium UOKiK odwołuje się do jej pkt. 4.7, podnosząc, iż norma odnosi się do badania krawędzi szklanych i metalowych, natomiast nie ma dostępnej metody badania krawędzi plastikowych. Strona postępowania wskazała, iż zleciła ponowne badania zabawki przez niemieckie laboratorium oraz przedłożyła raport nr 09071-1 TL23, wedle którego wyrób nie posiada ostrych krawędzi zagrażających dzieciom. Jednocześnie strona postępowania złożyła wniosek o przebadanie zabezpieczonej próbki kontrolnej wyrobu. W związku z wnioskiem strony postępowania, Prezes UOKiK pismem z dnia 24 listopada 2023 r. zlecił Instytutowi Techniki Górniczej KOMAG – Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach, przebadanie zabezpieczonej próbki kontrolnej 7 zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, na zgodność z wymaganiami zawartymi w pkt. 4.7 lit. c) normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przekazaniu próbki kontrolnej do badań laboratoryjnych oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Strona postępowania w piśmie z dnia 14 grudnia 2023 r., oświadczyła, iż całkowita liczba wyrobu wprowadzonego do obrotu wyrobu w latach 2020-2022 wynosi 8139 szt., a średnia cena sprzedaży wyrobu wynosi 3,61 zł. Jednocześnie strona postępowania wniosła o przedłużenie terminu wykonania postanowienia w części odnoszącej się do przekazania dowodów wycofania wyrobu do dnia 31 marca 2024 r., z uwagi na znaczną liczbę kontrahentów. W załączeniu do przedmiotowego pisma załączyła:  faktury korygujące, na okoliczność zwrotu wyrobu w łącznej liczbie 17 szt. przez 7 dystrybutorów;  oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 9 dystrybutorów oraz 102 kopie oświadczeń, które nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem;  wydruki z rejestrów CEIDG i KRS oraz bazy REGON, na okoliczność zawieszenia, bądź zakończenia działalności przez 8 dystrybutorów;  egzemplarz Gazety Wyborczej z dnia 24 listopada 2023 r. oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej, na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Ponadto, strona postępowania przedstawiła zawiadomienie o wycofaniu wyrobu z obrotu, wystosowane do kontrahentów; listę rozchodu wyrobu w latach 2020-2022 (172 odbiorców). Pismem z dnia 25 stycznia 2024 r. Organ poinformował stronę postępowania o wynikach badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu, przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG – Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach, które potwierdziły niezgodność wyrobu z wymaganiami pkt 4.7 c) normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”. Wedle sprawozdania z badań nr 20/DLS/2024 z dnia 16 stycznia 2024 r., podczas badania stwierdzono, że krawędzie cyfr sztywnego materiału polimerowego posiadają zadziory. Natomiast pismem z dnia 15 lutego 2024 r. Prezes UOKiK odniósł się do wniosku strony postępowania zawartego w piśmie z dnia 14 grudnia 2023 r. o przedłużenie terminu na przedstawienie brakujących dowodów wykonania postanowienia wskazując, iż w związku z przekazanymi wraz z pismem z dnia 25 stycznia 2024 r. wynikami badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu, podtrzymuje twierdzenie o niezgodności wyrobu z wymaganiami i oczekuje na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia z dnia 7 listopada 2023 r., 8 oraz ponowne przekazanie listy rozchodu sporządzonej według wskazanych kryteriów, w terminie 45 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 22 lutego 2024 r. Listem nadanym 8 kwietnia 2024 r. za poza pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640, z 2024 r. poz. 467; dalej jako: „Pp”), strona postępowania przekazała pismo, w którym wskazała, iż pomimo podjętych prób nawiązania kontaktu mailowego lub telefonicznego, z częścią kontrahentów nie udało jej się skontaktować. Jednocześnie wniosła o odstąpienie od nałożenia kary, z uwagi na podjęte działania w celu realizacji postanowienia z dnia 7 listopada 2023 r. Ponadto, w załączeniu do pisma strona postępowania przekazała:  listę kontrahentów, którzy zakupili wyrób w latach 2020-2022;  listę 15 dystrybutorów, z który nie udało jej się skontaktować;  faktury korygujące od kolejnych 7 dystrybutorów, na okoliczność zwrotu 150 szt. wyrobu;  kopie oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od kolejnych dystrybutorów;  wydruki z rejestrów CEIDG i KRS oraz bazy REGON, na okoliczność zawieszenia, bądź zakończenia działalności przez kolejnych 2 dystrybutorów. Pismem z dnia 19 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazane wraz z pismem z dnia 8 kwietnia 2024 r. dokumenty nie stanowią podstawy do uznania, iż okazano wszystkie, wymagane dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 7 listopada 2023 r. Organ poinformował stronę postępowania, iż do pism z dnia 14 grudnia 2023 r. oraz 8 kwietnia 2024 r. załączono łącznie 110 kopii oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, które nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, wskazując ich pozycje wg listy kontrahentów. W powyższym zakresie wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych we wskazanym terminie, pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Ponadto, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie przedłożyła dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu od 32 dystrybutorów, z uwagi na przedstawienie kopii dokumentów uniemożlwiających weryfikację treści oświadczenia/podpisu, bądź brak dowodu, również wskazując pozycje braku, wg załączonej listy kontrahentów. Jednocześnie Organ wskazał, iż weryfikacja komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej www.alexander.com.pl wykazała, iż nie zamieszczono zdjęcia wyrobu, co stanowiło wymóg dotyczący sposobu publikacji ogłoszenia zgodnie z postanowieniem z dnia 7 listopada 2023 r. 9 Prezes UOKiK w przedmiotowym piśmie powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 26 kwietnia 2024 r. Pismami z dnia 14 maja 2024 r., wpływ do UOKiK w dniu 20 maja 2024 r., strona postępowania poinformowała, iż przekazuje ponownie materiał dowodowy po uzupełnieniu braków formalnych oraz 32 oświadczeń kontrahentów sporządzonych w sposób umożliwiających ich weryfikację. Ponadto wyjaśniła, iż w wyniku omyłki pracowników komunikat na stronie internetowej nie zawierał zdjęcia wyrobu, jednakże po wskazaniu braku przez Organ, zostało ono dodane, na potwierdzenie czego przekazała wydruk uzupełnionego komunikatu. W związku z przekazaniem części dowodów wykonania postanowienia z dnia 7 listopada 2023 r. po terminie, jak również w związku ze stwierdzeniem w wyniku weryfikacji materiału dowodowego braku wszystkich dowodów wycofania wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. poinformował stronę postępowania, że przekazany materiał dowodowy nie potwierdza wykonania postanowienia z dnia 7 listopada 2023 r. oraz zwrócił się z prośbą o przedłożenie we wskazanym terminie dowodów obrazujących warunki osobiste strony postepowania, tj. sytuację materialną, rodzinną, zdrowotną, zawodową. Pismem z dnia 18 czerwca 2024 r. strona postępowania wskazała, iż w jej ocenie wykonała postanowienie z dnia 7 listopada 2023 r. w całości, jednocześnie odniosła się do poszczególnych przesłanek instytucji odstąpienia od nałożenia kary przewidzianej ustawą. Podniosła, że wprowadzony do obrotu wyrób nie stanowił znacznego zagrożenia z uwagi na potrzebę ochrony życia, zdrowia bądź mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego, a wyniki badań laboratoryjnych (badanie w Laboratorium UOKiK w Lublinie i w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG – Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach), nie wskazywały na znaczne zagrożenie dla zdrowia, związane z użytkowaniem wyrobu. Oświadczyła, iż na sposób wykonania zabawki nie wpłynęła nigdy żadna reklamacja oraz nie jest znany stronie przypadek wyrządzenia przez wyrób krzywdy. W związku z powyższym strona postępowania wniosła o obniżenie wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. Wskazała, iż uprzednio nie były prowadzone przeciwko niej postępowania przez Prezesem UOKiK. Ponadto, zwróciła uwagę na to, iż zaprzestała produkcji, a ostatnia sprzedaż wyrobu miała miejsce w sierpniu 2022 r., tj. przed rozpoczęciem postępowania. W trakcie postępowania przedstawiła faktury korygujące 10 potwierdzające zwrot 172 szt. wyrobu. Strona poinformowała, iż nie była uprzednio karana za to samo przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe. Nadmieniła, iż produkując i wprowadzając wyrób do obrotu dołożyła należytej staranności, a sam wyrób przeszedł wymagane prawem badania, na okoliczność czego przedłożono ich wynik, tym samym wprowadziła do obrotu wyrób posiadający wymagane badania i oznaczenia. Wskazała, iż działała w dobrej wierze i pozostawała w zamiarze wprowadzania wyrobu niezgodnego z normą. Jako podjęte działania dobrowolne strona postępowania wskazała, wycofanie wyrobu z obrotu oraz dodatkowo poinformowała, iż zaprzestała sprzedaży wyrobu w 2022 r. Ponadto strona postępowania wskazała przychód uzyskany ze sprzedaży wyrobu w latach 2020-2022, oznaczając go jako 29 399,44 zł oraz poinformowała, iż po uwzględnieniu kosztów produkcji (przedstawiając na tę okoliczność dokument „kartę produktu”, zestawienie kosztów produkcji i faktury dokumentujące poniesione koszty), korzyść uzyskana ze sprzedaży wyrobu wyniosła 3 760,22 zł. Jednocześnie strona postępowania przedstawiła swoje warunki osobiste, wskazując m.in., iż znajduje się trudnej sytuacji finansowej związanej z obecnymi wydarzeniami kryzysowymi na świecie oraz zmianą formy sprzedaży, przez co stała się mniej konkurencyjna. Do przedmiotowego pisma załączyła zestawienie zysków z lat 2020-2023 oraz zestawienie zatrudnienia. Strona postępowania poinformowała, iż zajmuje się produkcją oraz sprzedażą gier planszowych i edukacyjnych od ponad 40 lat, w ramach rodzinnej firmy, produkując oferowane przez siebie wyroby w lokalnej fabryce, kierując się narzuconymi sobie wysokimi standardami zarówno w odniesieniu do klientów, konkurencji, dostawców, jak i środowiska. Strona wskazała, iż podjęła pełną współpracę z Organem, a przekroczenie terminu w zakresie przedłożenia dowodów było niewielkie i nastąpiło po wezwaniu, tym samym przyczynił się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca Piotr Pundzis prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy jest producentem, który wytworzył i wprowadził do obrotu zabawkę: cyferki 11 magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wytworzył i udostępnił wyrób w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rynku krajowym. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr 116/2023 z dnia 6 czerwca 2023 r.) przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium UOKiK w Lublinie wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.7 lit. c) normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”. Powyższe wyniki zostały potwierdzone badaniem zabezpieczonej próbki kontrolnej, przeprowadzonym przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG – Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 20/DLS/2024 z dnia 16 stycznia 2024 r.). Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, Delegatury w Tarnowie, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 12 1) wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Piotra Pundzisa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie zabawki: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt. 1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt. 1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że dostępne krawędzie, wystające części, przewody, kable i mocowania na zabawkach muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby zminimalizować ryzyko zranienia na skutek kontaktu z nimi. Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Postanowieniem z dnia 7 listopada 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej strony internetowej, jednocześnie wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników 13 o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Prezes UOKiK powiadomił także stronę postępowania o tym, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 13 listopada 2023 r., jednakże z uwagi na wpływ w dniu 9 listopada 2023 r. wniosku o badanie zabezpieczonej próbki kontrolnej wyrobu, wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, rozpoczął się 22 lutego 2024 r., tj. po skutecznym doręczeniu stronie postępowania pisma z dnia 15 lutego 2024 r., którym Prezes UOKiK poinformował, iż oczekuje na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia z dnia 7 listopada 2023 r., w terminie 45 dni. W związku z powyższym termin na przekazanie dowodów wykonania postanowienia z dnia 7 listopada 2023 r. upływał w dniu 7 kwietnia 2024 r. (niedziela), zatem zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. termin na jego wykonanie upłynął w dniu 8 kwietnia 2024 r. Strona postępowania listami nadanymi w dniu 14 grudnia 2023 za pośrednictwem kuriera oraz w dniu 8 kwietnia 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp, przekazała następujące dowody:  spośród 172 dystrybutorów przedstawiła: oświadczenia o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od 111 dystrybutorów, faktury korygujące od 13 dystrybutorów, potwierdzające zwrot łącznie 172 szt. wyrobu oraz wydruki z rejestrów CEIDG, KRS i bazy internetowej REGON na okoliczność zawieszenia, bądź zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez 10 dystrybutorów;  wydruk ze strony internetowej wraz z zamieszczonym ogłoszeniem oraz egzemplarz Gazety Wyborczej z dnia 24 listopada 2023 r. wraz z zamieszczonym ogłoszeniem. Następnie w dniu 14 maja 2024 r., strona postępowania przekazała kolejnych 14 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz fakturę korygującą od 1 dystrybutora. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła jednak należycie faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu. W przypadku 4 dystrybutorów (wg poz. z listy rozchodu: 46, 49, 99, 141), nie przedstawiono dowodu w postaci faktury korygującej 14 na okoliczność zwrotu wyrobu, który wedle złożonych przez ww. oświadczeń posiadali na stanie magazynowym, natomiast od pozostałych 19 dystrybutorów w ogóle nie przedłożono dowodów. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku. Mając na uwadze, iż wyrób: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, nie spełnia wymagań, tj. z uwagi na obecność zadziorów, które mogą powodować rany, otarcia lub rozcięcia tkanek na skutek kontaktu z zabawką, a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofania wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku. Zważywszy na to, iż wyrób stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 23 dystrybutorów (wg poz. z listy rozchodu: 11, 44, 46, 49, 52, 63, 74, 85, 93, 99, 101, 102, 108, 113, 125, 126, 127, 130, 133, 135, 141, 149, 157), którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki 15 niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Według art. 88 ust. 1 ustawy producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent Piotr Pundzis prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie wprowadził do obrotu wyrób: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, niezgodny z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt. 1.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem 16 spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku korzysta z tożsamego brzmienia przepisów w zakresie przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 k.p.a. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f k.p.a. red. Wierzbowski, 2023, wyd. 31, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu zabawkę niezgodną z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt. 1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia. Wyrób nie został wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczne użytkowanie, z uwagi na stwierdzoną badaniami laboratoryjnymi obecność dostępnych zadziorów, które przekładają się na ryzyko wystąpienia ran, otarń lub rozcięć tkanek na skutek kontaktu z zabawką. Należy jednak wskazać, iż wymagania wskazują warunki, jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyroby do obrotu. W systemie oceny zgodności producent jest zobowiązany do spełnienia wymagań wytyczonych dla produkowanego wyrobu, które są niezbędnym 17 elementem potrzebnym do znakowania swoich wyrobów znakiem CE. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że rozporządzenie nie wskazuje na możliwość dokonania rozróżnienia wagi naruszenia obowiązku administracyjnoprawnego producenta w zakresie informacji określonych w ww. załączniku, stanowiącym „WYMAGANIA DLA ZABAWEK”. Strona postępowania w okresie objętym postępowaniem, tj. 2020-2022 r. wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami w dużej liczbie, tj. 8139 szt., a zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania objął 172 dystrybutorów, nie mniej skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły przede wszystkim konsumentów, w tym bezpośrednio dzieci. Strona postępowania w toku postępowania przekazała dowody wycofania wyrobu w zakresie 149 kontrahentów, w tym przedłożyła faktury korygujące dokumentujące zwrot łącznie 172 szt. wyrobu, w związku z czym istnieje prawdopodobieństwo, iż 7967 szt. wyrobu znajduje się bezpośrednio u użytkowników. Nie można zatem uznać, za twierdzeniem strony postępowania zawartym w piśmie z dnia 18 czerwca 2024 r., iż wprowadzony do obrotu wyrób nie stanowił znacznego zagrożenia dla dóbr chronionych prawem. Dodatkowo strona postępowania nie wykonała postanowienia w całości, zatem nie zaprzestała naruszenia prawa, a na rynku nadal mogą się znajdować wyroby niezgodne z wymaganiami i stwarzające zagrożenie. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to Organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nałożenia kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, strona postępowania pismem z dnia 18 czerwca 2024 r. oświadczyła, iż nie była uprzednio karana za to samo przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, natomiast Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK wskazuje, że wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 7 listopada 2023 r., upłynął 8 kwietnia 2024 r. Strona postępowania przekazała częściowo dowody wykonania postanowienia w terminie, tj. listami nadanym w dniu 14 grudnia 2023 r. oraz 8 kwietnia 2024 r. przekazała dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz dowody wycofania wyrobu z obrotu od 132 spośród 172 dystrybutorów. Z uchybieniem terminu, tj. w dniu 14 maja 2024 r., strona postępowania przekazała dalsze niepełne dowody wycofania wyrobu od 14 dystrybutorów. Ponadto nie przedłożyła oświadczeń o braku posiadania wyrobu, bądź faktur korygujących od 18 23 dystrybutorów wyrobu. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona przede wszystkim charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 19 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, wcześniejsze naruszenie przepisów tego samego rodzaju, liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona postępowania osiągnęła. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d k.p.a. zgodnie z Komentarzem do art. 189d k.p.a. pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). 20 Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), a przedmiotem jej działalności jest m.in. produkcja gier i zabawek. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wytworzyła i wprowadziła do obrotu w latach 2020-2022, łącznie 8139 szt. wyrobu, który z uwagi na stwierdzone niezgodności, może powodować rany, otarcia lub rozcięcia tkanek na skutek kontaktu z zabawką. Strona postępowania we wskazanym okresie dostarczyła wyrób 172 dystrybutorowi, zatem stwierdzić należy, iż wprowadziła ona do obrotu zabawkę stwarzającą zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawy nie było jednorazowe, zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły konsumentów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Organ administracji publicznej, wymierzając administracyjną karę pieniężną bierze pod uwagę częstotliwość i regularność naruszenia prawa i wymierza surowszą karę, niż w przypadku, gdy do naruszenia doszło jednorazowo (art. 189d pkt 2 k.p.a.). Aby ustalić, czy powyższa przesłanka ma wpływ na wymiar kary, organ administracji publicznej powinien zweryfikować, czy niedopełnianie w przeszłości obowiązku albo naruszanie zakazu w stosunku do niedopełnienia obowiązku albo naruszenia zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara są tego samego rodzaju. Dokonując oceny w tym zakresie, organ uwzględnia rodzaj dobra prawnego chronionego obowiązkiem (zakazem) (A. Wróbel, (w:) M. Jaśkowska, M. Wilbrandt- Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, LEX 2020), a następnie porównuje, czy jest to naruszenie takiej samej kategorii co poprzednio, przy czym rozstrzygnięcia prawne, które zapadły co do określonego podmiotu w przeszłości są dla niego wiążące. W przypadku gdy podmiot dopuści się naruszenia o podobnym charakterze co poprzednio, organ ustalając wymiar administracyjnej kary pieniężnej także powinien skłaniać się do jej obostrzenia. (Tom III Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz do art. 127–269 , red. Mirosław Karpiuk, Przemysław Krzykowski, Agnieszka Skóra, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Olsztyn 2021 r.). Na korzyść strony postępowania przemawia fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku co, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie 21 lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie wpłynęła na wysokość wymierzanej administracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d k.p.a. Zgodnie z komentarzem do art. 189d k.p.a. pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2024, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od 2011 r., zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wytwarzane i wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent, który wytworzył wyrób nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Dlatego przesłanka ta wpłynęła obciążająco na wysokość wymierzanej administracyjnej kary pieniężnej. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego podjęła częściowe działania w zakresie wykonania postanowienia. Strona postępowania powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, zaś w zakresie jej wycofania 22 z obrotu przedstawiła dowody dotyczące 149 spośród 172 dystrybutorów. Strona postępowania niewątpliwie podjęła działania w celu wykonania postanowienia, jednakże okazały się one bezskuteczne w stosunku do 23 dystrybutorów zabawki. Nie mniej jednak Organ przy wymierzeniu kary administracyjnej wziął pod uwagę okoliczność podjętych działań strony postępowania oraz fakt zakończenia sprzedaży wyrobu w 2022 r., co działa na korzyść strony postępowania w zakresie ustalenia wymiaru kary za wprowadzenie wyrobu do obrotu. Korzyść majątkowa jako przesłanka wymiaru kary pieniężnej została wprowadzona do ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez ustawę o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw z dnia 15 czerwca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1338) i obowiązuje od 19 lipca 2018 r. Prezes UOKiK już od dawna stosuje „korzyść majątkową” jako kryterium pomocnicze przy określaniu wysokości kary pieniężnej. Zatem przy definiowaniu tego pojęcia zasadnym jest sięgnięcie do utrwalonego już sposobu jego rozumienia i stosowania przez Prezesa UOKiK na gruncie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, a który to sposób został pozytywnie oceniony przez orzecznictwo sądów administracyjnych. Pojęcie korzyści majątkowej zdefiniowane przez Prezesa UOKiK na potrzeby postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w sposób zamierzony nie jest tożsame z dochodem czy zyskiem. Cywilistyczne rozumienie pojęcia „korzyści majątkowej”, czyli tak jak widzi to strona postępowania, byłoby bowiem nieracjonalne. Uwzględnianie dla ustalenia korzyści majątkowej kosztów prowadzonej działalności gospodarczej prowadziłoby bowiem każdorazowo do analizy finansowej całego przedsiębiorstwa, na koszty te składają się nie tylko proste koszty produktów i opakowań lecz koszty funkcjonowania całego przedsiębiorstwa, amortyzacja urządzeń, wynagrodzenia pracowników itp. Zastosowanie takiej wykładni wykracza poza ramy i cele prowadzonego postępowania. Zasadnym z tego względu jest utożsamianie korzyści majątkowej z wartością przychodu uzyskanego ze sprzedaży zakwestionowanego wyrobu. Przyjęcie przedstawionej przez stronę wykładni łatwo skutkować by mogło nakładaniem minimalnej czy nieadekwatnej do wartości wprowadzonego do obrotu produktu kary w każdym przypadku, gdy działalność karanego przedsiębiorstwa byłaby deficytowa lub gdyby działało ono w zawyżonej strukturze kosztów. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK przy wyliczaniu korzyści majątkowej, nie wziął pod uwagę dowodów przekazanych przez stronę postępowania na okoliczność poniesionych kosztów produkcji, mających na celu wykazanie, iż korzyść osiągnięta ze sprzedaży wyrobu wyniosła 3 760,22 zł. W związku z powyższym przy określeniu wymiaru kary pieniężnej Prezes UOKiK wziął pod uwagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze 23 sprzedaży wyrobu: cyferki magnetyczne 30 cyfr (0189), kod EAN 5906018001891, która stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu korzyści osiągniętej ze sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 14 grudnia 2023 r., w którym wskazała, iż liczba wyrobu wprowadzonego do obrotu wyrobu w latach 2020-2022 wyniosła 8139 szt., a średnia cena sprzedaży wyrobu wynosi [xxx] oraz na nadesłanych do UOKiK fakturach korygujących, potwierdzających zwrot 172 szt. wyrobu. W związku z powyższym uznał, że wyrób niespełniający wymagań został udostępniony w liczbie 7 967 szt. Wobec powyższego korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaży 7 967 szt. wyrobu, przy średniej cenie sprzedaży netto [xxx] zł wyniosła [xxx] zł. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy, zauważyć należy, iż strona postępowania pismem z dnia 18 czerwca 2024 r. przedstawiła informacje dotyczące swoich warunków osobistych, tj. w zakresie sytuacji materialnej, rodzinnej, zdrowotnej, zawodowej. W odpowiedzi uzyskano wyjaśnienia, iż strona postępowania zajmuje się produkcją oraz sprzedażą gier planszowych i edukacyjnych od ponad 40 lat, w ramach rodzinnej firmy, produkując oferowane przez siebie wyroby w lokalnej fabryce, kierując się narzuconymi sobie wysokimi standardami zarówno w odniesieniu do klientów, konkurencji, dostawców, jak i środowiska. Strona postępowania wskazała, że żaden z jej wyrobów nie był dotychczas objęty postępowaniem dotyczącym wycofania wyrobu z obrotu oraz podkreśliła, iż działając jako producent wyrobów dla dzieci, dokłada starań, aby dostarczyć konsumentom produkty bezpieczne i wysokiej jakości. Powyższe informacje Prezes UOKiK uznał za wiarygodne, co wpłynęło na obniżenie wymiaru kary pieniężnej. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążający fakt, iż strona postępowania nie przekazała wszystkich wymaganych dowodów do czasu zakończenia postępowania. Okoliczność, iż postanowienie z dnia 7 listopada 2023 r., zostało doręczone skutecznie w dniu 13 listopada 2023 r., natomiast termin jego wykonania, w związku ze złożeniem wniosku o przebadanie zabezpieczonej próbki kontrolnej wyrobu, upłynął dopiero 4 kwietnia 2024 r., wskazuje na to, iż strona postępowania dysponowała ponad 90-dniowym terminem na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia. Strona postępowania przekazała, co prawda większość dowodów wykonania postanowienia z dnia 7 listopada 2023 r. z zachowaniem wyznaczonego terminu, należy jednak zwrócić uwagę, na fakt, że strona postępowania reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika przekazała 14 dowodów 24 po terminie, tj. 18 maja 2024 r., natomiast nadal nie zostały przekazane dowody wycofania wyrobu z obrotu od 23 odbiorców. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni, przede wszystkim, swój cel prewencyjno- represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy przedsiębiorca Piotr Pundzis prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie zobowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnej kary pieniężnej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań 25 jest przedsiębiorca Piotr Pundzis prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 37/2023” z dnia 6 czerwca 2023 r. sporządzonym przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 313,00 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych 00/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się łączne koszty badań (w tym czas przeprowadzania badania (w godzinach), uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokonania oceny wyników badań i koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) należy prowadzenie laboratoriów kontrolnoanalitycznych Inspekcji. Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi strona postępowania. Na podstawie art. 86 ust. 2 ustawy jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie ustali wysokość poniesionych przez siebie kosztów, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. 26 Na wniosek strony postępowania Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań próbki kontrolnej wyrobu w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG – Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia zawarte w pkt 4.7 lit. c) normy PNEN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”. Badania próbki kontrolnej wyrobu potwierdziły niezgodność wyrobu z wymaganiami. Opłata za badania w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG – Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska w Gliwicach, wynosi 3075 zł brutto (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych 00/100). Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań próbki kontrolnej wyrobu oraz, że stroną postępowania wobec której zostało wszczęte postępowanie w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu jest przedsiębiorca Piotr Pundzis prowadzący działalność gospodarczą pod firmą) Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia wysokości poniesionych kosztów, zobowiązania strony postępowania do poniesienia powyższych kosztów oraz ustalenia terminu i sposobu ich uiszczenia, zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 74 ust. 3 ustawy. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383, 2760, z 2024 r. poz. 879), przedsiębiorca Piotr Pundzis prowadzący działalność gospodarczą pod firmą) Zakład Produkcyjny "Alexander" Piotr Pundzis w Chwaszczynie obowiązany jest uiścić kwotę 313,00 zł (słownie: trzysta trzynaście złotych 00/100) za badania laboratoryjne próbki podstawowej oraz kwotę 3075 zł brutto (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych 00/100) za badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu, łącznie 3388,00 zł (słownie: trzy tysiące osiemdziesiąt osiem złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 k.p.a. wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 27 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt. III i IV sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II, III lub IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 28 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx]